Operazioni inesistenti: la Cassazione e la prova

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva escluso la natura fittizia di alcune operazioni di compravendita di energia elettrica. Secondo la Suprema Corte, il giudice di secondo grado ha errato nel non considerare adeguatamente l’insieme degli elementi indiziari (prova presuntiva) forniti dall’Amministrazione Finanziaria, che suggerivano l’esistenza di operazioni inesistenti di tipo circolare e prive di logica economica. La sentenza ribadisce che, di fronte a indizi gravi, precisi e concordanti, spetta al contribuente dimostrare l’effettività e la sostanza economica delle transazioni contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: L’Importanza della Prova Presuntiva secondo la Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riaccende i riflettori su un tema cruciale del diritto tributario: la prova delle operazioni inesistenti. Il caso analizzato riguarda una società operante nel settore dell’energia elettrica, sanzionata per aver dedotto costi derivanti da transazioni ritenute fittizie dall’Amministrazione Finanziaria. La decisione della Suprema Corte fornisce chiarimenti fondamentali su come i giudici debbano valutare gli elementi di prova, in particolare le presunzioni, per accertare la realtà di un’operazione commerciale.

I Fatti di Causa

L’Amministrazione Finanziaria aveva contestato a una società la deduzione di costi e la detrazione dell’IVA relative a complesse operazioni di acquisto e vendita di energia elettrica. Secondo la tesi dell’ufficio, la società faceva parte di una rete di imprese che realizzavano scambi “circolari”: l’energia acquistata era sempre pari a quella venduta e i corrispettivi pagati e incassati si compensavano perfettamente, con un saldo finale pari a zero. Queste transazioni, definite “back-to-back”, venivano considerate oggettivamente inesistenti perché prive di una reale logica economica e finalizzate unicamente a generare costi deducibili e crediti IVA.

La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, aveva dato ragione alla società, ritenendo che l’Amministrazione Finanziaria non avesse fornito prove sufficienti dell’inesistenza delle operazioni. Secondo i giudici di merito, le operazioni di trading “back-to-back” sono lecite e comuni nel mercato dell’energia e l’ufficio non aveva dimostrato un danno per l’erario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza precedente e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado. Il motivo centrale della decisione risiede nel metodo di valutazione delle prove adottato dal giudice di merito, giudicato errato.

La Suprema Corte ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale aveva illegittimamente ignorato la forza probatoria degli elementi indiziari presentati dall’Amministrazione, limitandosi a una valutazione astratta e generica sulla liceità delle operazioni “back-to-back”, senza calarsi nella specificità del caso concreto.

Le Motivazioni: Il Ruolo Cruciale delle Presunzioni nelle operazioni inesistenti

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’applicazione dell’art. 2729 del codice civile, che disciplina la prova per presunzioni. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: di fronte a una contestazione di operazioni inesistenti, l’Amministrazione Finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio anche attraverso presunzioni semplici, purché siano “gravi, precise e concordanti”.

Nel caso di specie, gli elementi indiziari portati dall’ufficio erano molteplici:

1. Struttura Circolare: Le operazioni si concludevano sempre con un ritorno del bene (l’energia) al venditore originario.
2. Mancanza di Sostanza Economica: Le transazioni si chiudevano sistematicamente con un saldo pari a zero, senza alcun profitto o reale logica commerciale.
3. Assenza di Struttura Operativa: Le società coinvolte non disponevano di personale o strutture adeguate a gestire tali volumi di scambi.
4. Preordinazione: Le compravendite apparivano predeterminate e coordinate tra i vari soggetti.

L’errore del giudice di merito, secondo la Cassazione, è stato quello di non aver compiuto una valutazione “complessiva” e “sintetica” di questi indizi. Invece di analizzarli nel loro insieme per verificare se, combinati, potessero fornire una prova valida della fittizietà, li ha ignorati, concentrandosi solo sulla formale liceità del tipo di operazione. La Corte sottolinea che, una volta che l’Amministrazione fornisce un quadro indiziario solido, l’onere della prova si sposta sul contribuente, il quale non può limitarsi a esibire le fatture o la prova dei pagamenti, ma deve dimostrare l’effettiva esistenza e la ragione economica delle operazioni contestate.

Le Conclusioni: Implicazioni per le Imprese

Questa sentenza rappresenta un importante monito per le imprese. Dimostra che la regolarità formale della documentazione contabile non è sufficiente a proteggere da contestazioni fiscali quando le operazioni sottostanti mancano di sostanza economica. La Corte di Cassazione chiarisce che i giudici tributari devono andare oltre l’apparenza e analizzare in profondità la logica e la coerenza delle transazioni, specialmente in presenza di schemi complessi e circolari.

Per le aziende, ciò significa dover essere sempre in grado di giustificare non solo la forma, ma anche e soprattutto la sostanza economica di ogni operazione. In caso di accertamento, sarà cruciale fornire prove concrete che attestino la finalità commerciale e la convenienza economica delle scelte imprenditoriali, al di là della mera documentazione contabile.

Quando un’operazione commerciale può essere considerata oggettivamente inesistente ai fini fiscali?
Un’operazione è considerata oggettivamente inesistente quando, al di là della documentazione formale come le fatture, manca una reale sostanza economica o lo scambio effettivo non è mai avvenuto. Nel caso specifico, le operazioni erano circolari, preordinate e si concludevano sempre con un saldo economico nullo, indicando l’assenza di una vera logica commerciale.

Come può l’Amministrazione Finanziaria provare che delle operazioni sono inesistenti?
L’Amministrazione Finanziaria può utilizzare la prova per presunzioni, basandosi su un insieme di elementi indiziari che, valutati complessivamente, siano gravi, precisi e concordanti. Non è necessaria una prova diretta della falsità. Nel caso esaminato, gli indizi includevano la circolarità degli scambi, la mancanza di profitto e l’assenza di una struttura operativa adeguata nelle società coinvolte.

Cosa deve fare il giudice quando valuta la prova per presunzioni fornita dall’Amministrazione Finanziaria?
Il giudice non deve valutare gli indizi in modo isolato (atomistico), ma è tenuto a compiere una valutazione complessiva e sintetica di tutti gli elementi presentati. Deve verificare se la loro combinazione sia in grado di fornire una prova valida del fatto contestato, anche se i singoli indizi, presi da soli, potrebbero non essere decisivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22700 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 22700 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2025

Oggetto: Tributi – IVA – vendita circolare di energia elettrica – operazioni oggettivamente inesistenti – deducibilità dei costi – sanzione

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 24016/2023 R.G. proposto da

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2853/04/2022, depositata il 4.07.2022.

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’udienza pubblica del 13.05.2025;

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Sentito, per l ‘ Agenzia delle entrate, l’avvocato dello Stato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La CTP di Milano ha accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE operante nel settore del commercio all’ingrosso di energia elettrica, avverso un avviso di irrogazione di sanzioni, emesso dall’Agenzia delle entrate ai sensi dell’art. 8, comma 2, del d.l. n. 16 del 2012, per la deduzione di componenti negativi di reddito relativi a beni non effettivamente scambiati, in relazione a fatture riguardanti operazioni ritenute oggettivamente inesistenti , per l’anno 20 13.

Con la sentenza indicata in epigrafe, la CTR della Lombardia ha rigettato l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate .

Dalla sentenza impugnata e dagli atti di causa di evince che:

-secondo la prospettazione dell’Agenzia delle entrate, la società RAGIONE_SOCIALE faceva parte di una rete di società, organizzata dalla RAGIONE_SOCIALE, che acquistavano e vendevano reciprocamente ingenti quantità di energia elettrica sul mercato telematico, realizzando un meccanismo circolare in forza del quale la quantità di energia elettrica comprata era sempre pari a quella venduta e i corrispettivi pagati da ciascuna società per gli acquisti erano pari a quelli incassati per le rivendite alle altre società della rete; da questa ricostruzione era stata desunta la natura fittizia delle vendite e, quindi, la non sussistenza del diritto alla detrazione dell’IVA scontata per rivalsa sugli apparenti acquisti; i costi di acquisto dell’energia correlati alle vendite fittizie erano, quindi, indeducibili, con conseguente irrogazione delle relative sanzioni ai sensi dell’art. 8 del d.l. n. 16 del 2012;
la CTP ha accolto il ricorso ritenendo che le contrapposte operazioni di acquisto e vendita di energia elettrica, effettuate per ragioni economiche attinenti alla peculiarità del mercato dell’energia elettrica, non potessero qualificarsi come operazioni di scambio di beni inesistenti, ma costituissero operazioni commerciali di compravendita

nelle quali l’avvenuta estinzione dei reciproci debiti per compensazione aveva reso inutile lo scambio fisico del bene.

la CTR ha confermato la sentenza impugnata ritenendo che l’Ufficio non avesse provato l’inesistenza delle operazioni contestate e l”appartenenza’ della RAGIONE_SOCIALE al gruppo RAGIONE_SOCIALE, in quanto le operazioni di trading , denominate ‘ back to back ‘, erano da considerarsi lecite e comuni nel mercato di riferimento, come accertato dall’Autorità di Regolazione del settore con il comunicato del 29.11.2016, e l’Ufficio non aveva neppure dimostrato l’esistenza di un danno erariale, avendo tutti i soggetti interessati assolto integralmente sia le imposte dirette che quelle indirette; nell’accoglimento di tali censure rimaneva assorbito ogni altro motivo di gravame;
Contro la suddetta decisione l ‘A genzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

La curatela fallimentare della società contribuente rimaneva intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, la ricorrente Agenzia deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2729 cod. civ., 8, comma 2, del d.l. n. 16 del 2012, conv. in l. n. 44 del 2012, 75, 109, commi 1, 4 e 5 del TUIR, per avere la CTR escluso l’oggettiva inesistenza delle contestate operazioni di compravendita di energia elettrica, senza considerare la rilevanza degli elementi di prova presuntiva, fatti valere dall’Amministrazione finanziaria al fine di dimostrare la propria pretesa (e segnatamente: tutte le società della rete facente capo a RAGIONE_SOCIALE, fra cui la contribuente, dipendevano dai medesimi soggetti ed erano amministrate in modo promiscuo dal medesimo studio commerciale; tali società non disponevano di alcuna struttura operativa né di personale; dalla corrispondenza rinvenuta durante la
verifica fiscale si evinceva che le operazioni di scambio di energia tra tutte le società venivano predeterminate mediante la fissazione degli importi in anticipo; nel periodo dal 2009 al 2013 tutte le compravendite intercorse tra dette società erano state ‘circolari’, nel senso che l’energia apparentemente venduta dal primo cedente veniva infine retrocessa a quest’ultimo; l’energia acquistata e i corrispettivi pagati per tali acquisti sistematicamente corrispondevano all’energia venduta e ai corrispettivi incassati per tali vendite, con saldo finale pari a ‘zero’ , senza la necessità di consegnare l’energia elettrica risultante dal saldo attivo tra energia acquistata ed energia venduta, posto che acquisti e vendite si compensavano integralmente), e senza procedere al loro esame, prima individuale e poi complessivo, avendo vagliato solo le circostanze addotte dalla contribuente sulle modalità generali di funzionamento del mercato elettrico, senza coordinarle con le circostanze (pacifiche) indicate dall’Ufficio ; rileva come non sia determinante, per escludere la fittizietà delle operazioni, che nel mercato elettrico a termine sia possibile procedere per compensazioni di acquisti e vendite e che la consegna fisica sia obbligatoria solo se la compensazione presenti un saldo attivo; lamenta, inoltre, che la CTR ha ritenuto erroneamente esistenti le operazioni contestate, nonostante le stesse fossero prive di qualsiasi ragionevole logica economica e non fossero finalizzate al conseguimento del profitto, essendo pacifico che le operazioni circolari si concludevano sempre con una perfetta parità tra corrispettivi incassati e pagati da ciascuna società e tra quantità di energia acquistate e vendute, in un contesto di preordinazione tra i diversi soggetti coinvolti, e non avendo la contribuente fornito alcuna prova in ordine alla economicità delle operazioni o delle diverse ragioni che le avrebbero giustificate.
1.1 Il motivo è fondato.

1.2 Occorre in primo luogo ribadire che, con riferimento alla questione della deducibilità dei costi e della detraibilità dell’IVA nel caso di fatture per operazioni inesistenti, una volta assolta da parte dell’Amministrazione finanziaria la prova, anche mediante elementi indiziari, dell’oggettiva inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente dimostrarne l’effettiva esistenza, senza che, tuttavia, sia sufficiente a tal fine l’esibizione della fattura, né la dimostrazione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, i quali vengono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia ( ex plurimis , Cass. 19.10.2018, 26453).
1.3 Va inoltre osservato che «In tema di prova per presunzioni, il giudice, posto che deve esercitare la sua discrezionalità nell’apprezzamento e nella ricostruzione dei fatti in modo da rendere chiaramente apprezzabile il criterio logico posto a base della selezione delle risultanze probatorie e del proprio convincimento, è tenuto a seguire un procedimento che si articola necessariamente in due momenti valutativi: in primo luogo, occorre una valutazione analitica degli elementi indiziari per scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza e conservare, invece, quelli che, presi singolarmente, presentino una positività parziale o almeno potenziale di efficacia probatoria; successivamente, è doverosa una valutazione complessiva di tutti gli elementi presuntivi isolati per accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione sia in grado di fornire una valida prova presuntiva, che magari non potrebbe dirsi raggiunta con certezza considerando atomisticamente uno o alcuni di essi. Ne consegue che deve ritenersi censurabile in sede di legittimità la decisione in cui il giudice si sia limitato a negare valore indiziario agli elementi acquisiti in giudizio senza accertare se essi, quand’anche singolarmente sforniti di valenza indiziaria, non fossero in grado di acquisirla ove valutati nella
loro sintesi, nel senso che ognuno avrebbe potuto rafforzare e trarre vigore dall’altro in un rapporto di vicendevole completamento» (Cass n. 9108 del 06/06/2012; n. 5374 del 2/03/2017).

1.4 La sentenza impugnata non si è attenuta a detti principi omettendo di considerare diversi elementi indiziari, posti dall’Ufficio a fondamento dell’inesistenza delle operazioni contestate (riportati a p. 6 e ss. del ricorso per cassazione), in relazione alle quali è stato emesso l’atto di irrogazione delle sanzioni.

1.5 Il giudice di appello si è soffermato a considerare unicamente le modalità con le quali si svolgono normalmente le operazioni di compravendita di energia elettrica (‘ Per quanto riguarda le operazioni di trading oggetto di contestazione (in gergo anglosassone denominate “back-to-back”, in cui un soggetto vende un certo quantitativo di energia ad un prezzo stabilito per poi ricomprare dalla propria controparte il medesimo quantitativo di energia ad un prezzo differente, con possibile compensazione fisica dell’energia scambiata), sono in linea di principio meccanismi leciti e comuni nel mercato di riferimento, come accertato dall’Autorità di Regolazione del Settore con apposito comunicato del 29.11.2016’) , senza valutare le specifiche condotte realizzate, in concreto, dalla contribuente, sulla base degli elementi indicati dall’Ufficio ( quali la circolarità delle operazioni vendita e riacquisto, la preordinazione delle vendite circolari e sostanziale pareggio finale fra le quantità di energia elettrica ceduta e successivamente riacquistata in un determinato periodo), affermando, in modo apodittico, che ‘ l’Ufficio non ha dimostrato la sussistenza di indizi gravi, precisi e concordanti che avrebbero dovuto provare l’inesistenza delle operazioni in contestazione e l”appartenenza’ di RAGIONE_SOCIALE al gruppo RAGIONE_SOCIALE limitandosi ad ipotizzare il coinvolgimento della contribuente, nonostante che tutti gli indizi
indicati nell’accertamento non fossero riferiti ad essa, ma ad altre società del gruppo RAGIONE_SOCIALE

1.6 Così facendo, la CTR ha negato qualsiasi valore presuntivo agli elementi di prova offerti dall’Amministrazione finanziaria facendo unicamente riferimento alla ‘normalità’ della vendita dell’energia elettrica mediante contrattazione a termine, senza valutare, come invece avrebbe dovuto, se, in concreto, alla luce degli elementi addotti, le operazioni contestate, proprio per le anomalie evidenziate, erano state realizzate al di fuori dei normali schemi negoziali che operano nello specifico settore di riferimento e si dimostravano prive di logica economica.
1.7 La complessiva svalutazione, operata in astratto dal giudice del gravame, degli elementi di prova presuntiva, posti dall’Amministrazione finanziaria a fondamento della prospettazione della inesistenza oggettiva delle operazioni, ha comportato la violazione dell’art. 2729 cod. civ., non essendo stata valutata l’idoneità inferenziale degli elementi di prova presuntiva che erano stati fatti valere dalla stessa Amministrazione alla luce della complessiva ricostruzione fattuale delle operazioni poste in essere dalla società (cfr. Cass. n. 29276 del 2023).
In conclusione, dunque, va accolto il ricorso e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio, per nuovo esame e per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 13 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.