Operazioni inesistenti: inammissibile il ricorso errato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per costi derivanti da operazioni inesistenti. L’inammissibilità deriva dal fatto che i motivi del ricorso si basavano sulla natura soggettivamente inesistente delle operazioni, mentre la decisione del giudice di merito era fondata sulla loro oggettiva inesistenza, mancando così di centrare la ratio decidendi della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: L’Inammissibilità del Ricorso che Sbaglia Bersaglio

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre una lezione cruciale sulla tecnica di redazione dei ricorsi, specialmente in materia di operazioni inesistenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società, non perché le sue ragioni fossero infondate nel merito, ma perché i motivi di impugnazione non erano allineati con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Analizziamo questo caso per capire l’importanza di centrare il cuore della motivazione avversaria.

Il Caso: Deducibilità di Costi e Operazioni Fittizie

Una società si è vista contestare dall’Agenzia Fiscale la deduzione di costi relativi agli anni d’imposta 2003 e 2004. L’amministrazione finanziaria riteneva che tali costi derivassero da operazioni inesistenti, specificamente da operazioni puramente fittizie.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva accolto il ricorso della società, ritenendo sufficiente la documentazione prodotta a dimostrazione dell’effettività delle operazioni. Tuttavia, l’Agenzia Fiscale ha impugnato tale decisione davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), che ha ribaltato la sentenza e dato ragione all’ufficio.

Contro la decisione della CTR, la società ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e le problematiche sulle operazioni inesistenti

Il contribuente ha basato la propria difesa in Cassazione su due argomenti:

1. Violazione di legge: Si contestava l’errata applicazione di norme di diritto, in particolare quelle relative all’indeducibilità dei costi derivanti da reato.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Si lamentava che il giudice d’appello avesse trascurato un elemento fattuale cruciale per la decisione.

Entrambi i motivi, però, partivano da un presupposto comune: che le operazioni contestate fossero da considerarsi soggettivamente inesistenti. Questo tipo di inesistenza si verifica quando un’operazione economica è reale, ma viene posta in essere da soggetti diversi da quelli che appaiono formalmente nei documenti.

La Decisione della Corte: L’Importanza della Ratio Decidendi

La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso inammissibile, evidenziando un errore fatale nell’impostazione difensiva. Il ricorso, infatti, non si confrontava con il vero fondamento della decisione della CTR.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici di legittimità hanno osservato che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale non si era basata sulla natura soggettivamente inesistente delle operazioni, bensì sulla loro oggettiva inesistenza. La CTR aveva concluso che le operazioni non erano mai avvenute. La motivazione della sentenza d’appello era chiara nell’affermare che mancavano gli elementi per dimostrare l’effettività delle prestazioni, negandola.

Di conseguenza, i motivi del ricorso, costruiti interamente sull’ipotesi di operazioni soggettivamente inesistenti, erano completamente ‘fuori centro’. Attaccavano una motivazione che non era quella adottata dal giudice d’appello. La critica mossa dal ricorrente era irrilevante rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata, che era invece incentrata sulla prova della natura oggettivamente fittizia delle transazioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa Tributaria

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del contenzioso, non solo tributario: un’impugnazione, per avere successo, deve demolire le fondamenta logico-giuridiche della decisione che contesta. Non è sufficiente presentare argomenti validi in astratto; è necessario che tali argomenti siano pertinenti e specifici rispetto alla motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, il contribuente ha perso la causa a livello procedurale, senza che la Corte potesse entrare nel merito delle sue ragioni, a causa di un errore di impostazione del ricorso. La lezione è chiara: prima di impugnare, è indispensabile analizzare con precisione millimetrica la ratio decidendi del provvedimento avversario per costruire una difesa efficace e pertinente.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i suoi motivi di impugnazione si basavano sul presupposto che le operazioni fossero soggettivamente inesistenti, mentre la sentenza del giudice di secondo grado aveva stabilito che le operazioni erano oggettivamente inesistenti. L’impugnazione non ha quindi affrontato la reale motivazione (ratio decidendi) della decisione impugnata.

Qual è la differenza tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti?
Le operazioni oggettivamente inesistenti sono quelle che non sono mai avvenute nella realtà. Le operazioni soggettivamente inesistenti, invece, sono transazioni realmente avvenute ma tra soggetti diversi da quelli indicati nei documenti fiscali, spesso per permettere a una delle parti di ottenere vantaggi fiscali indebiti.

Quali sono le conseguenze pratiche della decisione per la società?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale diventa definitiva, e la società è stata condannata al pagamento delle spese legali per un importo di 10.000,00 euro, oltre all’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34617 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34617 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

OPERAZIONI OGGETT INESIST

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, sedente in Milano, con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, n. 3589/2015 depositata il 10 agosto 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia, a seguito di verifica fiscale relativa alla società ricorrente, rilevava per gli anni d’imposta 2003 e 2004 la deduzione di costi riferibili ad operazioni meramente fittizie. Il fatto si inseriva nell’ambito di una più complessa frode carosello, rispetto alla quale tra le utilizzatrici vi era anche la società odierna ricorrente. La CTP accoglieva i ricorsi proposti, ritenendo sufficiente la documentazione fornita dalla società al fine di dimostrare l’effettività delle operazioni.

La CTR, adìta dall’Agenzia in sede di gravame, accoglieva quest’ultimo.

La contribuente propone così ricorso in cassazione affidandosi a due motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Col primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione di norme di diritto, mentre col secondo motivo si deduce omesso esame di un fatto decisivo.

I motivi possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione, entrambi presupponendo la natura di operazioni soggettivamente inesistenti.

Tanto emerge dallo stesso tenore del primo motivo, che è incentrato -così si ricava dalla lettura del relativo contenuto -sull’assunta violazione dell’art. 8 d.l. n. 16/2012, il quale attiene all’indeducibilità di costi da reato purché sia stata esercitata la relativa azione penale; nonché dal contenuto del secondo motivo, che pur non identificando nel corso delle sei pagine in cui consiste qual sia in concreto il fatto storico trascurato dalla CTR, presuppone e dà per scontata la natura soggettivamente inesistente delle operazioni (pag. 9, implicitamente pag. 10).
Ma appunto in ciò presupporre, il ricorso non si confronta con quanto accertato dal giudice d’appello.

Quest’ultimo, a chiare lettere (pag. 1) parte dal presupposto che la verifica abbia invece individuato operazioni oggettivamente inesistenti, e poi nella parte motiva parte dal medesimo presupposto, che fa proprio, laddove si esprime così: ‘se si fosse in presenza di operazioni effettive’ (pag.2); e poi indica quali elementi sarebbero occorsi per dimostrare l’effettività delle stesse (che dunque nega).

Così stando le cose, le critiche fondate appunto sull’applicazione di una normativa inerente ad operazioni soggettivamente inesistenti o quella relativa ad una assunta omissione nell’esame dei fatti

rilevanti, sempre ai fini della deduzione di costi in ambito di operazioni soggettivamente inesistenti, risulta del tutto fuori centro rispetto alla ratio decidendi, il cui attacco doveva essere riferito alla natura oggettivamente inesistente delle operazioni, sul cui ricorrere si incentra la motivazione.

Alla stregua di quanto precede il ricorso è inammissibile, con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 10.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.