Operazioni inesistenti: il valore delle prove penali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una sentenza che aveva annullato un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. Il caso riguardava la detrazione IVA per la creazione di un portale web, ritenuta fittizia dal Fisco. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente basandosi esclusivamente su perizie svolte in sede penale. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice tributario non può limitarsi a recepire passivamente le risultanze di un altro processo, ma deve operare un confronto critico tra tali prove atipiche e gli indizi di frode presentati dall’amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni inesistenti: il valore delle prove penali nel fisco

Il contrasto alle operazioni inesistenti rappresenta uno dei pilastri dell’azione di accertamento dell’Agenzia delle Entrate. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema delicato: l’efficacia delle prove raccolte in sede penale all’interno del processo tributario. La questione centrale riguarda la possibilità per il giudice di basare la propria decisione esclusivamente su perizie o sentenze penali senza un’autonoma valutazione.

Il caso: la contestazione di operazioni inesistenti

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso nei confronti di un’associazione temporanea di imprese. L’Ufficio contestava l’indebita detrazione dell’IVA relativa a fatture per la realizzazione di un portale internet destinato alla promozione di prodotti vitivinicoli. Secondo il Fisco, la società fornitrice era una mera “cartiera”, priva di dipendenti, mezzi e strutture, rendendo le prestazioni oggettivamente inesistenti.

In primo grado, il ricorso dei contribuenti veniva rigettato. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava il verdetto, ritenendo provata l’effettività del servizio sulla base di una perizia e di una consulenza informatica svolte in un parallelo procedimento penale, conclusosi con l’assoluzione dei soggetti coinvolti.

La decisione della Corte di Cassazione

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza d’appello denunciando l’omesso esame di fatti decisivi. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, evidenziando un errore metodologico del giudice di merito. Non è in discussione l’utilizzabilità delle prove penali, ma il modo in cui queste vengono integrate nel giudizio tributario.

Prove atipiche e autonomia del giudice

Le prove assunte in un diverso processo, comprese le relazioni tecniche del Pubblico Ministero, sono considerate “prove atipiche”. Esse sono pienamente ammissibili, ma il giudice tributario ha il dovere di sottoporle a un raffronto critico con le altre risultanze del processo. Nel caso di specie, la CTR si era limitata a recepire le conclusioni dei tecnici penali, ignorando gli indizi gravi, precisi e concordanti forniti dall’Ufficio sulla natura di “cartiera” della società emittente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di autonomia del processo tributario. Il giudice non può recepire in maniera pedissequa il contenuto di atti d’indagine penale. Egli deve verificare se le condizioni per l’esercizio del diritto alla detrazione IVA siano soddisfatte attraverso una valutazione globale di tutti gli elementi. Se l’Amministrazione finanziaria fornisce prove indiziarie sull’inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza delle stesse. Tale prova non può limitarsi alla mera esibizione della fattura o alla regolarità formale dei pagamenti, poiché questi elementi sono spesso parte integrante del meccanismo fraudolento.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla cassazione della sentenza con rinvio. Il giudice di merito dovrà ora riesaminare il caso effettuando un vero confronto tra le perizie penali e gli elementi presuntivi offerti dal Fisco, come la mancanza di utenze, veicoli e strutture in capo alla società fornitrice. Questo provvedimento ribadisce che, in tema di operazioni inesistenti, non esistono automatismi: l’assoluzione in sede penale o una perizia favorevole non garantiscono automaticamente la vittoria nel contenzioso tributario se non sono supportate da un’analisi coerente dell’intero quadro probatorio.

Cosa succede se il Fisco contesta operazioni inesistenti nonostante un’assoluzione penale?
L’assoluzione penale non comporta l’annullamento automatico dell’accertamento fiscale. Il giudice tributario deve valutare autonomamente le prove, poiché i due processi hanno regole e finalità diverse.

Quali prove deve fornire il contribuente per dimostrare che un’operazione è reale?
Il contribuente deve fornire prove concrete dell’effettiva esecuzione della prestazione, come documenti di trasporto, corrispondenza o output materiali, non essendo sufficiente la sola fattura o il pagamento tracciato.

Il giudice tributario può usare le perizie di un altro processo?
Sì, può usarle come prove atipiche, ma ha l’obbligo di motivare perché le ritiene prevalenti rispetto agli indizi di frode presentati dall’Agenzia delle Entrate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6567 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6567 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2026

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 13269/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, in qualità di capofila dell’RAGIONE_SOCIALE, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO, come da procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrenti – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Umbria n. 217/02/2019, depositata il 25.09.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Perugia rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOME, in qualità di capofila dell ‘RAGIONE_SOCIALE, e dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’ avviso di accertamento per IVA, relativa a ll’ anno di imposta 2013, in relazione a fatture per operazioni considerate oggettivamente inesistenti; il progetto dell’RAGIONE_SOCIALE riguardava la realizzazione di un portale internet finalizzato alla promozione dei prodotti vinicoli nei mercati svizzero e cinese, resa possibile dal contributo di un finanziamento previsto dalla Regione Umbria per il triennio 2011- 2013 per “l’organizzazione comune del mercato vitivinicolo” ai sensi del regolamento CE 491/09; l’incarico per la realizzazione del portale veniva affidato alla società RAGIONE_SOCIALE (in breve RAGIONE_SOCIALE), ritenuta una cartiera e dichiarata fallita nell’aprile 2014, le cui prestazioni erano state considerate dall’RAGIONE_SOCIALE oggettivamente inesistenti;
con la sentenza in epigrafe indicata, la CTR dell ‘Umbria accoglieva l’appello proposto dall e contribuenti, osservando, per quanto qui rileva, che:

i documenti prodotti dalla parte appellante a seguito del rinvio dell’udienza di trattazione per l’eventuale adesione della contribuente alla definizione agevolata ex l. n. 136 del 2018, erano ammissibili, essendo attribuita al giudice tributario anche la cognizione del rapporto tributario e, quindi, la valutazione del merito della controversia;

le conclusioni della perizia effettuata in sede penale e la concorde relazione di consulenza informatica disposta dal PM sempre nel procedimento penale, liberamente apprezzabili nel giudizio tributario, confermavano la realizzazione effettiva del portale ed il costo sostenuto dalle contribuenti;

-alle contribuenti spettava, quindi, la detrazione dell’IVA;

l ‘RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

le contribuenti resistevano con controricorso illustrato con memoria.

CONSIDERATO CHE

-Preliminarmente va disattesa, non ravvisandosene l’opportunità l’istanza di riunione del presente procedimento con quello avente ad oggetto altri anni di imposta e iscritto al n. 16122/NUMERO_DOCUMENTO R.G.; la trattazione congiunta dei ricorsi assicura, infatti, la stessa esigenza dell’unitario esame RAGIONE_SOCIALE medesime questioni svolte nei vari giudizi e, al contemplo, maggiore ordine ed agilità di trattazione (Cass. n. 25288 del 2023);

sempre in via preliminare si deve aggiungere che sono inammissibili i documenti prodotti dalla parte controricorrente in allegato alla nota depositata in data 24.09.2025, atteso che nel giudizio di legittimità, secondo quanto disposto dall’art. 372 cod. proc. civ., non è ammesso il deposito di atti e documenti che non siano stati prodotti nei precedenti gradi del processo, salvo che non riguardino l’ammissibilità del ricorso e del controricorso ovvero concernano nullità inficianti direttamente la decisione impugnata, nel qual caso, in base al testo novellato della norma, può avvenire fino a quindici giorni prima dell’udienza o dell’adunanza in camera di consiglio;
a nulla rileva che detti documenti siano di formazione successiva alla notifica del ricorso. Infatti, la giurisprudenza di questa Corte ammette la documentazione del factum superveniens solo se definitivamente modificativo dell’oggetto controverso (cfr. Cass. nn. 25396 del 2024) o se attestante la formazione del giudicato esterno (v. n. 26041 del 2010 e S.U. n. 13916 del 2006) o della cessazione della materia del contendere (nn. 9654 del 1999, 2197 del 1998 e 6333 del 1990) o della sopravvenuta carenza d’interesse al ricorso o transazione della lite (nn. 14250 del 2005, 13565 del 2005 e 11176
del 2004), restando esclusa la documentazione dei fatti sopraggiunti che attengano al merito della controversia (Cass. n. 27406 del 2025); – peraltro, la produzione RAGIONE_SOCIALE sentenze penali (sentenza del GUP del Tribunale di Perugia, che ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME, nella qualità di titolare dell’omonima impresa individuale e mandataria di RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, in qualità di socia e rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, in qualità di amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, per i reati loro rispettivamente ascritti, perché il fatto non sussiste, nonché sentenza del Tribunale di Roma che ha assolto COGNOME NOME, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, dal reato a lui ascritto in relazione all’emissione nei confronti della RAGIONE_SOCIALE di fatture ritenute relative ad operazioni inesistenti, perché il fatto non sussiste) non sarebbe ammissibile neppure ai sensi della nuova disposizione di cui all’art 21 -bis del d.lgs. n. 74 del 2000, introdotto dall’art. 1, comma 1, lettera m), del d.lgs. n. 87 del 2024, non solo perché si tratta di sentenze prive dell’attestazione di irrevocabilità, ma anche perché la sentenza del Tribunale di Perugia è stata emessa dal GUP e non dal Tribunale in seguito a dibattimento, mentre quella del Tribunale di Roma non riguardava la parte controricorrente, ma il legale rappresentante della società emittente;
ciò posto, con il primo motivo di ricorso l ‘RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto esistente e provato il costo per la realizzazione di un sito internet al prezzo di € 573.500,00 sulla base

di una perizia e di una consulenza tecnica, svolte in sede penale, le cui risultanze sono state acriticamente ed integralmente recepite dal giudice tributario senza spiegare le ragioni che avevano determinato tale adesione e senza considerare che le conclusioni di dette relazioni tecniche non erano affatto concordanti;

con il secondo motivo l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduc e l’omesso esame circa fatti decisivi che sono stati oggetto di discussione tra le parti, in relazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., per non avere la CTR esaminato le discrasie tra le due relazioni peritali effettuate in sede penale e gli elementi indiziari indicati dall’Ufficio, sulla base dei quali la GIS doveva essere considerata una cartiera (quali la mancanza di organizzazione e di qualsiasi struttura, la totale inadempienza alle obbligazioni tributarie, la circostanza di non essere né proprietaria né locataria di beni immobili e di non possedere alcun veicolo, la mancata intestazione di utenze e di siti internet autovetture, il costo sproporzionato della prestazione rispetto alle modeste dimensioni dell’azienda, i versamenti infruttiferi RAGIONE_SOCIALE socie della RAGIONE_SOCIALE in occasione del pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture emesse dalla GIS);
il secondo motivo è fondato, con assorbimento del primo motivo;

come ha affermato più volte questa Corte, ‘ Nel processo tributario il giudice può legittimamente porre a base del proprio convincimento, in ordine alla sussistenza dei fatti costitutivi dell’obbligazione tributaria, le prove assunte in un diverso processo e anche in sede penale, quali prove atipiche idonee a fornire elementi di giudizio sufficienti, se ed in quanto non smentite dal raffronto critico – riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità se non congruamente motivato -con le altre risultanze del processo; è, pertanto, utilizzabile nel giudizio tributario la relazione tecnica del consulente
nominato dal PM nel corso del procedimento penale, proprio in quanto prova atipica acquisita in altro giudizio ‘ (Cass. n. 19859 del 2012);

– il giudice tributario, quindi, può legittimamente porre a base del proprio convincimento, in ordine alla sussistenza dei fatti costitutivi dell’obbligazione tributaria in lite, le prove assunte in un diverso processo, anche in sede penale, quali prove atipiche idonee a fornire elementi di sufficienti, se ed in quanto non smentite dal raffronto critico – riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità, se congruamente motivato – con le altre risultanze del processo (Cass 21.2.2007 n. 4054), trattandosi di principi che trovano diretto riscontro normativo negli artt. 33 del d.P.R. n. 600/1973 (con riferimento alle imposte sui redditi) e 63, comma 1, del d.P.R. n. 633/1972 (con riferimento all’IVA). Tali norme tributarie, infatti, dispongono uno stretto coordinamento tra l’attività di polizia giudiziaria e quella amministrativa demandata agli Uffici finanziari, prevedendo -previa autorizzazione dell’AG competente -la trasmissione a questi ultimi anche di ” documenti, dati e notizie acquisiti…nell’esercizio dei poteri di polizia giudiziaria ” (e dunque di atti e documenti comunque acquisiti al processo penale, senza alcuna limitazione relativa alla fase processuale -indagini preliminari, dibattimento-, essendo del tutto indifferente, infatti, che l’autorizzazione alla trasmissione provenga dal PM o dal GIP o dal Giudice del dibattimento (Cass. n. 9320 del 2003 e n. 17137 del 2007), e hanno superato il vaglio di costituzionalità in relazione al parametro fornito dall’art. 24 Cost., avendo il Giudice RAGIONE_SOCIALE Leggi dichiarato la questione manifestante infondata sotto il profilo della prospettata inutilizzabilità, nella specie, di ” informazioni contenute nella consulenza disposta dal pubblico ministero nel corso RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari ” (e dunque non assunte nel contraddittorio dibattimentale), in quanto le norme censurate prevedono soltanto che
l’Amministrazione finanziaria possa ricevere « documenti, dati o notizie » acquisiti nel corso di indagini penali, per porli a base della propria attività di accertamento e, dunque, non limitano perciò in alcun modo la possibilità per il contribuente di contestare, dinanzi al giudice tributario, i risultati di quegli atti di indagine, così come di qualsiasi altro atto posto a base dell’accertamento tributario, atteso che, come affermato anche nella giurisprudenza della Corte di cassazione ” il giudice tributario, sebbene possa fondare il proprio convincimento su prove acquisite in sede penale, non ne può, tuttavia, recepire in maniera pedissequa il contenuto, dovendo, invece, sottoporle al proprio vaglio critico ” (cfr. Corte cost. ord. 10.4.2003 n. 119; in termini, da ultimo, CGUE, 12 novembre 2025, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, causa C-475/24, punto 51);
con riferimento alla questione della deducibilità dei costi e della detraibilità dell’IVA nel caso di fatture per operazioni inesistenti, poi, occorre rammentare che, una volta assolta da parte dell’Amministrazione finanziaria la prova, anche mediante elementi indiziari, dell’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, spetta al contribuente dimostrarne l’effettiva esistenza, senza che, tuttavia, sia sufficiente a tal fine l’esibizione della fattura, né la dimostrazione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, i quali vengono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia ( ex plurimis , Cass. 19.10.2018, n. 26453);
nella specie, l ‘Ufficio ha indicato una serie di elementi presuntivi , come prima richiamati, al fine di dimostrare l’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE prestazioni fatturate dalla GIS nei confronti dell’ATI, riguardanti la realizzazione di un portale internet denominato ‘Wine card’;

a fronte RAGIONE_SOCIALE circostanze indiziarie offerte dall’RAGIONE_SOCIALE, fra cui quella che qualificava la GIS come cartiera, la CTR ha ritenuto che la

ripresa fosse comunque infondata, avendo i contribuenti prodotto una perizia espletata nel parallelo procedimento penale, conclusosi con l’assoluzione dei legali rappresentanti RAGIONE_SOCIALE società coinvolte nella odierna vicenda processuale (v. sentenza GUP del Tribunale di Perugia del 13 novembre / dicembre 2019), dalla quale si evinceva che il portale era stato effettivamente realizzato dalla GIS e che il costo sostenuto per la sua realizzazione era congruo;

i giudici di appello hanno, quindi, evidenziato come i contribuenti avessero assolto il proprio onere probatorio mediante la produzione della relazione di perizia, corroborata dalle conclusioni della consulenza informatica disposta dal P.M., nel senso che sulla base di entrambi gli elaborati si desumeva l’esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate e tale dato prevaleva sulle presunzioni indicate dall’Ufficio ; – la decisione impugnata ha richiamato le conclusioni dei due tecnici, precisando che non divergevano fra loro in ordine alla accertata esistenza RAGIONE_SOCIALE prestazioni fatturate, posto che entrambe le relazioni concordavano sulla effettiva realizzazione del portale, contrastando solo sul costo complessivo dell’operazione; tale discrasia, tuttavia, secondo la CTR non risultava decisiva, avendo la stessa ricorrente riportato nel testo del ricorso per cassazione alcuni passi della relazione del consulente del P.M. (pp. 10 e 16), dai quali si evinceva che l ‘ attività di verifica di detto consulente era stata limitata, in quanto, diversamente dal perito successivamente nominato, non era in possesso RAGIONE_SOCIALE credenziali di accesso al portale;
la decisione impugnata, tuttavia, non ha effettuato quel necessario raffronto critico con le altre risultanze emerse nel processo tributario, essendosi la CTR limitata ad affermare che gli elementi desumibili dal processo penale risultavano ‘ rilevanti ed assorbenti e non consentono la conferma del percorso argomentativo, fondato su presunzioni, esposto in I Grado ‘ (vedi, al riguardo, CGUE, causa C-475/24, cit.,

punto 49, secondo cui, proprio con riguardo all’esame di prove raccolte nell’ambito di procedimenti penali, occorre che ‘ il giudice competente in materia tributaria, chiamato ad esaminare il diritto alla detrazione dell’IVA …, è quindi tenuto a verificare se le condizioni di esercizio del diritto in parola siano soddisfatte, esaminando le prove che gli sono state sottoposte, conformemente alle norme pertinenti del diritto nazionale, e procedendo, a tale titolo, a una valutazione globale di tutti gli elementi e di tutte le circostanze di fatto del caso di specie ‘ (enfasi aggiunta);
va, dunque, accolto il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell ‘Umbria per nuovo esame e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell ‘Umbria , in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.