Operazioni inesistenti: il caso del Fisco e l'hotel

Una società alberghiera ha ricevuto un avviso di accertamento per operazioni inesistenti relative a costi dedotti per l’anno d’imposta 2014. L’Agenzia delle Entrate ha contestato la veridicità dei rapporti con due fornitori, evidenziando numerose anomalie documentali e gestionali. Dopo una sentenza di secondo grado favorevole al Fisco, il caso è giunto in Cassazione. Tuttavia, le parti hanno raggiunto un accordo conciliativo, portando la Suprema Corte a dichiarare l’estinzione del processo per cessazione della materia del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: Quando la Conciliazione Chiude la Partita con il Fisco

Il tema delle operazioni inesistenti è uno dei più delicati e complessi nel diritto tributario. Si tratta di situazioni in cui un’impresa deduce costi o detrae l’IVA per transazioni che, secondo l’Amministrazione Finanziaria, non sono mai avvenute o sono avvenute in modo diverso da quanto documentato. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare un caso emblematico, che si è concluso non con una sentenza di merito, ma con un accordo tra le parti, evidenziando l’importanza degli strumenti deflattivi del contenzioso.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda ha origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate. Il primo era indirizzato a una società alberghiera per l’anno d’imposta 2014, contestando maggiori imposte dirette (II.DD.) e IVA, oltre a sanzioni e interessi. Il secondo avviso era rivolto al socio unico della stessa società, accusato di aver beneficiato di redditi derivanti da operazioni inesistenti.

Le indagini del Fisco si erano concentrate sui rapporti commerciali tra la società alberghiera e due suoi fornitori: una ditta individuale specializzata in commercio di attrezzature d’ufficio e una società di noleggio delle stesse attrezzature, entrambe riconducibili alla medesima persona fisica. L’Amministrazione Finanziaria riteneva che i costi dedotti dalla società alberghiera per i servizi ricevuti da questi fornitori non fossero reali.

Le Anomalie che Provano le Operazioni Inesistenti

L’Agenzia delle Entrate ha costruito il proprio caso su una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti che facevano dubitare della genuinità delle transazioni. Tra le principali anomalie emerse durante i controlli, figuravano:

* Contratti anomali: I contratti di noleggio e assistenza erano privi della firma delle parti e non erano esaustivi nella descrizione delle prestazioni.
* Costi antieconomici: I canoni di noleggio apparivano sproporzionati, arrivando a essere il doppio o il triplo del costo di acquisto delle attrezzature stesse.
* Discrepanze quantitative: L’Ufficio ha rilevato un addebito per oltre 732.000 fotocopie/stampe, a fronte di un acquisto di carta sufficiente per sole 107.500 copie.
* Mancanza di prove: La società non è stata in grado di produrre alcun documento a supporto degli interventi di assistenza tecnica fatturati.
* Flussi finanziari sospetti: È stato osservato che uno dei fornitori prelevava sistematicamente in contanti importi compatibili con i bonifici ricevuti dalla società alberghiera.

Sulla base di questo quadro probatorio, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva riformato la decisione di primo grado, accogliendo le tesi del Fisco e ritenendo provata l’inesistenza delle operazioni.

Il Percorso Giudiziario e l’Accordo Finale

Contro la sentenza d’appello, la società contribuente e il suo socio hanno proposto ricorso per Cassazione, articolando cinque motivi di impugnazione. Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse pronunciarsi nel merito, è intervenuto un colpo di scena: le parti hanno sottoscritto un accordo conciliativo fuori udienza, come previsto dall’art. 48 del d.lgs. n. 546/1992.

Entrambe le parti hanno quindi depositato in giudizio copia dell’accordo, chiedendo alla Corte di dichiarare l’estinzione del processo per cessazione della materia del contendere.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, presa visione dell’accordo e delle istanze conformi presentate dalle parti, non è entrata nel merito dei motivi di ricorso. La sua decisione è stata di natura puramente processuale. La motivazione si fonda sull’avvenuta conciliazione, che ha fatto venir meno l’oggetto stesso del contendere.

L’istanza di estinzione è stata quindi accolta. Come spesso accade in questi casi, e come previsto dall’accordo stesso, le spese di lite sono state compensate tra le parti. La Corte ha semplicemente dichiarato estinto il processo, ponendo fine a una controversia durata anni.

Conclusioni

Questo caso dimostra due aspetti fondamentali. In primo luogo, sottolinea l’importanza per le imprese di mantenere una documentazione contrattuale e contabile rigorosa, trasparente e coerente, per poter difendere efficacemente la realtà e l’inerenza dei costi sostenuti. Le numerose anomalie riscontrate sono state decisive per orientare l’esito del giudizio di merito.

In secondo luogo, l’epilogo della vicenda evidenzia il valore strategico della conciliazione giudiziale nel contenzioso tributario. Anche quando il giudizio è pendente davanti alla Corte di Cassazione, le parti hanno la facoltà di trovare un accordo per chiudere la lite, evitando i rischi e i costi di una decisione finale. La cessazione della materia del contendere rappresenta uno strumento efficace per porre fine a una disputa, garantendo certezza a entrambe le parti e alleggerendo il carico della giustizia.

Cosa si intende per “cessazione della materia del contendere”?
Si tratta di una causa di estinzione del processo che si verifica quando, nel corso del giudizio, viene meno la ragione stessa della lite. Nel caso specifico, le parti hanno raggiunto un accordo conciliativo, risolvendo la controversia e rendendo inutile una pronuncia del giudice.

Quali elementi hanno spinto il Fisco a ritenere le operazioni inesistenti?
L’Amministrazione Finanziaria ha basato le sue contestazioni su una serie di indizi, tra cui: contratti privi di firma, costi di noleggio palesemente antieconomici, una forte discrepanza tra il numero di copie fatturate e la carta acquistata, assenza di documentazione a supporto dei servizi di assistenza e flussi di cassa sospetti tra le parti.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo senza decidere sui motivi di ricorso?
La Corte ha dichiarato estinto il processo perché le parti hanno esercitato la facoltà di definire la controversia tramite un accordo conciliativo. Avendo le parti risolto autonomamente la lite, è venuto meno l’interesse a una decisione nel merito da parte della Corte, che si è limitata a prendere atto della volontà delle parti e a chiudere formalmente il procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15111 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15111 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/06/2025

Oggetto: art.21-bis d.lgs. 74 del 2000 -sentenza ex art.520, comma 2, c.p.p. -giudizio tributario

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16280/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (pec: EMAIL), domiciliati presso la Cancelleria della Corte di cassazione;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, n. 13/5/2024, depositata il 4.1.2024 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 27 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto n. 13/5/2024 depositata il 4.1.2024 venivano riuniti e accolti gli appelli proposti da ll’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Venezia n. 567/3/2021, la quale aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso due atti. Il primo era l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società per l’anno di imposta 2014, con cui venivano riprese ad imposizione maggiori II.DD. e IVA e irrogate le relative sanzioni oltre interessi. Il secondo era l’avviso di accertamento emesso nei confronti del socio unico NOME COGNOME per maggiore IRPEF, addizionali e relative sanzioni e interessi per il medesimo periodo d’imposta per operazioni oggettivamente inesistenti. Dai fatti derivava anche un processo penale a carico di NOME COGNOME.
Gli atti impositivi venivano emessi a seguito di indagini nei confronti dei contribuenti per gli anni 2013, 2014 e 2015. Dai controlli effettuati dall’Ufficio risultava che la RAGIONE_SOCIALE era stata cliente per l’anno 2014 della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME (RAGIONE_SOCIALE), esercente l’attività di commercio al dettaglio di macchine ed attrezzature d’ufficio, e della RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di noleggio di macchine ed attrezzature per l’ufficio, della quale il COGNOME NOME, unitamente al coniuge, deteneva l’intero capitale sociale. L’Amministrazione finanziaria
giustificazioni in merito ai costi dedotti relativi ai rapporti intrattenuti con tali soggetti.

Nella sentenza impugnata si legge che sia la RAGIONE_SOCIALE sia la RAGIONE_SOCIALE avevano omesso la presentazione dello Spesometro 2014 e compilato la dichiarazione IVA con il solo quadro A, ossia indicazione della mera attività esercitata e l’RAGIONE_SOCIALE chiedeva alla contribuente

giustificativa dei costi. All’esito , l’Ufficio contestava che i contratti in essere erano privi di firma RAGIONE_SOCIALE parti, risultavano numerose anomalie con riferimento ai costi di ogni singolo noleggio (ad es. la stessa macchina veniva noleggiata a 102 euro al mese dalla RAGIONE_SOCIALE e a 50 euro/giorno dalla RAGIONE_SOCIALE) e la non economicità degli stessi (ad es. il canone annuale di noleggio risultava essere il doppio o il triplo del costo di acquisto). Risultavano altresì addebiti di prestazioni per periodi in cui la macchina non era stata consegnata. Per quanto attiene i costi per copia l’Ufficio riscontrava addebiti per 732.064 complessive fotocopie/stampe eseguite nel 2013 dalla RAGIONE_SOCIALE con le fotocopiatrici noleggiate da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, mentre i fogli di carta acquistati dalla Fly risultavano essere 107.500. L’ RAGIONE_SOCIALE contestava, inoltre, che i contratti di assistenza tecnica e le prestazioni di adeguamento rete prodotti dalla RAGIONE_SOCIALE risultavano privi di firma del destinatario e non esaustivi nella loro descrizione oltre che riportanti dati e voci riconducibili ad altri soggetti ed altre destinazioni. L’Amministrazione contestava anche che la contribuente non aveva prodotto alcun documento a supporto degli interventi di assistenza fatturati. L ‘Ufficio rilevava che negli anni 2014 e 2015 la RAGIONE_SOCIALE aveva sistematicamente prelevato in contanti importi compatibili con l’ammontare dei bonifici appena ricevuti dalla RAGIONE_SOCIALE e ne esponeva dettagliati prospetti riassuntivi.
In conclusione, sulla base della documentazione contabile ed extracontabile reperita, l’Amministrazione finanziaria riteneva inesistenti le operazioni contestate e i costi relativi indebitamente dedotti e detratti per gli anni di imposta 2013, 2014 e 2015, tesi accolta dal giudice d’appello in riforma della decisione resa dal giudice di prime cure.

Avverso la sentenza d’appello hanno proposto ricorso per Cassazione i contribuenti deducendo cinque motivi, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso. Con nota di deposito del 25.3.2025 la società chiede la declaratoria di estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. A sua volta, con nota di deposito datato 26.3.2025 l’RAGIONE_SOCIALE conferma che le parti hanno sottoscritto accordo conciliativo della lite e chiede la declaratoria di cessazione della materia del contendere.
Considerato che:

Con il primo motivo i ricorrenti prospettano, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 39 del d.P.R. n. 600/73 e 54 del d.P.R. n. 633/1972, lamentando che la CTR, in accoglimento dell’appello dell’Ufficio, abbia dichiarato raggiunta la prova da parte dell’Amministrazione finanziaria circa l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate.

Con il secondo motivo viene censurata, in rapporto all’art. 360 primo comma n. 3 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 39 del d.P.R. n. 600/73 e 54 del d.P.R. n. 633/1972 sotto un ulteriore profilo di effettività RAGIONE_SOCIALE operazioni, che sarebbe comprovata dalla documentazione e dalle informazioni acquisite nel corso del controllo.

Con il terzo motivo i ricorrenti prospettano, in rapporto all’art. 360 primo comma n. 4 cod. proc. civ., la violazione degli artt. 39 del d.P.R. n. 600/1973 e 54 del d.P.R. n. 633/1972, censurando la sentenza della CTR in ordine ‘all’onere probatorio a carico del contribuente ed alla prova effettivamente raggiunta’ .

Con il quarto motivo i ricorrenti prospettano, in rapporto all’art. 360 primo comma n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 109 del d.P.R. n. 917/1987 censurando la sentenza della CTR in ordine alla mancata deduzione di costi effettivamente sostenuti nell’attività imprenditoriale.

Con il quinto motivo i ricorrenti prospettano, in rapporto all’art. 360 primo comma n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 45 comma primo del d.P.R. n. 917/1987 censurando la sentenza della CTR in merito alla imputazione degli utili extracontabili al socio.

Entrambe le parti, con note di deposito del 25 e 26.3.2025 hanno depositato in giudizio copia dell’accordo conciliativo fuori udienza da loro sottoscritto in data 24.3.2025 ex art.48 del d.lgs. n.546/1992. Inoltre, nelle rispettive note di deposito, entrambe le parti hanno formulato istanza di estinzione del processo per intervenuta cessazione della materia del contendere, confermando così le risultanze documentali.

L’istanza va senz’altro accolta e le spese di lite devono essere compensate essendo tale l’accordo RAGIONE_SOCIALE parti.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara estinto il processo per cessazione della materia del contendere.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 27.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.