Operazioni inesistenti e conciliazione fiscale

Una società operante nel settore sanitario ha impugnato un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2013, con cui l’amministrazione finanziaria contestava l’utilizzo di operazioni inesistenti. Secondo l’accusa, alcuni contratti di appalto mascheravano in realtà una somministrazione irregolare di manodopera, portando al disconoscimento di costi e detrazioni IVA. Dopo i rigetti nei primi due gradi di giudizio, la causa è approdata in Cassazione. Tuttavia, durante l’udienza, le parti hanno manifestato la volontà di procedere verso una conciliazione giudiziale, richiedendo un rinvio della trattazione che la Corte ha prontamente concesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni inesistenti: la via della conciliazione in Cassazione

Il tema delle operazioni inesistenti rappresenta uno dei terreni più complessi del contenzioso tributario moderno. Spesso, dietro contratti di appalto apparentemente regolari, l’amministrazione finanziaria ravvisa schemi di somministrazione illecita di manodopera, finalizzati a ottenere indebiti vantaggi fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione mette in luce come, anche nelle fasi più avanzate del giudizio, esista lo spazio per una risoluzione concordata della lite.

Il caso delle fatturazioni contestate

La vicenda trae origine da una verifica fiscale che ha portato alla rettifica del reddito d’impresa di una società di capitali. L’Agenzia delle Entrate ha contestato l’effettività di prestazioni fatturate da alcuni consorzi, ritenendo che i contratti di appalto fossero fittizi. In questi casi, l’accusa di operazioni inesistenti si fonda sulla presunzione che il servizio non sia stato reso nei termini descritti, ma che si tratti di una mera fornitura di personale priva dei requisiti di legge.

La distinzione tra appalto e somministrazione

Il confine tra un appalto genuino e una somministrazione irregolare è sottile. Nel primo caso, l’appaltatore assume il rischio d’impresa e organizza i propri mezzi; nel secondo, si limita a fornire braccia al committente. Quando il fisco riqualifica il rapporto, scatta il disconoscimento dei costi e dell’IVA, poiché l’operazione viene considerata soggettivamente o oggettivamente inesistente rispetto alla causa dichiarata in fattura.

La prova delle operazioni inesistenti

In sede di ricorso, la società ha lamentato la violazione delle regole sull’onere probatorio. La difesa ha sostenuto che i giudici di merito non avessero valutato autonomamente il materiale probatorio, basandosi eccessivamente sulle risultanze del verbale della Guardia di Finanza. La questione della prova è centrale: spetta all’ufficio fornire elementi gravi, precisi e concordanti per dimostrare l’inesistenza delle operazioni, mentre il contribuente deve poter dimostrare l’inerenza e l’effettività dei costi sostenuti.

Le motivazioni

La Suprema Corte, con questa ordinanza interlocutoria, non è entrata nel merito dei sette motivi di ricorso presentati dalla società. La decisione di rinviare la causa a nuovo ruolo nasce da una precisa istanza congiunta delle parti. L’esistenza di trattative in corso per una conciliazione giudiziale ha prevalso sulla necessità di una decisione immediata. Questo strumento permette di chiudere il contenzioso in modo definitivo, riducendo le sanzioni e stabilizzando il debito tributario senza attendere l’esito incerto di una sentenza.

Le conclusioni

L’apertura verso la conciliazione anche in sede di legittimità conferma la tendenza del sistema verso una definizione agevolata delle pendenze fiscali. Per le imprese coinvolte in contestazioni per operazioni inesistenti, la via dell’accordo può rappresentare una soluzione strategica per limitare i rischi economici e processuali. Resta fondamentale una corretta gestione documentale dei contratti di appalto per prevenire contestazioni sulla realtà delle prestazioni ricevute.

Quali sono le conseguenze fiscali delle operazioni inesistenti?
Le operazioni inesistenti comportano il recupero a tassazione dei costi indebitamente dedotti e il disconoscimento della detrazione IVA, oltre all’applicazione di pesanti sanzioni amministrative e potenziali risvolti penali.

Si può raggiungere un accordo con il fisco durante il processo in Cassazione?
Sì, le parti possono richiedere un rinvio della causa se sono in corso trattative per una conciliazione giudiziale, permettendo di chiudere la lite in modo concordato.

Come si distingue un appalto fittizio da uno reale?
Un appalto è reale se l’appaltatore esercita il potere direttivo sui lavoratori e assume il rischio d’impresa, altrimenti può essere riqualificato come somministrazione irregolare di manodopera.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7339 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7339 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2026

Accertamento -Operazioni oggettivamente inesistenti

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso n. 14046/2024 R.G., proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv. AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA, in persona del Direttore p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato –

Resistente

Avverso la sentenza n. 7168/2023, pronunciata dalla Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio, depositata il 13.12.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio il 14 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME,

Rilevato che

L’RAGIONE_SOCIALE notificò alla società l’avviso d’accertamento, con cui, relativamente all’anno d’imposta 201 3 , rettificò il reddito d’impresa in €

1.508.902,00, in luogo di quello dichiarato di € 184.628,00 , chiedendo maggiori imposte a titolo di Ires, Irap ed Iva.

L’accertamento traeva origine dalla verifica eseguita da militari della GdF e dal conclusivo processo verbale di constatazione, inerente le annualità 2012/2016, al cui esito erano disconosciuti i contratti di appalto, stipulati dalla società con le appaltatrici ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘RAGIONE_SOCIALE‘, ritenuti fittizi perché con essi si ritenevano mascherati contratti di somministrazione di manodopera.

Seguì il contenzioso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Frosinone, che con sentenza n. 474/2019 rigettò il ricorso della società.

All’esito del giudizio d’impugnazione, con cui la contribuente instava nelle proprie ragioni, la Commissione tributaria regionale del Lazio respinse l’appello con sentenza n. 7168/2023. Con la pronuncia il giudice regionale rigettò le eccezioni erariali, ma nel merito confermò sostanzialmente la decisione di primo grado, disconoscendo l’effettività RAGIONE_SOCIALE prestazioni fatturate da alcune società, così come dei costi dichiarati.

Per la cassazione della pronuncia la società ha proposto ricorso, affidato a sette motivi, cui ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Formulata una proposta di definizione accelerata del giudizio, la ricorrente ha chiesto la decisione.

Fissata l’adunanza camerale per la trattazione della causa, le parti hanno congiuntamente richiesto un rinvio pendendo trattative.

Considerato che

La ricorrente ha denunciato:

con il primo motivo la vio lazione e/o falsa applicazione dell’art. 8 del d.l. n. 16/2012 e dell’art. 53 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) c.p.c. La sentenza sarebbe illegittima per aver erroneamente considerato tassabili i componenti positivi di reddito derivanti da operazioni inesistenti con il secondo motivo la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) c.p.c. La sentenza sarebbe illegittima per mancata autonoma valutazione del materiale probatorio prodotto in atti
NUMERO_DOCUMENTO Consigliere rel. COGNOME con il terzo motivo la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 39, comma 1, del dPR n. 600/73 e 54 del dPR n. 633/72, nonché degli artt. 2727, 2729 e 2697 c.c. , in relazione all’art. 360, primo comma n 1 c.p.c. La

sentenza sarebbe erronea per aver apprezzato elementi con i quali non consentivano di riconoscere i requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti ai fini del perfezionamento della prova presuntiva;

con il quarto motivo la v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 7, comma 5-bis, del d .Lgs. n. 546/92 e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. La sentenza sarebbe erronea perché violate le regole di riparto dell’onere probatorio e mancato assolvimento dell’allegazione RAGIONE_SOCIALE prove da parte dell’ufficio;

con il quinto motivo la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18, 19 e 54 del DPR n. 633/1972, dell’art. 53 della Costituzione e degli artt. 167, 168 e 178 della c.d. Direttiva IVA, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. La sentenza sarebbe erronea per il disconoscimento del diritto alla detrazione dell’IVA corrisposta su fatture per operazioni ritenute inesistenti e in relazione a costi ritenuti non inerenti;

Preliminarmente va tuttavia rilevato che le parti hanno congiuntamente presentato una istanza, con cui hanno chiesto un rinvio della trattazione della causa in considerazione RAGIONE_SOCIALE trattative in corso finalizzate alla conciliazione giudiziale della controversia.

Il Collegio reputa l’istanza meritevole di accoglimento.

Il processo va pertanto rinviato a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio della trattazione della causa.

Così deciso in Roma, il 14 ottobre 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.