Operazioni inesistenti: diligenza e prova dell'IVA

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 7505/2025, chiarisce la ripartizione dell’onere della prova nelle controversie su operazioni inesistenti. Se l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi indiziari sulla fittizietà del fornitore, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per verificare la controparte e di non essere a conoscenza della frode. La sentenza di merito che ignora tali indizi viene cassata, sottolineando l’importanza di un approccio proattivo da parte dell’imprenditore per non perdere il diritto alla detrazione IVA.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: la Cassazione detta le regole sulla diligenza dell’imprenditore

L’ordinanza n. 7505/2025 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per ogni operatore economico: il rischio di vedersi contestare la detrazione dell’IVA a causa di operazioni inesistenti. Questa pronuncia stabilisce principi chiari sull’onere della prova e sulla diligenza che l’imprenditore deve adottare per non cadere vittima di frodi fiscali e subirne le conseguenze. Comprendere i doveri di verifica sulla propria catena di fornitura diventa essenziale per tutelare la propria posizione fiscale.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava a una società a responsabilità limitata l’indebita detrazione dell’IVA, derivante dall’utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. In pratica, la società aveva acquistato beni da imprese che, secondo l’Amministrazione Finanziaria, erano mere “cartiere”, create al solo scopo di emettere fatture false nell’ambito di una frode comunitaria.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano dato ragione al contribuente. I giudici di merito avevano ritenuto che l’Agenzia non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la consapevolezza o la colpa della società acquirente riguardo alla frode perpetrata dai suoi fornitori. Secondo la Corte d’Appello, l’avviso di accertamento si limitava a descrivere in astratto il fenomeno della frode, senza fornire elementi concreti che dimostrassero la malafede del contribuente.

La Decisione della Cassazione sulle operazioni inesistenti

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici supremi hanno definito la sentenza di secondo grado “eccentrica” rispetto alla giurisprudenza consolidata, sia nazionale che europea.

Il punto centrale della decisione è che, una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha fornito un quadro di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti sull’inesistenza dei fornitori (le cosiddette “società cartiere”), l’onere della prova si sposta sul contribuente. Non spetta più all’Agenzia dimostrare la malafede dell’acquirente con una prova “certa ed incontrovertibile”, ma è il contribuente a dover dimostrare di aver agito con la massima diligenza e di essere in totale buona fede, ossia di non sapere e di non poter sapere, con l’ordinaria prudenza, di essere coinvolto in una frode.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che la Corte d’Appello ha commesso un errore fondamentale: non ha adeguatamente valutato gli indizi presentati dall’Ufficio. Questi indizi includevano elementi concreti e sintomatici dell’inconsistenza dei fornitori, come la mancanza di una sede operativa effettiva, l’assenza di amministratori reperibili, l’omessa tenuta della contabilità e il sistematico inadempimento degli obblighi tributari.

Di fronte a un quadro del genere, secondo la Cassazione, un imprenditore accorto e diligente avrebbe dovuto porsi delle domande e attivare dei controlli. La presenza di tali anomalie costituisce un campanello d’allarme che impone un obbligo di verifica, nei limiti dell’esigibile, sulla reale identità e operatività del partner commerciale. Ignorare questi segnali significa non adottare la prudenza richiesta a un operatore professionale.

La Corte richiama anche la giurisprudenza europea, la quale afferma che la presenza di “indizi” che consentono di sospettare l’esistenza di irregolarità o evasioni nella sfera del fornitore deve indurre l’acquirente ad assumere informazioni aggiuntive. In assenza di tale verifica, il diritto alla detrazione dell’IVA può essere negato. In definitiva, la Corte d’Appello ha preteso una prova diretta della malafede, ignorando che la prova può essere raggiunta anche in via presuntiva, valutando il comportamento del contribuente alla luce dei segnali di allarme disponibili.

Le Conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche per tutte le imprese. Non è sufficiente limitarsi a ricevere una fattura e pagarla per garantire il proprio diritto alla detrazione IVA. È necessario adottare un approccio proattivo nella gestione dei rapporti con i fornitori, specialmente quelli nuovi. Le aziende devono implementare procedure di controllo e due diligence che, pur senza trasformarsi in un’attività investigativa, consentano di verificare l’affidabilità e la reale operatività delle controparti. La presenza di anomalie, come quelle indicate dalla Cassazione, deve far scattare un livello di attenzione superiore. Dimostrare di aver effettuato queste verifiche diventa fondamentale in sede di contenzioso per provare la propria buona fede e salvaguardare il diritto alla detrazione dell’imposta.

Cosa si intende per operazioni soggettivamente inesistenti?
Sono operazioni commerciali che sono state effettivamente realizzate, ma tra soggetti diversi da quelli indicati formalmente nella fattura. Tipicamente, viene interposto un soggetto fittizio (“cartiera”) per permettere all’acquirente finale di detrarre un’IVA che la cartiera stessa non verserà mai.

Se l’Agenzia delle Entrate fornisce indizi sulla falsità del fornitore, cosa deve fare il contribuente?
In presenza di un quadro indiziario grave, preciso e concordante fornito dall’Amministrazione Finanziaria, l’onere della prova si inverte. Spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza esigibile da un operatore accorto e di non essere stato a conoscenza, né di aver potuto conoscere, della frode.

Quali sono gli indizi che dovrebbero far sospettare un imprenditore sull’affidabilità di un fornitore?
La sentenza indica diversi elementi, tra cui: la mancanza di una sede effettiva, l’assenza di amministratori o personale operativo, l’omessa tenuta della contabilità e l’inadempimento sistematico degli obblighi tributari. Tali anomalie devono indurre l’imprenditore ad assumere maggiori informazioni prima di effettuare la transazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7505 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7505 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8275/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

DRV –RAGIONE_SOCIALE A RESPONSABILITA’ LIMITATA -intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 7710/2022 depositata il 05/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate proponeva appello avverso la sentenza n. 2557/07/2021 depositata il 21.07.2021 dalla Commissione Tributaria Provinciale di Caserta, sentenza che aveva accolto il ricorso prodotto dalla contribuente società RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento teso al recupero dell’Iva dovuta in ragione

dell’accertato utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Nel suo atto di appello l’Agenzia censurava la sentenza di primo grado, rilevando come la stessa non avesse valorizzato la prova fornita mediante presunzioni anche in punto di consapevolezza in capo alla società contribuente della frode comunitaria perpetrata nel caso di specie. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania ha rigettato l’appello dell’Ufficio con la sentenza n. 7710/01/2022, depositata in data 05/12/2022. L’Agenzia affida ora il proprio ricorso per cassazione a una composita censura. La contribuente è rimasta intimata.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il motivo di ricorso si denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 17, 19, 21 del Decreto del Presidente della Repubblica n. 26 ottobre 1972, n. 633, nonché degli artt. 2697 e art. 2729 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 per l’erronea esclusione della inesistenza soggettiva delle operazioni imponibili. Il motivo è fondato e va accolto.

La Corte regionale ha osservato testualmente: ‘ va confermata la sentenza di primo grado, dovendo rappresentarsi come dall’avviso di accertamento, ma anche dall’atto di appello, anche solo nelle affermazioni e nella prospettazione pur senza prova correlata, non emerge quali siano gli elementi indiziari che consentano di ritenere che la società contribuente abbia agito consapevolmente o non esercitando adeguata diligenza in ordine alla natura fraudolenta della operazione. L’avviso di accertamento fino al fol. 11 si occupa di dare conto della inesistenza delle società cartiere, emergenti da atti svolti dall’Ufficio Antifrode di Alessandria, nonché della documentazione allegata dalla DVR in sede di contraddittorio precontenzioso; nelle pagine succissive l’Agenzia delle Entrate non chiarisce quali siano gli elementi dai quali desumere che la DVR aveva consapevolezza o avrebbe dovuto averne con l’ordinaria
diligenza, della natura di cartiere delle fornitrici: a ben vedere la motivazione dell’avviso di accertamento resta astratto, ricostruisce in teoria il fenomeno della frode, non rende conto in alcun modo anche a mezzo di presunzioni -che devono essere diverse dalla prova della inesistenza delle ‘cartiere’ – del difetto di buona fede della attuale appellata. Nessun accertamento è stato svolto o viene allegato sulla durata dei contatti fra la contribuente e le fornitrici inesistenti, sulle modalità di trasporto, su ogni altro elemento concreto che pur non costituendo prova possa costituire indice di mala fede. L’Agenzia, di fatto, si limita a replicare alla prova offerta dalla contribuente e valorizzata dalla Commissione in primo grado, ‘saltando’ l’onere della prova dapprima incombente sull’Ufficio e concentrandosi sulla inattendibilità della contro-prova, che andrebbe valutato all’esito della prima prova, seguendo la scansione formalizzata dall’orientamento giurisprudenziale citato e consolidato ‘.
Osserva questa Corte che l’Ufficio, in ossequio al principio di specificità del ricorso per cassazione, ha in realtà documentato d’aver esposto anche nel gravame di merito un complesso di elementi indiziari orientato a porre in evidenza la consapevolezza della contribuente, soprattutto sub specie di non adeguata diligenza nell’approccio alla comprensione alla dinamica fraudolenta tesa a coinvolgerla.

Gli elementi indiziari sintomatici dell’inesistenza delle società apparenti fornitrici non risultano soppesati dalla Corte regionale, che ha trascurato di vagliare se i medesimi, in quanto attentamente vagliati col metro dell’imprenditore accorto e diligente, quindi secondo l’ordinaria diligenza dell’operatore professionalmente attrezzato, valessero a disvelare quantomeno la conoscibilità della frode da parte di quest’ultimo.

I dati concreti riguardavano, ad ampio spettro, la mancanza di una sede effettiva delle fornitrici, l’assenza di rappresentanti e/o

amministratori operativi e con i quali potessero intrattenersi rapporti d’impresa, l’omessa tenuta della contabilità, l’inadempimento sistematico degli obblighi tributari.

A fronte di siffatti circostanziati profili, che avrebbero implicato la verifica da parte del giudice d’appello in punto di prudenza e scrupolosità messe in capo dalla contribuente nello svolgimento del controllo sulle operazioni, la Corte regionale non si è peritata, viceversa, d’indagare la sussistenza della prova della propria ‘buona fede’ da parte della società.

Il giudice d’appello ha, infatti, da un lato ritenuto che l’Ufficio abbia fornito la prova della fittizietà dei fornitori intermedi, dall’altro ha escluso -sostanzialmente di default -che i medesimi profili valessero anche a porre in guardia la società cessionaria dei beni rispetto a dinamiche economiche intrinsecamente poco limpide, ortodosse e rigorose.

D’altronde, se al destinatario non compete, di norma, conoscere la struttura e le condizioni di operatività del proprio cedente, nondimeno sorge a suo carico un obbligo di verifica, nei limiti dell’esigibile, in presenza di indici personali od operativi peculiari e anomali dell’operazione commerciale, tali da evidenziare irregolarità e ingenerare dubbi sia in punto di identità del soggetto che in apparenza figura come emittente la fattura, sia in punto di potenziale perpetrazione di una potenziale evasione.
La rilevanza di detti indici è tanto più significativa atteso il carattere strutturale e professionale della presenza dell’imprenditore nel settore di mercato in cui opera e l’aspettativa, fisiologica ed ordinaria, che i rapporti commerciali con gli altri operatori siano proficui e finanche suscettibili di reiterazione nel tempo.

La stessa Corte Europea mostra di valorizzare appieno -pure sul versante per così dire ‘soggettivo’, della conoscenza o conoscibilità -la prova indiziaria o presuntiva, laddove afferma che la sussistenza di “indizi”, che consentano di sospettare l’esistenza di

irregolarità o di evasioni nella sfera dell’emittente delle fatture, deve indurre l’operatore avveduto ad assumere informazioni sul soggetto dal quale intenda acquistare beni o servizi. In difetto, non potrà che essere escluso – per le ragioni suindicate – il diritto del medesimo alla detrazione di imposta (C. Giust. CE, 21.6.12).

In definitiva, la sentenza impugnata è eccentrica rispetto alla giurisprudenza eurounitaria e di questa stessa Corte sopra richiamata, in quanto da un lato afferma apoditticamente l’assenza di prova della conoscibilità da parte della società contribuente che le operazioni si iscrivevano in un’evasione o in una frode, sostanzialmente pretendendo che l’Amministrazione ne dovesse offrire una prova certa ed incontrovertibile; dall’altro, non valuta in alcun modo analiticamente gli elementi della fattispecie per verificare ove ricorressero nella fattispecie gli indizi che avrebbero dovuto rendere edotta la contribuente, con la diligenza media richiesta ad un imprenditore onesto che opera sul mercato.
Il ricorso va, pertanto, accolto. La sentenza d’appello va cassata e la causa rinviata, per un nuovo esame, alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania, cui va demandata anche la regolazione delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso. Cassa la sentenza d’appello. Rinvia, per un nuovo esame, alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania, cui va demandata anche la regolazione delle spese del giudizio.

Così deciso in Roma, il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.