Operazioni inesistenti: Cassazione sulla prova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31746/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. La Corte ha confermato che spetta all’Amministrazione Finanziaria provare, anche tramite presunzioni, la fittizietà delle operazioni. Una volta fornita tale prova, la semplice esibizione di fatture e pagamenti da parte del contribuente non è sufficiente a dimostrare l’effettività della prestazione, in quanto tali documenti sono spesso utilizzati proprio per mascherare la frode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: L’Onere della Prova tra Fisco e Contribuente

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 31746 del 2024, torna a pronunciarsi sul delicato tema delle operazioni inesistenti e sulla ripartizione dell’onere della prova tra Amministrazione Finanziaria e contribuente. La decisione ribadisce principi consolidati, offrendo importanti chiarimenti su come il Fisco possa dimostrare la fittizietà di una transazione e su cosa sia necessario al contribuente per difendersi efficacemente.

I Fatti di Causa

Una società si è vista notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava l’indetraibilità dell’IVA relativa a fatture per servizi ricevuti da due ditte individuali. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, tali fatture documentavano in realtà operazioni inesistenti, create al solo scopo di generare costi e detrarre l’imposta.

La società ha impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione all’Ufficio. I giudici di merito hanno ritenuto provata la fittizietà delle operazioni sulla base di un solido quadro indiziario raccolto dall’Agenzia, tra cui le dichiarazioni rese in sede penale dai titolari delle ditte fornitrici, i quali avevano ammesso l’inesistenza delle prestazioni.

Il Ricorso in Cassazione e le Prove delle Operazioni Inesistenti

La società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali e di merito. In particolare, ha sostenuto che i giudici avessero valutato erroneamente le prove e le presunzioni, non riconoscendo il valore della documentazione contabile presentata.

La Ripartizione dell’Onere della Prova

Il cuore della questione giuridica riguarda chi debba provare cosa. La Cassazione chiarisce che spetta all’Amministrazione Finanziaria l’onere di dimostrare che l’operazione non è mai avvenuta. Questa prova può essere fornita anche attraverso presunzioni semplici, purché siano gravi, precise e concordanti. Tra gli elementi indiziari valorizzati nel caso di specie figurano:

* Dichiarazioni dei fornitori che ammettono la falsità delle fatture.
* Costi esigui sostenuti dai fornitori rispetto all’elevato valore delle prestazioni fatturate.
* Incompatibilità tra l’attività concretamente svolta dai fornitori e la complessità dei servizi fatturati.
* Pagamenti eseguiti esclusivamente in contanti, senza alcuna tracciabilità.
* Condotta antieconomica della società acquirente, con costi sproporzionati rispetto ai ricavi.
* Assenza di documentazione a supporto dei progetti (relazioni tecniche, studi, etc.).

Una volta che l’Ufficio ha costruito un quadro probatorio così solido, l’onere si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve fornire la controprova, dimostrando l’effettiva esistenza delle operazioni contestate.

L’Insufficienza delle Fatture come Prova

La Corte sottolinea un punto cruciale: la semplice esibizione delle fatture, la regolarità delle scritture contabili o la dimostrazione dei pagamenti non sono sufficienti a superare le presunzioni dell’Amministrazione. Questi documenti, infatti, sono proprio gli strumenti che vengono utilizzati per creare un’apparenza di realtà in un’operazione fittizia. Il contribuente deve quindi fornire elementi concreti e materiali che attestino l’avvenuta esecuzione della prestazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso. Ha innanzitutto chiarito che, in presenza di più difensori, la notifica dell’avviso di udienza a uno solo di essi è pienamente valida.

Nel merito, i giudici hanno stabilito che le critiche della società si traducevano in un tentativo di ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte Regionale aveva correttamente e dettagliatamente analizzato l’intero materiale probatorio, applicando in modo impeccabile i principi giuridici in materia di presunzioni. La valutazione complessiva degli indizi, e non la loro analisi atomistica, aveva fatto emergere in modo inequivocabile la fondatezza della pretesa fiscale. Di fronte a un quadro indiziario così schiacciante, le difese della società sono state ritenute inefficaci.

Anche il motivo relativo all’indisponibilità della documentazione contabile, sottoposta a sequestro penale, è stato respinto. Secondo la Corte, il materiale probatorio già acquisito e valutato era più che sufficiente per decidere la controversia.

Conclusioni

La sentenza in esame conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di operazioni inesistenti. Essa ribadisce che, a fronte di un quadro indiziario grave, preciso e concordante fornito dall’Amministrazione Finanziaria, il contribuente non può limitarsi a una difesa puramente formale basata su fatture e pagamenti. È necessario fornire una prova concreta e sostanziale dell’effettività della prestazione ricevuta. La decisione serve da monito per le imprese, evidenziando l’importanza di mantenere una documentazione esaustiva che vada oltre gli aspetti puramente contabili, soprattutto in relazione a servizi complessi e di valore elevato.

Chi deve provare l’esistenza di operazioni inesistenti in un contenzioso tributario?
Spetta all’Amministrazione Finanziaria (Agenzia delle Entrate) l’onere di provare che l’operazione contestata non è mai stata posta in essere. Tale prova può essere fornita anche attraverso elementi indiziari e presunzioni, purché siano gravi, precise e concordanti.

È sufficiente presentare le fatture e le prove di pagamento per dimostrare che un’operazione è reale?
No. Secondo la sentenza, una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha fornito prove presuntive dell’inesistenza dell’operazione, la sola esibizione di fatture o la prova della regolarità dei pagamenti non è sufficiente a fornire la controprova. Questo perché tali documenti sono tipicamente utilizzati proprio per far apparire reale un’operazione fittizia.

Se una società nomina più avvocati, la notifica di un atto a uno solo di essi è valida?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la comunicazione degli atti processuali a uno solo dei procuratori costituiti è sufficiente, in quanto la rappresentanza tecnica esplica i suoi pieni effetti rispetto a ciascuno dei nominati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31746 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 31746 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso n. 9114-2017, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf. CODICE_FISCALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio della AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO GorettiRicorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis – controricorrente

Avverso la sentenza n. 442/03/2016 della Commissione tributaria regionale del l’Umbria , depositata il 5 ottobre 2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 28 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO, sentito il P.G., nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

IVA -Operazioni. oggettivamente inesistenti

FATTI DI CAUSA

Dalla sentenza impugnata si evince che l ‘RAGIONE_SOCIALE notificò alla società l’ avviso d’accertamento, relativ o a ll’ anno d’imposta 2011, con il quale contestò l’indetraibilità dell’iva per fatture d’acquisto di servizi forniti da due ditte individuali, la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e la ‘RAGIONE_SOCIALE‘, che in realtà mascheravano operazioni oggettivamente inesistenti.

L’atto fu impugnato dalla contribuente dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Perugia, che con sentenza n. 113/03/2015 rigettò il ricorso . La Commissione tributaria regionale dell’Umbria, con sentenza n. 442/03/2016, confermò le statuizioni di primo grado.

Il giudice d’appello , richiamando espressamente un precedente del medesimo ufficio, relativo a controversia insorta per accertamenti relativi a pregresse annualità, ha esaminato tutti gli elementi allegati dall’amministrazione finanziaria, quali le dichiarazioni res e in sede penale dai titolari RAGIONE_SOCIALE ditte fornitrici in ordine all ‘ inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate, e dallo stesso amministratore della RAGIONE_SOCIALE, nonché gli ulteriori indizi raccolti in sede di verifica a sostegno della oggettiva inesistenza dei servizi fatturati (costi sostenuti dalle imprese fornitrici esigui rispetto alle operazioni economiche fatturate alla odierna ricorrente, dichiarazioni fiscali omesse da parte dei fornitori; incompatibilità RAGIONE_SOCIALE attività concretamente esercitate dai fornitori con la qualità e complessità dei servizi fatturati alla RAGIONE_SOCIALE; modalità di pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture prive di tracciabilità perché eseguite in contanti; rilevazione della condotta antieconomica della società desumibile dalla elevata percentuale dei costi a fronte dei ricavi conseguiti; assenza di riscontri documentali dei progetti, di elevato livello tecnicoscientifico, a conforto della esistenza ed effettività dei servizi professionali resi). Il giudice regionale ha inoltre preso posizione sulle ulteriori ragioni e difese addotte dalla contribuente. Ha dunque concluso per il rigetto dell’appello, che non scalfiva le motivazioni del giudice di primo grado né le prove presuntive raccolte in sede di verifica dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Per la cassazione della sentenza la società ha proposto ricorso affidato a cinque motivi, cui ha resistito con controricorso l’ufficio.

All’esito d ell a discussione nell’udienza pubblica del 28 maggio 2024 la causa è stata trattenuta in decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la società ha denunciato la «violazione di norme di diritto ex art. 360 c.p.c. n. 3; mancata notifica a uno dei difensori dell’avviso di trattazione dell’udienza; violazione dell’art. 24 della Costituzione; violazione dell’art. 16 D.Lgs . 546 del 31.12.1992».

Con esso si afferma che, nonostante nella iscrizione a ruolo della causa fossero indicati due distinti difensori, l’avviso di trattazione è stato comunicato ad uno solo di essi.

Il motivo è privo di pregio.

Questa Corte ha chiarito che la nomina di una pluralità di procuratori, ancorché non espressamente prevista nel processo civile, è certamente consentita, non ostandovi alcuna disposizione di legge e fermo restando il carattere unitario della difesa; tuttavia, detta rappresentanza tecnica, indipendentemente dal fatto che sia congiuntiva o disgiuntiva, esplica nel lato passivo i suoi pieni effetti rispetto a ciascuno dei nominati procuratori, mentre l’eventuale carattere congiuntivo del mandato professionale opera soltanto nei rapporti tra la parte ed il singolo AVV_NOTAIO, onerato verso la prima dell’obbligo di informare l’altro o gli altri procuratori. Ne consegue la sufficienza della comunicazione ex art. 377 cod. proc. civ. ad uno solo dei procuratori costituiti (Sez. U, 9 giugno 2014, n. 12924; 21 novembre 2022, n. 34260; Sez. T., 31 agosto 2017, n. 20626).
Con il secondo motivo si denuncia la «violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 c.p.c. n. 3; violazione dell’art. 132 c.p.c. per carenza RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto poste a base della decisione; insussistenza dei presupposti p er l’ammissione di presunzioni semplici ex art. 2727 c.c. e seg.ti». La sentenza sarebbe errata con riguardo alla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove in AVV_NOTAIO.

Con il terzo motivo si duole della «violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 c.p.c. n. 3; violazione dell’art. 132 c.p.c. per carenza RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto poste a base della decisione; insussistenza dei presupposti per l’ammissione di presunzioni semplici ex art. 2727 c.c. e seg.ti». La sentenza sarebbe errata anche con riferimento alla valutazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei titolari RAGIONE_SOCIALE società fornitrici.

NUMERO_DOCUMENTO AVV_NOTAIO est. COGNOME Con il quarto motivo lamenta «violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 c.p.c. n. 3; violazione dell’art. 132 c.p.c. per carenza

RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto poste a base della decisione; insussistenza dei presupposti per l’ammissione di presunzioni semplici ex art. 2727 c.c. e seg.ti». La Commissione regionale avrebbe erroneamente valutato le varie prove esaminate.

I tre motivi possono essere trattati congiuntamente, perché connessi. Essi si rivolgono all’attività di valutazione e ponderazione RAGIONE_SOCIALE allegazioni probatorie confluite nel processo.

Premesso che dal contenuto della decisione emerge senza equivoci interpretativi che l’Amministrazione finanziaria abbia contestato il compimento di operazioni oggettivamente inesistenti, sul tema la giurisprudenza ha ritenuto che l’ufficio, che contesti al contribuente l’indebita detrazione, ha l’onere di provare che l’operazione non è mai stata posta in essere, indicandone i relativi elementi, anche in forma indiziaria o presuntiva, ma non anche quello di dimostrare la mala fede del contribuente, atteso che, una volta accertata l’assenza dell’operazione, non è configurabile la buona fede di quest’ultimo, che sa certamente se ed in quale misura ha effettivamente ricevuto il bene o la prestazione per la quale ha versato il corrispettivo.
Una volta che l’Amministrazione finanziaria dimostri, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e/o della deduzione dei relativi costi, offrire la controprova dell’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione di fatture, ovvero in ragione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia ( ex multis , Cass., 13 marzo 2013, n. 6229; 14 settembre 2016, n. 18118; 18 ottobre 2021, n. 28628).
Quanto alla denuncia di malgoverno RAGIONE_SOCIALE prove presuntive, sulle modalità del loro utilizzo ed in particolare sulla valorizzazione del quadro indiziario, deve innanzitutto ribadirsi che compete alla Corte di cassazione, nell’esercizio della funzione nomofi lattica, il controllo della corretta applicazione dei principi contenuti nell’art. 2729 cod. civ. alla fattispecie concreta, poiché se è devoluto al giudice di merito la valutazione della ricorrenza dei requisiti enucleabili dagli artt. 2727 e 2729 cod. civ. per
valorizzare gli elementi di fatto quale fonte di presunzione, tale giudizio è soggetto al controllo di legittimità se risulti che, nel violare i criteri giuridici in tema di formazione della prova critica, il giudice non abbia fatto buon uso del materiale indiziario disponibile, negando o attribuendo valore a singoli elementi, senza una valutazione di sintesi (Cass., 26 gennaio 2007, n. 1715; 5 maggio 2017, n. 10973; 15 novembre 2021, n. 34248; cfr. anche, 13 ottobre 2005, n. 19984). Peraltro, ai fini dell’ utilizzo degli indizi, mentre la gravità, precisione e concordanza degli stessi permette di acquisire una prova presuntiva, che, anche sola, è sufficiente nel processo tributario a sostenere i fatti fiscalmente rilevanti accertati dalla amministrazione (Cass., 8 aprile 2009, n. 8484; 15 gennaio 2014, n. 656; 26 settembre 2018, n. 23153; 28 aprile 2021, n. 11162), quando manca tale convergenza qualificante è necessario disporre di ulteriori elementi per la costituzione della prova.
La giurisprudenza di legittimità ha comunque tracciato il corretto procedimento logico che il giudice di merito deve seguire nella valutazione degli indizi, in particolare affermando che la gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge vanno ricavati dal loro complessivo esame, in un giudizio globale e non atomistico di essi (ciascuno dei quali può essere insufficiente), ancorché preceduto dalla considerazione di ognuno per individuare quelli significativi, perché è necessaria la loro collocazione in un contesto articolato, nel quale un indizio rafforza e ad un tempo trae vigore dall’altro in vicendevole completamento ( ex multis , cfr. Cass., 16 maggio 2017, n. 12002; 12 aprile 2018, n. 9059; 25 ottobre 2019, n. 27410). Ciò che pertanto rileva, in base a deduzioni logiche di ragionevole probabilità, non necessariamente certe, è che dalla valutazione complessiva emerga la sufficienza degli indizi a supportare la presunzione semplice di fondatezza della pretesa, salvo l’ampio diritto del contribuente d i fornire la prova contraria.
Nel caso di specie il giudice regionale, dopo aver apprezzato e condiviso le argomentazioni logiche utilizzate dal giudice di primo grado nella valutazione del materiale probatorio allegato al processo, ha esso stesso proceduto ad una dettagliata analisi del medesimo.

Nello svolgimento di tale attività valutativa ed interpretativa ha analiticamente riportato tutti gli elementi indiziari, su cui era stata fondata

la verifica dell’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE prestazioni fatturate, ossia , come già evidenziato nella parte espositiva dello svolgimento del processo, le dichiarazioni raccolte dai soggetti emittenti le fatture, dalle quali risultava la inesistenza dei lavori descritti nei suddetti documenti, le dichiarazioni rese dallo stesso amministratore della società ricorrente, ed in particolare le sue ammissioni di falsità della documentazione fiscale, così come raccolte in sede penale, le incongruità emerse tra le attività fatturate e la capacità degli esecutori RAGIONE_SOCIALE prestazioni fatturate ad eseguire le prestazioni medesime, le modalità di pagamento RAGIONE_SOCIALE prestazioni, sempre in contanti, e altro ancora.
Ebbene, a fronte della dettagliata valutazione operata dalla Commissione regionale, le critiche mosse dalla ricorrente alla sentenza impingono nel merito, traducendosi dunque nel tentativo di riesaminare nel merito il materiale probatorio, ciò che si rivela del tutto inammissibile in sede di legittimità. Né, per quanto evidenziato, la sentenza può essere attaccata per errori materiali, o per incongruenze logiche del tessuto argomentativo.

Il giudice dunque, al contrario di quanto prospettato dalla difesa della società, nello sviluppo del procedimento logico-argomentativo ha rispettato i principi di diritto che questa Corte ha elaborato in materia, così che i motivi vanno rigettati.

Con il quinto motivo si denuncia la «violazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c.; violazione del diritto di difesa, ex art. 24 Costituzione per il fatto oggettivo, conosciuto dalla P.A., dell’indisponibilità (per intervenuto sequestro penale) della documentazione contabile con cui poter svolgere una difesa contro le pretese impositive dell’Amministrazione finanziaria».

Anche questo motivo va disatteso, poiché, per quanto già chiarito, esso si infrange nella considerazione e nella constatazione che il giudice d’appello ha ampiamente esaminato tutto il materiale probatorio, di per sé più che esaustivo per la valutazione dei fatti e RAGIONE_SOCIALE questioni sottoposte al suo vaglio.

Il ricorso va in conclusione rigettato e all’esito del giudizio segue la soccombenza della ricorrente nelle spese di causa, che si liquidano nella misura specificata in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di legittimità,

RGN NUMERO_DOCUMENTO/2017 AVV_NOTAIO est. COGNOME

che si liquidano nella misura di € 7.600,00 per competenze, oltre spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il giorno 28 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.