Operazioni inesistenti: Cassazione su costi e sanzioni

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di una corte tributaria regionale, ritenendo che avesse erroneamente ignorato prove presuntive decisive relative a operazioni inesistenti. Il caso riguardava vendite circolari di energia elettrica con perfetta corrispondenza tra costi e ricavi. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici devono esaminare i fatti specifici del caso, non solo le regole generali del mercato, per determinare la natura fittizia delle transazioni e la conseguente indeducibilità dei costi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti nel Mercato Elettrico: La Cassazione Sottolinea il Valore delle Prove Presuntive

Con la sentenza n. 29276 del 2023, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale in materia fiscale: l’accertamento di operazioni inesistenti e la conseguente indeducibilità dei costi. La decisione offre un’importante lezione sul valore della prova presuntiva, stabilendo che la valutazione del giudice non può fermarsi a un’analisi astratta delle regole di un mercato, ma deve scendere nel concreto dei fatti specifici.

I Fatti di Causa: una Rete di Vendite Circolari

Il caso trae origine da un avviso di irrogazione di sanzioni emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società operante nel settore energetico per l’anno 2011. Secondo le verifiche fiscali, la società era parte di una complessa rete, facente capo a una medesima società capofila, che realizzava un meccanismo di compravendita circolare di energia elettrica.

In sostanza, diverse società si scambiavano reciprocamente ingenti quantità di energia sul mercato telematico in modo tale che, alla fine del ciclo, la quantità di energia acquistata da ciascuna entità era esattamente pari a quella venduta, e i corrispettivi pagati per gli acquisti eguagliavano perfettamente quelli incassati per le vendite. Il saldo finale di queste operazioni era sempre pari a zero. L’Amministrazione Finanziaria ha ritenuto tali operazioni fittizie e, di conseguenza, ha contestato la deducibilità dei costi di acquisto, irrogando le relative sanzioni.

Il Giudizio di Merito e il Focus sulle Regole del Mercato

Dopo una prima decisione sfavorevole, la società contribuente ha ottenuto ragione in appello. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto le tesi difensive, sostenendo che nel mercato elettrico, in particolare per i contratti a termine, non è necessario un trasferimento fisico del prodotto. Gli operatori possono agire con finalità di hedging (copertura del rischio) o di trading, procedendo tramite compensazioni reciproche.

Secondo i giudici d’appello, l’assenza di movimentazione fisica dell’energia non era un elemento sufficiente a provare l’inesistenza delle operazioni. Essi hanno concluso che, per affermare la fittizietà, sarebbe stato necessario dimostrare l’assenza di finalità finanziarie o di copertura del rischio, cosa che, a loro avviso, non era stata provata.

Le Motivazioni della Cassazione: Oltre la Normalità del Mercato

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa prospettiva, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Il fulcro della motivazione risiede nel fatto che la corte regionale ha commesso un errore di diritto, limitandosi a descrivere in modo astratto e generale come funziona il mercato dell’energia elettrica, senza però esaminare gli specifici e concreti elementi indiziari forniti dall’Amministrazione Finanziaria.

La Suprema Corte ha sottolineato che, sebbene le operazioni nel mercato energetico possano essere formalmente lecite anche senza scambio fisico, il giudice di merito aveva il dovere di valutare se, nel caso specifico, le transazioni fossero state poste in essere al di fuori dei normali schemi negoziali. Gli indizi portati dall’Agenzia erano forti e convergenti: la natura circolare degli scambi, la perfetta parità tra costi e ricavi che annullava qualsiasi logica economica di profitto, la riconducibilità di tutte le società a un’unica regia, la mancanza di una reale struttura operativa.

Ignorare questo quadro probatorio complessivo, concentrandosi solo sulla “normalità” del mercato, ha portato la corte d’appello a svalutare erroneamente la prova presuntiva, violando così le norme del codice civile in materia (art. 2729 c.c.). Il ragionamento del giudice non può essere meramente formale, ma deve fondarsi su una valutazione concreta e complessiva di tutti gli elementi fattuali a disposizione.

Le Conclusioni: l’Importanza della Valutazione Fattuale per le Operazioni Inesistenti

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale del diritto tributario: per accertare le operazioni inesistenti, è essenziale un’analisi approfondita dei fatti specifici, che vada oltre l’apparenza formale. Le regole generali di un settore non possono essere usate come uno scudo per legittimare schemi privi di sostanza economica. La decisione rafforza il ruolo della prova presuntiva come strumento per l’Amministrazione Finanziaria e impone ai giudici un onere di valutazione completo e non astratto, assicurando che il giudizio sia ancorato alla realtà effettiva delle transazioni economiche.

L’assenza di un movimento fisico di energia elettrica è sufficiente per considerare un’operazione inesistente?
No, la sentenza chiarisce che nel mercato a termine dell’energia elettrica sono possibili operazioni senza scambio fisico (es. per hedging o trading). Tuttavia, l’assenza di movimento fisico, unita ad altri indizi, può contribuire a provare l’inesistenza dell’operazione.

Come si provano le operazioni inesistenti quando le transazioni appaiono formalmente corrette?
Si provano attraverso la prova presuntiva, ovvero valutando un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. Nel caso di specie, questi indizi includevano la circolarità delle operazioni, la perfetta parità tra costi e ricavi, la preordinazione tra soggetti collegati e l’assenza di una logica economica.

Un giudice può ignorare gli indizi di fittizietà forniti dall’Amministrazione Finanziaria basandosi solo sulle regole generali di un mercato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di esaminare concretamente tutti gli elementi di prova presuntiva addotti, senza limitarsi a una valutazione astratta e formale delle regole del settore. Ignorare questi elementi costituisce un errore di diritto e un vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29276 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 29276 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2023

Oggetto:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – vendita circolare – operazioni oggettivamente inesistenti deducibilità dei costi – sanzione –

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14984 del ruolo RAGIONE_SOCIALE dell’anno 20 21 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in INDIRIZZO INDIRIZZO, è domiciliata;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per procura

speciale allegata al controricorso, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 2785/24/2020, depositata in data 27 novembre 2020;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 21 giugno 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

uditi per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE l’AVV_NOTAIO e per la società l’AVV_NOTAIO .

Fatti di causa

Dalla esposizione in fatto della sentenza impugnata si evince che: l’RAGIONE_SOCIALE aveva notificato alla società RAGIONE_SOCIALE un avviso di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, ai sensi dell’art. 8, comma 2, d.l. n. 16/2012, in relazione alla fatturazione di operazioni oggettivamente inesistenti relative all’anno 20 11; in particolare, dalle verifiche fiscali era emerso che la società RAGIONE_SOCIALE aveva organizzato un rete di società, facenti capo ai medesimi soggetti, che acquistavano e vendevano reciprocamente ingenti quantità di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sul RAGIONE_SOCIALE telematico, realizzando un meccanismo circolare in forza del quale la quantità di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE comprata era sempre pari a quella venduta e i corrispettivi pagati da ciascuna società per gli acquisti erano pari a quelli incassati per le rivendite alle altre società della rete; da questa ricostruzione si era fatta derivare la natura fittizia RAGIONE_SOCIALE vendite e, quindi, la non deducibilità dei costi di acquisto, con conseguente irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.
Avverso il suddetto atto la società aveva proposto ricorso che era stato rigettato dalla Commissione tributaria provinciale di Milano; avverso la pronuncia del giudice di primo grado la società aveva proposto appello. la Commissione tributaria regionale della Lombardia ha accolto l’appello della società, in particolare ha ritenuto che: la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è il luogo virtuale in cui avviene l’incontro tra domanda e offerta per la compravendita di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’ingrosso , in particolare gli operatori del RAGIONE_SOCIALE possono negoziare contratti standardizzati a termine in cui non è necessario possedere unità di consumo o prodotto, sicché i suddetti operatori possono anche agire senza scambio fisico di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sia per strategia di hedging che di trading, procedendo senza trasferimento fisico della merce e mediante reciproche compensazioni ; pertanto, l’assenza di rilevazioni RAGIONE_SOCIALE movimentazioni di RAGIONE_SOCIALE nella varie piattaforme non era elemento idoneo a provare l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni in quanto non finalizzate allo scambio diretto di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ; l’affermazione della fittiziet à RAGIONE_SOCIALE operazioni presupponeva che fosse verificata la mancanza di finalità di copertura del rischio e finanziaria, ma le stesse non risultavano escluse dalla sentenza di primo grado.
Avvers o la suddetta pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha quindi proposto ricorso per la cassazione affidato a due motivi di censura e illustrato con successiva memoria, cui ha resistito la società depositando controricorso, illustrato con successiva memoria.

Il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha depositato le proprie conclusioni scritte con le quali ha concluso per il rigetto del ricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso si censura la sentenza ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3), cod. proc. civ., per violazione e falsa

applicazione degli artt. 2697 e 2729, cod. civ., degli artt. 75 e 109, commi 1 e 4, d.P.R. n. 917/1986, dell’art. 8, comma 2, d.l. n. 16/2012 . Evidenzia parte ricorrente che con l’atto impugnato aveva fatto riferimento a diversi elementi di prova presuntiva idonei ad accertare l’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni , con la conseguenza che i costi non erano deducibili, con conseguente applicabilità, ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito, del la sanzione di cui all’art. 8, comma 2, d.l. 16/2012 .

In particolare, si prospetta la violazione dell’art. 2729, cod. civ., per avere il giudice del gravame escluso la rilevanza degli elementi di prova presuntiva fatti valere dall ‘amministrazione finanziaria senza, tuttavia, procedere ad un esame individuale e complessivo degli stessi elementi indiziari addotti a sostegno della pretesa fiscale, finalizzati ad evidenziare che, anche n el RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , può porsi la questione della natura fittizia RAGIONE_SOCIALE operazioni.

Inoltre, si ritiene violato l’art. 2729, cod. civ., per avere il giudice del gravame ritenuto esistenti le operazioni nonostante le stesse fossero prive di ragionevole logica economica in quanto non finalizzate al raggiungimento del profitto, essendo invece le operazioni circolari che si concludevano sempre con una perfetta parità tra costi e ricavi realizzata da ciascuna società e tra quantità di RAGIONE_SOCIALE acquistate e vendute, in un contesto di preordinazione tra i diversi soggetti coinvolti. Si ritiene, infine, violato l’art. 2697, cod. civ., poiché la società non aveva fornito alcuna prova in ordine alla economicità RAGIONE_SOCIALE operazioni. Con il secondo motivo di r icorso si censura la sentenza ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5), cod. proc. civ., per omesso esame di fatti decisivi per la controversia add otti dall’amministrazione finanziaria a sostegno della prospettazione secondo cui la società controricorrente aveva posto in essere operazioni meramente cartolari, quindi fittizie, e, in quanto tali, irrilevanti al fine di far sorgere il diritto alla deduzione dei costi sugli acquisti fatturati.
In particolare, si evidenzia che erano state valorizzate diverse circostanze fattuali a sostegno della prospettazione della inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni, quali: il fatto che le società della rete facente capo alla società RAGIONE_SOCIALE, fra cui la controricorrente, dipendevano dai medesimi soggetti ed erano amministrate in modo promiscuo dal medesimo studio commerciale; le suddette società non disponevano di alcuna struttura operativa né di personale; la esistenza di documentazione diretta a provare la preordinazione RAGIONE_SOCIALE operazioni di scambio di RAGIONE_SOCIALE e degli importi tra tutte le società; la natura circolare RAGIONE_SOCIALE operazioni di vendita, nel senso che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE venduta dal primo cedente veniva infine allo stesso nuovamente ceduta; il fatto che l’RAGIONE_SOCIALE acquistata e i corrispettivi pagati per tali acquisti sistematicamente corrispondevano all’RAGIONE_SOCIALE venduta e ai corrispettivi incassati per tali vendite , con saldo finale pa ri a ‘zero’ .
Secondo parte ricorrente tali circostanze fattuali, rilevanti ai fini dell’accertamento della natura fittizia RAGIONE_SOCIALE operazioni realizzate, non sono state prese in considerazione dal giudice del gravame che, invero, ha limitato la propria ragione decisoria facendo unicamente riferimento alle modalità con le quali può operarsi nel RAGIONE_SOCIALE regolato dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

I motivi, che possono essere esaminati unitariamente, sono fondati. Va disattesa, in primo luogo, l’eccezione di parte controricorrente di inammissibilità del primo motivo per violazione dell’art. 360, comma primo, n. 3), cod. proc. civ., per non avere parte ricorrente proceduto ad una sommaria esposizione dei fatti e in quanto, sostanzialmente, si tenderebbe ad ottenere un riesame nel merito della decisione.

Con riferimento al primo profilo, nel ricorso sono stati specificamente indicati i diversi elementi fattuali in relazione ai quali è stato emesso l’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni , in particolare sono stati riportati (vd.

pagg.6-19) gli elementi di prova presuntiva sulla cui base si era prospettato che le operazioni realizzate dovessero essere ricondotte nell’ambito della inesistenza oggettiv a RAGIONE_SOCIALE stesse.

Né può ragionarsi in termini di richiesta di riesame nel merito, in quanto con il presente motivo quel che, in sostanza, si prospetta è la non corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE norme in materia di prove presuntive nella specifica questione in esame.

Non può peraltro, seguirsi la prospettazione difensiva di parte controricorrente secondo cui il giudice del gravame avrebbe esaminato tutti gli elementi indiziari che erano stati dedotti dall’RAGIONE_SOCIALE e, dopo averli valutati complessivamente, avrebbe ‘ evidenziato una fallacia centrale della tesi dell ‘RAGIONE_SOCIALE, che ha viziato irrimediabilmente tutto il relativo giudizio’ (vfd. Pag. 17, controricorso).

In realtà, come si esporrà più compiutamente in seguito, la prospettazione di parte ricorrente era relativa al fatto che, al di là degli aspetti meramente formali che attengono alle operatività nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in concreto le operazioni di vendita e di successivo riacquisto dovevano essere poste al di fuori della normale operatività RAGIONE_SOCIALE regole proprie del RAGIONE_SOCIALE, in quanto sostanzialmente riconducibili ad operazioni non effettive.

Il giudice del gravame, sotto tale profilo, ha unicamente limitato la propria valutazione alle modalità con cui, normalmente, si opera nel RAGIONE_SOCIALE in esame, ma tale valutazione non è stata operata tenendo in considerazione proprio la specificità RAGIONE_SOCIALE modalità con le quali la società controricorrente aveva operato unitamente alle altre società.

Va disattesa, inoltre, l’eccezione di inammissibilità del secondo motivo di ricorso basata sulla considerazione che il giudice del gravame avrebbe ‘riscontrato un vizio ‘cruciale’ della tesi erariale che ne ha determinato la caducità a fronte della scarsa valenza indiziaria degli

ulteriori elementi addotti, sicché non era necessario procedere ad un esame ulteriore di tutte le risultanze processuali nonché sulla ulteriore considerazione che gli elementi di fatto riportati dalla ricorrente, oltre che contestati, non sarebbero decisivi al fine di condurre alla valutazione della inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni.

Con riferimento al primo profilo di censura, è sufficiente fare richiamo a quanto già osservato in precedenza in ordine alla mancata valutazione operata dal giudice del gravame sulla concreta modalità con cui, secondo la prospettazione difensiva di parte ricorrente, erano state realizzate le operazioni.

Con riferimento al secondo profilo di censura, la circostanza che la parte controricorrente aveva contestato la valenza indiziaria degli elementi di prova presuntiva non può implicare che, una volta che il giudice del gravame ne abbia omesso la loro valutazione, non possa essere richiesto al giudice del merito di procedere, secondo il proprio libero convincimento, all’esame di quei medesimi fatti e alla loro verifica della rilevanza probatori degli stessi.

D’altro lato, come detto, il giudice del gravame non ha in alcun modo esaminato la valenza presuntiva dei diversi elementi di prova fatti valere dall’amministrazione finanziaria al fine di accertare la inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni in esame.

Ciò precisato, va osservato che la questione di fondo che il giudice del gravame doveva esaminare aveva riguardo alla sussistenza di elementi di prova presuntiva sulla cui base l’amministrazione finanziaria aveva prospettato che le operazioni di acquisto dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da parte della società contribuente fossero oggettivamente inesistenti, sicché, non potendo la stessa dedurre i costi, era legittima l’applicazione della sanzione di cui all’art. 8, comma 2, d.l. n. 16/2012.

In particolare, dal contenuto del ricorso (vd. pag. 3 e 6-18) e della stessa sentenza censurata si evince che la prospettazione

dell’amministrazione finanziaria , fatta propria dal giudice di primo grado, era basata sulla ritenuta inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni di vendita e di riacquisto di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da parte della società controricorrente in considerazione della circolarità RAGIONE_SOCIALE stesse e della loro preordinazione e inserimento in una complessa serie di passaggi che avevano portato ad un sostanziale pareggio finale tra le quantità di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ceduta e successivamente riacquistata nel periodo. Rispetto a tale insieme di elementi di prova presuntiva, complessivamente diretti a porre le operazioni di vendita e di acquisto dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al di fuori della normale operatività nell’ambit o del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in quanto ritenute oggettivamente inesistenti, il giudice del gravame ha sostanzialmente incentrato la propria decisione su questi passaggi motivazionali: a) la RAGIONE_SOCIALE ‘ è il luogo virtuale in cui avviene l’incontro tra domanda e offerta per la compravendita di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’ingrosso’ ; b) ‘ gli operatori del RAGIONE_SOCIALE elettrico possono negoziare contratti standardizzati a termine sull’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , aventi sia profili baseload che peackload, con obbligo di consegna e ritiro; c) i mercati riconducibili al MTE ‘rappresentano dei veri e propri mercati finanziari nei quali per operare non è necessario possedere unità di consumo o prodotto, ma i trader (operatori) possono anche agire senza scambio fisico di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ e sono utilizzati ‘ sia per strategia di hedging, ovvero di copertura per assicurare e collocare la produzione, che per strategia di trading, cercando quindi il guadagno nella volatilità dei prezzi’; d) ‘ le operazioni di acquisto e di vendita di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE bene possono consistere in scambi che si compensano a vicenda; e) non assume quindi rilev anza l’assenza di movimentazioni di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; f) ‘ l’affermazione della loro fittizietà presuppone infatti che siano escluse anche la finalità di copertura del rischio e quella finanziaria’.
A ben vedere, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa di parte controricorrente, la decisione del giudice del gravame prescinde del tutto dal valutare la valenza presuntiva del complesso degli elementi indiziari prospettati dall’amministrazione finanziaria e focalizza unicamente l’attenzione su quella che è la regolamentazione di settore nella materia del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Sotto tale profilo, non correttamente parte controricorrente ritiene che il giudice del gravame abbia valutato le allegazioni documentali dell’RAGIONE_SOCIALE, salvo, po i, ritenerle irrilevanti.

L’attenzione del giudice del gravame, nella sua parte decisoria, è unicamente rivolta al piano meramente formale RAGIONE_SOCIALE modalità con la quale si opera nel RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma tale considerazione, in realtà, prescinde del tutto dalla verifica RAGIONE_SOCIALE modalità concrete con le quali le stesse erano state realizzate, secondo la diversa prospettazione dell’amministrazione finanziaria, sostanzialmente finalizzata ad evidenziare la inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE medesime.

Va quindi osservato che, se, da un lato, è vero che le operazioni, su di un piano meramente formale, erano state realizzate in un contesto di compravendita a termine di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel RAGIONE_SOCIALE telematico, quel che l’amministrazione finanziaria aveva prospet tato era la anomalia con la quale le suddette operazioni erano state poste in essere e, in particolare, il fatto che i diversi elementi presuntivi portavano a ritenere che, al di là del profilo formale, sostanzialmente le diverse società avevano realizzato RAGIONE_SOCIALE operazioni fittizie di compravendita dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Tenendo in considerazione il quadro ricostruttivo RAGIONE_SOCIALE ragioni della pretesa, il giudice del gravame, in sostanza, ha negato valore presuntivo agli elementi di prova fatti valere dall’amm inistrazione finanziaria facendo unicamente riferimento alla ‘normalità’ della

vendita dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE mediante contrattazione a termine, senza valutare, come invece avrebbe dovuto, se in concreto, alla luce della prospettazione compiuta, le operazioni erano state poste in essere al di fuori dei normali schemi negoziali che operano nello specifico settore di riferimento.

In altri termini, il giudice del gravame ha unicamente posto l’attenzione sulle diverse finalità che gli operatori possono perseguire e sulla circostanza che nel RAGIONE_SOCIALE a termine dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è possibile che la stessa non sia consegnata potendosi le operazioni di acquisto e di rivendita compensarsi a vicenda e che sia quindi possibile l’assenza di rilevazioni RAGIONE_SOCIALE movimentazioni di RAGIONE_SOCIALE nella varie piattaforme ma, così ragionando, si è limitato a descrivere le modalità generali di funzionamento del RAGIONE_SOCIALE elettrico in cui, procedendosi per compensazioni di acquisti e di vendite, può sussistere un obbligo di consegna solo se le compensazioni presentano un saldo attivo, escludendo in radice, in tal modo, che anche in tale RAGIONE_SOCIALE possa porsi la necessità di verificare se le operazioni effettuate siano effettive e reali.
La motivazione della pronuncia censurata, pertanto, ha erroneamente svalutato, in modo astratto e senza alcuna verifica fattuale, gli elementi di prova presuntiva fatti valere dall’amministrazione finanziaria al fine di porre in evidenza la peculiare modalità con la quale le operazioni erano state realizzate e, in ultima analisi, la inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE stesse.

Quel che, invero, l’amministrazione finanziaria aveva inteso evidenziare era il fatto che, nella specifica fattispecie, le operazioni non erano state effettive, tenuto conto di diverse circostanze fattuali, quali la circostanza che le operazioni erano state realizzate con effetto ‘circolare’, nel senso che l’attività di acquisto e di vendita si concludevano sempre con una perfetta parità di costi e ricavi da

ciascuna RAGIONE_SOCIALE diverse società coinvolte e tra le quantità di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE acquistata e venduta, in un contesto di preordinazione da parte della società RAGIONE_SOCIALE, rendendo quindi priva di logica economica il complesso RAGIONE_SOCIALE attività negoziali realizzate.

La ragione della decisione, dunque, si è unicamente innestata sulla astratta valutazione di come opera il RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, senza, tuttavia, avere incentrato l’attenzione sulla concreta modalità con la quale la società, unitamente alle altre, riconducibili ad una medesima e coordinata gestione, aveva inteso operare.

Il riferimento, valorizzato dalla controricorrente, alla circostanza che il giudice del gravame ha ritenuto che ‘ l’assenza di rilevazione RAGIONE_SOCIALE movimentazioni di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella varie piattaforme non è elemento idoneo a provare l’inesistenza di queste operazioni in quanto non finalizzate allo scambio diretto di RAGIONE_SOCIALE ‘ , mostra invece come il ragionamento logico-giuridico seguito con la decisione censurata si sia orientato su di un piano meramente formale, in sostanza diretto a ritenere legittima la mancanza di non tracciabilità RAGIONE_SOCIALE operazioni, privo di ogni concreta valutazione degli elementi di prova presuntiva fatti valere dall’amministrazione finanziaria.
La complessiva svalutazione, operata in astratto dal giudice del gravame, degli elementi di prova presuntiva fatti valere dall’amministrazione finanziaria a fondamento della prospettazione della inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni comporta una violazione dell’art. 2729, cod. civ., non avendo il giudice del gravame valutato l’idoneità inferenziale degli elementi di prova presuntiva che erano stati fatti valere dall’amministrazione finanziaria alla luce della complessiva ricostruzione fattuale RAGIONE_SOCIALE operazioni poste in essere dalla società.
Sussiste, inoltre, il vizio di motivazione, in quanto il giudice del gravame ha omesso di valutare gli elementi fattuali, prospettati dalla ricorrente, diretti a prov are l’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni.

In conclusione, i motivi di ricorso sono fondati, con conseguente accoglimento del ricorso e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio.

P.Q.M. La Corte

in accoglimento del ricorso, cassa la sentenza censurata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio.

Il consigliere estensore

NOME COGNOME COGNOME Presidente

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.