Operazioni inesistenti: Cassazione e prova contraria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17604/2025, ha rigettato il ricorso di una società e dei suoi soci contro un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato la deducibilità di una fattura da una società britannica ritenuta una ‘cartiera’. La Corte ha confermato che gli indizi presentati dall’Amministrazione Finanziaria erano sufficienti a dimostrare la fittizietà dell’operazione e che la documentazione del contribuente non era idonea a fornire la prova contraria. L’ordinanza chiarisce anche i principi sulla valutazione delle prove e sulla validità degli atti di accertamento che richiamano documenti non allegati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: L’Onere della Prova secondo la Cassazione

L’ordinanza n. 17604/2025 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto tributario: la contestazione di operazioni inesistenti. Questo caso offre importanti chiarimenti su come si distribuisce l’onere della prova tra Fisco e contribuente e sui criteri che i giudici devono seguire per valutare la fondatezza di un accertamento fiscale basato su indizi. La pronuncia si sofferma, inoltre, sulla validità degli atti dell’Amministrazione Finanziaria e sui limiti del ricorso in Cassazione per vizi di motivazione.

I Fatti di Causa: Una Consulenza Sospetta dal Regno Unito

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società di persone e ai suoi soci. L’Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di una fattura di 120.000 euro, ricevuta da una società con sede a Londra, per una presunta attività di consulenza. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, si trattava di un’operazione oggettivamente inesistente.

Le indagini avevano rivelato diversi elementi sospetti: la società fornitrice britannica condivideva la sede legale con altri soggetti coinvolti in operazioni fittizie e presentava una struttura economica e patrimoniale del tutto inadeguata a giustificare una prestazione di tale importo. Era, in sostanza, una ‘società cartiera’.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione ai contribuenti. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva ribaltato la decisione, ritenendo fondate le pretese del Fisco e giudicando insufficiente la documentazione prodotta dalla società (contratto, bonifici, disegni di tessuti) a dimostrare l’effettività della prestazione. I contribuenti hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle operazioni inesistenti

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in ogni sua parte, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate e della sentenza di secondo grado. Analizziamo i punti chiave della decisione.

Primo Motivo: Il Travisamento della Prova e il Valore degli Indizi

I ricorrenti lamentavano che il giudice d’appello avesse omesso di valutare le prove da loro fornite e avesse travisato i fatti. La Cassazione ha respinto questa doglianza, chiarendo che il giudice di merito aveva correttamente comparato gli elementi prodotti da entrambe le parti. La documentazione dei contribuenti era stata ritenuta generica e non idonea a superare il quadro indiziario, grave, preciso e concordante, presentato dal Fisco. La Corte ha inoltre specificato che una sentenza favorevole ai contribuenti in un’altra sede (nella specie, una causa previdenziale) non è un fatto decisivo nel processo tributario se non riguarda le stesse parti e non è passata in giudicato.

Secondo Motivo: La Valutazione di una ‘Small Company’ Britannica

I contribuenti sostenevano che la corte d’appello avesse erroneamente valutato la società fornitrice estera secondo i parametri del diritto italiano, anziché quelli del diritto anglosassone applicabili a una ‘small company’. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha precisato che la valutazione complessiva mirava a stabilire la natura di ‘società cartiera’, un’analisi che trascende la mera conformità a normative straniere e si basa su elementi concreti come l’assenza di una struttura operativa, di immobilizzazioni e la coincidenza della sede con altri soggetti coinvolti in frodi.

Terzo Motivo: La Motivazione per Relationem e l’Allegazione degli Atti

L’ultimo motivo riguardava un vizio procedurale: la mancata allegazione all’avviso di accertamento della ‘segnalazione’ interna da cui era scaturito il controllo. I ricorrenti ne deducevano la nullità dell’atto. La Corte, richiamando la sua più recente giurisprudenza, ha ribadito che l’obbligo di allegazione non sussiste quando il contenuto essenziale dell’atto richiamato è riprodotto nell’avviso di accertamento. Nel caso di specie, gli elementi fondamentali della segnalazione erano stati riportati nell’atto impositivo, garantendo così pienamente il diritto di difesa del contribuente.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati in materia di operazioni inesistenti. Quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce un quadro probatorio basato su indizi gravi, precisi e concordanti che suggeriscono la fittizietà di un’operazione, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo non può limitarsi a produrre la documentazione formale (fattura, contratto, pagamento), ma deve fornire prove concrete e puntuali dell’effettiva esecuzione della prestazione.

La Corte ribadisce che il sindacato di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il ricorso per ‘omesso esame di un fatto decisivo’ è circoscritto a omissioni radicali e non può essere utilizzato per criticare la sufficienza della motivazione o per richiedere una diversa valutazione delle prove già esaminate dal giudice d’appello.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma il rigore richiesto al contribuente per superare le presunzioni dell’Amministrazione Finanziaria in caso di contestazione di operazioni inesistenti. La sola apparenza documentale non è sufficiente. È necessario dimostrare la sostanza economica dell’operazione con elementi concreti. La pronuncia consolida inoltre l’orientamento secondo cui la validità degli atti impositivi con motivazione per relationem dipende dalla tutela effettiva del diritto di difesa, più che da un formalistico obbligo di allegazione. Per le imprese, la lezione è chiara: la massima trasparenza e la conservazione di prove dettagliate e sostanziali delle operazioni commerciali, specialmente con partner esteri, sono essenziali per superare eventuali contestazioni fiscali.

Quando l’Amministrazione Finanziaria contesta operazioni inesistenti, quali prove deve fornire il contribuente?
Il contribuente deve fornire la prova contraria dimostrando l’effettiva esecuzione della prestazione. La mera produzione di documenti formali come fatture, contratti e prove di pagamento può non essere sufficiente se il Fisco presenta un quadro indiziario solido (es. fornitore come ‘società cartiera’) che ne mini l’attendibilità.

Un atto di accertamento è nullo se non allega un documento che richiama nella motivazione?
No, non è necessariamente nullo. Secondo la giurisprudenza citata, l’atto è valido se riproduce nel suo testo il contenuto essenziale del documento richiamato, in modo da non compromettere il diritto di difesa del contribuente, che viene messo in condizione di comprendere appieno le ragioni della pretesa fiscale.

Una sentenza favorevole in un’altra causa (es. previdenziale) può essere usata come prova decisiva in un processo tributario?
No, non può essere considerata un fatto decisivo se non è stata resa tra le medesime parti e se non vi è prova del suo passaggio in giudicato. Il giudice tributario deve condurre una valutazione autonoma delle prove presentate specificamente nel giudizio a lui sottoposto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17604 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17604 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

Oggetto: IRAP ed IRPEF 2013 – Art. 5 t.u.i.r. – Operazioni oggettivamente inesistenti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22545/2024 R.G. proposto da:

COGNOME, COGNOME e RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentati e difesi, in virtù di procure speciali rilasciate su fogli separati ed allegati al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato l’indirizzo pec EMAIL;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, n. 792/22/2024, depositata in data 14 marzo 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

1. A seguito di segnalazione della Direzione Regionale della Lombardia, relativa alla società RAGIONE_SOCIALE con domicilio fiscale in Londra coincidente con quello di altri soggetti britannici coinvolti in operazioni fittizie, l’Agenzia delle entrate chiedeva alla società RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’attività di ‘confezione su misura di vestiario’ , informazioni circa l’effettività della prestazione indicata nella fattura ( our consultancy fees for stylish feature spring -summer and fall-winter , per un imponibile di Euro 120.000,00) ricevuta dalla società britannica.
All’esito del contraddittorio l’ Ufficio, ritenendo la documentazione prodotta dalla società inidonea a dimostrare l’effettività della prestazione, emetteva l’avviso di accertamento CODICE_FISCALE con il quale recuperava a tassazione la detta fattura in quanto relativa ad un’operazione oggettivamente inesistente .

Sulla base dell’art. 5 t.u.i.r. l’Ufficio emetteva due avvisi di accertamento (nn. T9K01UP03655-57) nei confronti di NOME COGNOME ed NOME COGNOME, con il quale veniva imputato ai contribuenti, nella loro veste di soci al 50% (ciascuno) delle quote della società, e, quindi, recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 201 3, il maggior reddito accertato nei confronti della società.

La società ed i soci proponevano separati ricorsi avverso i rispettivi avvisi di accertamento, innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Como eccependo sia vizi procedimentali preliminari (nullità dell’avviso per mancata allegazione della segnalazione della DR della Lombardia) sia censure nel merito della pretesa tributaria nei confronti della società.

La CTP, riuniti i ricorsi, li accoglieva, rilevando, nel merito, che gli elementi indiziari addotti da ll’Ufficio non fossero gravi, precisi e concordanti. La società aveva, poi, provato il proprio ruolo di intermediario della società britannica nell’acquisto di stampe e disegni fra quest’ultima e la società cinese RAGIONE_SOCIALE

L’Ufficio interponeva gravame chiedendo l’integrale riforma della sentenza di prime cure.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte accoglieva l’appello: rigettava, in primo luogo, l’eccezione di nullità (riproposta in appello dai contribuenti) degli avvisi di accertamento per la mancata allegazione della segnalazione della DR della Lombardia, poiché gli atti risultavano adeguatamente motivati, senza compromissione del diritto di difesa dei contribuenti. Nel merito, dopo aver premesso che l’oggetto della contestazione attiene alla contabilizzazione ed utilizzo di una fattura passiva relativa ad operazione oggettivamente inesistente, sulla base della assunzione che il soggetto fornitore (la RAGIONE_SOCIALE) era strutturalmente inconsistente, così da non aver potuto effettuare la detta operazione, evidenziava che i plurimi element i concreti indicati dall’Ufficio integravano presunzioni semplici; riportava, quindi, la giurisprudenza di questa Corte formatasi in materia ed affermava che gli elementi introdotti dalle parti private non erano idonei a comprovare l’effettiva esistenza de lle prestazioni.
Per la cassazione della citata sentenza i contribuenti hanno proposto ricorso affidato a tre motivi. L ‘Ufficio resiste con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 18/06/2025.

Considerato che:

Con il primo motivo i contribuenti lamentano, da un lato, la «violazione art. 360 n. 4 cpc in relazione all’art. 115 cpc per errore di percezione del giudice sul contenuto oggettivo della prova ed omessa comparazione della stessa. Travisamento della prova per errore sulla ricognizione del contenuto oggettivo della stessa con conseguente impossibilità logica di ricavare, dagli elementi acquisiti al giudizio i contenuti informativi che da esso il giudice di merito ha ritenuto di poter trarre ( demostratum )» e , dall’altro, la «violazione ex art. 360 1 co. n. 5 per omissione della valutazione della statuizione contenuta nella sentenza della Corte d’Appello di Milano
n. 168/2021, che costituisce fatto decisivo in punto di ulteriore disamina delle prove offerte dai ricorrenti nonché della statuizione della direzione provinciale di Bologna che statuiva l’esistenza di operazioni svolte da RAGIONE_SOCIALE per altro contribuente (medesima segnalazione DER)». Sotto il primo profilo lamentano esclusivamente la mancata valutazione, da parte della CTR, dei ‘numerosi elementi posti dai ricorrenti a sostegno dell’esistenza della prestazione’ (pag. 9 del ricorso) e la mancata comparazione tra i detti elementi e quelli prodotti dall’Ufficio. La CTR ‘neppure accenna ad uno scrutinio delle allegazioni svolte dagli odierni ricorrenti’ (pag. 10). Sotto il secondo profilo evidenziano di aver depositato in sede di appello la decisione della Corte di Appello di Milano (n. 168/2021), che, chiamata a pronunciarsi sul verbale di accertamento emesso dall’INPS a seguito della rettifica del reddito della società, aveva ritenuto ‘con rivalutazione autonoma…la fondatezza, bontà ed efficacia del compendio probatorio offerto dal contribuente’ (pag. 11).
Il motivo è infondato sotto ambedue i profili.

1.1. La prima doglianza, nonostante un titolo omnicomprensivo (in cui si parla anche di errore di percezione e travisamento della prova), si riduce alla denuncia della mancata valutazione degli elementi addotti dai contribuenti e della mancata comparazione degli stessi con quelli forniti dal l’Ufficio.

Così perimetrata la doglianza alla luce del contenuto sostanziale della sua parte motiva, deve essere rigettata perché, contrariamente a quanto affermato nel ricorso, la CGT-2 non solo ha espressamente indicato la documentazione prodotta dai ricorrenti (a pag. 4: la contabilità, la copia del contratto intercorso con la società britannica sottoscritto il 7/1/2012 con durata sino al 30 novembre 0213, la fattura in questione, copia dei bonifici effettuati, fotocopia dei disegni dei tessuti ) ma l’ha anche comparata con gli elementi introdotti dall’Ufficio, ritenendola inidonea ad integrare la prova dell’ esistenza della prestazione (a pag. 5: è impossibile ricondurre alla fattura i disegni prodotti e le pur voluminose carte esibite
all’Ufficio; risulta del tutto anomala la modalità della consegna della merce a Lugano da parte del sig. COGNOME azionista della RAGIONE_SOCIALE in incontri informali, senza che risulti corrispondenza e reportistica analitica dei rapporti; le fatture hanno descrizioni di causali generiche; il contratto ha un contenuto del tutto sommario e generico che non individua neppure il tipo di servizio offerto e non si capisce se si tratta di forniture di merce o consulenze; le indicate modalità di consegna della merce sono d el tutto anomale (non c’è bolla di consegna, non si capisce di che merce si tratti ) ; da nessuna parte nel contratto si evince il ruolo di intermediaria della RAGIONE_SOCIALE rispetto a società cinesi ).
1.2. In relazione alla seconda doglianza (omesso esame della sentenza della Corte d’Appello di Milano, n. 168/2021) è opportuno premettere che l ‘art. 360, comma primo, cod. proc. civ., nella formulazione introdotta dal legislatore nel 2012 (d.l. 83/2012) ed applicabile ratione temporis , prevede, per quanto qui rilevi, che le sentenze emesse in grado di appello possono essere impugnate con ricorso per cassazione:

…5) per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Nonostante la ratio della riforma fosse chiara, ovvero, da un lato, evitare l’abuso dei ricorsi basati sul vizio di motivazione, dall’altro, limitare il sindacato sul fatto in Cassazione, la formulazione della norma, molto criticata in dottrina, ha generato numerose questioni interpretative e questa Corte è stata chiamata a delimitare l’ambito di applicazione del motivo de quo .

In termini generali, si è affermato che è denunciabile, ex art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., solo l’anomalia motivazione che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto

l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U. 07/04/2014 n. 8053, Cass. Sez. U. 21/12/2022 n. 37406, Cass. n. 12111/2019).

Al di fuori di queste ipotesi, quindi, è censurabile ai sensi del n. 5) soltanto l’omesso esame di un fatto storico controverso, che sia stato oggetto di discussione e che sia decisivo; di contro, non è più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. n. 2474/2017).
Per fatto decisivo deve intendersi innanzitutto un fatto (inteso nella sua accezione storico-fenomenica e, quindi, non un punto o un profilo giuridico) principale o secondario, che sia processualmente esistente, in quanto allegato in sede di merito dalle parti ed oggetto di discussione tra le parti, che risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e se preso in considerazione avrebbe determinato una decisione diversa (Cass. n. 9637/2017).

Pertanto, non costituiscono ‘fatti’ suscettibili di fondare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o deduzioni difensive, il cui omesso esame non è dunque censurabile in Cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 (Cass. n. 9637/2021), né costituiscono ‘fatti storici’ le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative (Cass. n. 10525/2022).

Pacifica, poi, l’applicabilità della norma al processo tributario (così Sez. U. n. 8053/2014 cit.), questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale non si censuri l’omesso esame di un fatto

decisivo ma si evidenzi solo un’insufficiente motivazione per non avere la CTR considerato tutte le circostanze della fattispecie dedotta in giudizio (Cass. 28/6/2016 n. 13366, in materia di idoneità delle dichiarazioni rese da un terzo a fondare la prova, da parte della contribuente, di fatture per operazioni inesistenti).

Alla luce della giurisprudenza di questa Corte sopra richiamata deve osservarsi che nella specie il fatto omesso esula dal parametro normativo sopra tratteggiato sia perché integra un elemento della più complessa fattispecie dedotta in giudizio sia perché, soprattutto, non è affatto decisivo (la citata sentenza, infatti, non solo non è resa tra le stesse parti, ma della stessa non viene neanche dedotto, prima che provato, il passaggio in giudicato).

Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano la «violazione ex art. 360 n. 3cpc per aver interpretato e valutato una documento formatosi nelle forme del diritto anglosassone (bilancio ecc) con i principi normativi del diritto italiano». Precisamente, la CGT-2 avrebbe valutato la RAGIONE_SOCIALEbasandosi su elementi contabili e norme societarie di diritto italiano’ (pag. 12 del ricorso). Osservano, di contro, che la sede della detta società ai fini VIES era lo studio del commercialista, per cui era normale che ivi fossero domiciliate altre società, che la RAGIONE_SOCIALE è una small company , società di diritto britannico alla quale vanno applicate le norme di diritto anglosassone.
Il motivo è infondato.

2.1. La CGT-2 ha compiuto una valutazione complessiva della struttura della RAGIONE_SOCIALE onde inferirne la natura di ‘società cartiera’; a tal fine ha considerato plurimi elementi, tra i quali il bilancio, evidenziando che non vi era esposto alcun ricavo, ma solo attività coerenti con poche decine di migliaia di euro; pur volendo ritenere che il bilancio della RAGIONE_SOCIALE sia conforme al diritto anglosassone, ciò non esclude affatto la persistenza di tutti gli altri elementi dedotti dall’Ufficio, ovvero la coincidenza della sede legale ai fini IVES con quella di altri soggetti giuridici britannici ‘coinvolti in
meccanismi di frodi tramite uso di fatture per operazioni inesistenti’ (pag. 4 della sentenza; specificazione opportunamente omessa dai ricorrenti nel motivo in esame), assenza di immobilizzazioni e carenze strutturali.

Detta valutazione, infine, ha costituito nel ragionamento dell’Ufficio, prima, e della CGT -2, poi, un elemento corroborante il giudizio inferenziale della inesistenza dell’operazione portata dalla fattura oggetto di contestazione.

Con il terzo motivo i contribuenti lamentano la violazione «dell’art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212 e dell’art. 42, comma 2, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, come successivamente modificato dall’art. 1, comma 1, lettera c), del d.lgs. 26 gennaio 2001, n. 32» per avere la CGT-2 ritenuto validi gli avvisi di accertamento pur non essendovi allegato ‘l’atto d’impulso dell’accertamento’, ovvero la segnalazione della DR della Lombardia.

Il motivo è infondato.

3.1. Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte ( ex multis , Cass. 10/06/2021, n. 16428), l’art. 7 della legge n. 212 del 2000 prescrive che, se nella motivazione degli atti dell’amministrazione finanziaria si fa riferimento ad un altro atto, questo deve essere allegato all’atto che lo richiama e l’obbligo di allegazione, previsto dall’art. 7 della legge n. 212 del 2000, mira a garantire al contribuente il pieno ed immediato esercizio delle sue facoltà difensive, laddove, in mancanza, egli sarebbe costretto ad una attività di ricerca, che comprimerebbe illegittimamente il termine a sua disposizione per impugnare (conformi, Cass. nn. 28800, 28801, 28802, 28803, 28804 del 2020, nonché Cass. nn. 17486 del 2019, 29491 del 2018, 29402 del 2017, 12468 del 2015); in tema di motivazione per relationem degli atti d’imposizione tributaria, l’art. 7, comma 1, dello Statuto del contribuente, nel prevedere che debba essere allegato all’atto dell’amministrazione finanziaria ogni documento da esso richiamato in motivazione, si riferisce esclusivamente agli atti di cui il contribuente non abbia già
integrale e legale conoscenza (Cass. n. 29968 del 2019); in tema di avviso di accertamento, l’onere di allegazione di cui all’art. 7 della I. n. 212 del 2000 è limitato ai documenti non conosciuti né ricevuti dal contribuente e costituenti il presupposto dell’atto impositivo al fine di evitare il pregiudizio del diritto di difesa di quest’ultimo (Cass. n. 14723 del 2020).

Più recentemente si è precisato che l’allegazione dell’atto richiamato non è necessaria, essendo sufficiente che il relativo contenuto essenziale sia riprodotto nell’avviso di accertamento (Cass. 30/12/2024, n. 34906).

3.2. Ciò posto, nella specie la CGT-2 afferma che la segnalazione della DR della Lombardia nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, effettivamente non allegata agli avvisi di accertamento, era ivi riportata, nel suo contenuto essenziale: ‘gli elementi essenziali da essi desumibili utili per la formalizzazione delle contestazioni alla RAGIONE_SOCIALE sono stati riportati e indicati nell’avviso emesso a suo carico’ (pag. 4 della sentenza).

I ricorrenti opinano, di contro, che l’atto di impulso doveva essere allegato agli avvisi, in quanto atto non conosciuto.

Ora, alla luce della giurisprudenza più recente di questa Corte supra richiamata, la decisione della CGT-2 anche in parte qua deve essere confermata, non occorrendo l’allegazione -all’avviso di accertamento dell’atto richiamato, purché nell’avviso sia riportato, come nella specie, il suo contenuto essenziale e non sia compromesso il diritto di difesa del contribuente.

Il ricorso va, in definitiva, rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento, in favore dell’Agenzia delle entrate, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in complessivi Euro 5.900,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.