Operazioni inesistenti: Cassazione e buona fede

Una società di commercio autoveicoli si è vista negare la detrazione IVA e la deducibilità dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici di merito. È stato ritenuto che la società non potesse invocare la buona fede, in quanto numerosi indizi gravi, precisi e concordanti (tra cui il rapporto con una società ‘cartiera’ priva di struttura e logica commerciale) dimostravano la sua consapevolezza di partecipare a un meccanismo fraudolento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Inesistenti: quando la Buona Fede non basta a salvarsi dal Fisco

Nel complesso mondo della fiscalità, le operazioni soggettivamente inesistenti rappresentano una delle sfide più ardue per le imprese. Si tratta di transazioni reali, ma documentate con fatture che indicano soggetti diversi da quelli che hanno effettivamente partecipato. Spesso, questo schema è il cuore delle cosiddette ‘frodi carosello’ sull’IVA. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4653/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la semplice affermazione di ‘buona fede’ non è sufficiente a proteggere un’azienda dalle conseguenze fiscali, se gli indizi di frode sono evidenti.

I Fatti di Causa

Il caso ha visto protagonista una società specializzata nel commercio di autoveicoli, alla quale l’Agenzia delle Entrate aveva contestato la detrazione dell’IVA e la deducibilità di costi relativi a cessioni intraunionali di autovetture. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la società si era interposta in un meccanismo fraudolento, acquistando veicoli da una ‘società cartiera’ che fungeva da mero schermo tra il fornitore comunitario e l’acquirente finale italiano.

La società contribuente si era difesa sostenendo di aver agito in totale buona fede, ignara del ruolo fittizio del proprio fornitore. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al Fisco, ritenendo che l’impresa fosse, o avrebbe dovuto essere, consapevole della frode.

Le ragioni dell’accertamento fiscale

I giudici di merito hanno basato la loro decisione su una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti che minavano alla base la presunta buona fede dell’acquirente. Nello specifico, la società fornitrice (la ‘cartiera’):

* Era priva di una reale struttura operativa e non disponeva di affidamenti bancari.
* Acquistava le autovetture dal venditore comunitario solo dopo aver ricevuto il pagamento anticipato dalla società ricorrente.
* Rivendeva i veicoli senza alcun margine di guadagno, o addirittura a prezzi inferiori a quelli di acquisto, un comportamento economicamente inspiegabile se non in un contesto fraudolento.

Queste anomalie, secondo i giudici, costituivano un quadro probatorio sufficiente a dimostrare l’esistenza di un consilium fraudis, ovvero un accordo fraudolento volto a evadere l’IVA, del quale la società acquirente non poteva non essere a conoscenza.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulle operazioni soggettivamente inesistenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso presentati dalla società. In primo luogo, ha chiarito che il meccanismo normativo che condiziona l’immatricolazione dei veicoli al preventivo versamento dell’IVA (D.L. 262/2006) è uno strumento volto a ostacolare le frodi, ma non crea una presunzione assoluta di buona fede a favore dell’acquirente.

La Corte ha sottolineato che la ratio della decisione dei giudici di merito non era stata scalfita dalle argomentazioni della ricorrente. La decisione si fondava su un accertamento di fatto ben articolato che dimostrava come l’appellante avesse ‘perfetta consapevolezza’ del ruolo di interposizione fittizia della società fornitrice.

I Supremi Giudici hanno inoltre respinto le censure procedurali, come la presunta nullità dell’avviso di accertamento per mancata allegazione di atti di terzi, specificando che l’obbligo di allegazione non sussiste quando gli elementi essenziali di tali atti sono già riprodotti nel corpo dell’avviso stesso. Infine, la Corte ha ribadito che non è possibile, in sede di legittimità, richiedere un riesame del merito della valutazione probatoria compiuta dai giudici dei gradi inferiori, quando questa sia logicamente e congruamente motivata.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine in materia di operazioni soggettivamente inesistenti: l’onere della prova della buona fede è a carico del contribuente, il quale non può limitarsi a una dichiarazione di intenti ma deve dimostrare di aver adottato la massima diligenza per verificare l’affidabilità dei propri partner commerciali. La presenza di evidenti anomalie, come prezzi illogici, strutture societarie inconsistenti o modalità di pagamento anomale, fa scattare un campanello d’allarme che l’imprenditore prudente non può ignorare. In tali contesti, la ‘buona fede’ si sgretola di fronte all’evidenza dei fatti, e le conseguenze fiscali, come il recupero dell’IVA indebitamente detratta, diventano inevitabili.

Quando una transazione commerciale è considerata soggettivamente inesistente?
Una transazione è ‘soggettivamente inesistente’ quando, pur essendo il bene o servizio effettivamente scambiato, uno dei soggetti che appare nella fattura è diverso da quello che ha realmente partecipato all’operazione. Tipicamente, viene interposto un soggetto fittizio (una ‘cartiera’) per finalità di frode fiscale.

La ‘buona fede’ del contribuente è sufficiente a garantire la detrazione dell’IVA in operazioni con società ‘cartiere’?
No. Secondo la sentenza, la buona fede non è sufficiente se il contribuente, usando la normale diligenza professionale, avrebbe potuto o dovuto accorgersi che l’operazione faceva parte di una frode. La presenza di indizi chiari e concordanti esclude la possibilità di invocare la buona fede.

Quali indizi possono dimostrare la consapevolezza di partecipare a una frode fiscale?
La sentenza evidenzia diversi indizi, tra cui: trattare con una società fornitrice priva di struttura operativa e finanziaria, effettuare pagamenti anticipati che vengono usati dal fornitore per acquistare la merce, e soprattutto, acquistare beni a prezzi anomali (senza margine di guadagno o addirittura sottocosto per il venditore), che sono segnali inequivocabili di un’operazione economicamente illogica e potenzialmente fraudolenta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4653 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4653 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3474/2016 R.G. proposto da

3 RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO (pec:

)

NOME

Punzio (pec:

), con domicilio eletto presso l’AVV_NOTAIO (pec:

), in

INDIRIZZO, giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura

AVV_NOTAIO dello Stato, pec:

, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 4408/1/2015, depositata il 28 luglio 2015.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 19 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto: Operazioni soggettivamente inesistenti

Udite le conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, società operante nel commercio degli autoveicoli, impugna per cassazione, con sei motivi, la sentenza della CTR in epigrafe che, confermando la decisione della CTP di Viterbo, aveva rigettato il ricorso avverso l’avviso di accertamento emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con cui erano stati recuperati a tassazione costi indeducibili e Iva indebitamente detratta per l’anno 2010 per operazioni soggettivamente inesistenti in relazione a cessioni intraunionali di autovetture.
L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 19 d.P.R. n. 633 del 1972 e 1, comma 9, d.l. n. 262 del 2006.

La contribuente deduce che la CTR è pervenuta a conclusioni apodittiche in quanto fondate su indizi non supportati da idonea documentazione probatoria; in particolare, non avrebbe tenuto conto che le compravendite erano state effettuate nella vigenza dell’art. 1, comma 9, d.l. n. 262 del 2006, per cui l’immatricolazione è stata condizionata al preventivo versamento dell’Iva, sicché la buona fede a favore del cessionario doveva ritenersi implicita.

Il motivo è inammissibile.

La doglianza neppure attinge la ratio della decisione, ancorata ad un articolato accertamento in fatto sulla carenza di buona fede della società contribuente, correlato ai concreti rapporti intercorsi tra essa e RAGIONE_SOCIALE (la società cartiera) (« diversamente da quanto assume parte appellante circa la sua buona fede, questa avesse invece perfetta

consapevolezza del ruolo di società interposta (società cartiera, ossia fabbrica di fatture) della RAGIONE_SOCIALE, non fosse altro perché le versava, con fatturazione anticipata rispetto alla consegna, il denaro occorrente per l’acquisto del venditore comunitario; a tacere poi sul fatto che la RAGIONE_SOCIALE non disponeva di affidamenti bancari, né di una struttura operativa e che rivendeva le autovetture acquistate senza margini di guadagno se non addirittura a prezzi più bassi di quelli praticati dal fornitore comunitario. Orbene, quelle descritte sono evidenti anomalie, le quali malamente si conciliano, in mancanza di ben più serrate prove contrarie invero non fornite, con l’asserita buona fede nel convincimento della corretta e normale gestione del rapporto commerciale da parte della società fornitrice »), sì da portarla a concludere « si ritiene che tra la società RAGIONE_SOCIALE e gli autosaloni acquirenti intercorresse un vero consilium fraudis diretto alla creazione di un artificioso flusso di fatturazione dal fornitore comunitario in favore della società interposta a RAGIONE_SOCIALE e da questa in favore dei vari operatori effettivi, tra cui la società in oggetto .»
Di nessun rilievo è l’asserita applicazione dell’art. 1, comma 9, d.l. n. 262 del 2006, che non fonda una presunzione di buona fede ma costituisce solo un meccanismo adottato dal legislatore e teso proprio ad ostacolare il compimento di frodi comunitarie, nella specie risultato, alla stregua dell’accertamento in fatto su esposto, in evidenza inefficace.

Il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza per motivazione apparente in quanto resa ‘senza avere a disposizione il materiale probatorio’, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prodotto in giudizio gli atti istruttori citati nell’avviso di accertamento.

Il motivo è infondato e al limite dell’inammissibile.

La motivazione, come emerge da quanto sopra riprodotto, è tutt’altro che assente od apparente.

La doglianza, del resto, mira, in realtà, a contestare la formazione della prova in giudizio e la valutazione degli elementi probatori operata dalla CTR, elementi tutti riprodotti nell’avviso di accertamento , sicché attinge inammissibilmente lo stesso convincimento del giudice e non la compiutezza o meno della motivazione.

5 . Il terzo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 56, quinto comma, d.P.R. n. 633 del 1972 e 7 l. n. 212 del 2000 per esser l’avviso di accertamento nullo per difetto di motivazione richiamando atti relativi a soggetti terzi non conosciuti dalla contribuente.

6. Il motivo è inammissibile.

La doglianza è rivolta esclusivamente avverso l’avviso e non verso la sentenza impugnata, in alcun modo oggetto di puntuale e specifica censura , tanto più a fronte dell’esplicita statuizione sul punto della CTR.

Il motivo è inammissibile anche per difetto di specificità posto che l’omessa allegazione di altri atti istruttori non determina la nullità dell’avviso ove in esso siano riprodotti gli elementi essenziali di tali atti (v. Cass. n. 24417 del 05/10/2018, che ha precisato « in tema di accertamento, l’obbligo dell’Amministrazione finanziaria di allegare al relativo avviso gli atti indicati nello stesso deve essere inteso in relazione alla finalità “integrativa” RAGIONE_SOCIALE ragioni che giustificano l’emanazione dell’atto impositivo ai sensi dell’art. 3, comma 3, della l. n. 241 del 1990, sicché detto obbligo riguarda i soli atti che non siano stati già trascritti nella loro parte essenziale nell’avviso stesso, con esclusione, peraltro, di quelli cui l’Ufficio abbia fatto comunque riferimento, i quali, pur non facendo parte della motivazione, sono utilizzabili ai fini della prova della pretesa impositiva »), risultando la doglianza del tutto carente sul punto.
Il quarto motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per esser le circostanze poste a fondamento della ripresa presuntivamente incongrue, neppure essendo intervenuta una sentenza definitiva che ne acclarasse la consistenza.

Il motivo è inammissibile per la genericità della contestazione, neppure essendo precisato quali siano gli elementi asseritamente privi di rilievo presuntivo; la censura, anche in questo caso, dunque, si risolve in una mera contestazione della valutazione del giudice di merito sugli elementi indiziari -oggetto di ampia disamina da parte della CTR che ne ha apprezzato l’autonoma consistenza – in vista di un riesame di merito non consentito in sede di legittimità.

Il quinto motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., violazione dell’art. 112 c.p.c. per aver la CTR omesso di pronunciare sulla denunciata nullità della sentenza di primo grado per motivazione apparente.

Il motivo , in disparte la carenza di interesse atteso l’avvenuto compiuto esame di merito della causa da parte della CTR, è infondato.

La CTR ha esplicitamente esaminato la doglianza escludendone la fondatezza (« la censura di motivazione meramente apparente dell’impugnata sentenza non può essere accolta poiché i primi giudici, seppure con esposizione sintetica, hanno tuttavia chiarito come la società RAGIONE_SOCIALE fosse una mera interposta in quanto priva di struttura operativa e di disponibilità finanziaria (informativa Anagrafe tributaria) ed hanno altresì evidenziato come sussistessero elementi comprovanti la consapevolezza della ricorrente … »).
11 . Il sesto motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., omesso esame di fatto decisivo, nonché violazione degli artt. 2727, 2729 c.c. e 54 d.P.R. n. 633 del 1972, attesa l’insussistenza di indizi gravi, precisi e concordanti, posto che gli elementi esaminati

dal giudice si riferiscono ad altra società, omettendo di considerare le contestazioni della contribuente a sostegno della propria buona fede.

12. Il motivo è inammissibile.

In primo luogo, la censura di omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c. non è proponibile ostandovi l’art. 348 ter c.p.c. avendo la CTR deciso in base alle medesime ragioni di fatto del giudice di primo grado.

Per il resto, la doglianza -che ripropone quanto già dedotto con il primo e il quarto motivo -è parimenti inammissibile, risolvendosi, anche in carenza di specificità per l’omessa riproduzione degli atti pertinenti, in una contestazione della rilevanza e sufficienza degli atti prodotti in giudizio e della valutazione probatoria operata dalla CTR.

Il ricorso va pertanto rigettato. Le spese, liquidate come in dispositivo, sono regolate per soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese a favore dell’RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessive € 5.800,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Deciso in Roma, il 19 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.