Operazioni elusive: ricorso inammissibile in Cassazione

Una società ha impugnato avvisi di accertamento per IRES e IRAP, sostenendo che complesse operazioni societarie, qualificate dal Fisco come operazioni elusive, fossero coperte da un precedente condono. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La motivazione principale è che il motivo di ricorso non verteva su un fatto storico omesso, ma su una valutazione giuridica. Inoltre, la Corte ha accertato che il condono invocato era stato definitivamente negato in un altro giudizio, facendo crollare la linea difensiva della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni elusive: la Cassazione chiude la porta al ricorso

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sulle cosiddette operazioni elusive e sui limiti del ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la legittimità degli accertamenti fiscali emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società che aveva posto in essere una serie di complesse operazioni societarie con l’unico scopo di ridurre il proprio carico fiscale. Il caso evidenzia la rigidità con cui i giudici valutano i motivi di ricorso e l’importanza di fondare le proprie difese su argomenti solidi e pertinenti.

I fatti del caso

L’Amministrazione Finanziaria aveva notificato a una società a responsabilità limitata due avvisi di accertamento, rettificando i redditi ai fini Irap e Ires per due anni d’imposta. Le contestazioni si basavano su due distinte manovre considerate elusive:
1. L’indebita detrazione di quote di ammortamento relative all’avviamento di una società acquisita e successivamente incorporata. Secondo il Fisco, l’operazione non aveva alcuna finalità economica se non quella di creare componenti di reddito negative per abbattere gli utili.
2. Il disconoscimento di una minusvalenza generata dalla cessione di quote di altre due società, realizzata con modalità tipiche del dividend washing.

Entrambe le operazioni erano state ricondotte a uno schema più ampio, orchestrato da un noto gruppo di consulenza specializzato nel fornire ai propri clienti “pacchetti elusivi”. La società contribuente aveva impugnato gli avvisi, ma i suoi ricorsi erano stati respinti sia in primo che in secondo grado.

La strategia difensiva e le complesse operazioni elusive

La difesa della società si fondava su un punto cruciale: la società acquisita, da cui originava l’avviamento contestato, aveva in passato aderito al cosiddetto “condono tombale”. Secondo la contribuente, tale sanatoria avrebbe dovuto coprire tutte le irregolarità fiscali passate, rendendo legittima la successiva deduzione dei costi. La società aveva quindi chiesto la sospensione del giudizio in attesa della definizione di un’altra causa pendente, relativa proprio alla validità della revoca di quel condono da parte del Fisco.

I giudici di merito, tuttavia, avevano ritenuto irrilevante la questione del condono e avevano confermato il carattere elusivo delle manovre. Le fusioni e i trasferimenti d’azienda erano stati giudicati come un mero artificio contabile per creare un avviamento fittizio e generare costi deducibili inesistenti.

La decisione della Corte di Cassazione

La società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un difetto di motivazione da parte della corte d’appello. In particolare, ha sostenuto che i giudici non avessero considerato due punti decisivi: la richiesta di sospensione del giudizio e la presunta nullità della revoca del condono. La Suprema Corte ha dichiarato il motivo inammissibile e ha respinto integralmente il ricorso.

Le motivazioni: perché il ricorso è stato respinto?

La Corte di Cassazione ha spiegato che il motivo di ricorso era tecnicamente errato. La contribuente non lamentava l’omesso esame di un “fatto storico” decisivo, come richiesto dalla legge per questo tipo di censura (art. 360 n. 5 c.p.c.), ma piuttosto l’omessa valutazione degli effetti giuridici di un altro giudizio pendente. Questa è una questione di diritto, non di fatto, e non può essere fatta valere con il motivo di ricorso utilizzato.

Andando oltre l’aspetto formale, la Corte ha esercitato il proprio potere di esaminare gli atti e ha verificato l’esito del giudizio sul condono. È emerso che il ricorso della società in quella sede era stato definitivamente rigettato con una precedente sentenza della Cassazione stessa. Pertanto, l’argomento principale su cui si basava l’intera difesa della contribuente era venuto meno in modo definitivo, rendendo la sua doglianza priva di fondamento.

Infine, il ricorso è stato giudicato anche carente del principio di specificità, in quanto la società non aveva indicato con precisione in quali punti del suo atto di appello avesse sollevato le questioni che lamentava essere state ignorate.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia ribadisce due principi fondamentali nel contenzioso tributario. In primo luogo, le operazioni prive di una reale sostanza economica, realizzate al solo scopo di ottenere un risparmio d’imposta, sono considerate elusive e possono essere legittimamente disconosciute dal Fisco. In secondo luogo, il ricorso per cassazione è un giudizio di pura legittimità, con regole procedurali molto stringenti: i motivi di ricorso devono essere formulati in modo tecnicamente ineccepibile e non possono mirare a un riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito. La decisione sottolinea come la Cassazione possa autonomamente verificare l’esito di giudizi collegati, rendendo inutile insistere su argomenti basati su cause già definite in modo sfavorevole.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società ha contestato un presunto difetto di motivazione basato sulla mancata valutazione degli effetti di un altro giudizio pendente. Questa è una questione di valutazione giuridica, non l’omissione di un fatto storico, che è l’unico presupposto per il tipo di censura sollevata (art. 360 n. 5 c.p.c.).

Qual era l’argomento principale della società contribuente e perché non ha avuto successo?
L’argomento principale era che le operazioni contestate dovessero essere coperte da un precedente “condono tombale”. Questa tesi è fallita perché la Corte di Cassazione ha verificato che, in un altro procedimento, lo stesso condono era stato definitivamente negato con una sentenza passata in giudicato, facendo crollare la base della difesa.

Cosa sono le operazioni elusive contestate in questo caso?
Le operazioni contestate consistevano in una serie di manovre societarie, tra cui l’acquisizione e l’incorporazione di una società per creare un avviamento fittizio e dedurne i costi, e la vendita di partecipazioni con modalità di dividend washing per generare minusvalenze artificiali. Tali operazioni erano state ritenute prive di sostanza economica e finalizzate unicamente a ottenere un indebito risparmio d’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10203 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10203 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 5433/2016, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , in persona del liquidatore NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale in calce alla comparsa di costituzione di nuovo procuratore del 20 marzo 2022 , dall’Avv. NOME COGNOME presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata ha eletto domicilio

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 5123/2015 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 26 novembre 2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Amministrazione finanziaria notificò a RAGIONE_SOCIALE due avvisi di accertamento, con i quali rettificava i suoi redditi ai rispettivi fini Irap e Ires per gli anni di imposta 2005 e 2006, oltre interessi e sanzioni.

Il primo avviso traeva origine dal rilievo dell’indebita detrazione della quota di ammortamento dell’avviamento di tale RAGIONE_SOCIALE, acquistata e dalla società ricorrente e successivamente in essa incorporata ; secondo l’Amministrazione, tale operazione non aveva altra finalità se non quella di consentire a RAGIONE_SOCIALE un consistente apporto di componenti negative per ridurre il proprio reddito e ottenere un risparmio di imposta non dovuto.

La società contribuente, infatti, rientrava tra i soggetti che avevano fruito degli artifizi fiscali messi a disposizione da un insieme di società, note come «gruppo RAGIONE_SOCIALE», alle quali, in corso di indagini penali, era stato imputato lo svolgimento di attività di consulenza finalizzata a fornire ai propri clienti pacchetti elusivi.

Nella specie, attraverso una serie di operazioni straordinarie consist ite, per l’appunto, in fusioni societarie e trasferimenti di azienda, era stato creato un avviamento fittizio con lo scopo di generare in capo ad RAGIONE_SOCIALE poste negative di reddito con le quali abbattere l’utile di esercizio.

RAGIONE_SOCIALE peraltro, aveva proposto domanda di accesso al c.d. «condono tombale» di cui alla l. n. 289/2002, a copertura di tutte le

irregolarità fiscali commesse, ma l’Ufficio ave va notificato la revoca del detto condono.

Il secondo avviso traeva origine dal disconoscimento dell’utilizzabilità a fini fiscali della minusvalenza da partecipazione generata dalla cessione delle quote di tali società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE con modalità tipiche del dividend washing , anch’esse riconducibili alla complessa articolazione di operazioni all’interno del gruppo RAGIONE_SOCIALE

La società impugnò gli avvisi innanzi alla C.T.P. di Milano, che, dopo averli riuniti, respinse i ricorsi.

Il successivo appello della contribuente è stato respinto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali, nuovamente ricondotte in premessa le operazioni alle attività del gruppo RAGIONE_SOCIALE, hanno ritenuto sussistente il contestato carattere elusivo dell’operazione di acquisizione RAGIONE_SOCIALE , in quanto tesa a consentire alla ricorrente l’indebita deduzione di componenti di reddito da partecipazione aventi natura fittizia, sancendo altresì l’irrilevanza dell’accesso di quest’ultima alla procedura di condono; allo stesso modo, hanno ricostruito le operazioni di dividend washing intervenute con le altre società del gruppo, anch’esse finalizzate unicamente ad un risparmio d’imposta.
La sentenza d’appello è stata impugnata dalla società contribuente con ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Ha resistito con controricorso l’Agenzia delle entrate.

Considerato che:

L’unico motivo di ricorso è rubricato « in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c.: difetto di motivazione su punti decisivi della controversia, oggetto di trattazione tra le parti».

La ricorrente assume che la C.T.R. avrebbe trascurato di considerare «due punti assolutamente decisivi della controversia», vale a dire: (a) la sua richiesta di sospensione del giudizio in attesa della definizione del giudizio sulla validità della revoca del condono tombale di RAGIONE_SOCIALE, dal quale sarebbe potuta conseguire «la piena utilizzabilità fiscale, anche negli anni 2005 e 2006, dell’avviamento acquisito»; (b) l’eccepita nullità del provvedimento di revoca di detto condono, per la tardività della relativa notifica.
2. Il motivo è inammissibile

2.1. In sostanza, la ricorrente individua, quale fatto storico del quale denunzia l’omesso esame, l’adesione al «condono tombale» della società incorporata responsabile della contestata condotta elusiva.

A ciò aggiunge la circostanza dell’intervenuta revoca del relativo provvedimento, poi fatta oggetto di impugnazione, con giudizio ancora pendente.

2.2. Al riguardo, deve anzitutto osservarsi che la censura non è riconducibile alla fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, n um. 5, cod. proc. civ., perchè non riflette la pretermissione di fatti storici ma, piuttosto, l’omessa valutazione degli effetti sul processo della pendenza del giudizio ritenuto pregiudiziale.

Ciò trova conferma nel fatto che la stessa ricorrente sollecita su punto la sospensione del giudizio in attesa della definizione di quello avente ad oggetto la validità del condono.

2.3. In ogni caso, risulta che il ricorso avverso il diniego di condono (e non avverso la revoca del medesimo, come impropriamente riferito dalla contribuente) è stato definitivamente rigettato da questa Corte con sentenza n. 29375/2022 -la cui cognizione può legittimamente avvenire anche mediante attività di ricerca che comprendono la consultazione del CED e costituiscono corredo del collegio giudicante

nell’adempimento della funzione nomofilattica, cfr. Cass. n. 24740/2015 -e che, pertanto, il paventato rilievo della circostanza è definitivamente venuto meno.

2.4. Peraltro, la censura è articolata in violazione del principio di necessaria specificità del mezzo, perché la ricorrente non ha né riportato né indicato i punti del proprio atto di appello nei quali avrebbe svolto le allegazioni delle quali lamenta l’omesso esame da parte dei giudici regionali.

Il ricorso va dunque respinto.

A tale statuizione consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in dispositivo.

Sussistono inoltre i presupposti per la condanna della ricorrente al pagamento di un importo pari al doppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in € 10.200,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.