Operazioni circolari: la Cassazione nega detrazione IVA

Una società energetica si è vista negare la detrazione IVA per delle operazioni circolari ritenute fittizie dall’Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22794/2025, ha stabilito che la detraibilità dell’imposta è subordinata all’effettività dell’operazione, anche in assenza di un danno economico per l’Erario. La Corte ha cassato la decisione di secondo grado che aveva dato ragione al contribuente, rinviando la causa per un nuovo esame basato sulla necessità di provare la reale esistenza degli scambi commerciali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazioni Circolari: la Cassazione Nega la Detrazione IVA Anche Senza Danno per l’Erario

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 22794 del 2025, affronta un tema cruciale in materia di IVA: la detraibilità dell’imposta in presenza di operazioni circolari oggettivamente inesistenti. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: il diritto alla detrazione IVA non può sussistere se le operazioni sottostanti sono fittizie, anche qualora tali meccanismi non abbiano generato un’evasione o una perdita di gettito per l’Erario. Questo intervento chiarisce i limiti del principio di neutralità dell’IVA e le responsabilità del contribuente.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società attiva nel mercato telematico dell’energia elettrica. L’accertamento contestava la detrazione dell’IVA relativa a una serie di operazioni di acquisto e vendita di energia con un’altra società. Secondo l’Amministrazione, queste transazioni costituivano un meccanismo circolare a saldo ‘zero’, prive di reale sostanza economica e con finalità puramente finanziarie e speculative.

Gli elementi indiziari a sostegno della tesi erariale includevano:
* La perfetta corrispondenza tra quantità di energia acquistata e venduta e i relativi corrispettivi, con un saldo finale sistematicamente pari a zero.
* La mancanza, da parte della società contribuente, di una sede operativa adeguata, personale e strumenti idonei.
* L’assenza di registrazione di tali operazioni presso la Borsa elettrica ufficiale.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva accolto l’appello della società. I giudici regionali avevano ritenuto che nel trading di energia fosse comune la pratica del ‘netting fisico’, dove non avviene un trasferimento reale di energia ma solo una compensazione economica. La CTR aveva inoltre sottolineato che l’Amministrazione Finanziaria non aveva provato il coinvolgimento della società in un meccanismo fraudolento e, soprattutto, che non vi era stato alcun pregiudizio per l’Erario, poiché tutte le società coinvolte avevano regolarmente versato le imposte dovute. Di conseguenza, in virtù del principio di neutralità dell’IVA, la detrazione era stata considerata legittima.

Le Operazioni Circolari e il Diritto alla Detrazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva della CTR, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. Il punto centrale della decisione è la distinzione netta tra l’obbligo di versare l’IVA indicata in fattura e il diritto a detrarla.

1. Obbligo di versamento (Principio di Cartolarità): In base alla Direttiva IVA (art. 203) e alla normativa nazionale, chiunque emetta una fattura indicante l’IVA è tenuto a versarla, anche se l’operazione è inesistente. Questo serve a prevenire il rischio di perdita di gettito.
2. Diritto alla detrazione: Questo diritto, invece, è strettamente legato all’effettività dell’operazione. Un’operazione fittizia non può, per sua natura, dare diritto ad alcuna detrazione.

La Cassazione ha chiarito che il giudice di secondo grado ha errato nel ritenere sufficiente, per legittimare la detrazione, la circostanza che tutte le imposte fossero state versate. L’assenza di un danno per l’Erario non sana l’originaria fittizietà dell’operazione, che resta il presupposto invalicabile per l’esercizio del diritto alla detrazione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa dei principi europei e nazionali in materia di IVA, come delineati anche dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Il fulcro del ragionamento è che il principio di neutralità dell’IVA non può essere invocato per giustificare la detrazione in un contesto di operazioni inesistenti. La CTR ha commesso un errore metodologico: invece di valutare il complesso degli elementi indiziari forniti dall’Amministrazione Finanziaria per dimostrare la natura fittizia delle transazioni, si è limitata a considerazioni astratte sulla liceità del ‘netting’ e sull’assenza di danno erariale.

La Cassazione ha affermato che, una volta che l’Amministrazione fornisce un quadro probatorio presuntivo solido (come la struttura inadeguata della società, la circolarità delle transazioni, la mancanza di logica economica), spetta al contribuente fornire la prova contraria, ovvero dimostrare l’effettiva esistenza e la sostanza economica delle operazioni contestate. La semplice regolarità formale delle fatture e dei pagamenti non è sufficiente, in quanto questi sono proprio gli strumenti utilizzati per far apparire reale un’operazione fittizia.

Conclusioni

La sentenza n. 22794/2025 rappresenta un importante monito per gli operatori economici. La Corte di Cassazione ribadisce che il sistema IVA si basa sulla realtà delle operazioni economiche. Le costruzioni artificiose, come le operazioni circolari prive di sostanza, non possono generare diritti fiscali, come la detrazione dell’IVA. La mancanza di un danno immediato per l’Erario non è una scusante né un elemento sufficiente a legittimare la detrazione. Le imprese devono essere in grado di dimostrare, al di là della documentazione formale, la concretezza e la logica economica di ogni transazione per cui intendono esercitare il diritto alla detrazione dell’imposta.

È possibile detrarre l’IVA per operazioni considerate fittizie se non c’è stato alcun danno economico per lo Stato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla detrazione dell’IVA è strettamente subordinato all’effettiva esistenza dell’operazione commerciale. L’assenza di un pregiudizio economico per l’Erario non è sufficiente a legittimare la detrazione se l’operazione sottostante è inesistente.

Cosa sono le ‘operazioni circolari’ nel contesto di questa sentenza?
Sono transazioni in cui beni o servizi (in questo caso, energia elettrica) vengono acquistati e rivenduti tra più soggetti, spesso appartenenti allo stesso gruppo, in modo da tornare al punto di partenza. In questa vicenda, tali operazioni avvenivano con corrispettivi identici, realizzando un meccanismo a saldo ‘zero’ ritenuto privo di reale sostanza economica e finalizzato a scopi speculativi o finanziari.

Quale principio applica la Corte per negare la detrazione dell’IVA?
La Corte applica il principio fondamentale secondo cui il diritto alla detrazione IVA sorge solo in relazione a operazioni reali ed effettive. Anche se il ‘principio di cartolarità’ obbliga chi emette una fattura a versare l’imposta (anche per operazioni fittizie), non crea un simmetrico e automatico diritto alla detrazione per chi la riceve. La fittizietà dell’operazione blocca alla radice la possibilità di detrarre l’imposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22794 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 22794 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/08/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 4858/2020 R.G. proposto da DEI PORTOGHESI INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZOADS80224030587) che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO PRESSO LO RAGIONE_SOCIALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente – avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MILANO n. 4468/2019 depositata il 12/11/2019.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Udito l’avv. dello Stato NOME COGNOME per la ricorrente.

FATTI DI CAUSA

A seguito di verifica della Guardia di finanza nei confronti della RAGIONE_SOCIALE venivano emessi avvisi di accertamento per diverse annualità recanti recupero di IVA indebitamente detratta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, attiva nel mercato telematico dell’energia elettrica, in relazione ad operazioni oggettivamente inesistenti.

Secondo l’assunto erariale, le due società insieme ad altre facenti parte del medesimo gruppo, avevano acquistato e venduto tra di loro, sul mercato telematico, ingenti quantità di energia realizzando un meccanismo circolare a saldo ‘zero’ (con riferimento sia ai quantitativi di energia negoziati sia con riferimento ai corrispettivi), privo quindi di quel carattere aleatorio e speculativo proprio di questo tipo di operazioni. Inoltre, la RAGIONE_SOCIALE aveva una sede sociale che costituiva mero recapito in comune con altre società, non disponeva di personale e strumenti, e nessuna delle operazioni era stata registrata presso la Borsa elettrica gestita dal GSE (Gestore del mercato elettrico).
L’avviso di accertamento relativo al 2011 veniva impugnato dalla RAGIONE_SOCIALE e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Milano con sentenza n. 1294/18 respingeva il ricorso.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Lombardia, con la sentenza in epigrafe, accoglieva l’appello osservando quanto segue: – nel trading di energia è pratica comune e consentita il cd. ‘netting fisico’, regolato anche dagli standard contrattuali internazionali, in cui non vi è trasferimento effettivo dell’energia oggetto dei contratti ma regolazione delle reciproche obbligazioni di pagamento mediante compensazione; -in questo caso, l’utilizzazione fraudolenta di tale pratica, con « finalità finanziaria/speculativa » e « per poter accedere a risorse finanziarie in modo non concorrenziale », non era stato dimostrato nei
confronti della RAGIONE_SOCIALE, non essendo stato provato neppure in via indiziaria, con presunzioni semplici, il suo coinvolgimento in quel meccanismo; l’Ufficio, infatti, aveva soltanto valorizzato il fatto che tra la società e la RAGIONE_SOCIALE erano intercorsi rapporti contrattuali e che il nominativo della RAGIONE_SOCIALE risultava nei prospetti delle transazioni eseguite da quest’ultima; – in ogni caso, stante il principio di neutralità, non era stata « perpetrata alcuna evasione dell’IVA » e non vi era stato alcun pregiudizio per l’Erario in quanto tutte le società avevano provveduto al versamento delle imposte dovute.
Avverso questa sentenza l’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione fondato su tre motivi.

Ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione falsa applicazione degli artt. 2697, 2729 c.c., 19 comma 1 d.P.R. n. 633/1972, 63, 168, 203 e 273 della Direttiva 2006/112/CE.

1.1. In particolare, si lamenta la violazione delle regole che presiedono il ragionamento presuntivo, su cui si fonda l’accertamento delle operazioni oggettivamente inesistenti, essendo stato omesso l’esame, singolo e complessivo, degli elementi indiziari offerti dall’Ufficio, mentre il giudice d’appello si era limitato ad esaminare, in termini essenzialmente astratti, solo alcune circostanze, « così ‘atomizzando’ la ricostruzione dei fatti ». La circostanza che nel mercato elettrico a termine si procede per compensazioni dei saldi attivi e passivi non esclude che le operazioni possano essere reali oppure fittizie, come dimostrato in via indiziaria attraverso i fatti, pacifici, dedotti dall’Ufficio che la CTR non aveva considerato: le transazioni tra la RAGIONE_SOCIALE e la Europe Energy negli anni 2009-2013 risultavano dalle tabelle prodotte che non erano mai state contestate dalla controparte, tali
operazioni non si erano mai concluse con saldi attivi e passivi ma le transazioni reciproche erano sempre perfettamente corrispondenti come quantitativi di energia e come corrispettivi sicché il loro saldo era sistematicamente pari a zero; la controparte non aveva mai dimostrato di aver consegnato o ricevuto energia elettrica nei suoi rapporti con la RAGIONE_SOCIALE né di aver effettuato o ricevuto pagamenti nei rapporti con questa società. La CTR non aveva valutato gli elementi concreti offerti dall’Ufficio ma aveva svolto considerazioni astratte, osservando che la RAGIONE_SOCIALE non faceva parte del gruppo della RAGIONE_SOCIALE ovvero che nel mercato elettrico sono usuali le transazioni back to back .
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., « omesso esame di punti di fatto decisivi e controversi » in quanto era stato prospettato un quadro indiziario assai ampio, segnalandosi, tra l’altro, che le transazioni tra la RAGIONE_SOCIALE e la Europe Energy negli anni 2009-2013, risultanti dalla tabelle reperite dai verificatori, non si erano mai concluse con saldi attivi e passivi ma le transazioni reciproche erano sempre perfettamente corrispondenti come quantitativi di energia e come corrispettivi sicché il loro saldo era sistematicamente pari a zero.
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 19 comma 1, d.P.R. n. 633/1972, 63, 168, 203 e 273 della Direttiva 2006/112/CE , laddove la CTR aveva escluso comunque, a prescindere dalla effettività delle operazioni, il pregiudizio per l’Erario, posto che il diritto alla detrazione può essere riconosciuto solo in caso di operazioni vere e reali.

Deve esaminarsi prioritariamente il terzo motivo, quello più attinente alle questioni giuridiche sottese alla fattispecie, che è fondato.

4.1. Va premesso che secondo l’art. 21 comma 7, d.P.R. n. 633/72 « se il cedente o prestatore emette una fattura per operazioni

inesistenti, ovvero indica nella fattura i corrispettivi delle operazioni o le imposte relative in misura superiore a quella reale, l’imposta è dovuta per l’intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni della fattura ». Invero, tale disposizione esprime il c.d. ‘principio di cartolarità’, attualmente desumibile dall’art. 203 della Direttiva 112/2006/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006 (‘Direttiva IVA’), secondo cui « L’IVA è dovuta da chiunque indichi tale imposta in una fattura ». L’effetto, quindi, di tali disposizioni è che l’indicazione in una fattura dell’imposta sul valore aggiunto, connessa ad una certa operazione, implica la sua debenza, anche se la fattura ‘descrive’ operazioni ‘inesistenti’, sia soggettivamente che oggettivamente (CGUE 18 giugno 2009, in causa C-566/07, Stadeco, punto 26 e giurisprudenza citata; CGUE 31 gennaio 2013, in causa C-643/11, Stroy trans, punti 29 e 42). All’obbligo di pagamento dell’imposta risultante in fattura si affianca il diritto alla detrazione dell’imposta versata in rivalsa (art. 19 D.P.R. n. 633/1972; art. 168 Direttiva IVA) e la combinazione delle due disposizioni assicura la neutralità dell’imposta, con l’avvertenza, però, che « è inerente al meccanismo dell’IVA il fatto che un’operazione fittizia non possa dare diritto ad alcuna detrazione di tale imposta » (CGUE, 8 maggio 2019, in causa C712/17, EN.SA., punto 27).
4.1.1. Questa differenza tra i presupposti dell’obbligazione del soggetto passivo (cartolarità del debito IVA) e quelli del diritto alla detrazione di quanto versato in rivalsa (effettività dell’operazione) può creare delle frizioni nell’attuazione del principio di neutralità, in particolare nei casi in cui non si rinviene un omesso versamento di imposta e però l’operazione risulti priva di sostanza economica tanto da poter essere considerata ‘inesistente’. È il caso delle cc.dd. operazioni ‘circolari’ in cui, a fronte dell’emissione di una fattura, corrisponde, da parte del destinatario, l’emissione, a sua volta, di una ‘opposta’ fattura per un pari importo, cosicché la
somma algebrica dei relativi crediti e debiti IVA non fa scaturire alcun saldo a debito.

4.1.2. Tale fattispecie è prospettata nella presente vicenda che, con riguardo ad un’altra società coinvolta, è stata oggetto di esame dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea, la quale, con la sentenza 8 maggio 2019, RAGIONE_SOCIALE causa C-712/2017, ha precisato entro quali limiti, in ossequio ai principi di neutralità e di proporzionalità, può essere riconosciuto, nelle circostanze evidenziate dal giudice rimettente, il diritto alla detrazione dell’IVA. 4.1.3. In particolare, il giudice unionale ha evidenziato la peculiarità della fattispecie posta alla sua attenzione ed ha ragionato in ordine alla corretta applicazione, al caso di specie, sia della previsione di cui all’art. 168 che di quella di cui all’art. 203 della Direttiva IVA in materia, rispettivamente, di indetraibilità dell’IVA in caso di operazioni inesistenti e di sussistenza dell’obbligo di assolvere al pagamento dell’imposta per chiunque indichi l’IVA in fattura. In questo ambito la Corte (punto 28) ha posto in evidenza che, nella situazione particolare di cui al procedimento principale, le prescrizioni stabilite agli articoli 168 e 203 della Direttiva IVA si imponevano congiuntamente al medesimo operatore. Infatti, gli stessi quantitativi di energia elettrica erano rivenduti fittiziamente allo stesso prezzo tra le società del medesimo gruppo in maniera circolare, di modo che tali società li vendevano e riacquistavano al medesimo prezzo. Ogni operatore era così allo stesso tempo soggetto emittente di una fattura indicante un importo IVA e destinatario di un’altra fattura, relativa all’acquisto dello stesso quantitativo di energia elettrica allo stesso prezzo e indicante lo stesso importo IVA. In quanto soggetto emittente di una fattura e ai sensi della norma prevista dall’articolo 203 della Direttiva IVA, la società era dunque debitrice verso l’Erario dell’importo dell’IVA in essa indicato. Invece, tenuto conto del carattere fittizio delle operazioni in questione, non era consentito a tale società,
conformemente alla prescrizione risultante dall’articolo 168 di tale direttiva, detrarre l’imposta del medesimo importo indicato sulla fattura di cui essa era destinataria a titolo del riacquisto dell’energia elettrica.

4.1.4. Pronunciando, quindi, sulla domanda pregiudiziale prospettata dal giudice del rinvio, diretta a verificare se l’applicazione congiunta di tali prescrizioni, risultanti dalla Direttiva IVA e recepite dal diritto nazionale, violi il principio di neutralità dell’IVA, la Corte ha ribadito, in primo luogo, che il diritto alla detrazione dell’IVA postula che le attività economiche per le quali il diritto viene esercitato siano di per sé soggette all’IVA, sicché il rischio di perdita di gettito fiscale non è, in linea di principio, eliminato completamente fintantoché il destinatario di una fattura che indica un’IVA non dovuta possa utilizzarla al fine di ottenere la detrazione di tale imposta (punto 31, che richiama la sentenza del 31 gennaio 2013, in causa C-642/11, Stroy trans, punto 31). Con riferimento, poi, al principio di proporzionalità, la Corte (punto 33) ha precisato che, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, in cui il carattere fittizio delle operazioni ostacola la detraibilità dell’imposta, il diritto alla detrazione dell’IVA è garantito dalla possibilità, che spetta agli Stati membri prevedere, di rettificare ogni imposta indebitamente fatturata, purché l’emittente della fattura dimostri la propria buona fede o abbia, in tempo utile, eliminato completamente il rischio di perdita di gettito fiscale (sentenza del 31 gennaio 2013, in causa C642/11, Stroy trans, punto 43).
4.1.5. In relazione a tali ultimi due requisiti (buona fede o eliminazione del rischio di perdita di gettito fiscale), poiché dalle spiegazioni fornite alla Corte di giustizia dal giudice del rinvio emergeva che la società aveva consapevolmente emesso fatture non corrispondenti ad alcuna operazione reale, la Corte ha precisato che in tali circostanze la società non poteva avvalersi

della sua buona fede. D’altro lato, considerato che, secondo la prospettazione del giudice del rinvio, le vendite fittizie di energia elettrica tra le società interessate non avevano dato origine ad alcuna perdita di gettito fiscale, in quanto le società coinvolte avevano regolarmente assolto l’IVA gravante sulle loro vendite di energia elettrica e, avendo poi riacquistato gli stessi quantitativi di energia elettrica al medesimo prezzo, avevano detratto un importo IVA identico a quello che avevano assolto, la possibilità di riconoscere il diritto alla detrazione, nel caso in esame, era strettamente correlata alla necessità di verificare se il diritto nazionale consentisse di rettificare il debito d’imposta risultante da tale obbligo qualora l’emittente di detta fattura, che non era in buona fede, avesse, in tempo utile, eliminato completamente il rischio di perdite di gettito fiscale (punto 35).
4.1.6. La Corte ha così concluso che « In una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in cui vendite fittizie di energia elettrica effettuate in modo circolare tra gli stessi operatori e per gli stessi importi non hanno causato perdite di gettito fiscale, la direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, letta alla luce dei principi di neutralità e di proporzionalità, deve essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che esclude la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) relativa a operazioni fittizie, imponendo al contempo ai soggetti che indicano l’IVA in una fattura di assolvere tale imposta, anche per un’operazione inesistente, purché il diritto nazionale consenta di rettificare il debito d’imposta risultante da tale obbligo qualora l’emittente della fattura, che non era in buona fede, abbia, in tempo utile, eliminato completamente il rischio di perdite di gettito fiscale, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare ».
4.2. Quindi, il giudice d’appello, che ha giudicato comunque infondata la ripresa a tassazione dell’IVA detratta dalla RAGIONE_SOCIALE, con riguardo alle operazioni passive ‘circolari’ effettuate con la RAGIONE_SOCIALE, perché « tutte le società contraenti hanno provveduto al versamento delle imposte dovute », non ha fatto buon governo di questi principi essendo necessario, nell’ambito delle cc.dd. ‘operazioni circolari’, che « l’eventuale successiva emissione di fatture per operazioni inesistenti sia stata anestetizzata mediante il meccanismo di cui all’art. 26, cit. », perché « solo in tale evenienza può dirsi che, venuto meno il rischio di perdita per l’erario, in quanto colui che ha ricevuto la fattura per operazioni oggettivamente inesistenti non possa procedere alla relativa detrazione », sussiste la possibilità di procedere alla detrazione dell’IVA corrisposta a sua volta dal soggetto cedente (cfr. Cass. n. 29278 del 2023, non massimata).
4.3. A questa stregua, il quadro normativo complessivo, concernente il regime fiscale connesso alla emissione di fattura per operazione in tutto od in parte inesistente, può essere compendiato nello schema seguente: « a) il destinatario della fattura non è legittimato a portare in detrazione l’IVA indebitamente fatturata, laddove non sussista, o non venga ripristinato con procedura di variazione o ancora non sia possibile ripristinare la corrispondenza tra rappresentazione cartolare e reale operazione economica (… ); b) l’emittente della fattura è tenuto, quale soggetto passivo, a versare l’IVA liquidata in fattura (in base al “principio di cartolarità” di cui all’art. 21, par. 1, lett. e) della 6^ direttiva CEE e dell’art. 203 della direttiva CE n. 112/2006, recepito nel D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21, comma 7), nel caso in cui non abbia tempestivamente provveduto ad avvalersi della specifica disciplina predisposta dallo Stato membro (nella specie dettata dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 26) per emendare gli errori concernenti la emissione o la indicazione dei dati riportati nella fattura: il ripristino
della corrispondenza tra realtà economica e rappresentazione cartolare della stessa riconduce a regolarità il funzionamento del sistema IVA, consentendo l’applicazione della esatta imposta dovuta (ed il rimborso di quella eventualmente versata in eccedenza dal soggetto passivo) ed il corretto esercizio del diritto a detrazione, da parte del destinatario della fattura emendata da errori; c) la inottemperanza dell’emittente agli adempimenti richiesti dalla predetta normativa statale per provvedere alla correzione od all’annullamento della fattura erroneamente emessa, non può tuttavia ritenersi ostativa al riconoscimento del rimborso dell’iva indebita versata in eccedenza, né può ritenersi condizione integrativa della pretesa fatta valere dalla Amministrazione finanziaria del pagamento della imposta erroneamente liquidata nella fattura, laddove, con accertamento in fatto riservato al Giudice di merito, risulti che sia stato in tempo utile definitivamente eliminato qualsiasi rischio di perdita del gettito fiscale, perdita che si verifica allorché il destinatario della fattura erroneamente emessa o nella quale è stata indebitamente liquidata l’imposta abbia esercitato in base a tale documento il diritto alla detrazione (o al rimborso), o comunque possa attualmente esercitare tale diritto; d) deve riconoscersi la definitiva eliminazione del rischio in questione quando risulti accertato che la fattura o il documento ad essa considerato equipollente non sia stata “emessa” ai sensi del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21, comma 1, ovvero quando la fattura erroneamente “emessa” sia stata tempestivamente ritirata dal destinatario senza che questi ne abbia fatto uso fiscale (annotandola nel registro acquisti od in altre scritture contabili destinate ad evidenziare il diritto alla detrazione) o ancora quando l’Amministrazione finanziaria (anche a seguito di segnalazione dello stesso emittente, ovvero nell’esercizio dei poteri di verifica di ufficio) abbia contestato e definitivamente disconosciuto con provvedimento divenuto definitivo o riconosciuto
legittimo con accertamento passato in giudicato il diritto alla detrazione vantato dal destinatario della predetta fattura» (Cass. n. 29278 del 2023; v. anche Cass. n. 10939 del 2015; Cass. n. 7080 del 2020).

4.4. Va precisato che la possibilità di procedere alla definitiva eliminazione del rischio in questione trova il suo riferimento nella previsione di cui all’art. 26, comma 1 e 3, d.P.R. n. 633/1972, non nella previsione di cui all’art. 26, comma 2, d.P.R. n. 633/1972, che ha unicamente riguardo alle ipotesi in cui un’operazione per la quale sia stata emessa fattura, successivamente alla registrazione venga meno in tutto o in parte in relazione a vicende che comportino la mancanza di effetti dell’atto negoziale che aveva determinato il sorgere dell’obbligazione di cessione del bene o di prestazione di un servizio o l’inadempimento del debitore a causa di procedure concorsuali o esecutive individuali rimaste infruttuose ovvero qualora si verifichino altre ipotesi specificamente indicate (Cass. n. 29278 del 2023).
Passando all’esame del primo motivo, vanno esaminate le eccezioni di inammissibilità sollevate dalla controricorrente secondo cui, da un lato, il motivo si risolverebbe in una nuova e diversa valutazione delle risultanze istruttorie e, dall’altro, gli elementi indiziari evidenziati che la CTR non avrebbe valutato, o avrebbe valutato erroneamente, sarebbero irrilevanti o addirittura falsi o insussistenti, non essendo stati oggetto della prospettazione erariale di cui agli avvisi di accertamento. Non si sarebbe trattato di operazioni ‘circolari’, in cui attraverso successivi passaggi il medesimo bene ritorna all’originario alienante, ma di operazioni back to back tra la Green Network e la Europe Energy, il cui saldo non era ‘zero’ avendo la Europe avendo sempre conseguito dei margini positivi.
5.1. Le eccezioni sono infondate. Posto che « Il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone

uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione » (Cass. n. 32505 del 2023) va rilevato che a) la censura ha ad oggetto violazioni di legge in cui sarebbe incorsa la CTR nello svolgimento del ragionamento presuntivo e b) non è il giudizio di legittimità la sede per procedere ad accertamenti in fatto, dovendosi, appunto, svolgere un controllo « sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica» della valutazione svolta dal giudice di merito che si traduce, in questo caso, nel rilievo di una non corretta applicazione da parte del giudice d’appello delle regole che sorreggono il ragionamento presuntivo.
5.2. Il motivo, quindi, è ammissibile ed è pure fondato.

5.3. Va considerato che, nel caso cui l’Amministrazione finanziaria contesti l’inesistenza di operazioni assunte a presupposto della deducibilità dei relativi costi e di detraibilità della relativa imposta, secondo consolidato orientamento la stessa ha l’onere di provare che l’operazione commerciale documentata dalla fattura non è stata in realtà mai posta in essere, indicando gli elementi presuntivi o indiziari sui quali fonda la contestazione, mentre è onere del contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione o del costo altrimenti indeducibili, non essendo sufficiente, a tal fine, la regolarità formale delle scritture o le evidenze contabili dei pagamenti, strumenti che vengono di solito adoperati proprio allo
scopo di far apparire reale un’operazione fittizia e che, al fine di individuare, poi, quali elementi presuntivi possono essere forniti dall’amministrazione finanziaria per assolvere al proprio onere di prova in caso di operazioni ritenute oggettivamente inesistenti, gli stessi devono condurre a ritenere, mediante procedimento inferenziale, che l’operazione non sia mai stata posta in essere e, sotto tale profilo, costituisce valido elemento indiziario la circostanza che il soggetto che ha emesso la fattura era privo di idonea struttura organizzativa (locali, mezzi, personale, utenze), posto che è ragionevole inferire che dalla suddetta mancanza degli elementi essenziali per potere operare quale operatore commerciale possa farsi discendere la considerazione conclusiva della mancata realizzazione dell’operazione indicata in fattura (Cass., n. 9851 del 2018; Cass. n. 27555 del 2018; Cass. n. 27566 del 2018; Cass. n. 15369 del 2020).
5.4. Inoltre, una volta che l’Amministrazione finanziaria dimostri, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e/o della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (Cass., n. 28628 del 2021, in motivazione, citata; Cass., n. 17619 del 2018).
5.5. In questo caso il giudice del gravame doveva valutare gli elementi di prova presuntiva sulla cui base l’amministrazione finanziaria aveva prospettato che le operazioni di acquisto dell’energia elettrica da parte della società contribuente fossero oggettivamente inesistenti, perché, come risulta in particolare dal contenuto del ricorso (v. pag. 2), la RAGIONE_SOCIALE aveva, negli anni dal 2009 al 2013 …organizzato una rete di società, facenti

capo ai medesimi soggetti, che acquistavano e vendevano reciprocamente ingenti quantità di energia elettrica sul mercato telematico, realizzando un meccanismo circolare in forza del quale la quantità di energia comprata era sempre pari a quella venduta, e i corrispettivi pagati da ciascuna società per gli acquisiti erano pari ai corrispettivi incassati per le rivendite alle altre società della rete ».

5.6. La decisione del giudice del gravame, invece, omette del tutto di valutare la valenza presuntiva del complesso degli elementi indiziari prospettati dall’amministrazione finanziaria e focalizza l’attenzione sul piano astratto degli schemi attraverso i quali si opera nel mercato dell’energia elettrica, trascurando di esaminare le modalità concrete con le quali le operazioni erano state realizzate, secondo la prospettazione dell’amministrazione finanziaria, finalizzata ad evidenziare l’inesistenza oggettiva delle medesime. In questo modo la CTR ha violato non soltanto le regole che governano il ragionamento presuntivo, con deviazione dal modello “atomistico-analitico”, fondato sul rigoroso esame di ciascun singolo fatto indiziante e sulla successiva valutazione congiunta, complessiva e globale, degli stessi, da compiersi alla luce dei principi di coerenza logica, compatibilità inferenziale e concordanza (Cass. n. 18327 del 2023; Cass. n. 19045 del 2022), ma gli stessi principi sopra riportati in tema di operazioni oggettivamente inesistenti.
Dall’accoglimento del primo motivo deriva l’assorbimento del secondo.

Conclusivamente, accolti il primo e terzo motivo, assorbito il secondo, e cassata la sentenza impugnata, la causa deve essere rinviata al giudice del merito per nuovo esame.

p.q.m.

accoglie il primo e terzo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa di conseguenza la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di

giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Roma, 13 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.