Operazione oggettivamente inesistente: onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito la distribuzione dell’onere della prova in caso di un’operazione oggettivamente inesistente. Nel caso di specie, relativo all’acquisto fittizio di un escavatore, la Corte ha stabilito che spetta al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza della transazione. La sola presentazione della fattura o la prova del pagamento non sono considerate sufficienti a vincere la presunzione di inesistenza sollevata dall’Agenzia delle Entrate, la quale aveva basato il proprio accertamento su solidi elementi indiziari, come l’antieconomicità dell’operazione. Il ricorso del contribuente è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Operazione Oggettivamente Inesistente: Chi Deve Provare Cosa? L’Analisi della Cassazione

Nel complesso mondo del diritto tributario, la distinzione tra operazioni lecite e illecite è fondamentale. Un concetto cruciale in questo ambito è quello di operazione oggettivamente inesistente, una fattispecie che si verifica quando una transazione, pur documentata da una fattura, non è mai realmente avvenuta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente in queste delicate situazioni, mettendo in luce i principi che guidano l’accertamento fiscale.

Il Caso: L’Acquisto Fittizio di un Escavatore

Una società edile e i suoi soci si sono visti notificare avvisi di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deduzione dei costi e la detrazione dell’IVA relativi all’acquisto di un escavatore, ritenendo l’operazione fittizia. Secondo il Fisco, l’acquisto non era mai avvenuto e la fattura emessa dalla società venditrice era meramente cartolare. Tale contestazione ha portato alla rideterminazione del reddito d’impresa della società e, di conseguenza, alla richiesta di maggiori imposte (IRES, IRAP e IVA), oltre al recupero degli utili extra-contabili distribuiti ai soci.

Il contenzioso ha visto un esito altalenante nei primi due gradi di giudizio: la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) ha inizialmente dato ragione ai contribuenti, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha successivamente ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. I contribuenti hanno quindi deciso di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, affidando il loro ricorso a tre distinti motivi.

La Questione dell’Onere della Prova in una Operazione Oggettivamente Inesistente

Il nodo centrale del ricorso in Cassazione ruotava attorno a un equivoco di fondo da parte dei ricorrenti. Essi basavano le proprie difese sul presupposto che la CTR avesse qualificato l’operazione come soggettivamente inesistente, lamentando un omesso esame di fatti che avrebbero provato la loro buona fede. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che la decisione della CTR si fondava su un presupposto ben diverso: la natura oggettivamente inesistente della compravendita.

Questa distinzione è dirimente. Mentre nell’inesistenza soggettiva la transazione è reale ma coinvolge parti diverse, nell’inesistenza oggettiva la transazione non è mai avvenuta. La Corte ha ribadito un principio consolidato: in caso di contestazione di un’operazione oggettivamente inesistente, l’onere di dimostrare l’effettiva esistenza della stessa ricade interamente sul contribuente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi del ricorso, ritenendoli infondati o inammissibili. In primo luogo, ha evidenziato come la CTR avesse correttamente inquadrato il caso nell’ambito dell’inesistenza oggettiva, valorizzando gli elementi indiziari forniti dall’Agenzia. Tra questi, spiccava l’irragionevolezza economica dell’operazione, dato che il mezzo sarebbe stato venduto per un valore doppio rispetto a quello reale. Di fronte a tali indizi, il contribuente non può limitarsi a esibire la fattura o la prova del pagamento, ma deve fornire prove concrete che attestino l’effettiva esecuzione della prestazione.

In secondo luogo, i giudici hanno dichiarato inammissibile il motivo di ricorso basato sulla violazione delle norme in materia di presunzioni, poiché partiva dall’erronea premessa che il caso riguardasse un’inesistenza soggettiva. Il motivo non si confrontava con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, che era, appunto, l’inesistenza oggettiva. Di conseguenza, le argomentazioni sulla buona fede o sull’assenza di collusione con il venditore sono state ritenute irrilevanti.

Infine, anche il terzo motivo, relativo alla presunta violazione delle norme sull’accertamento, è stato giudicato inammissibile per genericità e per essersi fondato, ancora una volta, sull’equivoco di fondo circa la qualificazione dell’operazione.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per imprese e professionisti: di fronte a una contestazione fiscale per un’operazione oggettivamente inesistente, non è sufficiente la regolarità formale della documentazione contabile. Il Fisco può basare il proprio accertamento su elementi presuntivi (gravi, precisi e concordanti), come l’antieconomicità dell’operazione, per affermarne la fittizietà. A questo punto, la palla passa al contribuente, che ha il gravoso compito di fornire la prova contraria, dimostrando con elementi concreti e inequivocabili che la transazione contestata è stata realmente eseguita. La sentenza sottolinea l’importanza di conservare non solo la documentazione fiscale, ma ogni elemento utile a provare la materialità delle operazioni economiche poste in essere.

Qual è la differenza tra operazione oggettivamente inesistente e soggettivamente inesistente?
Un’operazione è oggettivamente inesistente quando la transazione documentata da una fattura non è mai avvenuta nella realtà. È soggettivamente inesistente, invece, quando la transazione è reale ma è intercorsa tra soggetti diversi da quelli indicati nel documento fiscale.

In caso di accertamento per operazione oggettivamente inesistente, su chi ricade l’onere della prova?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare che l’operazione è realmente avvenuta ricade interamente sul contribuente. L’Amministrazione Finanziaria può basare il proprio accertamento su elementi presuntivi per contestare l’esistenza dell’operazione.

È sufficiente presentare la fattura e la prova del pagamento per dimostrare l’esistenza di un’operazione contestata dal Fisco?
No. L’ordinanza chiarisce che l’esibizione della fattura, la regolarità formale delle scritture contabili o i mezzi di pagamento non sono, da soli, elementi sufficienti a dimostrare l’effettiva esistenza dell’operazione quando questa è qualificata come oggettivamente inesistente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8576 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8576 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE nonché COGNOME NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrenti

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale degli Abruzzi, sez. staccata di Pescara, n. 102/16 depositata il 28 gennaio 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Si dà atto che il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RILEVATO CHE

L’Agenzia contestava alla società ricorrente un’operazione inesistente (acquisto di un escavatore da Uniprom s.r.l.) con conseguente rideterminazione del reddito d’impresa (anno

Operazioni oggettivamente soggettivamente inesistenti.

d’imposta 2006) e recupero di maggiori imposte (IRES, IRAP e IVA). Venivano altresì emessi avvisi di accertamento a carico dei singoli soci per il recupero degli utili extra-contabili dagli stessi percepiti proporzionalmente. La CTP accoglieva i ricorsi proposti dalla società e dai soci e la CTR, adìta dall’Agenzia in sede d’appello, accoglieva invece il gravame.

I contribuenti propongono così ricorso in cassazione affidato a tre motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

Col primo motivo si deduce omesso esame di fatti decisivi consistenti negli elementi connotanti l’acquisto del bene e negli elementi presuntivi acquisiti da cui si trarrebbe la prova dell’assenza di collusione con la venditrice o della negligenza della CO.GE.DIT.

1.1. Il motivo è infondato. Esso parte dal presupposto che la CTR abbia accertato nella compravendita dell’escavatore un’operazione soggettivamente inesistente. Orbene la pronuncia si fonda invece sulla natura oggettivamente inesistente dell’operazione, indicando come in tal caso vada distribuito l’onere della prova, ed in particolare quello gravante sul contribuente, che deve dimostrare infatti l’esistenza dell’operazione, senza che a tal fine rilevi l’esibizione della fattura, la regolarità formale delle scritture o dei mezzi di pagamento.
Non solo, tale inquadramento presupposto dall’intiera pronuncia, nonostante in effetti vi siano degli impropri riferimenti che evocano la natura soggettivamente inesistente ma non determinanti e non attinenti alla ratio decidendi, emerge letteralmente in più parti della pronunzia impugnata, e precisamente laddove essa: riporta (nella propria premessa) la tesi dell’Agenzia secondo cui ‘l’operazione non è mai stata posta in essere’ (inesistenza oggettiva), e tanto ritiene confermato dalla ‘irragionevolezza economica’ (pag. 3); dichiara quindi di aderire
all’impostazione suddetta, rilevando che ‘l’Ufficio ha fornito una serie di elementi a supporto delle argomentazioni afferenti la inesistenza delle operazioni poste in essere’ (pag. 4); ribadisce ‘la evidente fittizietà delle operazioni circostanze queste provate e riscontrate dai verbalizzanti’ (pag. 5), in particolare sottolineando quindi la fittizietà delle operazioni (piano oggettivo) e non della controparte (piano soggettivo).

La CTR ha dunque valorizzato gli elementi indiziari portati dall’Agenzia, come detto, esplicitamente, tra cui il fatto che il mezzo venne ‘venduto’ per un valore doppio rispetto al reale (circostanza riportata nella parte ‘svolgimento del processo’, e poi appunto valorizzata anch’essa tramite il richiamo degli elementi portati dall’Agenzia), oltre all’irrilevanza degli elementi portati dai ricorrenti e ritenuti tali dalla giurisprudenza come riportato sopra.

Tutto ciò dimostra che la CTR non ha affatto omesso di esaminare i fatti portati dalle parti, ed in particolare dai ricorrenti, ma sulla base delle premesse tratte dai precedenti giurisprudenziali citati, li ha ritenuti irrilevanti o confutati (come nel caso dell’entità del prezzo) ai fini della prova dell’oggettiva esistenza dell’operazione.

Col secondo motivo si denuncia violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729, c.c., 54, d.p.r. n. 633/72 in materia di operazioni soggettivamente inesistenti.

2.1. Il motivo è inammissibile perché non si confronta, per quanto già indicato al paragrafo precedente, con la pronuncia impugnata, presupponendo lo stesso erroneamente che la stessa sia basata sulla qualifica dell’operazione come soggettivamente inesistente, mentre invece essa si basa sulla qualificazione della stessa come oggettivamente inesistente.

E’ dunque il motivo che, equivocando sulla ratio della pronuncia, non si confronta con la stessa.

Col terzo mezzo si denuncia violazione dell’art. 41 -bis, d.p.r. n. 600/1973, in relazione all’art. 39, stesso decreto.

3.1. Il motivo è inammissibile, in quanto non rende ragione comprensibile del fatto che l’accertamento sia stato basato su elementi acquisiti dall’ufficio aliunde, si basa su un richiamo generico contenuto nella memoria di costituzione in appello (cfr. il tenore a pag. 27 del ricorso) e non trova alcun riscontro nella sentenza impugnata, oltre a fondarsi, ancora una volta, sull’equivoco circa la natura dell’operazione come qualificata dalla CTR.

Era comunque onere della parte ricorrente riprodurre le contestazioni proposte in sede di appello, almeno riassumendone il contenuto essenziale.

I n ogni caso, la mera circostanza che l’Agenzia recepisca indizi (come dati contabili o movimentazioni bancarie) dalle verifiche operate dalla Guardia di Finanza, ad esempio, non le preclude di trarre dagli stessi elementi da porre a base, a seconda dei casi, di presunzioni semplici o legali previste dalle singole disposizioni di legge.

Il ricorso deve dunque essere respinto, con aggravio di spese in capo ai ricorrenti soccombenti.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese che liquida in € 5.600,00 oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.