Oneri fideiussori: rimborso IVA e abuso del processo

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria riguardante il rimborso degli oneri fideiussori sostenuti da un istituto bancario per ottenere rimborsi IVA anticipati. La controversia nasceva dal silenzio-rifiuto dell’Agenzia su un’istanza di rimborso ex art. 8 dello Statuto del Contribuente. La Suprema Corte ha confermato le decisioni di merito, rilevando che le contestazioni dell’Ufficio sulla prova della quantificazione dei costi e sul nesso causale erano inammissibili in sede di legittimità. Inoltre, è stata applicata la sanzione per abuso del processo poiché l’Amministrazione ha insistito nel giudizio nonostante una proposta di definizione accelerata sfavorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Oneri fideiussori: rimborso IVA e sanzioni per abuso del processo

Il diritto al rimborso degli oneri fideiussori rappresenta un pilastro fondamentale per la tutela del contribuente che, per ottenere rimborsi IVA anticipati, è costretto a sostenere costi per garanzie bancarie o assicurative. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità su tali rimborsi e introduce importanti conseguenze processuali per chi insiste in ricorsi manifestamente infondati.

Il caso: rimborsi IVA e garanzie bancarie

La vicenda trae origine dalla richiesta di un istituto bancario estero volta a ottenere il rimborso delle spese sostenute per le fideiussioni prestate a garanzia di rimborsi IVA trimestrali. A fronte del silenzio-rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria, la società ha adito le vie legali. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione al contribuente, riconoscendo la spettanza del rimborso degli oneri fideiussori ai sensi dell’art. 8, comma 4, della Legge n. 212/2000 (Statuto del Contribuente).

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due vizi: l’omessa pronuncia sulla quantificazione dei crediti e la violazione dell’onere probatorio. Secondo l’Ufficio, non sarebbe stata fornita prova certa che tali costi fossero esclusivamente collegati alle garanzie richieste per i rimborsi IVA oggetto di causa.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi di ricorso. Per quanto riguarda la quantificazione, i giudici hanno rilevato che il giudice di appello aveva correttamente esaminato e motivato il rigetto delle tesi dell’Ufficio. Contestare nuovamente tale valutazione significa richiedere un riesame del merito, operazione preclusa in sede di legittimità.

In merito al secondo motivo, relativo al riparto dell’onere della prova sugli oneri fideiussori, la Corte ha ribadito che la natura e il collegamento dei costi sono accertamenti di fatto. Una volta che il giudice di merito ha accertato il nesso tra la garanzia e il rimborso IVA, la Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici precedenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra vizi di legge e valutazioni di merito. L’Amministrazione Finanziaria, nel contestare la prova della quantificazione, ha tentato di indurre la Corte a una nuova analisi dei documenti contabili, il che è inammissibile. Inoltre, la Corte ha sottolineato l’importanza della procedura di definizione accelerata ex art. 380-bis c.p.c. Quando viene formulata una proposta di definizione che segnala l’inammissibilità del ricorso e la parte decide comunque di procedere, si configura un’ipotesi di responsabilità aggravata.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza hanno un impatto significativo sulle strategie processuali. Non solo viene confermato il diritto al rimborso degli oneri fideiussori quando correttamente documentati, ma viene sanzionato duramente l’abuso dello strumento giudiziario. L’Amministrazione è stata infatti condannata non solo alle spese di lite, ma anche a un’ulteriore somma a titolo di responsabilità aggravata per aver ignorato la proposta di definizione accelerata, gravando inutilmente il sistema giustizia con un ricorso privo di fondamento normativo solido.

Quando è possibile chiedere il rimborso degli oneri fideiussori?
Il contribuente può richiedere il rimborso delle spese sostenute per le garanzie fideiussorie richieste dall’Amministrazione Finanziaria per l’erogazione di rimborsi d’imposta anticipati, come previsto dallo Statuto del Contribuente.

Cosa rischia chi prosegue un ricorso dichiarato inammissibile in fase preliminare?
Se la parte insiste nel giudizio nonostante una proposta di definizione accelerata per inammissibilità, rischia una condanna per responsabilità aggravata e il pagamento di sanzioni pecuniarie alla cassa delle ammende.

La Cassazione può rivalutare le prove sulla quantificazione dei costi?
No, la valutazione delle prove e la quantificazione degli oneri sono compiti esclusivi dei giudici di merito. La Cassazione verifica solo la correttezza logico-giuridica della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4253 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4253 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

Oggetto: rimborso oneri fideiussori

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7961/2025 proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE -ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE (quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE CÔTE D’AZUR a seguito di atto di fusione avente effetto dal 22 novembre 2016) in persona del legale rappresentante pro tempore assistita e difesa, anche in via disgiuntiva tra loro, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura speciale del 6 maggio 2025,

autenticata nella firma dal AVV_NOTAIO di Nizza, munita di traduzione giurata

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Liguria n. 733/02/2024 depositata il 14/10/2024, non notificata Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 16/01/2026 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Fatti di causa

L’oggetto del contendere riguarda il rimborso ex art. 8, comma 4, della legge n. 212/2000 degli oneri fideiussori sostenuti per l’erogazione dei rimborsi trimestrali Iva ‘anticipati’ ai sensi dell’art. 38-bis d.P.R. n. 633/72 e dell’art. 8, comma 4, della legge n. 212/2000, riferiti ai primi due trimestri dell’anno 2010, chiesti a rimborso dalla società RAGIONE_SOCIALE, sul quale si formava il silenzio-rifiuto dell’RAGIONE_SOCIALE.

La contribuente impugnava detto diniego; la Commissione Tributaria Provinciale di Genova, con decisione n. 595/2022, accoglieva il ricorso.

Appellava l’Ufficio.

Con la sentenza qui gravata la CTR confermava la decisione di primo grado.

Ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a due motivi.

Resiste con controricorso, illustrato da memoria, la società contribuente.

Il AVV_NOTAIO delegato ha depositato proposta di definizione accelerata ex art. 380 bis c.p.c. a fronte della quale parte ricorrente ha chiesto la decisione del Collegio

Ragioni della decisione

Il primo motivo denuncia la nullità della sentenza per violazione della regola di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., nonché dell’art. 36 del d. Lgs n. 546/92, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4) c.p.c.; la sentenza del giudice di secondo grado -secondo l’Amministrazione ricorrente – ha omesso di pronunciarsi sul thema decidendum introdotto dall’Ufficio sin dal primo grado di giudizio e reiterato in appello, relativo alla mancata prova della quantificazione dei crediti chiesti a rimborso.
Il motivo è manifestamente infondato.

A ben vedere, invece, il giudice di seconde cure ha esaminato il motivo d’appello concernente la quantificazione degli oneri rimborsabili (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata) dando conto in motivazione RAGIONE_SOCIALE ragioni in forza RAGIONE_SOCIALE quali lo stesso è stato disatteso; peraltro, la censura -nel contestare il raggiungimento della prova di ciò -finisce per impingere nel meritus causae , divenendo inammissibile.

Il secondo motivo di ricorso -proposto in via subordinata – lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 8 c. 4 della L. 212 del 2000, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 109 TUIR, ai sensi dell’art. 360 n.3) c.p.c.; secondo parte ricorrente il giudice di appello avrebbe violato la regola sul riparto dell’onere probatorio, dispensando la parte dal provare che gli oneri fideiussori oggetto di rimborso erano proprio quelli sopportati per le garanzie specificamente richieste dall’Ufficio ai sensi dell’art. 38bis d.P.R. n. 633 del 1972, cioè che si trattava, come asserito dalla parte, di oneri relativi al conseguimento anticipato dei rimborsi Iva chiesti a rimborso, e non si trattasse, invece, di oneri realizzati per altre prestazioni fideiussorie, chieste per altri scopi, non collegate al rimborso per cui è causa.
Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché la censura parimenti costituisce doglianza di merito, chiedendo in sostanza un nuovo

accertamento di fatto -non più consentito in questa sede di Legittimità sulla natura degli oneri fideiussori sopportati dalla contribuente.

Conclusivamente, quindi, il ricorso va rigettato.

Le spese di lite sono regolate dalla soccombenza.

Poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un. n. 28540/2023; Cass. Sez. Un. n. 27195/2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. n. 31839/2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 – bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente.
Pertanto, va liquidata a carico di parte ricorrente in favore della controricorrente la somma di euro 8.400,00 per compensi, oltre 200 per esborsi e accessori di legge, e l’ulteriore somma di euro 4.200,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c., cui aggiungersi la somma di euro 2.100,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. da versarsi -sempre ad opera di parte ricorrente -alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 8.400,00,

oltre a euro 200,00 per esborsi, 15% per spese generali, CPA e iva come per legge cui aggiungersi -sempre a favore della parte controricorrente la somma di euro 4.200,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c., oltre alla somma ulteriore di euro 2.100,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. da versarsi -sempre ad opera di parte ricorrente -alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.