Oneri deducibili: la prova documentale va esaminata

In tema di oneri deducibili, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente, cassando con rinvio la sentenza di merito che aveva negato la deducibilità di spese per il risparmio energetico. La Corte ha stabilito che il giudice tributario non può respingere la richiesta con motivazioni generiche, ma ha l’obbligo di esaminare analiticamente la documentazione prodotta (fatture, bonifici, etc.) per valutarne l’idoneità a provare il diritto alla deduzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Oneri deducibili: la prova non può essere ignorata dal Giudice

Quando si parla di oneri deducibili, la documentazione a supporto diventa cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice tributario ha il dovere di esaminare in modo analitico le prove fornite dal contribuente, non potendo rigettare la richiesta di deduzione con motivazioni generiche. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un contribuente si è visto recapitare una cartella di pagamento dall’Agenzia delle Entrate a seguito di un controllo automatizzato. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità di alcuni costi, in particolare quelli relativi a spese sostenute per interventi di risparmio energetico.

Inizialmente, il Fisco aveva anche contestato la deduzione di un assegno di mantenimento al coniuge, ma su questo punto aveva fatto marcia indietro in autotutela, riducendo la pretesa. La questione degli oneri deducibili per il risparmio energetico, invece, è rimasta al centro del contenzioso.

Il contribuente ha impugnato l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) gli ha dato ragione, annullando la cartella. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha proposto appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ribaltato la decisione. Secondo la CTR, il contribuente non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare il suo diritto alla deduzione.

Sentendosi leso, il cittadino ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che la CTR avesse erroneamente omesso di valutare i documenti prodotti in giudizio, come fatture e bonifici bancari che, a suo dire, contenevano tutti gli elementi necessari a provare la spesa.

La Decisione della Corte di Cassazione sugli oneri deducibili

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza della CTR con rinvio. Gli Ermellini hanno censurato la decisione del giudice d’appello per la sua eccessiva sinteticità. La CTR si era limitata ad affermare che il contribuente non aveva documentato la correttezza dei pagamenti, senza però entrare nel merito delle prove effettivamente prodotte.

Secondo la Suprema Corte, se il contribuente produce documenti contabili a sostegno della propria richiesta, il giudice ha l’obbligo di esaminarli analiticamente. Non può limitarsi a un’affermazione generica di insufficienza probatoria.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del giusto processo: il dovere del giudice di motivare adeguatamente le proprie decisioni. Le ‘sintetiche espressioni’ utilizzate dalla CTR non consentivano di comprendere le ragioni del rigetto. Il giudice d’appello avrebbe dovuto specificare perché i documenti prodotti (come le contabili dei bonifici) non erano stati ritenuti idonei. Ad esempio, avrebbe dovuto chiarire se le causali indicate fossero generiche, se mancassero i codici fiscali richiesti o se vi fossero altre criticità specifiche.

In sostanza, non basta affermare che la prova manca; bisogna spiegare perché la prova offerta non è sufficiente. La Corte sottolinea che, sebbene l’onere della prova gravi sul contribuente che intende beneficiare di una deduzione fiscale, al giudice spetta il compito di valutare tale prova in modo completo e non superficiale. Omettere questo esame analitico costituisce un vizio della sentenza che ne giustifica l’annullamento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente nel processo tributario. Le conclusioni pratiche sono due.

1. Per i contribuenti: È fondamentale conservare e produrre in giudizio tutta la documentazione possibile a sostegno degli oneri deducibili, assicurandosi che sia completa e specifica (es. bonifici ‘parlanti’ con causali dettagliate, riferimenti a fatture, codici fiscali corretti).
2. Per gli organi giudicanti: Viene ribadito l’obbligo di una motivazione analitica e non apparente. I giudici devono entrare nel merito delle prove documentali e, se le ritengono insufficienti, devono spiegare chiaramente il perché, consentendo alle parti di comprendere l’iter logico-giuridico seguito e garantendo il diritto a una difesa effettiva.

Qual è il principio affermato dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte di Cassazione ha affermato che il giudice tributario non può negare il diritto a oneri deducibili con una motivazione generica, ma deve esaminare analiticamente la documentazione contabile prodotta dal contribuente e spiegare specificamente perché tale prova non è ritenuta sufficiente.

Cosa deve fare il contribuente per provare il diritto a oneri deducibili come le spese per risparmio energetico?
Il contribuente deve produrre la documentazione contabile che giustifichi le spese, come fatture e ricevute di bonifici. È fondamentale che tali documenti siano specifici, indicando chiaramente la causale del versamento, il riferimento alla fattura pagata, il codice fiscale del beneficiario della detrazione e del destinatario del pagamento.

Cosa succede se un giudice di secondo grado non esamina in modo approfondito i documenti presentati?
Se il giudice di merito omette di esaminare i documenti o li liquida con espressioni generiche senza una valutazione analitica, la sua sentenza è viziata. La parte soccombente può impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione, la quale può annullare (cassare) la sentenza e rinviare la causa a un altro giudice per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14897 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14897 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale stesa in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, ed elettivamente domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-resistente –

avverso

la sentenza n. 5951, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 16.12.2021, e pubblicata il 28.12.2021; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE notificava il 15.5.2017 a NOME COGNOME la cartella di pagamento n. 097 2017 0100783134 000, emessa a

Oggetto: Irpef 2012 -Cartella ex art. 36 ter Dpr 600/73 -Affermati oneri deducibili -Regime probatorio.

seguito di controllo automatizzato ai sensi dell’art. 36 ter del Dpr n. 600 del 1973, mediante la quale l’RAGIONE_SOCIALE disconosceva la deducibilità di costi in relazione all’assegno corrisposto al coniuge, nonché ad oneri attinenti ad affermate spese sostenute per il risparmio energetico. In sede di autotutela l’Ufficio riduceva la pretesa al disconoscimento RAGIONE_SOCIALE spese per la riqualificazione energetica, procedendo alla sgravio in relazione alle somme inizialmente richieste con riferimento all’assegno corrisposto al coniuge.
Il contribuente impugnava l’atto impoesattivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, proponendo plurime censure. La CTP riteneva che l’Amministrazione finanziaria non avesse tenuto conto della dichiarazione dei redditi integrativa presentata dal contribuente nonché della documentazione giustificativa dei costi da lui prodotta. In conseguenza accoglieva il ricorso ed annullava la cartella esattoriale.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione assunta dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio. La CTR, ritenuto che il contribuente non avesse provato la spettanza della deduzione degli oneri che affermava di aver sopportato per il risparmio energetico, riformava la decisione della CTP e riaffermava la completa validità ed efficacia della cartella di pagamento, come ridotta nell’ammontare per effetto di autotutela.

Avverso la decisione assunta dal giudice dell’appello ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, affidandosi ad un articolato motivo di ricorso. L’ RAGIONE_SOCIALE resiste mediante controricorso. Il contribuente ha pure depositato memoria.

Motivi della decisione

Con il suo motivo di impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente contesta la

violazione dell’art. 2, commi 2 e 2 bis , del Dpr n. 322 del 1998, anche in conseguenza della omessa valutazione di fatti decisivi della controversia, per avere la CTR erroneamente ritenuto che ‘il COGNOME non avrebbe nel corso del giudizio (e neppure in sede di controllo) prodotto documentazione idonea a comprovare il diritto di credito in parola’ (ric., p. 11).

Merita preliminarmente di essere rilevato che l’Amministrazione finanziaria ha chiesto la trattazione congiunta del presente ricorso con quelli relativi alle sentenze della CTR del Lazio, intercorse tra le stesse parti in relazione a diversi anni d’imposta, n. 2606 del 2020 e n. 458 del 2021. Deve in proposito chiarirsi che i giudizi richiamati sono stati già definiti in sede di legittimità con pronunce Cass. sez. V, n. 14874 del 2023, e n. 27056 del 2022, come rilevato anche dal contribuente nella sua memoria.
Tanto premesso, NOME COGNOME rinnova in questa sede le critiche rivolte all’Amministrazione finanziaria per aver ritenuto che non fosse in sua facoltà presentare una valida dichiarazione integrativa dei redditi, al fine di correggere le conseguenze di un errore commesso nel compilare la dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2009. Questa tematica risulta però estranea al presente giudizio, come emerge dal controricorso dell’Amministrazione finanziaria, la quale riferisce di aver operato le proprie contestazioni proprio in relazione alla dichiarazione integrativa proposta dal contribuente, e pure dalla decisione di secondo grado, che scrive: ‘non è questione se la dichiarazione fosse emendabile o meno, visto che l’ufficio ha preso in considerazione proprio la documentazione integrativa del contribuente’ (sent. CTR, p. III).
3.1. Oggetto del giudizio è invece il raggiungimento della prova, o meno, della spettanza RAGIONE_SOCIALE deduzioni fiscali di oneri come operate dal contribuente. In tal senso la CTR scrive che ‘il ricorrente non ha documentato nel corso del giudizio la correttezza dei pagamenti attraverso l’esibizione RAGIONE_SOCIALE contabili dei bonifici, in

particolare se in essi fosse effettivamente presente il codice fiscale del beneficiario della detrazione e del destinatario del pagamento e se le causali fossero effettivamente specifiche con il preciso riferimento alle fatture asseritamente pagate’ (sent. CTR, p. III).

3.2. Replica il contribuente che il giudice di secondo grado ha ‘omesso di esaminare i documenti prodotti dal contribuente … omettendo (del tutto) di leggere gli atti e i documenti prodotti in giudizio’, sostenendo di aver allegato ‘fatture che recavano causali ben specificate … allegava bonifici che recavano i codici fiscali del beneficiario della detrazione e del destinatario del pagamento’ (ric., p. 5, 12).

3.3. A sua volta l’Amministrazione finanziaria sostiene che le ‘ricevute dei bonifici presentate risultavano assolutamente prive dell’indicazione del codice fiscale del beneficiario della detrazione e del destinatario del bonifico ed, inoltre, presentavano sempre causali generiche che non permettevano un certo riferimento alla relativa fattura. Inoltre, alcune spese risultavano portate in detrazione totalmente mentre il ricorrente poteva utilizzarle soltanto nella misura della propria partecipazione sociale pari al 30% …’ (controric., p. 5).
3.4. Invero, se agli atti di causa non risulta ritualmente prodotta la documentazione contabile giustificativa degli oneri sostenuti dal contribuente, appare indubbio che la invocata deduzione non possa essergli riconosciuta, poiché compete all’istante la prova di avere titolo per godere di una deduzione fiscale. Le sintetiche espressioni utilizzate dalla CTR, però, non consentono di nutrire certezze in merito. Mentre, se la documentazione contabile è stata allegata, la stessa doveva essere esaminata analiticamente chiarendo il giudice, in primo luogo, se le causali indicate risultassero specifiche, o perché tali non dovessero valutarsi.
Il ricorso introdotto dal contribuente risulta pertanto fondato e deve essere accolto, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché proceda a nuovo giudizio, e provveda anche a liquidare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto da COGNOME NOME , cassa la decisione impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.