Oneri consortili: la motivazione della cartella è un must

Una società immobiliare ha impugnato una cartella di pagamento per oneri consortili, lamentando la totale assenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, quando la cartella è il primo atto notificato al contribuente, deve contenere tutti i riferimenti agli atti presupposti (come il piano di classifica e le delibere di riparto) per consentire un’adeguata difesa. La mancata indicazione di tali elementi rende l’atto nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Oneri Consortili: Se la Cartella non Spiega il Perché, è Nulla

La trasparenza negli atti impositivi è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento. Ogni contribuente ha il diritto di comprendere chiaramente le ragioni di una pretesa economica avanzata da un ente pubblico o da un soggetto equiparato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio in materia di oneri consortili, stabilendo che una cartella di pagamento priva dei riferimenti essenziali per verificare la correttezza dell’importo è illegittima e deve essere annullata.

I Fatti del Caso

Una società immobiliare si è vista recapitare una cartella esattoriale per il mancato pagamento di contributi consortili relativi a un’annualità. Esaminando l’atto, la società ha notato un’assenza cruciale: non vi era alcun riferimento al piano di classifica, alle delibere di riparto delle spese o a qualsiasi altro documento che giustificasse la somma richiesta. In pratica, le veniva chiesto di pagare una cifra senza poter verificare come fosse stata calcolata.

Ritenendo leso il proprio diritto di difesa, la società ha impugnato la cartella. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la questione è approdata in Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, ribaltando le decisioni precedenti. Ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo direttamente nel merito, ha annullato la cartella di pagamento, condannando il Consorzio al pagamento di tutte le spese legali.

Le motivazioni: perché la cartella per oneri consortili deve essere dettagliata

Il cuore della decisione risiede nell’obbligo di motivazione degli atti impositivi. La Corte ha richiamato un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite: quando la cartella esattoriale è il primo e unico atto con cui l’ente impositore comunica la sua pretesa al contribuente, essa deve avere la stessa forza e chiarezza di un avviso di accertamento.

Questo significa che deve contenere tutti gli elementi indispensabili per permettere al destinatario di effettuare un controllo completo sulla correttezza dell’imposizione. Non basta indicare l’importo e la causale generica (es. “contributi consortili anno 2017”). È necessario specificare gli atti presupposti, quali:

* La delibera di approvazione del piano di classifica.
* La delibera relativa al perimetro di contribuenza.
* La delibera di approvazione del contributo consortile per l’anno di riferimento.

La Corte ha precisato che la motivazione deve essere fornita ex ante, cioè al momento della notifica dell’atto, e non ex post, producendo i documenti solo in un eventuale giudizio. Il contribuente deve essere messo in condizione di valutare fin da subito se impugnare l’atto, contestando efficacemente non solo l’esistenza del debito (an) ma anche il suo ammontare (quantum debeatur).
La difesa del Consorzio, basata sul fatto che i documenti fossero stati poi depositati in tribunale, è stata respinta. Il diritto di difesa si esercita prima e fuori dal processo, e l’atto impositivo deve essere autosufficiente nel fornire al cittadino gli strumenti per esercitarlo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Consorzi

Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente e invia un messaggio chiaro a tutti gli enti impositori, inclusi i consorzi. La pretesa di pagamento non può essere un atto di fede. Deve essere trasparente, documentata e verificabile sin dal primo momento.

Per i contribuenti, ciò significa che è legittimo e doveroso esaminare con attenzione ogni cartella di pagamento. Se mancano i riferimenti essenziali per comprendere come è stato calcolato l’importo degli oneri consortili, ci sono ottime probabilità di ottenere l’annullamento dell’atto.

Per i consorzi e gli altri enti, la sentenza è un monito a curare con la massima diligenza la redazione dei propri atti, indicando sempre con precisione le delibere e i piani su cui si fondano le richieste di pagamento. Un’amministrazione trasparente non solo rispetta i diritti dei cittadini, ma previene anche costosi contenziosi dall’esito sfavorevole.

Una cartella di pagamento per oneri consortili è valida se non indica gli atti su cui si fonda la pretesa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la cartella è il primo atto notificato al contribuente, deve contenere specifici riferimenti al piano di classifica e alle delibere consortili che giustificano l’importo richiesto. In caso contrario, è viziata per difetto di motivazione e può essere annullata.

Il consorzio può sanare la mancanza di motivazione producendo i documenti necessari solo in corso di causa?
No. La Corte ha stabilito che gli elementi conoscitivi devono essere forniti al contribuente fin dall’origine, cioè inseriti nell’atto impositivo stesso. La loro produzione successiva in giudizio non sana il vizio originario, poiché il diritto di difesa deve essere garantito ex ante, per consentire al contribuente di valutare se e come contestare la pretesa.

Qual è lo scopo dell’obbligo di motivazione per un atto impositivo come la cartella per oneri consortili?
Lo scopo è duplice: permettere al contribuente di comprendere pienamente la pretesa impositiva per controllarne la correttezza e, di conseguenza, metterlo in condizione di esercitare efficacemente il proprio diritto di difesa, valutando se sia opportuno impugnare l’atto e contestando sia l’esistenza (an) sia l’ammontare (quantum debeatur) del debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17993 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17993 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 21371-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente –

contro

CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME e NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente –

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE , in persona del Direttore pro tempore

-intimata – avverso la sentenza n. 2456/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 30/5/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29/5/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale del Lazio, con la sentenza indicata in epigrafe, respingeva l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la pronuncia n. 6110/2019 della Commissione tributaria provinciale di Roma con cui era stato respinto il ricorso avverso cartella esattoriale per mancato pagamento contributi consortili 2017.

Avverso la pronuncia della Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Il Consorzio di LavinioRAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso; Agenzia delle entrate riscossione è rimasta intimata.

Entrambe le parti costituite hanno depositato memoria difensiva.

CONSIDERATO CHE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 2697 c.c., dell’art. 7 legge 27 luglio 2000, n. legge 27 luglio 2000, n. 212 e dell’art. 3 legge 7.8.1990 n. 241 per avere la Commissione tributaria regionale omesso di rilevare il difetto di motivazione della cartella impugnata nonché «il mancato assolvimento dell’onere di provare il credito vantato dall’ente impositore», e lamenta che la cartella impugnata fosse priva di ogni riferimento al piano di classifica e delle delibere di ripartizione degli oneri consortili.
1.2. Le doglianze sono fondate.

1.3. Le Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass. SU n. 11722/2010 e, conformi, Cass. nn. 21804/2017, 28276/2013, 2373/2013) hanno affermato il principio secondo cui quando la cartella esattoriale non segua uno specifico atto impositivo già notificato al contribuente, ma costituisca il primo ed unico atto con il quale l’ente impositore esercita la pretesa tributaria, come nel caso in cui il Consorzio, ai sensi del R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 21, procede alla riscossione dei contributi, essa deve essere motivata alla stregua di un atto propriamente impositivo, e contenere, quindi, gli elementi indispensabili per consentire al contribuente di effettuare il necessario controllo sulla correttezza dell’imposizione. Tale motivazione può essere assolta per relationem ad altro atto che costituisca il presupposto dell’imposizione, atto del quale, tuttavia, debbono comunque essere specificamente indicati gli estremi, anche relativi alla pubblicazione dello stesso su bollettini o albi ufficiali che eventualmente ne sia stata fatta a sensi di legge, affinché il contribuente ne abbia conoscenza o conoscibilità: l’atto di rinvio, quando si tratta di atti dei quali il contribuente abbia già integrale e legale conoscenza per effetto di precedente notificazione o pubblicazione, non deve essere necessariamente allegato alla cartella – secondo una interpretazione non puramente formalistica della L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, comma 1, (cosiddetto Statuto del contribuente) -, sempre che ne siano indicati nella cartella stessa i relativi estremi di notificazione o di pubblicazione.
1.4. Nel caso in esame è incontestato che la cartella di pagamento oggetto della controversia non sia stata preceduta da altro atto mediante il quale l’Ente abbia richiesto il pagamento del contributo consortile, ovvero che costituiva il primo atto impositivo portato a conoscenza del contribuente e che tale documento non conteneva alcuna indicazione degli atti su cui si basava la pretesa, all’esito dell’esame della cartella in questione, ritualmente trascritta ed allegata al ricorso.

1.5. La Commissione tributaria regionale ha affermato quanto segue:«… va disattesa anche la doglianza attinente all’asserito vizio di

motivazione della cartella di pagamento. Da un lato, infatti, nel ricorso introduttivo non vengono denunciati specifici vizi procedurali nell’attività istruttoria svolta dal Consorzio in sede di riparto annuale e, dall’altro, la cartella di pagamento riporta gli estremi del ruolo e la data in cui esso è stato reso esecutivo nonché l’indicazione della natura e dell’annualità del tributo e quella dell’ente creditore».

1.6. Non va tenuto conto, invece, delle ulteriori affermazioni riportate alle pagg. 4 -5 della sentenza impugnata, in quanto è incontestato tra le parti che trattasi di mero refuso.

1.7. ciò posto, la mancata indicazione del piano di classifica e della delibera consortile sulla base dei quali il Consorzio avanza la propria pretesa, costituisce, tuttavia, di per sé un grave vizio del relativo atto impositivo in quanto al consorziato non viene fornito alcun elemento per valutare la correttezza della liquidazione dell’imposta.

1.8. Non potrebbe assumere rilievo neppure la circostanza che sia la delibera commissariale che la delibera di approvazione del perimetro di contribuenza siano stati prodotti nel giudizio di merito ovvero che il contribuente abbia comunque potuto difendersi efficacemente in giudizio, non potendo operarsi una lettura riduttiva del ruolo della motivazione che, pur letta in funzione del diritto di difesa, finisce per legittimare un inammissibile giudizio ex post sulla sufficienza della stessa, argomentata dalla difesa comunque svolta dal contribuente, piuttosto che un giudizio ex ante argomentato sulla rispondenza degli elementi enunciati nella motivazione a consentire ex se l’esercizio effettivo del diritto di difesa, perseguendo l’obbligo di motivazione dell’atto impositivo persegue il fine di porre il contribuente in condizione di conoscere la pretesa impositiva in misura tale da consentirgli sia di valutare l’opportunità di esperire l’impugnazione giudiziale e sia, in caso positivo, di contestare efficacemente l’ an e il quantum debeatur .
1.9. Detti elementi conoscitivi devono essere forniti all’interessato non solo tempestivamente (e cioè inserendoli ab origine nel provvedimento impositivo), ma anche con quel grado di determinatezza

ed intelligibilità che permetta al medesimo un esercizio non difficoltoso del diritto di difesa (così, in motivazione Cass. n. 24024 del 2015).

1.10. Considerato dunque che nella fattispecie sub iudice dalla trascrizione della cartella emerge la mancanza di ogni riferimento alla delibera di approvazione del piano di classifica, ed anche relativa al perimetro di contribuenza e alla delibera di approvazione del contributo consortile, ne consegue il difetto contenutistico e motivazionale dell’atto impositivo.

1.11. Quanto alle affermazioni della Commissione tributaria regionale circa l ‘ incontestata inclusione dell’immobile del consorziato all’interno del perimetro consortile, va evidenziato che la motivazione dell’atto costituisce requisito formale di validità dell’atto impositivo e della cartella esattoriale, distinto da quello dell’effettiva sussistenza degli elementi dimostrativi dei fatti costitutivi della pretesa tributaria, l’indicazione dei quali è disciplinata dalle regole processuali dell’istruzione probatoria operanti nell’eventuale giudizio avente ad oggetto detta pretesa (cfr. Cass. n. 4639/2020).
2.1. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c. violazione degli artt. 91 e 132 c.p.c. e dell’art. 36 del D.Lgs. n. 546/1992 con nullità della sentenza per difformità tra motivazione e dispositivo riguardo alla compensazione delle spese di lite, atteso che la motivazione indica la compensazione delle spese, mentre il dispositivo prevede la condanna al pagamento delle spese.

2.2. Il motivo è assorbito in funzione dell’accoglimento del primo motivo, stante la necessità di provvedere al riesame della controversia e alla conseguente liquidazione delle spese di lite.

Quanto sin qui illustrato comporta l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata

Inoltre, non richiedendosi, per la risoluzione della controversia, alcun altro accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito,

ex art. 384 c.p.c., primo comma, con l’accoglimento del ricorso introduttivo della consorziata.

L e spese dell’intero giudizio seguono la soccombenza e si liquidano nella misura di cui al dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo della consorziata; condanna il Consorzio al pagamento delle spese di lite, che liquida, a titolo di competenze, per il primo grado nella somma di Euro 2.000,00, oltre rimborso contributo unificato ed accessori, per il secondo nella somma di Euro 2.000,00, oltre rimborso contributo unificato ed accessori e, per il presente grado di giudizio, nell’importo di Euro 1.700,00, oltre accessori ed alla somma di Euro 200,00 per spese vive.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.