Onere prova IVA cessioni: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che per l’esenzione IVA nelle operazioni intracomunitarie l’onere della prova a carico del contribuente non è vincolato a documenti specifici. La Corte ha ritenuto sufficiente un insieme di prove alternative (fatture, pagamenti tracciabili, dichiarazioni dei clienti) per dimostrare l’effettiva uscita della merce dal territorio nazionale, anche in caso di vendita “franco fabbrica”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere Prova IVA Cessioni: la Prova è Libera, non Servono Documenti Specifici

L’esenzione IVA per le cessioni intracomunitarie è un pilastro del mercato unico europeo, ma l’onere della prova IVA cessioni rappresenta spesso un terreno di scontro tra contribuenti e amministrazione finanziaria. Con l’ordinanza n. 30889 del 6 novembre 2023, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la prova della fuoriuscita della merce dal territorio nazionale non è legata a documenti predeterminati, ma può essere fornita con un complesso di elementi idonei, anche in caso di vendite con clausola “franco fabbrica”.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Esportazione della Merce

Una società S.r.l. si è vista recapitare due avvisi di accertamento IVA per gli anni 2013 e 2014. L’Agenzia delle Entrate contestava la mancata dimostrazione dell’effettiva uscita dei beni dal territorio italiano, requisito essenziale per beneficiare del regime di non imponibilità per le operazioni intracomunitarie. L’azienda sosteneva di aver venduto la merce con clausola “ex works” (franco fabbrica), cedendola a spedizionieri incaricati direttamente dagli acquirenti UE.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, ritenendo che avesse fornito prove sufficienti a dimostrare sia il trasferimento del potere di disporre del bene sia la sua effettiva movimentazione in un altro Stato membro. Tra le prove presentate figuravano fatture accompagnatorie, pagamenti tracciabili, elenchi Intrastat e dichiarazioni dei clienti stessi.

La Decisione della Corte: l’Onere della Prova IVA e la sua Flessibilità

L’Agenzia delle Entrate ha portato il caso in Cassazione, sostenendo che gli elementi forniti non fossero idonei a soddisfare l’onere probatorio. In particolare, l’amministrazione invocava la necessità di documenti specifici, come la lettera di vettura internazionale (CMR) sottoscritta, la polizza di carico o la fattura di trasporto, richiamando implicitamente la logica del Regolamento UE n. 2018/1912.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e consolidando un orientamento giurisprudenziale favorevole a una valutazione più flessibile della prova.

Il Principio del Diritto dell’Unione

I giudici hanno chiarito che il diritto dell’Unione Europea, pur richiedendo la prova rigorosa dei requisiti sostanziali (trasferimento della proprietà e trasporto fisico del bene), non impone agli Stati membri l’uso di mezzi di prova specifici. Imporre documenti predeterminati e tassativi costituirebbe un’indebita complicazione (c.d. “gold plating”), contraria ai principi generali del diritto UE.

La prova non è predeterminata

La Cassazione ha ribadito che la prova può essere raggiunta anche tramite “fatti secondari”, ovvero un insieme di elementi documentali che, letti nel loro complesso, permettono di desumere con ragionevole certezza che la merce ha lasciato il territorio dello Stato. Questo approccio garantisce che le aziende non siano penalizzate da formalismi eccessivi, soprattutto in contesti commerciali come le vendite “franco fabbrica” dove il venditore non controlla direttamente il trasporto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su alcuni pilastri argomentativi chiave.

Inapplicabilità del Regolamento UE 2018/1912 ai fatti di causa

Innanzitutto, è stata sottolineata l’inapplicabilità del Regolamento UE 2018/1912, che ha introdotto delle presunzioni legali legate a specifici documenti, ai periodi d’imposta in questione (2013-2014). Anche se applicabile, tale regolamento introduce delle presunzioni che l’Ufficio può comunque contestare, non un sistema di prova legale esclusivo.

La sufficienza delle prove “alternative”

Il cuore della motivazione risiede nel riconoscimento della validità di un complesso probatorio articolato. La Corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse correttamente valutato l’insieme degli elementi prodotti dalla società contribuente: le fatture accompagnatorie (equiparate a documenti di trasporto), i pagamenti tracciabili, le dichiarazioni dei clienti terzi e gli elenchi Intrastat. Questi documenti, considerati congiuntamente, erano sufficienti a dimostrare sia l’uscita della merce dall’Italia sia l’attribuzione del potere di disporne all’acquirente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma per le imprese che operano nel mercato unico. Essa chiarisce che l’onere della prova IVA cessioni può essere assolto attraverso una raccolta documentale diligente e coerente, senza essere schiavi di uno specifico documento che, specialmente nelle vendite “ex works”, potrebbe essere difficile da ottenere per il venditore. Le aziende devono quindi concentrarsi sulla creazione di un “fascicolo” probatorio robusto per ogni operazione, che includa contratti, ordini, prove di pagamento, corrispondenza con il cliente e, ove possibile, documentazione di trasporto, anche se non formalmente perfetta. Questo approccio pragmatico, avallato dalla Cassazione, protegge la sostanza dell’operazione economica rispetto a un eccessivo formalismo burocratico.

Per ottenere l’esenzione IVA nelle cessioni intracomunitarie, è obbligatorio produrre documenti specifici come la lettera CMR?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non sono richiesti mezzi di prova predeterminati. La prova può essere raggiunta anche tramite un insieme di elementi alternativi e “fatti secondari” che dimostrino l’effettiva uscita della merce dal territorio dello Stato.

In una vendita “franco fabbrica”, come può il venditore provare che la merce ha lasciato il territorio nazionale?
Il venditore può fornire una prova documentale composita che attesti la dislocazione della merce. Questa può includere fatture accompagnatorie, pagamenti tracciabili, elenchi Intrastat e dichiarazioni dei clienti acquirenti che confermano l’arrivo dei beni.

Quali tipi di documenti sono stati considerati sufficienti dalla Corte di Cassazione per assolvere l’onere della prova in questo caso?
La Corte ha ritenuto idoneo un insieme di documenti che comprendeva: fatture accompagnatorie (equiparate a documenti di trasporto), pagamenti tracciabili relativi alle prestazioni, dichiarazioni dei clienti terzi e gli elenchi Intrastat.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30889 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30889 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22297/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F.) in virtù di procura speciale allegata al controricorso, elettivamente domiciliata presso il suo indirizzo PEC EMAIL

-controricorrente –

Oggetto: tributi operazioni intracomunitarie onere della prova

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana, n. 247/02/2022 depositata in data 14 febbraio 2022. Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 20 ottobre 2023.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato due avvisi di accertamento per IVA, relativi ai periodi di imposta 2013 e 2014, attinenti a operazioni intracomunitarie, di vendita verso soggetti UE che, a seguito di verifica, la società contribuente non era riuscita a dimostrare come tali.

La CTP di Firenze ha accolto il ricorso.

La CTR della Toscana, con sentenza in data 14 febbraio 2022, ha rigettato l’appello dell’Ufficio. Ha ritenuto il giudice di appello che la merce è stata venduta franco fabbrica e consegnata ex works allo spedizioniere incaricato dall’acquirente stesso. Ha, quindi, ritenuto il giudice di appello trasferito all’acquirente il potere di disporre del bene come proprietario e che è stata data prova del fatto che la merce fosse stata trasferita nel territorio dello Stato membro . E’, pertanto, stata ritenuta fornita la prova della effettiva dislocazione della merce nel territorio dello Stato membro di destinazione sulla base di diversi elementi di prova (fatture accompagnatorie, pagamenti tracciabili, elenchi Intrastat, dichiarazioni dei clienti).
Propone ricorso per cassazione l’Ufficio affidato a un unico motivo, cui resiste con controricorso il contribuente.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 138 Dir. 2006/112/CE, 41, comma 1, lett. a) d.l 30 agosto 1993, n. 331 e 2697 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che le cessioni di beni in oggetto siano esenti IVA in quanto

cessioni intracomunitarie. Deduce il ricorrente che il presupposto per la non imponibilità IVA delle cessioni intracomunitarie è dato dalla prova del trasporto dei beni al di fuori del territorio dello Stato, onere della prova che è a carico del contribuente. Il ricorrente, pur osservando che il Diritto dell’Unione non pone limiti al contenuto della prova che deve essere data dal contribuente, ritiene che gli elementi di prova addotti dalla sentenza impugnata a fondamento della natura intracomunitaria della cessione (fatture accompagnatorie, pagamenti tracciabili, effettuati con bonifici e assegni; elenchi Instrat, dichiarazioni dei clienti intracomunitari di aver effettivamente provveduto all’uscita della merce dall’Italia) non sarebbero idonei ad assolvere l’onere della prova . Sotto questo profilo il ricorrente ritiene, in particolare, che occorrano almeno due di tre elementi costituiti dal documento o lettera CMR sottoscritta, dalla polizza di carico o dalla fattura di trasporto emessa dallo spedizioniere, invocandosi, sotto questo profilo, l’applicazione del Regolamento di esecuzione (UE) n. 2018/1912.
Va rigettata la preliminare eccezione di inammissibilità articolata dal controricorrente, in quanto il ricorso non mira a una revisione dell’esame delle prove ma ad accertare una falsa applicazione delle regole di distribuzione dell’onere della prova.

Il ricorso è infondato nel merito, condividendosi le argomentazioni del controricorrente. Premessa l’inapplicabilità al caso di specie del Reg. (UE) 2018/1912 – fonte, peraltro, di presunzioni che l’Ufficio può rifiutare: art. 45bis , par. 2 Reg. (UE) n. 282/2011, come modificato dal Reg. (UE) n. 2018/1912 -secondo una costante giurisprudenza della Corte di Giustizia, l’esenzione di una cessione di un bene intracomunitaria diviene applicabile solo quando vi sia prova che il potere di disporre del bene come proprietario sia stato trasmesso all’acquirente ; tale prova si raggiunge al momento in cui il venditore
provi che tale bene sia stato spedito o trasportato in un altro Stato membro e che, in seguito a tale spedizione o trasporto, detto bene abbia lasciato fisicamente il territorio dello Stato membro di cessione (Corte di Giustizia UE, 26 luglio 2017, Toridas, C-386/16, punto 30; Corte di Giustizia UE, 9 febbraio 2017, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE BC, C-21/16, punto 25; Corte di Giustizia UE, 6 settembre 2012, Mecsek-Gabona, C -273/11, punto 31; Corte di Giustizia UE, 16 dicembre 2010, RAGIONE_SOCIALE, C -430/09, punto 29); giurisprudenza -peraltro -richiamata nella sentenza impugnata.
Il diritto dell’Unione mira, pertanto, ad accertare l’esistenza dei requisiti sostanziali in base ai quali l’acquirente abbia acquisito il potere di disporre del bene come proprietario, rispetto ai quali la Direttiva IVA 2006/112/CE non predetermina -come del resto riconosce lo stesso ricorrente -quale sia il contenuto o la natura dei mezzi di prova che il cedente deve offrire al fine di dimostrare l’esistenza dei requisiti sostanziali per beneficiare dell’esenzione IVA . Spetta, pertanto agli Stati membri fissare le condizioni alle quali le cessioni intracomunitarie sono da essi esentate ma , nell’esercizio dei loro poteri, gli Stati membri devono rispettare i principi generali del diritto che fanno parte dell’ordinamento giuridico dell’Unione ( Corte di Giustizia UE, C-21/16, cit., punto 33; Corte di Giustizia UE, C-273-11, cit., punto 36; Corte di Giustizia UE, 9 ottobre 2014, Traum, C -492/13, punto 27), pena un inammissibile gold plating (ossia una regolamentazione oltre i requisiti minimi imposti dalla legislazione UE).
Conformemente a tali principi, si è ritenuto da questa Corte che, in caso di vendita con clausola «franco fabbrica», il cedente abbia diritto all’esenzione IVA ove fornisca la prova documentale rappresentativa della effettiva dislocazione della merce nel territorio dello Stato membro di destinazione (Cass., Sez. V, 12 febbraio 2019, n. 4045). In particolare, si è ritenuto che questa prova non debba

essere data a mezzo di elementi di prova predeterminati, ma possa essere raggiunta anche tramite una prova alternativa ricavata da «fatti secondari», da cui desumere la presenza delle merci in un territorio diverso dallo Stato di residenza (Cass., Sez. V, 30 dicembre 2015, n. 26062; conf. Cass., Sez. V, 1° giugno 2023, n. 15552; Cass., Sez. V, 2 novembre 2022, n. 32330; Cass., Sez. V, 3 marzo 2021, n. 5761; Cass., Sez. VI, 13 gennaio 2021, n. 308; Cass., Sez. V, 12 febbraio 2019, n. 4045, cit.; Cass., Sez. V, 30 gennaio 2019, n. 2578; Cass., Sez. VI, 7 novembre 2016, n. 22539; Cass., Sez. V, 5 agosto 2016, n. 16433). Sono, ad esempio, state ritenute sufficienti allo scopo le ricevute di pagamento – recanti data, timbro ed indicazione del chilometraggio dell’automezzo – sottoscritte dal titolare di una stazione di rifornimento carburante che risulti ubicata al di fuori del territorio di partenza ovvero nel territorio di destinazione delle merci (Cass., Sez. V, 28 agosto 2013, n. 19747).
D’altro canto, le operazioni intracomunitarie non possono essere equiparate ad operazioni non imponibili ai fini IVA per abbandono del territorio doganale, come nel caso del «visto uscire» (Cass., Sez. V, 26 maggio 2023, n. 14853; Cass., Sez. V, 27 dicembre 2018, n. 33483), caso per il quale si ritengono inidonei documenti che siano di fonte privata, quali le fatture o la documentazione bancaria attestante il pagamento (Cass., Sez. V, 18 febbraio 2015, n. 3193; Cass., Sez. V, 12 ottobre 2018, n. 25454: Cass., Sez. V, 21 febbraio 2018, n. 4161), laddove nella specie di verte in tema di operazioni che attengono al trasporto intracomunitario di beni (art. 7, comma 1, lett. f) d.P.R. n. 633/1972), in cui luogo di partenza e luogo di arrivo della merce si trovano in due Stati membri diversi e, quindi, all’interno del territorio doganale dell’Unione .
Nella specie, la sentenza impugnata ha ritenuto sufficienti allo scopo la produzione di fatture accompagnatorie, equiparate ai

documenti di trasporto, i pagamenti relativi alle prestazioni in oggetto, effettuati con mezzi tracciabili, le dichiarazioni dei terzi clienti e gli elenchi Intrastat, ritenuti elementi idonei ad accertare l’effettiva uscita dal territorio dello Stato della merce e l’attribuzione all’acquirente del potere di disporre dei beni come proprietario. La sentenza impugnata ha, pertanto, fatto corretta applicazione dei suindicati principi.

Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 10.600,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi , oltre al rimborso forfettario nella misura del 15 per cento dei compensi e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, in data 20 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.