Onere prova deduzione costi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1466/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: l’onere della prova per la deduzione dei costi spetta interamente al contribuente. Il caso riguardava una società a cui l’Agenzia delle Entrate aveva contestato la deduzione di costi per prestazioni di servizi, ritenendoli non inerenti e pagati in contanti. Dopo due sentenze favorevoli al contribuente nei gradi di merito, la Suprema Corte ha cassato la decisione d’appello. La Corte ha stabilito che il giudice di secondo grado aveva errato nel confermare la prima sentenza con una motivazione apparente, senza analizzare le specifiche contestazioni dell’Agenzia. È stato affermato che il contribuente deve dimostrare attivamente l’inerenza, la certezza e la determinabilità dei costi, non potendo limitarsi a una generica contestazione dell’operato dell’Ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere prova deduzione costi: spetta sempre al contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un caposaldo del diritto tributario: l’onere della prova per la deduzione dei costi grava integralmente sul contribuente. L’amministrazione finanziaria non deve provare la non inerenza di un costo, ma è l’impresa che deve dimostrarne la piena legittimità ai fini fiscali. Questa decisione chiarisce che una difesa basata sulla mera contestazione dell’operato dell’Agenzia, senza fornire prove concrete, non è sufficiente a superare un accertamento fiscale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate contestava l’indebita deduzione di costi per un imponibile di quasi 20.000 euro, oltre IVA e sanzioni. Tali costi, relativi a prestazioni rese da un’altra ditta, erano stati ritenuti privi del requisito dell’inerenza, anche a causa del fatto che i pagamenti erano avvenuti in gran parte in contanti.

La società ha impugnato l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale ha accolto il ricorso, riconoscendo la piena deducibilità dei costi. L’Agenzia delle Entrate ha proposto appello, lamentando che i giudici di primo grado non avessero considerato le specifiche e puntuali deduzioni presentate. Tuttavia, anche la Commissione Tributaria Regionale ha respinto l’appello, confermando la decisione precedente con una motivazione che, secondo la Cassazione, si è rivelata meramente apparente e acritica.

I motivi del ricorso e l’onere della prova deduzione costi

L’Agenzia delle Entrate ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali. In primo luogo, ha denunciato la nullità della sentenza d’appello per motivazione “apparentemente” esistente, in quanto si sarebbe limitata a un rinvio acritico alla sentenza di primo grado. In secondo luogo, ha lamentato l’omesso esame di un fatto decisivo, ovvero gli specifici elementi indiziari (come il fatto che la società, pur in perdita, pagasse ingenti fatture) che avrebbero dovuto essere considerati.

Il terzo e decisivo motivo, accolto dalla Corte, riguardava la violazione delle norme sull’onere della prova per la deduzione dei costi (art. 109 TUIR e art. 2697 c.c.). L’Agenzia ha sostenuto che il giudice d’appello aveva erroneamente accolto le ragioni del contribuente nonostante quest’ultimo non avesse fornito alcuna prova circa l’inerenza, la certezza e la determinabilità dei costi contestati.

L’importanza della prova a carico del contribuente

La Corte Suprema ha sottolineato come la giurisprudenza sia costante nell’affermare che la prova del diritto alla deduzione dei costi è a carico del contribuente. Questo principio si fonda sia sulla regola generale per cui chi afferma un diritto deve provarne i fatti costitutivi, sia sul criterio della “vicinanza della prova”, secondo cui l’onere deve gravare sulla parte che più agevolmente può fornire la documentazione necessaria. È il contribuente, infatti, ad avere a disposizione le fatture, i contratti e le prove dei pagamenti che possono dimostrare l’effettività e l’inerenza delle operazioni economiche.

Le motivazioni

La Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo sulla motivazione apparente, giudicando la sentenza d’appello, seppur succinta, sufficientemente chiara nel suo percorso logico. Tuttavia, ha accolto pienamente il terzo motivo, assorbendo il secondo. Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui l’onere della prova della deduzione dei costi spetta al contribuente. Il giudice di merito, secondo la Corte, ha errato nel ritenere sussistente il diritto alla deduzione della società sulla base della mera contestazione del comportamento dell’Ufficio.

La sentenza d’appello non ha valutato né gli specifici elementi indiziari offerti dall’Agenzia, né la “sussistenza, carenza o sufficienza della prova” che il contribuente era tenuto a fornire. Il contribuente non può limitarsi a presentare le fatture, ma deve essere in grado di dimostrare che le operazioni sottostanti sono reali, effettive e strettamente collegate all’attività d’impresa. L’Amministrazione Finanziaria, una volta che il contribuente ha fornito le prove, può contestarne l’attendibilità anche tramite presunzioni.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia tributaria per un nuovo esame. La nuova Corte dovrà attenersi al principio secondo cui il contribuente che intende dedurre un costo ha l’onere di provare la sua esistenza, certezza, determinabilità e, soprattutto, la sua inerenza all’attività d’impresa. Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutte le imprese: una contabilità formalmente corretta non è sufficiente se non è supportata da prove sostanziali in grado di superare le contestazioni del Fisco.

Su chi ricade l’onere della prova per la deduzione dei costi ai fini fiscali?
L’onere della prova per dimostrare l’esistenza, la certezza, la determinabilità e l’inerenza dei costi deducibili ricade integralmente sul contribuente che intende avvalersi della deduzione.

È sufficiente per un contribuente contestare genericamente il comportamento dell’Agenzia delle Entrate per vedersi riconosciuta la deduzione dei costi?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che il diritto alla deduzione non può fondarsi sulla mera contestazione del comportamento dell’Ufficio, ma richiede una prova positiva da parte del contribuente circa la legittimità dei costi.

Cosa deve provare il contribuente per poter dedurre un costo?
Il contribuente deve fornire la prova delle circostanze che giustificano la deduzione, come l’esistenza effettiva degli acquisti di beni e servizi, il pagamento dell’IVA, e la loro riferibilità all’attività d’impresa (inerenza).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1466 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1466 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17364/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma in INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

CEDAC

RAGIONE_SOCIALE

-intimato-

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise n. 1269/2017 depositata il 29/11/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, riferito all’anno 2007, la Direzione provinciale di Isernia accertò l’indebita deduzione di costi da parte della società contribuente per un imponibile

complessivo di Euro 19.988,00, oltre alla relativa IVA pari ad euro 3.998,00, maggiori imposte per Euro 26.244,00 e sanzioni per Euro 14.602,00, oltre interessi.

I costi recuperati erano relativi alle prestazioni rese alla ditta COGNOME Mario in quanto privi del requisito della cd. inerenza anche in conseguenza della circostanza che le somme corrisposte al COGNOME in gran parte venivano versate per contanti.

L’avviso venne impugnato dalla società contribuente e la C.T.P. accolse il ricorso riconoscendo l’integrale deduzione dei costi in contestazione.

Avverso la prefata decisione venne interposto appello dall’Agenzia delle Entrate, con il quale si evidenziò la mancata considerazione da parte del giudice di prime cure di specifiche, puntuali e circostanziate deduzioni dell’Ufficio, che venne respinto.

Nel dettaglio si affermò che ‘la decisione del giudice di primo grado merita conferma integrale poiché motivata in maniera articolata e, quindi, esente da vizi di sorta, per cui le doglianze dell’Ufficio non sono assolutamente idonee a confutare la pronuncia della Commissione Tributaria Provinciale di Isernia’.

Si ripercorsero, in particolare, le ragioni poste a fondamento della decisione di prime cure ed all’esito si statuì che ‘esaminando l’intera sentenza si rileva che i giudici di primo grado hanno sviluppato un ragionamento logico per la loro decisione e lo stesso non è stato adeguatamente contestato dall’appellante Agenzia delle Entrate che si limita a ribadire tutto quanto esposto nelle deduzioni di primo grado, ritenendo i costi indeducibili in assenza di una prova che, in alcun modo indica, quale potrebbe essere, così richiedendo alla società appellata degli oneri probatori non previsti da nessuna norma. Sul punto il Collegio condivide le eccezioni formulate dai difensori della società appellata in relazione alla presunzione da parte dell’appellante
di un’attività illecita svolta dall’appellata basandosi unicamente sulla posizione fiscale non regolare della ditta COGNOME ma non contestando l’effettiva esistenza delle prestazioni di servizi effettuate, ritenute non inerenti senza alcuna specificazione di tale assunto’.

La sentenza è impugnata dall’Agenzia con tre motivi.

La società è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 per essere la sentenza nulla in quanto ‘apparentemente’ motivata.

La C.RAGIONE_SOCIALE avrebbe operato un acritico rinvio alla sentenza di primo grado senza dar conto in alcun modo delle ragioni che hanno indotto alla conferma di tale decisione di rigetto dei motivi di impugnazione.

2.Con il secondo motivo di denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, n. 5 c.p.c. Con la predetta doglianza, in particolare, si censura la decisione per non aver considerato gli specifici elementi indiziari, indicati nell’atto di appello, ‘da ritenersi gravi precisi e concordanti’, relativi alla controllo della posizione fiscale della società contribuente e della ditta COGNOME Mario evidenziando tra le altre cose come la società, nonostante fosse in continua perdita, fosse stata in grado di pagare alla sola ditta COGNOME una fattura di Euro 19.988,00 oltre IVA per Euro 3.998,00.
Nell’ottica dell’attore, l’Agenzia avrebbe ben chiarito quale fosse la prova che la società avrebbe dovuto fornire al fine di dimostrare l’inerenza nonché la certezza e la determinabilità dei costi sostenuti. In mancanza di tale dimostrazione non avrebbe potuto riconoscersi la deducibilità dei costi, così come hanno statuito i giudici dell’appello,

ritenendo che la prova richiesta dall’Ufficio non fosse prevista da nessuna norma di legge.

3.Con l’ultimo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 109 del TUIR nonché dell’art. 2697, 2727 e 2729 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

Il giudice di seconde cure avrebbe accolto il ricorso del contribuente nonostante il mancato assolvimento dell’onere della prova circa l’inerenza la certezza e la determinabilità del costo ai fini della sua deducibilità ai fini fiscali.

Si evidenzia come la prova dell’inerenza dei costi, ai fini della deducibilità delle componenti negative del reddito, ‘non può risolversi nella mera contestazione del comportamento dell’Ufficio laddove sia carente la conferma documentale dell’effettività e certezza degli oneri in questione’.

4.Il primo motivo del ricorso è infondato.

Ricorre, invero, il vizio di motivazione apparente della sentenza, denunziabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. quando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass. n. 6758 del 2022; Cass. n. 13977 del 2019).
E’ quindi denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”,

nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.

La motivazione è peraltro apparente, in quanto carente del giudizio di fatto, quando è basata su una affermazione generale e astratta, con totale obliterazione delle circostanze del caso concreto e dunque inidoneità ai fini della comprensione della ratio decidendi (Cass. n. 4166 del 2024).

Al compito assegnato alla Corte di Cassazione dalla Costituzione resta estranea una verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle quaestiones facti , la quale implichi un raffronto tra le ragioni del decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito.

Nella specie, non si versa in alcuna delle ipotesi sopra indicate, la motivazione della sentenza impugnata, per quanto succinta, è chiara nel suo percorso.

5.Nel rispetto del criterio della ragione più liquida deve ora trattarsi il terzo motivo del ricorso.

Esso è fondato ed il suo accoglimento determina l’assorbimento del secondo.

La giurisprudenza di questa Corte è infatti costante nel senso che la prova del diritto alla deduzione di costi è a carico del contribuente e ciò sia con riferimento al criterio che chi afferma un fatto costitutivo di un diritto lo deve provare e sia con riferimento al criterio di vicinanza della prova (Cass. sez. trib. n. 13943 del 2011; Cass. sez. trib. n. 4554 del 2010).

L’onere della prova della esistenza del diritto alla detrazione ricade, infatti, integralmente sul contribuente che la invoca, e non

grava sull’ufficio. Deve essere il contribuente, e non l’ufficio impostore, a fornire la prova delle circostanze addotte, sull’esistenza degli acquisti di beni e sull’acquisizione di servizi cui si riferirebbero le fatture non reperite, sull’effettivo pagamento dell’IVA passiva rispetto ad esse, sulla loro detraibilità (anche nel senso della riferibilità delle operazioni all’attività di impresa). Ciò non impedisce, del resto, che, se si è effettivamente trovato privo delle fatture passive per causa di forza maggiore, il contribuente IVA possa ricostruirne il contenuto (per esempio acquisendo presso i fornitori copia delle fatture stesse oppure attestazioni di contenuto equivalente, dimostrando l’effettiva esistenza dei rapporti sostanziali relativi alle varie operazioni, ecc). È evidente, del resto, che, nel caso in cui siano possibili riscontri incrociati, è molto più facile per il contribuente interessato che per l’Ufficio procurarsi la documentazione necessaria; ne’ sussistono ragioni per addossare un simile onere all’Ufficio stesso.
E’ quindi indubitabile che grava sul contribuente l’onere della prova dell’esistenza del diritto alla detrazione (Cass. n. 13605 del 2003) ed altresì che sempre sul medesimo gravi l’onere di provare evidentemente nei gradi di merito, trattandosi di accertamento in fatto – sia l’esistenza di una forza maggiore che abbia determinato la perdita delle fatture in originale, sia la ricostruzione delle stesse a mezzo dell’opera dei fornitori dei servizi.

Nel processo tributario, inoltre, una volta che il contribuente assolva l’onere, a suo carico, di provare il fatto costitutivo del diritto alla deduzione dei costi o alla detrazione dell’IVA mediante la produzione delle fatture, l’Amministrazione finanziaria ne può dimostrarne l’inattendibilità anche mediante presunzioni, sicché il giudice di merito deve prendere in considerazione il complessivo

quadro probatorio al fine di verificare l’esistenza o meno delle operazioni fatturate, ivi compresi i fatti secondari indicati.

6.Il giudice di merito non si è conformato ai suesposti principi ritenendo sussistere il diritto alla deduzione dei costi in favore di RAGIONE_SOCIALE in forza nella mera contestazione del comportamento dell’Ufficio, senza valutare gli specifici elementi offerti dall’Agenzia né la sussistenza, carenza o sufficienza della prova da parte della contribuente, gravata, come innanzi evidenziato, dell’onere probatorio di cui si discorre.

7. In virtù di quanto fin qui esposto il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata.

Ne consegue il rigetto del primo motivo, l’accoglimento del terzo, con assorbimento del secondo motivo, la cassazione della sentenza con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria della Campania, in diversa composizione che regolerà altresì le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il primo motivo, accoglie il terzo, assorbito il secondo, e cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria del Molise, in diversa composizione che regolerà altresì le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 6 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.