Onere prova contributi consortili: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado che liberava un’azienda e un privato dal pagamento dei contributi consortili. La Corte ha stabilito che la motivazione dei giudici d’appello era meramente ‘apparente’, poiché non aveva adeguatamente considerato le prove fornite dall’ente consortile. L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale sull’onere della prova contributi consortili: spetta al contribuente dimostrare l’assenza di un beneficio diretto dalle opere di bonifica, non al consorzio provarne l’esistenza, una volta che esiste un piano di classifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova per i contributi consortili: la Cassazione chiarisce i doveri di giudice e contribuente

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale per i proprietari di immobili in comprensori di bonifica: l’onere della prova contributi consortili. La decisione annulla una sentenza d’appello per ‘motivazione apparente’, ribadendo che spetta al contribuente dimostrare l’assenza di benefici dalle opere del consorzio, e non viceversa. Analizziamo nel dettaglio questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione, da parte di una società e di una persona fisica, di alcune cartelle di pagamento relative a contributi consortili per l’anno 2015. I contribuenti avevano ottenuto ragione sia in primo che in secondo grado presso la Corte di Giustizia Tributaria della Toscana. I giudici d’appello, in particolare, avevano rigettato il ricorso del Consorzio di Bonifica, confermando la decisione precedente. La motivazione si basava sull’idea che il Consorzio non avesse adeguatamente confutato le perizie tecniche presentate dai contribuenti, che negavano l’esistenza di un beneficio per i loro immobili. Insoddisfatto, l’ente consortile ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione delle norme sulla distribuzione dell’onere della prova e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova contributi consortili

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Consorzio, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella censura mossa alla motivazione dei giudici di secondo grado, definita ‘meramente apparente’.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo materialmente presente nel testo della sentenza, è composta da argomentazioni così generiche o superficiali da non rendere comprensibile l’iter logico seguito per arrivare alla decisione. In pratica, impedisce un controllo effettivo sulla correttezza del ragionamento del giudice.

Nel caso specifico, i giudici d’appello si erano limitati ad affermare che il Consorzio aveva l’onere di ‘confutare’ le perizie di parte e che, a causa della sua ‘inerzia’, le tesi dei contribuenti dovevano essere accolte. Questo approccio, secondo la Cassazione, è errato per due motivi principali:

1. Omesso esame delle prove: La Corte d’appello ha completamente ignorato le relazioni tecniche e le controdeduzioni che il Consorzio aveva depositato fin dal primo grado per contestare le allegazioni dei contribuenti. Non si può parlare di ‘inerzia’ quando una parte ha attivamente partecipato al contraddittorio producendo documentazione.

2. Inversione dell’onere della prova: La pronuncia riafferma un principio consolidato in materia di onere della prova contributi consortili. L’adozione di un ‘piano di classifica’ da parte del Consorzio crea una presunzione (relativa, juris tantum) di vantaggiosità delle opere di bonifica per tutti i fondi inclusi nel perimetro di contribuenza. Di conseguenza, non è il Consorzio a dover dimostrare caso per caso l’esistenza di un beneficio ‘diretto ed immediato’. Al contrario, è il contribuente che intende contestare il tributo a dover fornire la prova contraria, cioè a dimostrare in modo specifico l’assenza totale di qualsiasi vantaggio per la sua proprietà.

I giudici di merito avevano quindi sbagliato nel ritenere che l’onere della prova gravasse sul Consorzio, finendo per fondare la loro decisione su una presunta inerzia che, in realtà, non sussisteva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la posizione dei consorzi di bonifica, chiarendo che il loro operato, basato su piani di classifica approvati, gode di una presunzione di legittimità. In secondo luogo, serve da monito per i contribuenti: per contestare efficacemente un contributo consortile non è sufficiente presentare una perizia di parte, ma è necessario che questa sia in grado di superare le prove e le argomentazioni contrarie dell’ente, dimostrando in modo inequivocabile l’assenza di benefici. Infine, la sentenza ricorda ai giudici di merito il dovere di esaminare attentamente tutto il materiale probatorio fornito dalle parti e di redigere motivazioni complete e logicamente argomentate, che diano conto del percorso decisionale seguito, pena l’annullamento della loro pronuncia.

Chi deve provare il beneficio delle opere di bonifica per giustificare i contributi consortili?
Una volta che il Consorzio ha adottato un piano di classifica, si presume che le opere portino un beneficio a tutti gli immobili nell’area. Pertanto, l’onere della prova si inverte: spetta al singolo contribuente dimostrare in modo specifico che la sua proprietà non riceve alcun vantaggio diretto e immediato da tali opere.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si ha una motivazione apparente quando il ragionamento del giudice, pur essendo scritto, è talmente generico, vago o contraddittorio da non far capire le ragioni effettive della decisione. È come se la motivazione non ci fosse, perché non consente di controllare la logicità e la correttezza della sentenza.

È sufficiente presentare una perizia tecnica per non pagare i contributi consortili?
No, non è sufficiente. Il giudice non può accettare acriticamente la perizia del contribuente e ignorare le prove contrarie fornite dal Consorzio. Deve esaminare e confrontare tutta la documentazione prodotta da entrambe le parti e spiegare nella sua motivazione perché ha ritenuto più convincenti le argomentazioni di una parte rispetto all’altra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4000 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4000 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14758/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliato presso il suo domicilio digitale (EMAIL);

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi da quest’ultimo ed elettivamente dom iciliati presso il suo domicilio digitale Posta elettronica certificata EMAIL ;

-controricorrenti- nonchè contro RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE;

-intimata- avverso SENTENZA della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della TOSCANA, n. 1667/2022 depositata il 28/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 1667/2/2022, depositata in data 28 dicembre 2022 e non notificata, la Corte di giustizia tributaria di II grado della Toscana rigettava l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE, confermando la sentenza di primo grado che aveva accolto le impugnazioni proposte dalla società RAGIONE_SOCIALE e personalmente da NOME COGNOME avverso le cartelle di pagamento relative ad oneri consortili per l’anno 2015.

Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, il RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME resistono con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c. violazione e falsa applicazione degli articoli 36, comma 2, n. 4), del d.lgs. n. 546/1992, 132, n. 4, c.p.c. e 118 disp. art. c.p.c., in quanto la motivazione della sentenza era meramente apparente poiché fondata esclusivamente sulla condivisione, non altrimenti motivata, degli argomenti dei tecnici della controparte (ossia quelli contenuti nelle perizie prodotte nel giudizio di appello).
Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, rilevando che i giudici di appello, nell’osservare che gli argomenti tecnici dei contribuenti di cui alle perizie di parte non erano state confutate dal consorzio aveva completamente omesso di esaminare le relazioni tecniche prodotte dal RAGIONE_SOCIALE fin dal primo grado nonché le controdeduzioni tecniche

alle perizie avversarie depositate come documento nel fascicolo d’appello.

Con il terzo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3. c.p.c., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme che disciplinano la distribuzione dell’onere della prova nella specifica materia della bonifica e violazione dell’art. 2697 cod.civ., non avendo la C.T.R. fatto, in ogni caso, buon governo RAGIONE_SOCIALE norme che disciplinano la distribuzione dell’onere probatorio tra le parti nelle controversie in materia di imposizione dei contributi consortili e dei principi enunciati in materia da Corte di Cassazione, non tenendo conto che i contribuenti, tramite le relazioni tecniche depositate nel giudizio d’appello, non avevano in alcun modo dimostrato l’insussistenza del beneficio posto a fondamento del tributo consortile in quanto le relative allegazioni erano state confutate univocamente in forma RAGIONE_SOCIALE relazioni tecniche di parte il cui contenuto era stato totalmente pretermesso dai giudici di merito.
I motivi, da esaminare congiuntamente in quanto fra loro connessi sul piano logico-giuridico, sono da ritenere fondati.

4.1. Va premesso che la C.T.R, si è limitata a rilevare: « Nel merito dei fatti il Collegio valuta non fondato il presente appello. Chiarito che il piano di classifica opera in attesa della adozione dei nuovi piani, il RAGIONE_SOCIALE avrebbe assolto il suo onere di prova che si ribalta sulla parte contribuente. Al riguardo questa però ha deposito perizie di parte che, fino a prova contraria, illustrano tesi che il RAGIONE_SOCIALE ha il dovere di confutare. L’inerzia della parte appellante e la condivisione degli argomenti dei tecnici di parte portano il Collegio ad aderire, come per l’annualità 2016, alle tesi di parte resistente e, pertanto, l’Appello deve esser respinto per difetto di prova del ‘vantaggio diretto ed immediato’ previsto dalla norma’».
4.2. Deve osservarsi che costituisce orientamento consolidato di questa Corte che l’ipotesi di motivazione apparente ricorre allorché essa, pur graficamente e, quindi, materialmente esistente, come

parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non renda tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché costituita da argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, non consentendo, in tal modo, alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice, lasciando all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. [cfr., su tali principi, anche da ultimo, Cass., Sez. T, 31 gennaio 2023, n. 2689 e, tra le tante, a partire da Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053, Cass., 1° marzo 2022, n. 6626; Cass., Sez. T., 23 settembre 2022, che richiama Cass., Sez. U. 19 giugno 2018, n. 16159 (p. 7.2.), che menziona Cass., Sez. U. 3 novembre 2016, n. 22232; Cass. Sez. U., nn. 22229, 22230, 22231, del 2016, Cass., Sez. U, 24 marzo 2017, n. 766; Cass., Sez. U., 9 giugno 2017, n. 14430 (p. 2.4.); Cass., Sez. U., 18 aprile 2018, n. 9557 (p. 3.5.), Cass., Sez. U., 27 dicembre 2019, n. 34476 (che cita, in motivazione, Cass., Sez. U., 18 aprile 2018, n. 9558 e Cass., Sez. U., 31 dicembre 2018, n. 33679].
Nella specie l’apparenza della motivazione si caratterizza, come contestato dal RAGIONE_SOCIALE, in ragione della circostanza che la C.T.RAGIONE_SOCIALE. si è limitata ad affermare apoditticamente che il RAGIONE_SOCIALE aveva il dovere di contestare le perizie di parte e che il ricorso appariva fondato per <> contribuente, senza chiarire di quali ‘rilievi tecnici’ si trat tava, come gli stessi interagivano con il piano di classifica, con la situazione dei beni inclusi nel perimetro di contribuenza e con la necessaria ricorrenza di un beneficio RAGIONE_SOCIALEario, diretto e specifico – e non <> come scrivono i giudici dell ‘appello – e senza, peraltro, in alcun modo esaminare, le relazioni tecniche del RAGIONE_SOCIALE volte a confutare le allegazioni tecniche della parte contribuente.
4.3. Peraltro, risulta di tutta evidenza l’omessa considerazione dei principi giurisprudenziali fissati in materia da questa Corte secondo cui:

i contributi consortili di bonifica costituiscono oneri reali, giusta l’art. 21 del r.d. n. 215 del 1933, dovuti da chi, al tempo della loro esazione, sia proprietario del fondo situato nel perimetro del comprensorio e trovano giustificazione nei benefici, concreti o anche solo potenziali, che si presumono apportati al terreno dalle opere eseguite dal consorzio, senza che quest’ultimo ne sia onerato della prova, spettando, invece, al proprietario dimostrare il contrario, vale a dire l’assenza di benefici senza che, a tal fine, rilevi l’aver manifestato, per scelta personale o per situazioni particolari, l’intenzione di non usufruire di quanto realizzato dal primo (cfr. Cass. n. 23815/2015);
l’adozione del piano di classifica ingenera una presunzione di vantaggiosità dell’attività di bonifica svolta dal RAGIONE_SOCIALE ricompresi nell’area di intervento, e qualora il piano di classifica venga specificamente impugnato dal consorziato, il suddetto beneficio deve essere provato dal RAGIONE_SOCIALE che lo deduca, secondo la regola generale di cui all’articolo 2697 cod. civ., mentre qualora non vi sia stata impugnativa specifica del piano di classifica, la presunzione in oggetto (di natura non assoluta, ma juris tantum ) deve essere superata con onere della prova a carico del consorziato (Cass. 6839/2020);
quando la cartella esattoriale emessa per la riscossione dei contributi di bonifica sia motivata con riferimento ad un “piano di classifica” approvato dalla competente autorità regionale, la contestazione di tale piano da parte di un consorziato, in sede di impugnazione della cartella, impedisce di ritenere assolto da parte del RAGIONE_SOCIALE il proprio onere probatorio, ed il Giudice di merito deve procedere, secondo la normale ripartizione dell’onere della prova, all’accertamento dell’esistenza di vantaggi RAGIONE_SOCIALEari immediati e
diretti derivanti dalle opere di bonifica per gli immobili di proprietà del consorziato stesso situati all’interno del perimetro di contribuenza; in quanto, se la (verificata) inclusione di uno (specifico) immobile nel perimetro di contribuenza può essere decisiva ai fini della determinazione dell” an ” del contributo, determinante ai fini del ” quantum ” è l’accertamento della legittimità e congruità del “piano di classifica” con la precisa identificazione degli immobili e dei relativi vantaggi diretti ed immediati agli stessi derivanti dalle opere eseguite dal RAGIONE_SOCIALE (cfr. Cass. SS.UU. n. 11722/2010);
in tema di contributi consortili, allorquando la cartella esattoriale emessa per la riscossione dei contributi medesimi sia motivata con riferimento ad un “piano di classifica” approvato dalla competente autorità regionale, è onere del contribuente che voglia disconoscere il debito contestare specificamente la legittimità del provvedimento ovvero il suo contenuto, nessun ulteriore onere probatorio gravando sul RAGIONE_SOCIALE, in difetto di specifica contestazione», ma «resta ovviamente ferma la possibilità da parte del Giudice tributario di avvalersi dei poteri ufficiosi previsti dall’art. 7, d.lgs. n. 546 del 1992, ove ritenga necessaria una particolare indagine riguardo alle modalità con le quali il RAGIONE_SOCIALE stesso è in concreto pervenuto alla liquidazione del contributo (vedi SS.UU. n. 26009/2008).
E i giudici di appello hanno pure pretermesso di considerare che laddove si discorra – come nel caso di specie – di opere non di comune bonifica, ma di difesa idraulica del territorio, il beneficio si deve considerare intrinseco alle opere stesse senza per questo cessare di essere specifico, essendo evidente che i RAGIONE_SOCIALE, difesi da opere idrauliche, acquistano di per sé un maggior valore per effetto RAGIONE_SOCIALE opere stesse (Cass. n. 27057/2014; n. 7175/2011; n. 14404/2013; n. 7159/2011; n. 7157/2011).
Il ricorso va, dunque, accolto e, conseguentemente, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di Giustizia

Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda in questione sulla scorta RAGIONE_SOCIALE considerazioni sopra formulate, procedendo anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di questo grado di giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.