Onere prova agevolazioni fiscali: perizia non basta

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito principi chiave in materia di onere della prova per le agevolazioni fiscali. Il caso riguardava una società che aveva usufruito della detassazione per investimenti ambientali (c.d. “Tremonti ambiente”). La Corte ha chiarito che, per dimostrare il diritto al beneficio, non è sufficiente presentare una semplice perizia di parte. Quest’ultima ha solo valore di indizio e deve essere supportata da prove concrete. Tuttavia, ha anche precisato che, per il calcolo del beneficio, gli incentivi energetici percepiti non devono essere sottratti dal costo dell’investimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere prova agevolazioni fiscali: la perizia di parte non basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le imprese che investono in sostenibilità: l’onere della prova nelle agevolazioni fiscali. La sentenza chiarisce che per dimostrare il diritto a un beneficio fiscale, come la detassazione per investimenti ambientali, non è sufficiente produrre una perizia tecnica di parte. Vediamo nel dettaglio i fatti, la decisione e le implicazioni pratiche di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una cartella di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a seguito di una liquidazione automatizzata della dichiarazione dei redditi. L’Amministrazione Finanziaria contestava il disconoscimento di alcune componenti negative, portando a una maggiore IRES dovuta per oltre 100.000 euro.

La società contribuente aveva realizzato due impianti fotovoltaici, beneficiando delle tariffe incentivanti del cosiddetto “Conto Energia”. Riteneva di avere diritto anche a una speciale deduzione fiscale per investimenti ambientali, nota come “Tremonti ambiente”. Tuttavia, a causa di incertezze sulla cumulabilità dei due benefici, la società non aveva operato la deduzione nell’anno di competenza, ma aveva successivamente rettificato il bilancio, rideterminando il reddito imponibile per le annualità successive.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, ritenendo che la prova del diritto al beneficio fosse stata adeguatamente fornita tramite una perizia tecnica e che il ritardo nella richiesta fosse giustificato dall’incertezza normativa. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione sull’onere della prova per le agevolazioni fiscali

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza precedente e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame. La decisione si fonda su due principi di diritto fondamentali.

Il Valore della Perizia di Parte

Il primo punto, e il più rilevante, riguarda l’onere della prova nelle agevolazioni fiscali. La Corte ha affermato che la perizia di parte, anche se giurata, non è una prova piena. Essa costituisce una mera allegazione difensiva a contenuto tecnico. Il giudice può considerarla come un indizio, ma non può basare la sua decisione esclusivamente su di essa. Il contribuente che invoca un regime fiscale di favore ha l’obbligo di provare i fatti che ne costituiscono il fondamento, e la sola perizia non è sufficiente a soddisfare tale onere. La Corte inferiore ha quindi errato nel ritenerla prova adeguata senza un confronto con le risultanze contabili e un’istruttoria completa e autonoma.

Il Calcolo del “Sovraccosto Ambientale”

Il secondo punto riguarda il metodo di calcolo dell’investimento agevolabile. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che dal costo dell’investimento dovessero essere scomputati i vantaggi economici derivanti, incluse le tariffe incentivanti percepite. Su questo punto, la Cassazione ha dato torto all’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha chiarito che, secondo la normativa europea applicabile al periodo in questione (Regolamento CE n. 800/2008), le tariffe incentivanti sono proventi operativi e non devono essere sottratte dal costo dell’investimento per determinare il “sovraccosto” agevolabile.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando principi consolidati. Sull’onere della prova, ha ribadito la regola generale dell’art. 2697 del codice civile, secondo cui chi vuol far valere un diritto deve provarne i fatti costitutivi. Le agevolazioni fiscali, essendo norme derogatorie, richiedono una prova rigorosa dei presupposti. La perizia di parte è uno strumento utile, ma non può sostituire l’attività istruttoria del giudice, che deve valutare autonomamente tutti gli elementi probatori. Considerare sufficiente la perizia significherebbe violare le regole sull’onere della prova.
Per quanto riguarda il calcolo dell’agevolazione, la Corte ha effettuato un’attenta analisi della normativa nazionale ed europea. Ha rilevato che il Regolamento UE 800/2008, applicabile ratione temporis, aveva modificato i criteri precedenti, escludendo esplicitamente la rilevanza dei costi e dei vantaggi operativi nel calcolo dei costi ammissibili. Poiché le tariffe incentivanti rientrano in questa categoria, non devono essere dedotte dal valore dell’investimento, respingendo così la tesi dell’Agenzia delle Entrate.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti. Primo, le aziende che intendono beneficiare di agevolazioni fiscali devono preparare una documentazione solida e completa, che vada oltre la semplice perizia tecnica. È fondamentale poter dimostrare il diritto al beneficio attraverso le scritture contabili e ogni altro documento rilevante. La perizia è un supporto, non la prova regina. Secondo, la sentenza fornisce un chiarimento importante sul calcolo del beneficio “Tremonti ambiente” per gli investimenti in fotovoltaico realizzati sotto la vigenza del Regolamento CE 800/2008, stabilendo che gli incentivi energetici non riducono la base di calcolo dell’agevolazione. Il caso torna ora al giudice di merito, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi a questi principi.

Una perizia di parte è sufficiente per provare il diritto a un’agevolazione fiscale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la perizia stragiudiziale di parte non costituisce prova piena, ma ha il valore di mera allegazione difensiva a contenuto tecnico o, al più, di elemento indiziario. L’onere di provare l’esistenza dei fatti che danno diritto al beneficio grava sul contribuente e non può ritenersi assolto con la sola produzione di tale documento.

Per calcolare l’agevolazione “Tremonti ambiente” sugli impianti fotovoltaici, le tariffe incentivanti devono essere sottratte dal costo dell’investimento?
No. Per gli investimenti realizzati nel periodo di vigenza del Regolamento (CE) n. 800/2008, le tariffe incentivanti percepite dal contribuente non devono essere scomputate dal costo dell’investimento, in quanto costituiscono profitti operativi irrilevanti ai fini del calcolo del “sovraccosto ambientale” deducibile.

Qual è il valore probatorio di una perizia tecnica in un processo tributario?
La perizia depositata da una parte ha il valore di allegazione difensiva a contenuto tecnico. Non ha efficacia probatoria piena, nemmeno riguardo ai fatti che il consulente dichiara di aver accertato. Il giudice può riconoscerle valore di indizio, ma il suo apprezzamento è discrezionale e non è obbligato a tenerne conto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1975 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1975 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2026

Cartella ex 36 bis D.P.R. 600 del 1973. COGNOME ambiente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12105/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliat a presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO.

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della TOSCANA n. 966/2020 depositata in data 15 dicembre 2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3 dicembre 2025 dal AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE Provinciale di Arezzo notificava alla società RAGIONE_SOCIALE la cartella di pagamento n.

00720170010900868000, emessa in conseguenza della liquidazione automatizzata, ai sensi dell’art. 36 -bis del D.P.R. n. 600 del 1973, della dichiarazione NUMERO_DOCUMENTO, presentata dalla società contribuente con riferimento all’anno d’imposta 2013. In particolare, l’Ufficio procedeva al disconoscimento di alcune componenti negative riportate all’interno della medesima dichiarazione, in quanto prive di riscontro nelle dichiarazioni rese in relazione alle precedenti annualità. Conseguentemente, si addiveniva a liquidare una maggiore IRES per euro 104.203,53, oltre interessi e sanzioni. La cartella di pagamento notificata alla società contribuente originava dal fatto che la stessa avesse precedentemente realizzato due impianti fotovoltaici strumentali alla propria attività d’impresa, per i quali aveva beneficiato RAGIONE_SOCIALE tariffe energetiche incentivanti erogate dal RAGIONE_SOCIALE (in applicazione del D.M. 19 febbraio 2007, ossia del c.d. ‘Il Conto Energia’). A detta della società contribuente, essa avrebbe avuto diritto ad ottenere altresì la speciale deduzione dal reddito imponibile d’impresa prevista dall’art. 6, commi 13 e ss., della L. n. 388 del 2000 (c.d. ‘COGNOME ambiente’), proprio a fronte di investimenti ambientali del tipo di quello effettuato. Senonché, la suddetta deduzione non veniva tempestivamente operata nella dichiarazione dei redditi riferita all’anno d’imposta in cui l’investimento era stato effettuato, poiché, sempre a detta della società, si erano registrate RAGIONE_SOCIALE incertezze in ordine alla cumulabilità tra le tariffe incentivanti già percepite e l’ulteriore agevolazione di natura fiscale. Pertanto, la stessa società provvedeva a rettificare il bilancio relativo all’esercizio in cui era stato realizzato l’impianto fotovoltaico, stimando in euro 1.649.521,00 il valore dell’investimento suscettibile di essere dedotto ai fini IRES, calcolato secondo il c.d. ‘approccio incrementale’. L’operazione contabile così eseguita portava, quindi, alla rideterminazione dell’esatta misura del reddito imponibile per tutte le annualità, a partire da quella di realizzazione dell’impianto fotovoltaico (2010), con riporto ‘in avanti’ RAGIONE_SOCIALE
componenti negative e RAGIONE_SOCIALE perdite così determinate sino ad arrivare alla dichiarazione concernente l’annualità 2013.

Avverso la cartella di pagamento, la società contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Arezzo, contestando la legittimità dell’atto esattoriale alla luce della correttezza e della conformità alla normativa tributaria vigente ratione temporis dell’ iter contabile e di computo RAGIONE_SOCIALE imposte seguito dalla società; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Arezzo, con sentenza n. 59/2019, accoglieva il ricorso della società contribuente, negando la sussistenza di un onere di manifestazione della volontà di avvalersi dell’agevolazione fiscale entro un certo termine a pena di decadenza (attraverso la valorizzazione dell’opposto principio di libera emendabilità, in qualsiasi momento, RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali periodiche) e osservando che il ritardo con il quale la società aveva dichiarato di volersi avvalere del beneficio fiscale era spiegabile in ragione dell’oggettiva incertezza circa la cumulabilità tra la detassazione ambientale e le tariffe energetiche incentivanti.
Contro tale sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi la C.t.r. della Toscana; si costituiva in giudizio anche la società contribuente, chiedendo il rigetto dell’appello.

La C.t.r. adita, con sentenza n. 966/2020, depositata in data 10 dicembre 2020, rigettava l’appello dell’Ufficio.

Avverso tale pronuncia, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. La società contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 3 dicembre 2025 per la quale la contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 6, comma 15, L. 23 dicembre 2000, n. 388, in combinato disposto con l’art.

2697, primo comma, c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.», l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha affermato che la società contribuente avrebbe sufficientemente ed adeguatamente provato l’ an e il quantum RAGIONE_SOCIALE specifico investimento ambientale suscettibile di essere portato in deduzione rispetto al reddito imponibile di impresa sulla base della semplice perizia stragiudiziale da questa versata in atti, omettendo altresì di uniformarsi al principio consolidato per cui il contribuente che invochi un dato trattamento fiscale di favore e derogatorio rispetto all’ordinario regime tributario di imposizione debba poi provare i relativi ‘fatti costitutivi’, ossia i presupposti che legittimano la richiesta dell’esenzione o dell’agevolazione fiscale attraverso precise modalità di calcolo nelle quali si deve declinare il c.d. ‘approccio incrementale’, le quali hanno il precipuo fine di assicurare che l’aiuto pubblico erogato da uno RAGIONE_SOCIALE membro, in questo caso sub specie di agevolazione tributaria, sia effettivamente corrispondente al solo aggravio di costi realmente correlato all’investimento in beni e processi produttivi eco -compatibili, garantendone, così, la correlazione allo scopo di pubblico interesse in concreto perseguito.
In via preliminare, va esaminata e rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla società controricorrente nella propria memoria difensiva. La parte ha eccepito l’inammissibilità ai sensi dell’art. 360, comma 4, c.p.c., in materia di “doppia conforme”, sostenendo che la censura dell’RAGIONE_SOCIALE si risolverebbe in una richiesta di nuova valutazione del merito.

L’eccezione è infondata perché l’RAGIONE_SOCIALE, con il proprio ricorso, non ha criticato la ricostruzione del fatto operata dai giudici di merito, ma ha denunciato un error in iudicando per violazione di legge, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. Nello specifico, la ricorrente ha lamentato la violazione RAGIONE_SOCIALE norme sull’onere della prova (art. 2697

c.c.) e sull’interpretazione della disciplina relativa al calcolo dell’agevolazione (art. 6, comma 15, L. n. 388/2000); tali censure attengono alla corretta ricognizione della fattispecie astratta recata dalle norme di legge e non a una rivalutazione RAGIONE_SOCIALE prove nel merito, con la conseguenza che la preclusione processuale legata alla “doppia conforme” non trova applicazione nel caso di specie.

Procedendo alla disamina del motivo di ricorso, esso è parzialmente fondato e merita accoglimento nei limiti di seguito precisati.

Il primo profilo di censura sollevato dall’RAGIONE_SOCIALE attiene alla violazione RAGIONE_SOCIALE regole sull’onere della prova. L’Amministrazione ricorrente sostiene che la CTR ha erroneamente ritenuto sufficiente, ai fini della dimostrazione dei presupposti per l’accesso all’agevolazione, la produzione di una semplice perizia di parte.

La doglianza è fondata.

3.1. Costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte nel processo tributario (cfr. da ultimo Cass. 29/01/2025, n. 2052) quello secondo cui, la perizia depositata dalla parte, sia essa contribuente o Amministrazione finanziaria, prodotta, singolarmente o nel contesto di scritti difensivi, ha il valore di allegazione difensiva a contenuto tecnico (Cass. Sez. U., 03/06/2013 n. 13902, Cass. 27/12/2018, n. 33503, Cass. 29/09/2017, n. 22965; Cass., 11/11/2011, n. 23590; Cass. 01/04/2016, n. 6351; Cass. 19/10/2016, n. 21132;; Cass. 24/0/2017, n. 20347). La stessa non è dotata di efficacia probatoria nemmeno rispetto ai fatti che il consulente asserisce di aver accertato. Non essendo prevista dall’ordinamento la pre-costituzione fuori del giudizio di un siffatto mezzo di prova, ad essa si può solo riconoscere valore di indizio, al pari di ogni documento proveniente da un terzo, il cui apprezzamento è affidato alla valutazione discrezionale del giudice di merito ma della quale non è obbligato in nessun caso a tenere conto (Cass. 27/12/2018, n. 33503).
3.2. Più in particolare, in materia di agevolazioni tributarie, l’onere di provare i presupposti che legittimano la fruizione di un regime di favore grava sul contribuente che intenda avvalersene; tale principio discende direttamente dalla regola RAGIONE_SOCIALE sancita dall’art. 2697, comma 1, c.c., secondo cui “chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento”. Come più volte affermato da questa Corte (cfr. da ultimo: Cass. 26/11/2025, n. 30957), la perizia stragiudiziale di parte, anche se giurata, non è dotata di efficacia probatoria piena, ma costituisce una mera allegazione difensiva a contenuto tecnico.
3.3. Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE ha violato i principi su enunciati, valorizzando esclusivamente la perizia tecnica prodotta dalla contribuente, ritenendola “notevolmente precisa” e criticando l’Ufficio per non aver mosso contestazioni specifiche alla metodologia di calcolo in essa adottata , laddove l’Ufficio al contrario aveva mosso dei rilievi come emergenti dall’atto di appello riprodotto, per estratto e in ossequio al principio di autosufficienza in ricorso. La sentenza è errata in diritto nella parte in cui ha ritenuto che solo la perizia di parte fosse sufficiente a soddisfare l’onere probatorio incombente sulla contribuente senza confronto alcuno sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze contabili allegate dalla stessa Società.
3.4. Quanto al calcolo del “sovraccosto ambientale” e lo scomputo RAGIONE_SOCIALE tariffe incentivanti, l’RAGIONE_SOCIALE sostiene che, in base all’approccio incrementale previsto dall’art. 6, comma 15, della L. n. 388/2000 e alla disciplina comunitaria in materia di aiuti di RAGIONE_SOCIALE, dal costo dell’investimento agevolabile debbano essere scomputati i vantaggi economici derivanti dall’investimento stesso, incluse le tariffe incentivanti percepite in attuazione del “RAGIONE_SOCIALE Conto Energia” La doglianza, su questo punto, è infondata.
3.5. La normativa nazionale (art. 6, comma 15, L. n. 388/2000) impone il ricorso all'”approccio incrementale” senza definirne le modalità di calcolo, rendendo necessario il rinvio alla disciplina europea sugli aiuti di RAGIONE_SOCIALE per la tutela dell’ambiente. L’RAGIONE_SOCIALE fonda la propria tesi sulla “Disciplina” comunitaria del 2001 (2001/C-37/03), che prevedeva la necessità di calcolare i costi ammissibili “al netto dei vantaggi apportati dall’eventuale aumento di capacità, risparmi di spesa ottenuti nei primi cinque anni di vita dell’impianto e RAGIONE_SOCIALE produzioni accessorie aggiuntive”. Per gli investimenti realizzati nel periodo rilevante per la presente controversia, tuttavia, la disciplina di riferimento è il successivo Regolamento (CE) n. 800/2008. Come statuito da questa Corte in una recente pronuncia su fattispecie analoga, tale Regolamento ha modificato il criterio di calcolo, escludendo la rilevanza dei profitti e dei costi operativi (Cass. 26/03/2025, n. 8052) chiarendo che «nella quantificazione del valore dell’investimento consistente nella realizzazione di un impianto fotovoltaico, ai sensi dell’art. 23, paragrafo 3, del Regolamento 800/2008, i costi ammissibili, corrispondenti ai sovraccosti sostenuti dal beneficiario rispetto ai costi connessi ad un impianto tradizionale, devono essere calcolati senza prendere in considerazione i vantaggi ed i costi operativi» Le tariffe incentivanti costituiscono un provento operativo derivante dall’esercizio dell’impianto e, in quanto tali, secondo la corretta disciplina comunitaria applicabile ratione temporis , non devono essere sottratte dal costo dell’investimento per la determinazione del “sovraccosto” agevolabile. La tesi dell’RAGIONE_SOCIALE risulta pertanto non condivisibile.
4. In conclusione, il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE deve essere accolto limitatamente al primo profilo di censura relativo alla violazione dell’art. 2697 c.c. in tema di onere della prova. La sentenza impugnata ha errato nel ritenere assolto tale onere sulla base della perizia di parte, senza procedere a un’adeguata e autonoma valutazione dei fatti.

La sentenza deve, pertanto, sul punto, essere cassata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, la quale dovrà procedere a un nuovo esame del merito attenendosi ai seguenti principi di diritto:

“In tema di agevolazioni fiscali, l’onere di provare l’esistenza e la consistenza dei fatti costitutivi del diritto al beneficio grava sul contribuente. Tale onere non può ritenersi assolto mediante la sola produzione di una perizia stragiudiziale di parte, la quale ha valore di mera allegazione difensiva a contenuto tecnico o, al più, di elemento indiziario, che il giudice di merito deve valutare nel contesto di un’autonoma e completa istruttoria”.

“Ai fini del calcolo del ‘sovraccosto ambientale’ deducibile ai sensi dell’art. 6, comma 15, della L. n. 388/2000, per gli investimenti realizzati nel periodo di vigenza del Regolamento (CE) n. 800/2008, le tariffe incentivanti percepite dal contribuente non devono essere scomputate dal costo dell’investimento, in quanto costituenti profitti operativi irrilevanti ai sensi dell’art. 23 del citato Regolamento”.

Il giudice del rinvio provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie parzialmente il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 3 dicembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.