Onere probatorio redditometro: la prova dei fondi

Un contribuente, soggetto a un accertamento sintetico del reddito per l’anno 2007 a causa di beni di lusso, si è difeso sostenendo di possedere provviste non reddituali sufficienti. La Commissione Tributaria Regionale gli ha dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha chiarito che, per superare la presunzione del redditometro, l’onere probatorio del contribuente non si limita a dimostrare la disponibilità di fondi extra, ma richiede anche la produzione di documenti, come estratti conto, che provino l’effettivo utilizzo di tali somme per coprire le spese contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere Probatorio Redditometro: Non Basta Avere i Soldi, Bisogna Provarne l’Uso

L’onere probatorio nel redditometro è un tema cruciale per ogni contribuente che si trovi ad affrontare un accertamento sintetico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 12805/2025) ha ribadito un principio fondamentale: per vincere la presunzione del Fisco non è sufficiente affermare di avere a disposizione provviste non reddituali, ma è necessario documentare in modo puntuale la loro entità, la durata del possesso e, soprattutto, fornire elementi che ne dimostrino l’effettivo impiego per le spese contestate. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Tenore di Vita Superiore al Reddito Dichiarato

Il caso ha origine da una verifica fiscale condotta dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di un contribuente. Per l’anno d’imposta 2007, a fronte di un reddito dichiarato di circa 19.500 euro, l’ufficio accertava un reddito presunto di oltre 74.000 euro. La discrepanza era emersa applicando il c.d. “Redditometro”, che aveva preso in considerazione alcuni beni indicativi di una notevole capacità di spesa: l’acquisto di un’imbarcazione da diporto in leasing (valore 264.000 euro), l’acquisto di un immobile di pregio (valore 2.200.000 euro) e il possesso di un’auto di lusso (valore 120.000 euro).

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento sostenendo di aver avuto la disponibilità di provviste non reddituali, derivanti dalla vendita di altri beni e titoli, per un ammontare complessivo di oltre 500.000 euro, più che sufficienti a giustificare le spese contestate.

La Decisione dei Giudici di Merito

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) respingeva il ricorso del contribuente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione. I giudici d’appello ritenevano che il contribuente avesse dimostrato la disponibilità di un’ampia provvista economica, sufficiente a giustificare l’acquisto e il mantenimento dei beni. Secondo la CTR, non era necessario provare il collegamento diretto tra la provvista finanziaria pregressa e la spesa effettuata, annullando così l’atto impositivo.

L’Onere Probatorio nel Redditometro secondo la Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’accertamento sintetico (art. 38 del Dpr 600/1973) e sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo l’argomentazione della CTR “non convincente” e incompleta. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per fare chiarezza sull’onere probatorio che grava sul contribuente nel contesto del redditometro.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha evidenziato come la CTR si sia limitata a prendere atto delle affermazioni del contribuente senza specificare quali prove concrete fossero state prodotte a sostegno della disponibilità di tali fondi. Secondo la Cassazione, non è sufficiente dimostrare il possesso di una provvista adeguata. La giurisprudenza consolidata richiede un passo ulteriore: il contribuente, sebbene non debba dimostrare un utilizzo diretto e nominale di quelle somme, è tenuto a “produrre documenti, quali gli estratti conto bancari, dai quali emergano elementi sintomatici del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere”.

In altre parole, la prova contraria a carico del contribuente deve riguardare non solo la disponibilità di redditi ulteriori (esenti o già tassati), ma anche la documentazione di “circostanze sintomatiche che ne denotano l’utilizzo per effettuare le spese contestate e non altre”. La CTR, invece, non ha illustrato quale documentazione fosse stata prodotta né ha specificato l’entità di tali supposti redditi e la durata del loro possesso.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rafforza un principio chiave in materia di accertamento sintetico: la difesa del contribuente deve essere solida, documentata e specifica. Affermare genericamente di possedere fondi pregressi non è sufficiente. È indispensabile fornire al giudice prove documentali (come estratti conto, atti di vendita, donazioni, etc.) che non solo attestino l’esistenza di tali somme, ma che creino anche un quadro logico e verosimile del loro impiego per sostenere il tenore di vita che ha fatto scattare l’accertamento. Questa ordinanza serve da monito: di fronte al redditometro, la trasparenza e la documentazione puntuale sono le migliori alleate del contribuente.

Cosa deve fare un contribuente per contestare un accertamento basato sul redditometro?
Deve fornire la prova contraria, che non si limita a dimostrare la disponibilità di redditi ulteriori (esenti o già tassati alla fonte), ma deve anche includere la documentazione di circostanze che ne indichino l’utilizzo per sostenere le spese specifiche che hanno generato l’accertamento.

È sufficiente dimostrare di possedere somme di denaro non tassate per giustificare le spese contestate dal Fisco?
No, secondo la Corte di Cassazione non è sufficiente. Oltre a provare la mera disponibilità dei fondi, il contribuente è onerato di produrre documenti, come estratti conto bancari, dai quali emergano elementi sintomatici del fatto che tali somme siano state utilizzate, o avrebbero potuto essere utilizzate, per sostenere le spese contestate.

Qual è l’onere probatorio a carico del contribuente in caso di accertamento sintetico?
L’onere probatorio del contribuente consiste nel dimostrare che le spese effettuate derivano dalla percezione di ulteriori redditi. Questa prova deve riguardare la loro disponibilità, l’entità, la durata del possesso e deve essere supportata da documenti che ne suggeriscano l’impiego per le spese oggetto di verifica fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12805 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12805 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

Oggetto: Irpef 2007 -Accertamento sintetico del reddito – C.d. Redditometro -Oneri probatori.

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

NOME NOME

-intimato –

avverso

la sentenza n. 5771, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania il 9.5.2018, e pubblicata il 13.6.2018; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate svolgeva verifiche fiscali nei confronti di NOME NOME, in relazione a più annualità, in applicazione delle regole dell’accertamento sintetico del reddito, c.d. Redditometro .

Con riferimento all’anno 2007, tenuto conto dei beni indice individuati, risultava accertato un reddito pari ad Euro 74.396,00, a fronte di un reddito dichiarato di Euro 19.508,00.

L’Amministrazione finanziaria notificava perciò al contribuente l’avviso di accertamento n. TF301116656/2012, avente ad oggetto il tributo dell’Irpef.

Ioime NOME impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, contestando di avere avuto la disponibilità di provviste non reddituali più che sufficienti a sostenere gli oneri contestati. La CTP respingeva il suo ricorso.

Il contribuente spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania. La CTR riteneva che NOME NOME avesse dimostrato la disponibilità di un’ampia provvista, riformava la decisione della CTP ed annullava l’atto impositivo.

Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione sfavorevole adottata dalla CTR, l’Agenzia delle Entrate, affidandosi ad uno strumento di impugnazione. Il contribuente non ha svolto difese nel giudizio di legittimità.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione dell’art. 38, commi 4, 5 e 6, del Dpr n. 600 del 1973, e collegati DD.MM. ministeriali (10.9.1992 e 19.11.1992), degli artt. 2728 e 2697 cod. civ., ‘nonché degli artt. 113 e 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.’ (ric., p. 7).

Occorre preliminarmente rilevare che la ricorrente ha invocato il giudicato esterno dipendente dalla conclusione favorevole all’Ente impositore del giudizio proposto dal contribuente in relazione a diverso anno d’imposta. L’Agenzia afferma in proposito l’intervenuta definitività della decisione adottata dalla CTR della Campania, ma il provvedimento non risulta allegato in atti, e la questione non è suscettibile di essere esaminata.

3. Tanto premesso, la CTR ha motivato la propria decisione illustrando che le contestazioni mosse al contribuente dall’Amministrazione finanziaria, e ritenute fondate dalla CTP, risultano riferite agli ingenti oneri conseguenti all’acquisto di un’imbarcazione da diporto di metri 12,58, acquisita in leasing per un valore complessivo di € 264.000,00 di cui € 72.600,00 versati all’atto del contratto (12.4.2007), all’acquisto di un immobile per l’importo di € 2.200.000,00 e di un auto di lusso (Maserati) per un valore di € 120.000,00.
Osserva in proposito il giudice dell’appello che ‘in relazione all’immobile la parte deduce trattarsi di un acquisto per conto terzi e quindi con provviste altrui, mentre in relazione all’auto di lusso l’appellante ne deduce la vendita dopo soli pochi mesi … l’appellante sostiene che la Commissione provinciale avrebbe dovuto considerare le indicate operazioni di vendita di immobili e di titoli il cui ammontare complessivo per gli anni in considerazione supererebbe gli € 500.000,00. Una somma sufficiente all’acquisto e al mantenimento dei beni (anche di lusso) in contestazione’. Prosegue la CTR rilevando che l’acquisto dell’immobile ‘risulta essere avvenuto in nome e per conto di tale COGNOME NOME e quindi con provviste che devono presumersi essere state fornite da quest’ultimo. L’immobile è stato peraltro oggetto di sequestro giudiziario e non è provato che sia mai entrato nella effettiva disponibilità dello Ioime … per gli altri beni considerati sono state fornite adeguate giustificazioni … in definitiva risulta provato un ammontare complessivo di disponibilità economiche sufficienti a giustificare l’acquisto ed il mantenimento dei beni indicati nell’accertamento (che è relativo all’annualità 2007)’ (sent. CTR, p. II s.). Il giudice del gravame osserva quindi che la recente giurisprudenza della Cassazione non richiede la prova da parte del contribuente che la provvista di cui disponeva sia stata effettivamente stata utilizzata per far fronte agli oneri derivanti
dall’acquisto e mantenimento dei beni indice, ‘già nella sentenza n. 6296/2014 la Corte di Cassazione ha affermato che è possibile giustificare la spesa sostenuta per effettuare un incremento patrimoniale senza dover necessariamente dimostrare il collegamento tra la disponibilità finanziaria pregressa e la spesa stessa’ (sent. CTR, p. III).

4 . L’argomentare del giudice del gravame non appare convincente.

L’Amministrazione finanziaria evidenzia nel suo ricorso che l’avviso di accertamento si fondava anche sul ‘possesso di immobili in Napoli ed Ischia’, e che l’immobile era stato acquistato per l’importo di € 2.200.000,00 di cui € 1.000,000,00 versati negli anni 2008 e 2009 ed il resto accendendo un mutuo. Inoltre, solo dal controricorso si apprende che il contribuente aveva opposto che la casa di abitazione era di proprietà della moglie, che altro bene gli era pervenuto mortis causa , che la barca acquistata in leasing era stata restituita forzatamente per mancato pagamento del canone, ma dal 1°.3.2011, mentre già all’atto dell’acquisizione in leasing, avvenuta proprio nell’anno 2007, il contribuente aveva versato € 72,600,00, continuando, nell’anno in accertamento, a corrispondere un canone mensile di € 1.650,00. Il contribuente avrebbe inoltre ottenuto disponibilità patrimoniali dalla cessione di immobili e quote societarie, nonché contribuzioni patrimoniali dalla moglie, ma l’Amministrazione finanziaria rileva che il contribuente non ha offerto elementi sintomatici che le somme siano state utilizzate per finanziare gli oneri in contestazione. L’analisi proposta dal giudice dell’appello appare quindi parziale, e perciò incompleta. Inoltre la CTR non specifica quali siano le prove della disponibilità della provvista non reddituale che ritiene di poter valorizzare, limitandosi a riportare le affermazioni in proposito del contribuente.
Non appare condivisibile, peraltro, la ricostruzione dell’orientamento di questa Corte di legittimità in materia di

dimostrazione del possesso di una provvista per il finanziamento degli oneri connessi all’acquisto e mantenimento dei beni indice proposta dal giudice del gravame. La CTR mostra di ritenere che sia sufficiente dimostrare il possesso di una provvista adeguata a finanziare gli oneri quantificati mediante l’accertamento sintetico del reddito. Diversamente questa Corte regolatrice ha recentemente ribadito che ‘in tema di accertamento sintetico, ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, il contribuente, che deduca che le spese effettuate e contestate derivano dalla percezione di ulteriori redditi di cui ha goduto, è onerato della prova contraria sulla loro disponibilità, sull’entità degli stessi e sulla durata del possesso, sicché, sebbene non debba dimostrarne l’utilizzo diretto per sostenere le spese contestate, è tenuto a produrre documenti, quali gli estratti conto bancari, dai quali emergano elementi sintomatici del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere’, Cass. sez. V, 16.4.2024, n. 10310; e non si è mancato di specificare che ‘in tema di accertamento cd. sintetico, ai sensi dell’art. 38, comma 6, del d.P.R. n. 600 del 1973, la prova contraria a carico del contribuente ha ad oggetto non soltanto la disponibilità di redditi ulteriori rispetto a quelli dichiarati, in quanto esenti o soggetti a ritenute alla fonte, ma anche la documentazione di circostanze sintomatiche che ne denotano l’utilizzo per effettuare le spese contestate e non altre, dovendosi in questo senso intendere il riferimento alla prova della entità di tali eventuali ulteriori redditi e della “durata” del relativo possesso’, Cass. sez. VI-V, 23.3.2018, n. 7389. La CTR, invece, non illustra, merita ribadirlo, quale documentazione prodotta dal contribuente ritenga rilevante al fine di ritenere accertata la disponibilità di un’adeguata provvista non reddituale da parte del contribuente, ma neppure dedica alcuna attenzione a specificare l’entità di tali supposti redditi e la durata del loro possesso, e come tali elementi siano stati provati.
6 . In definitiva il ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria appare fondato e deve perciò essere accolto, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania perché proceda a nuovo esame.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

accoglie il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate , cassa la decisione impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, e provveda anche a regolare le spese processuali del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, il 7.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.