Onere probatorio notifica: i poteri del giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33556/2024, ha chiarito i limiti dei poteri istruttori del giudice tributario in relazione all’onere probatorio notifica. Il caso riguardava un’azienda che aveva impugnato un’iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte ha stabilito che la produzione delle ricevute di notifica da parte dell’agente della riscossione in appello è legittima e che il potere del giudice di acquisire prove d’ufficio non può sopperire alla carenza probatoria di una parte. Il ricorso è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere Probatorio Notifica: Poteri del Giudice e Limiti nell’Acquisizione di Prove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 33556/2024) offre importanti chiarimenti sui confini del potere istruttorio del giudice e sulla gestione dell’onere probatorio notifica nel contenzioso tributario. La decisione sottolinea come la prova della notifica degli atti impositivi, quale una cartella di pagamento, spetti all’ente creditore e come la sua produzione in appello sia legittima, senza che il giudice possa intervenire per sopperire a mancanze della parte. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Contenzioso Tributario

Una società in nome collettivo impugnava una comunicazione di preventiva iscrizione ipotecaria, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento sottostanti. Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, annullando l’iscrizione ipotecaria proprio per la mancata prova della notifica delle cartelle.

L’agente della riscossione proponeva appello e, in quella sede, produceva le fotocopie delle ricevute postali di consegna delle cartelle, dimostrandone l’avvenuta notifica. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’appello, ritenendo la prova fornita legittima e sufficiente. La società, a quel punto, ricorreva in Cassazione, lamentando due vizi principali: l’illegittimo esercizio del potere istruttorio da parte della CTR e l’omesso esame dell’eccezione di prescrizione.

L’Onere Probatorio della Notifica e i Poteri del Giudice

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta violazione delle regole di distribuzione dell’onere probatorio. La società sosteneva che la CTR avesse illegittimamente acquisito le prove della notifica, che l’agente della riscossione avrebbe dovuto produrre fin dal primo grado.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un punto fondamentale: la produzione documentale da parte dell’appellante (l’agente della riscossione) non è frutto di un potere istruttorio esercitato d’ufficio dal giudice, ma una facoltà processuale prevista dall’art. 58 del D.Lgs. n. 546/1992. Il giudice tributario, infatti, non può usare i propri poteri per colmare le lacune probatorie delle parti. Il suo potere di acquisizione d’ufficio (previsto dall’art. 7 del D.Lgs. 546/1992) può essere esercitato solo per integrare elementi già forniti e in presenza di una situazione di oggettiva incertezza, non per sostituirsi a chi ha l’onere di provare un fatto.

L’Inammissibilità dell’Eccezione di Prescrizione in Cassazione

Con il secondo motivo, la ricorrente lamentava l’omesso esame, da parte della CTR, dell’eccezione di prescrizione quinquennale dei crediti. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile dalla Suprema Corte. La sentenza impugnata era stata pubblicata dopo l’11 settembre 2012, data di entrata in vigore della riforma dell’art. 360, comma 1, n. 5 del codice di procedura civile.

Questa norma, nella sua nuova formulazione, limita il ricorso per cassazione per vizio di motivazione al solo caso di “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”. La Corte ha ribadito che un'”eccezione” (come quella di prescrizione) non è un “fatto storico”, ma una difesa processuale. Pertanto, il suo presunto omesso esame non rientra nel perimetro del vizio cassabile. Inoltre, i giudici hanno osservato che la CTR aveva implicitamente rigettato l’eccezione, affermando che, una volta provata la notifica, le cartelle erano divenute definitive per mancata impugnazione.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione basandosi su principi consolidati. In primo luogo, ha distinto nettamente l’attività di produzione documentale di una parte, consentita anche in appello, dall’esercizio del potere istruttorio del giudice. L’agente della riscossione, producendo le ricevute postali, ha semplicemente adempiuto al proprio onere probatorio, una facoltà che la legge gli riconosce. Non vi è stato alcun intervento del giudice per ‘salvare’ una parte negligente. La decisione della CTR si è fondata su tali ricevute, ritenendo superflua la produzione delle cartelle stesse, il cui contenuto non era stato specificamente contestato.

Sul secondo punto, la Corte ha applicato rigorosamente la nuova disciplina del ricorso per cassazione. La riforma del 2012 ha ridotto drasticamente la possibilità di contestare la motivazione delle sentenze di merito. Il controllo di legittimità è circoscritto a verificare l’esistenza di una motivazione (non meramente apparente) e non può più entrare nel merito della sufficienza o completezza dell’argomentazione. L’omesso esame di un’eccezione, in questo quadro normativo, non costituisce un “fatto storico” la cui mancata valutazione possa determinare la nullità della sentenza.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce due principi cardine del processo tributario. Primo, l’onere probatorio della notifica di un atto impositivo grava sull’ente che lo ha emesso. Tale prova può essere fornita anche per la prima volta nel giudizio di appello, mediante la produzione dei documenti pertinenti, come le ricevute di spedizione. Secondo, i poteri istruttori del giudice sono limitati e non possono essere utilizzati per sopperire all’inerzia probatoria di una delle parti. Infine, la decisione conferma l’orientamento restrittivo della Cassazione riguardo ai vizi di motivazione, rendendo più difficile per i contribuenti contestare le sentenze di merito su questo fronte.

Può l’agente della riscossione produrre la prova della notifica delle cartelle per la prima volta in appello?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che, ai sensi dell’art. 58 del d.lgs. n. 546 del 1992, l’agente della riscossione può legittimamente produrre in appello le prove documentali, come le ricevute postali, per adempiere al proprio onere di dimostrare l’avvenuta notifica.

Il giudice tributario può ordinare d’ufficio la produzione di prove per sopperire a una mancanza della parte?
No. La Corte chiarisce che il potere istruttorio del giudice, previsto dall’art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992, serve a integrare elementi di prova già forniti in caso di incertezza, ma non può mai sostituire l’onere probatorio che grava su una parte, sovvertendo le regole processuali.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza per omesso esame di un’eccezione, come quella di prescrizione?
No. Secondo la formulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c. applicabile alle sentenze pubblicate dopo l’11 settembre 2012, il ricorso è limitato all’omesso esame di un ‘fatto storico’ decisivo. Un’eccezione giuridica, come quella di prescrizione, non rientra in questa categoria e, pertanto, il suo presunto omesso esame non è un motivo valido per il ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33556 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33556 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16337/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’ avvocato NOME COGNOME come da procura speciale in calce al ricorso (PEC: EMAIL);

-ricorrente –

Contro

Agenzia delle Entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-resistente – e nei confronti di

Camera di Commercio, Industria, Artigianato ed Agricoltura di , come da procura speciale in calce all’istanza di partecipazione a discussione

Napoli , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME orale (PEC: EMAIL);

-resistente –

e di

Comune di San Giuseppe Vesuviano, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (PEC:

Oggetto:

Tributi

EMAIL), come da procura speciale a margine del controricorso;

-controricorrente –

e di

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e Comune di Ottaviano

-intimati – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 2122/28/2016, depositata l’8.03.2016 .

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 24 ottobre 2024.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR della Campania accoglieva l’appello proposto da Equitalia Sud s.p.a. contro la sentenza della CTP di Napoli che aveva accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALEn.cRAGIONE_SOCIALE avverso la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria n. 07176201288000520000 e le sottese cartelle di pagamento;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva, che:

il primo giudice aveva accolto il ricorso affermando che non era stata provata la notificazione delle cartelle di pagamento e, pertanto, andava annullata l’iscrizione ipotecaria ;

Equitalia aveva legittimamente prodotto in appello, ai sensi dell’art. 58 del d.lgs. n. 546 del 1992, le fotocopie delle ricevute postali di consegna delle cartelle di pagamento, sottese alla comunicazione di iscrizione ipotecaria, perfettamente leggibili ed univocamente riferibili alle cartelle, in ragione del numero cronologico corrispondente, con riferimento alle quali non era stata mossa alcuna specifica contestazione e non era stata proposta querela di falso;

non vi era alcuna ragione di pretendere il deposito delle cartelle di pagamento, che vengono stampate in un unico originale per la spedizione al contribuente e che rappresentano le risultanze del ruolo, il cui estratto era stata versato in atti e non contestato;

-l’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 autorizza gli ufficiali della riscossione la notificazione a mezzo posta;

le ricevute prodotte dimostravano che le cartelle di pagamento erano state recapitate presso il domicilio del destinatario, mediante la consegna allo stesso o a persona incaricata;

poichè le cartelle di pagamento erano state regolarmente notificate e non impugnate, non potevano essere eccepiti vizi riguardanti il rapporto tributario sottostante o l’iscrizione a ruolo o relativi alle stesse cartelle esattoriali o al successivo preavviso di iscrizione ipotecaria;

la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

il Comune di San Giuseppe Vesuviano resisteva con controricorso, l’Agenzia delle entrate e la Camera di Commercio si costituivano al solo fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione, mentre le altre parti rimanevano intimate.

CONSIDERATO CHE

Deve preliminarmente rilevarsi che poiché l’atto depositato dalla Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Napoli, non notificato alla controparte, non può qualificarsi come controricorso, il controricorrente, pure in presenza di regolare procura speciale ad litem , non è legittimato a depositare neppure memorie illustrative (cfr. Cass. n. 25735 del 2014); il principio, affermato con riferimento alla trattazione della causa in pubblica udienza, deve essere esteso anche al procedimento in camera di consiglio di cui all’art. 380 bis.1 c.p.c., introdotto dal d.l. 31 agosto 2016 n. 168
conv. in legge 25 ottobre 2016 n. 197 (Cass. n. 26974 del 2017; Cass. n. 24422 del 2018);

ciò posto, con il primo motivo di ricorso, la contribuente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ. e 7, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992 (abrogato dall’art. 3 -bis, comma 5, del d.l. n. 203 del 2005), in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR esercitato illegittimamente il proprio potere istruttorio, mediante pronuncia dell’ordinanza n. 333/28/15, disponendo l’acquisizione e la produzione da parte dell’Agenzia delle entrate e di Equitalia delle cartelle impugnate, non prodotte precedentemente dalla parte appellante, ritenendole necessarie ai fini del decidere e della riferibilità alle stesse al condono a cui aveva aderito la contribuente, con conseguente violazione delle regole di distribuzione dell’onere probatorio ;
il motivo è infondato;

sul punto occorre premettere che, in tema di contenzioso tributario, l’art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992, nell’attribuire al giudice il potere di disporre l’acquisizione d’ufficio di mezzi di prova, dev’essere interpretato alla luce del principio di terzietà sancito dall’art. 111 Cost., il quale non consente al giudice di sopperire alle carenze istruttorie delle parti, sovvertendo i rispettivi oneri probatori: tale potere, pertanto, può essere esercitato soltanto ove sussista un’obiettiva situazione di incertezza, al fine d’integrare gli elementi di prova già forniti dalle parti, e non anche nel caso in cui il materiale probatorio acquisito agli atti imponga una determinata soluzione della controversia (Cass. n. 4762 del 24.02.2020);
-dallo stralcio dell’ordinanza istruttoria del 2.03.2015, riportato a p. 6 del ricorso per cassazione, si evince che la CTR, proprio perché la contribuente aveva dedotto di avere definito l’intera pretesa mediante la rottamazione dei carichi esattoriali pendenti ai sensi della l. n. 289

del 2002, ha rilevato la necessità di acquisire ‘le cartelle impugnate e l’asserita riferibilità delle stesse del condono effettuato dalla parte ‘;

per quanto riguarda le copie delle ricevute postali di consegna delle cartelle di pagamento, invece, dalla sentenza impugnata si evince che le stesse erano state prodotte da Equitalia ai sensi dell’art. 58 del d.lgs. n. 546 del 1992 e non su ordine della Commissione regionale;

-la decisione di ritenere regolarmente notificate le cartelle di pagamento impugnate si è fondata sulla produzione di dette ricevute postali e non sulle cartelle di pagamento, la cui produzione era stata ritenuta, peraltro, superflua, per verificare la regolarità della notificazione, in quanto le stesse si limitavano a riprodurre le risultanze del ruolo, il cui estratto era stato già versato in atti dall’agente dell a riscossione e non contestato;

non avendo la censurata ordinanza istruttoria riguardato la ricevute postali, per quello che è dato desumere dal contenuto del ricorso per cassazione, non si ravvisa alcuna violazione delle norme censurate con il primo motivo di ricorso;

-con il secondo motivo, deduce l’omesso esame della eccezione di prescrizione, quale punto decisivo della controversia, nonché motivazione assolutamente mancante, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., avendo la CTR omesso di valutare l’eccezione preliminare riproposta dalla parte appellata circa la intervenuta prescrizione quinquennale delle cartelle impugnate, elencate nel preavviso di iscrizione ipotecaria;

anche questo motivo è inammissibile;

alla fattispecie in esame, infatti, si applica l’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. nel testo novellato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134 (essendo stata la sentenza impugnata pubblicata in data 8.03.2016). A seguito di detta modifica normativa, non trovano più accesso al sindacato di

legittimità della Corte le censure riguardanti il vizio di insufficienza o incompletezza della motivazione della sentenza di merito impugnata, essendo denunciabile con il ricorso per cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053);
-la nuova formulazione del vizio di legittimità, introdotta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, che ha sostituito l’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. (con riferimento alle impugnazioni proposte avverso le sentenze pubblicate dopo l’11.09.2012), ha limitato il ricorso alla sola ipotesi di “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti “, con la conseguenza che, al di fuori dell’indicata omissione, il controllo del vizio di legittimità rimane circoscritto alla sola verifica della esistenza del requisito motivazionale nel suo contenuto “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. ed individuato “in negativo” dalla consolidata giurisprudenza della Corte – formatasi in materia di ricorso straordinario – in relazione alle note ipotesi (mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale; motivazione apparente; manifesta ed irriducibile contraddittorietà; motivazione perplessa od incomprensibile) che si convertono nella violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4), c.p.c. e che
determinano la nullità della sentenza per carenza assoluta del prescritto requisito di validità (Cass. 2.10.2017, n. 23940);

laddove non si contesti la inesistenza del requisito della motivazione del provvedimento impugnato, quindi, il vizio di motivazione può essere dedotto solo in caso di omesso esame di un ‘fatto storico’ controverso, che sia stato oggetto di discussione ed appaia ‘decisivo’ ai fini di una diversa decisione, non essendo più consentito impugnare la sentenza per contestare la sufficienza della sua argomentazione sulla base di elementi fattuali ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. Sez. U. n. 8053/2014 cit. e Cass. Sez. U. 22.09.2014, n. 19881);
-è stato poi precisato che il controllo previsto dal nuovo n. 5 dell’art. 360, comma 1, cod. proc. civ. concerne l’omesso esame di un fatto ‘storico’, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); – si tratta di censura che, tuttavia, impone a chi la denunci di indicare, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, comma 1, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato ex
oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività” ( multis , Cass. Sez. U. n. 8053/2014 cit.);

la ricorrente non ha denunciato l’omesso esame di un fatto, ma un’inammissibile omesso esame di un’eccezione che la CTR ha, peraltro, implicitamente esaminato affermando che, ‘una volta accertato che le cartelle di pagamento sono state tutte notificate, esse devono ritenersi definitive per omessa impugnazione, sicchè non

può più essere eccepito alcun vizio né del rapporto tributario sottostante, né dell’iscrizione a ruolo, né delle stesse cartelle, né della comunicazione di preavviso di iscrizione ipotecata successivamente notificata ‘;

in conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore del controricorrente, Comune di San Giuseppe Vesuviano, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo; nulla va invece disposto nei confronti delle parti resistenti Agenzia delle entrate e Camera di Commercio di Napoli e nei confronti delle parti intimate RAGIONE_SOCIALE e Comune di Ottaviano non avendo gli stessi svolto difese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del controricorrente Comune di San Giuseppe Vesuviano, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 4.3 00,00 per compenso, € 200,00 per esborsi, oltre al 15% sul compenso per rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 24 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.