Onere probatorio e costi: la prova spetta a te

Q: Un riferimento a un altro caso simile nella motivazione di una sentenza ne influenza la decisione?

No, se il riferimento è fatto *ad abundantiam*, ovvero come un'argomentazione aggiuntiva e non essenziale. In tal caso, non costituisce la *ratio decidendi* (la ragione fondante della decisione) e non ha influenza giuridica sul dispositivo.

Una società si è vista negare la deduzione di costi pubblicitari ritenuti fittizi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che quando l’Agenzia delle Entrate fornisce elementi presuntivi sull’inesistenza delle operazioni, l’onere probatorio di dimostrare l’effettività dei costi si sposta sul contribuente. La sola presentazione delle fatture non è sufficiente; è necessario provare l’avvenuto pagamento e la reale esecuzione della prestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere Probatorio e Costi Fittizi: La Cassazione Stabilisce a Chi Spetta la Prova

Nel contesto fiscale, la corretta documentazione dei costi è fondamentale per la loro deducibilità. Ma cosa succede quando l’Amministrazione Finanziaria contesta l’esistenza stessa delle operazioni? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un principio cardine del diritto tributario: l’onere probatorio. Questa decisione sottolinea che, di fronte a presunzioni di fittizietà sollevate dall’Ufficio, spetta al contribuente dimostrare non solo l’esistenza formale, ma anche l’effettività sostanziale dei costi sostenuti. Vediamo i dettagli.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Fiscale

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società e del suo socio di maggioranza. L’oggetto della contestazione era la deduzione di costi per servizi pubblicitari per un importo di circa 27.550 euro, ritenuti fittizi. Secondo l’Ufficio, i costi erano stati illegittimamente detratti, portando a un recupero a tassazione e alla contestazione di un maggior reddito d’impresa.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva inizialmente annullato gli atti, ma la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia. La CTR aveva ritenuto che la documentazione prodotta dalla società (copie di fatture, volantini, foto) non fosse sufficiente a giustificare gli ingenti importi sostenuti e, soprattutto, che mancasse la prova tracciabile dei pagamenti (estratti conto, bonifici, ecc.), alimentando così l’incertezza sulla reale effettività delle operazioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La società e il suo legale rappresentante hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando una carenza probatoria da parte dell’Ufficio. La Corte Suprema, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della CTR e chiarendo in modo definitivo la ripartizione dell’onere probatorio in questi casi.

L’Onere Probatorio in Caso di Operazioni Inesistenti

Il punto centrale della decisione riguarda chi deve provare cosa. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: una volta che l’Amministrazione Finanziaria dimostra, anche tramite presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza delle operazioni contestate, l’onere probatorio si sposta sul contribuente.

A quel punto, non è più sufficiente esibire la fattura o la regolarità formale delle scritture contabili. Questi documenti, infatti, sono spesso utilizzati proprio per creare un’apparenza di realtà per operazioni fittizie. Il contribuente deve andare oltre e fornire la prova concreta dell’effettiva esistenza e del reale svolgimento della prestazione. Nel caso specifico, la società non aveva fornito alcuna prova tracciabile dei pagamenti, un elemento che secondo i giudici alimentava l’incertezza sull’effettività dell’operazione commerciale.

Argomentazioni “Ad Abundantiam” e Loro Irrilevanza

Un altro motivo di ricorso riguardava il fatto che la CTR, nella sua motivazione, avesse fatto riferimento a un altro giudizio simile relativo a un’annualità fiscale diversa (2012). I ricorrenti sostenevano che ciò violasse il principio di autonomia dei periodi d’imposta.

La Cassazione ha respinto anche questa censura, qualificando il riferimento come un’argomentazione ad abundantiam, ovvero un commento aggiuntivo non essenziale per la decisione. Tale riferimento era stato usato solo per illustrare meglio il ragionamento, senza costituire la ratio decidendi (la ragione fondante della decisione). Di conseguenza, essendo improduttivo di effetti giuridici, non poteva essere oggetto di impugnazione.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo di ricorso, poiché la CTR ha correttamente applicato il principio secondo cui, a fronte di elementi presuntivi forniti dall’Ufficio (come la sproporzione tra i costi e i modesti servizi pubblicitari), spetta al contribuente provare l’effettività delle prestazioni. L’assenza di prove di pagamento tracciabili è stata considerata un fattore determinante per confermare l’incertezza sull’operazione. Per il secondo motivo, la Corte ha stabilito che il riferimento a un’altra annualità fiscale era meramente esemplificativo (ad abundantiam) e non costituiva la base della decisione, rendendo il motivo inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che la battaglia contro le operazioni fittizie si gioca sul campo della prova. Per un’azienda, non basta avere una fattura per dedurre un costo. È essenziale poter dimostrare, con ogni mezzo e in modo tracciabile, che a quel documento corrisponde una prestazione reale e un effettivo pagamento. L’onere probatorio si rivela quindi uno strumento cruciale: se l’Agenzia solleva dubbi fondati, la palla passa al contribuente, che deve essere in grado di fornire prove concrete e inequivocabili.

Quando l’onere probatorio per la deduzione dei costi passa al contribuente?
L’onere probatorio passa al contribuente quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi, anche basati su presunzioni semplici, che facciano dubitare dell’effettiva esistenza delle operazioni commerciali a cui i costi si riferiscono.

È sufficiente presentare le fatture per dimostrare l’esistenza di un’operazione commerciale contestata?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, l’esibizione della fattura o la regolarità formale delle scritture contabili non bastano, poiché possono essere usate per mascherare operazioni fittizie. È necessario provare l’effettività del pagamento e della prestazione.

Un riferimento a un altro caso simile nella motivazione di una sentenza ne influenza la decisione?
No, se il riferimento è fatto ad abundantiam, ovvero come un’argomentazione aggiuntiva e non essenziale. In tal caso, non costituisce la ratio decidendi (la ragione fondante della decisione) e non ha influenza giuridica sul dispositivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31995 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31995 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/11/2023

ACQUARO NOME;

Oggetto: presunzioni – onere probatorio,

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5855/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE entrambi rappresentati e difesi, giusta procura speciale in calce al ricorso per cassazione dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL);

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’avvocatura generale dello Stato con domicilio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL);

-controricorrente – e contro

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Calabria n. 2512/04/22 depositata in data 10/08/2022, non notificata; Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 20/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

-l’RAGIONE_SOCIALE sottoponeva ad accertamento la società RAGIONE_SOCIALE al fine di recuperare a tassazione ex art. 109 TUIR i costi dedotti per euro 27.550,00 considerando inesistenti alcuni rapporti commerciali ed emetteva l’ avviso di accertamento nr. NUMERO_DOCUMENTO mediante il quale si contestava un maggior reddito di impresa di euro 27.550,00, stante l’illegittima detrazione dei costi per servizi pubblicitari presente nella dichiarazione reddituale della Società per tale specificato ammontare, che veniva così recuperato a tassazione;
contestualmente anche il Socio NOME COGNOME riceveva la notifica dell’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO al fine di contestargli, quale RAGIONE_SOCIALE di maggioranza dell’RAGIONE_SOCIALE e per effetto dell’accertamento condotto contro la sua Società, un maggior reddito non dichiarato di euro 16.503,00;

tali atti erano impugnati di fronte alla CTP, la quale ordinava l’integrazione del contraddittorio nei confronti del RAGIONE_SOCIALE ex art. 14 del d. Lgs. n. 546 del 1992; perfezionata detta integrazione, costui non si costituiva in giudizio;

-all’esito del giudizio di merito, la CTP annullava gli atti impugnati;

appellava l’Ufficio;

con la pronuncia gravata la CTR ha accolto l’impugnazione;

ricorrono a questa Corte NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a due motivi; resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso; rimane intimato NOME COGNOME;

Considerato che:

-il primo motivo si incentra sulla violazione dell’art. 39 comma I lett. d) del d.P.R nr. 600 del 73 e dell’art. 54 comma II del d.P.R.

633 del 1972, denunciandosi l’evidente carenza probatoria RAGIONE_SOCIALE difese dell’Ufficio, che mai nel corso del giudizio è stata in grado di rispettare il proprio onere probatorio, di fornire al giudizio le presunzioni gravi, precise e concordanti richieste dalle dette norme al fine di legittimare gli adottati accertamenti, di comprovare concretamente l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali analizzate e la consapevolezza della frode fiscale;

-il motivo è infondato;

-invero, la CTR ha accertato come ‘ la società appellata, a dimostrazione RAGIONE_SOCIALE spese effettivamente sostenute, ha prodotto le copie RAGIONE_SOCIALE fatture d’acquisto e dei volantini, foto e biglietti da visita contenenti la pubblicità della ditta; il materiale pubblicitario esibito non giustifica ì rilevanti importi sostenuti. Null’altro documento probatorio, che dimostri il pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture, (libro giornale, estratti conto bancari, assegni/bonifici ecc.) è stato prodotto. La mancanza assoluta di tracciabilità dei pagamenti alimenta l’incertezza sull’effettiva dell’operazione’. Tale affermazione in fatto si rivela del tutto corretta in diritto, dal momento che (tra molte pronunce si veda per tutte Cass. Sez. 5, Sentenza n. 28628 del 18/10/2021) una volta che l’Amministrazione finanziaria dimostri, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e/o della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia. Nel presente caso, i contribuenti non hanno dato prova della effettività dei pagamenti, come ha accertato il giudice di secondo grado; a fronte degli elementi presuntivi dedotti dall’Ufficio, quali l’ammontare asseritamente versato a fronte dei modesti servizi
pubblicitari asseritamente prestati, era invero onere dei contribuenti dar prova, anche presuntiva, dell’effettività di dette prestazioni. Prova che, secondo il giudice del fatto, nel presente caso non è stata fornita;

-il secondo motivo denuncia la violazione dell’art . 112 c.p.c. e dell’art. 19 del D. Lgs. nr. 546 del 1992 per avere la CTR, decidendo sulla vertenza avente ad oggetto gli accertamenti emessi contro le parti ricorrenti per il solo anno 2011, altresì statuito in ordine all’attività accertativa riguardante diversi esercizi ed altra annualità fiscale. Così operando lo stesso Giudicante ha leso il fondamentale principio della autonomia fiscale dei singoli esercizi annuali, nonché la natura impugnatoria del processo tributario;
-anche detto motivo non trova accoglimento, in quanto inammissibile;

-invero, la CTR non ha statuito al di là del perimetro consentitole, in quanto il riferimento all’altra annualità viene in motivazione espresso unicamente ad abundantiam , in questi termini: ‘ vi è da aggiungere che per l’anno 2012, (del tutto simile all’accertamento 2011), questa Commissione Tributaria Regionale con la Sentenza n.2533/2020 ha rigettato gli appelli di parte ritenendoli infondati nel merito sostenendo che l’Ufficio aveva dato prova della fittizietà RAGIONE_SOCIALE operazioni oggetto RAGIONE_SOCIALE fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE e di conseguenza dell’indebita deduzione dei costi anche per l’assenza di prova del reale svolgimento RAGIONE_SOCIALE operazioni pubblicitarie commissionate alla RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti’. In concreto, quindi, il giudice dell’appello ha richiamato l’esito dell’altro giudizio avente per oggetto l’anno 2012 unicamente al fine di meglio illustrare le ragioni poste a base del decidere, senza però perdere di vista l’oggetto del processo in parola, né gli elementi probatori, le circostanze di fatto e le argomentazioni in
diritto poste da un lato a base degli atti impugnati, dall’altro alla base dei ricorsi dei contribuenti’ ;

-tali affermazioni sono volte unicamente a meglio illustrare la motivazione, arricchendola in via esemplificativa del confronto tra l’esito del giudizio trattato e l’esito di altro giudizio tra le medesime parti per fatti analoghi, e non costituiscono quindi ratio decidendi della pronuncia impugnata, con ciò sottraendosi alla censura proposta con il motivo in parola;

-come è noto, l’argomentazione svolta ad abundantiam non spiega alcuna influenza sul dispositivo della stessa e, pertanto, essendo improduttiva di effetti giuridici, la sua impugnazione è priva di interesse (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 18429 del 08/06/2022; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 8755 del 10/04/2018; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 30354 del 18/12/2017);

-conseguentemente, il ricorso è rigettato;

-le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 2.400,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.