Onere di specificità e ricorso inammissibile

Un contribuente si è visto respingere il ricorso per cassazione contro il diniego del patrocinio a spese dello Stato. La Suprema Corte ha dichiarato l’appello inammissibile per violazione dell’onere di specificità, in quanto il ricorrente non aveva adeguatamente esposto i motivi del reclamo originario. La sentenza ribadisce che la mancanza di chiarezza e dettaglio nell’atto di impugnazione ne preclude l’esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere di Specificità: la Cassazione Dichiara Inammissibile un Ricorso Troppo Vago

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11098/2024, ha offerto un importante chiarimento su un requisito fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso: l’onere di specificità. La pronuncia sottolinea come la mancanza di chiarezza e dettaglio nell’atto di impugnazione possa portare a una dichiarazione di inammissibilità, impedendo di fatto al giudice di esaminare il caso nel merito. La vicenda, nata da una richiesta di patrocinio a spese dello Stato in ambito tributario, si è trasformata in una lezione di tecnica processuale.

I Fatti di Causa

Un contribuente si era visto respingere una richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato per un contenzioso tributario. Contro questo diniego, aveva proposto un reclamo al Presidente della Commissione Tributaria Provinciale, ma anche questo era stato respinto. L’ordinanza del Presidente, pur riconoscendo la richiesta, aveva ritenuto le ragioni di merito del ricorso tributario principale “inconsistenti” a un primo esame sommario. Non soddisfatto, il contribuente ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la carenza di motivazione delle decisioni precedenti e la scorretta gestione delle spese legali.

L’Onere di Specificità nel Ricorso per Cassazione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella valutazione dei primi due motivi di ricorso, entrambi incentrati sulla presunta violazione dell’obbligo di motivazione. La Corte ha dichiarato questi motivi inammissibili per una ragione puramente procedurale: la violazione dell’onere di specificità previsto dall’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile.

In pratica, il ricorrente non aveva riportato nel suo atto, neanche in sintesi, il contenuto del reclamo che aveva presentato in precedenza. Si era limitato a un generico rinvio a documenti precedenti, impedendo alla Corte di avere un quadro completo e immediato delle questioni sollevate. Questo vizio formale è stato fatale, poiché i giudici di legittimità devono essere messi in condizione di comprendere la controversia basandosi unicamente sul contenuto del ricorso stesso. Un ricorso vago o incompleto non può essere esaminato.

La Valutazione sulla Motivazione della Decisione Impugnata

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i limiti del proprio sindacato sulla motivazione di una sentenza. Citando un importante precedente delle Sezioni Unite (n. 8053/2014), ha chiarito che in Cassazione si può denunciare solo un’anomalia motivazionale grave, che si traduce in una violazione di legge. Questo avviene solo in casi estremi:

* Mancanza assoluta di motivi: quando la motivazione è fisicamente assente.
* Motivazione apparente: quando esistono frasi di stile che però non spiegano il ragionamento del giudice.
* Contrasto irriducibile: quando le affermazioni sono tra loro inconciliabili.
* Motivazione perplessa e incomprensibile: quando il ragionamento è così oscuro da non poter essere compreso.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che nessuna di queste ipotesi era presente. Il Presidente della Commissione Tributaria aveva motivato la sua decisione, anche se per relationem (facendo riferimento al provvedimento precedente), e si era confrontato con le argomentazioni del ricorrente, ritenendole infondate dopo un esame preliminare. Non si trattava quindi di un vizio di motivazione, ma di una decisione di merito non sindacabile in quella sede.

La Gestione delle Spese Legali

Anche il terzo motivo di ricorso, relativo alla compensazione delle spese, è stato dichiarato inammissibile. Il ricorrente sosteneva che la mancata costituzione in giudizio del Ministero dell’Economia avrebbe dovuto portare alla sua condanna alle spese. La Cassazione ha respinto questa tesi, ricordando un principio consolidato: il sindacato di legittimità sulle spese è possibile solo se il giudice viola il principio della soccombenza, ovvero condannando la parte totalmente vittoriosa a pagare le spese.

In questo caso, il ricorrente era la parte soccombente (perdente). La decisione di compensare le spese, basata sulla mancata costituzione della controparte vittoriosa (il Ministero), è stata ritenuta giuridicamente corretta, poiché nessuna norma impone la condanna alle spese del contumace vittorioso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su principi procedurali rigorosi. In primo luogo, l’inammissibilità deriva direttamente dal mancato rispetto dell’onere di specificità. Il ricorrente ha l’obbligo di essere autosufficiente, presentando alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che i giudici debbano cercare informazioni in altri fascicoli. In secondo luogo, la Corte riafferma la propria funzione di giudice di legittimità, non di merito. Non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, entro i limiti stringenti stabiliti dalle Sezioni Unite. Infine, in materia di spese legali, la decisione si basa sul principio della soccombenza: solo la parte vittoriosa ha diritto al rimborso, e la mancata costituzione della parte vittoriosa non può portare alla sua condanna.

Le conclusioni

La sentenza è un monito fondamentale sull’importanza della tecnica processuale. Un ricorso, anche se potenzialmente fondato nel merito, è destinato a fallire se non rispetta i requisiti formali imposti dalla legge. L’onere di specificità non è un mero cavillo, ma una garanzia di efficienza e correttezza del processo, che consente al giudice di concentrarsi sulle questioni di diritto. Per i cittadini, questa decisione ribadisce la necessità di affidarsi a professionisti competenti che sappiano redigere atti chiari, completi e conformi alle norme procedurali, al fine di veder tutelati efficacemente i propri diritti.

Perché il ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione dell’onere di specificità. Il ricorrente non ha esposto in modo chiaro e completo il contenuto del reclamo originario, limitandosi a un generico rinvio e impedendo così alla Corte di Cassazione di valutare pienamente i motivi dell’appello.

Quando un vizio di motivazione può essere fatto valere in Cassazione?
Secondo la Corte, un vizio di motivazione è rilevante solo se si traduce in una vera e propria anomalia, come la mancanza assoluta di motivazione, una motivazione solo apparente, un contrasto insanabile tra le affermazioni o una motivazione oggettivamente incomprensibile. La semplice insufficienza non è sufficiente.

La parte che vince una causa ma non si presenta in giudizio deve pagare le spese legali?
No. La Corte ha stabilito che la mancata costituzione in giudizio della parte vittoriosa (in questo caso, il Ministero) non è motivo per condannarla al pagamento delle spese. Anzi, è una ragione che giustifica la compensazione delle spese tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11098 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 11098 Anno 2024

AVV_NOTAIO: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso n. 38466/2019 proposto da:

COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– resistente – avverso l’ordinanza del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE Tributaria Provinciale di Milano n. 7005/19 del 5.11.2019

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME. Udito il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE Tributaria Provinciale di Milano, con ordinanza n. 7005/19 resa pubblica il 5.11.2019 ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME contro il decreto di rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza di ammissione al RAGIONE_SOCIALE a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, emesso dalla RAGIONE_SOCIALE per la Assistenza Tecnica a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato presso il predetto Ufficio giudiziario.

Per giungere a tale conclusione, il AVV_NOTAIO ha escluso la carenza motivazionale del decreto perché da esso era ricavabile l’iter logico seguito, contenendo il provvedimento specifiche considerazioni su uno dei motivi del ricorso principale e giudicando inconsistenti le ragioni di merito del ricorso tributario. Ha rilevato inoltre che le ragioni del ricorso tributario potevano essere fatte valere nell’apposito giudizio.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME sulla base di tre motivi, il secondo dei quali articolato in plurime censure.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato un atto di costituzione al fine di partecipare all’udienza di discussione.

Con ordinanza interlocutoria n. 28554/2021 il Collegio RAGIONE_SOCIALEa Sezione 6-2 ha ritenuto insussistenti le condizioni per la decisione in camera di consiglio e ha rimesso la causa alla pubblica udienza RAGIONE_SOCIALEa sezione semplice (art. 380 bis ultimo comma cpc nel testo vigente ratione temporis ).

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso ed in udienza ha ribadito la richiesta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 Il primo motivo del ricorso denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 74 comma 2 del ‘ DPR 30.5.1992 ‘ (così testualmente, ndr ) n. 115 ‘ per non avere annullato il decreto di non ammissione al patrocinio senza alcuna conferente motivazione

in ordine a quali fossero le relative ragioni non manifestamente infondate dedotte nella richiesta del beneficio, come documentano i motivi RAGIONE_SOCIALEa richiesta retro trascritti l’impugnata ordinanza ‘.

1.2 Il secondo motivo denuncia ‘ Violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 131 cod. proc. Civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 2° cp D.Lgs. 31.12.1992 n. 546, RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 legge 27.7.2002 n. 212, RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 comma 6 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione perché l’ordinanza impugnata è da annullare:

per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 131 cpc che nella fattispecie deve essere applicato in mancanza di specifiche norme stabilite in detto DLgs mancando l’esposizione di fatto e di diritto RAGIONE_SOCIALEa decisione culminante con una motivazione a pena di nullità ‘;

per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa legge 27.7.2002 n. 212 secondo il quale tutti gli atti devono essere motivati indicando i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche RAGIONE_SOCIALEa decisione ;

per violazione del sesto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione sulla motivazione obbligatoria’. Rileva in particolare che manca l’iter logico seguito dalla RAGIONE_SOCIALE .

2 I predetti motivi, che ben si prestano ad esame unitario (per la loro attinenza al vizio motivazionale) sono inammissibili.

Innanzitutto, per violazione RAGIONE_SOCIALE‘onere di specificità di cui all’art. 366 n. 6 cpc. mancando la specifica indicazione degli atti processuali sui quali il ricorso si fonda: infatti, manca una chiara indicazione, quanto meno in sintesi, del contenuto del reclamo, non essendo sufficiente il rinvio ‘ ai motivi di cui al precedente punto B ‘ del ricorso per cassazione. Nel punto B del ricorso, infatti, il ricorrente si limita a evidenziare, a parte il ritardo nella emissione RAGIONE_SOCIALEa pronuncia (circostanza suscettibile, semmai, di eventuale rilievo in altra sede), stralci di argomentazioni fornite dalla RAGIONE_SOCIALE, definite ‘ una documentale inconsistente stravaganza ‘ e a segnalare la mancata verifica RAGIONE_SOCIALEe condizioni di reddito del richiedente, mostrando in tal modo di non cogliere la ratio decisiva del rigetto RAGIONE_SOCIALE‘istanza e del successivo reclamo (che
l’ha condivisa), ratio fondata evidentemente su una verifica preliminare ed assorbente (inconsistenza RAGIONE_SOCIALEe ragioni di merito del ricorso tributario attraverso ‘ un sommario esame ‘).

Quanto al dedotto vizio motivazionale, va ribadito che -come chiarito dalle Sezioni Unite la riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALEe preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALEa motivazione (cfr. cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).
Ebbene, nel caso in esame un siffatto vizio non si riscontra, perché il AVV_NOTAIO ha motivato sostanzialmente per relationem senza limitarsi ad una acritica adesione al giudizio RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, ma confrontandosi anche ‘ con le ragioni prospettate dal ricorrente ‘ rilevando anche l’inopportunità di introdurre in sede di reclamo questioni che, invece, dovrebbero trovare ingresso nel processo tributario in relazione al quale era proposta l’istanza di ammissione al patrocinio.
3 Col terzo motivo il ricorrente denunzia, infine, violazione degli artt. 91 e 702 ter u.c cpc dolendosi RAGIONE_SOCIALEa disposta compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese perché, a suo dire, la mancata

costituzione RAGIONE_SOCIALEa parte resistente costituisce, contrariamente a quanto affermato nell’ordinanza impugnata, motivo di condanna.

Il motivo è inammissibile perché non si confronta con la costante giurisprudenza di legittimità (art. 360 bis cpc).

Come infatti costantemente affermato da questa Corte, in materia di spese giudiziali, il sindacato di legittimità trova ingresso nella sola ipotesi in cui il giudice di merito abbia violato il principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza ponendo le spese a carico RAGIONE_SOCIALEa parte risultata totalmente vittoriosa, e ciò vale sia nel caso in cui la controversia venga decisa in ognuno dei suoi aspetti, processuali e di merito, sia nel caso in cui il giudice accerti e dichiari la cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere e sia, perciò, chiamato a decidere sul governo RAGIONE_SOCIALEe spese alla stregua del principio RAGIONE_SOCIALEa cosiddetta soccombenza virtuale (tra le varie, v Sez. 2 – , Ordinanza n. 18128 del 31/08/2020; v. anche Sez. 3, Sentenza n. 8522 del 2024 non massimata; Sez. 2, Ordinanza n. 30121 del 2023 non massimata).
Nel caso in esame, è fin troppo evidente che nessun vittorioso è stato condannato, ma anzi, pur dandosi atto RAGIONE_SOCIALEa palese soccombenza del reclamante, è stata disposta la compensazione (v. provvedimento impugnato) e questa ratio decisiva -giuridicamente corretta -è basata sulla mancata costituzione del RAGIONE_SOCIALE, che certamente non è, contrariamente a quanto si assume in ricorso, motivo di condanna, non rinvenendosi nel sistema nessuna disposizione che impone la condanna del contumace vittorioso alle spese.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile (quanto alla formula definitoria, cfr. Cass. SSUU n. 7155/2017).

Non avendo il RAGIONE_SOCIALE depositato controricorso, e non avendo neppure partecipato all’udienza, non si provvede sulle spese (Sez. 1 – , Ordinanza n. 28074 del 05/10/2023).

Sussistono ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002 – i presupposti processuali per il raddoppio del contributo, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo, se dovuto.

Roma, 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.