Onere di riproposizione: guida alle questioni assorbite

Una società informatica ha inizialmente vinto una causa contro l’autorità fiscale, ma non si è presentata nel successivo appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che, non comparendo, la società ha rinunciato al diritto di discutere le questioni precedentemente non decise (“assorbite”). Ciò evidenzia il cruciale onere di riproposizione per la parte vittoriosa in primo grado quando diventa appellata. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso finale della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere di Riproposizione: Perché la Parte Vittoriosa Deve Rimanere Vigile in Appello

Nel processo tributario, vincere in primo grado non sempre significa potersi rilassare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza di un principio processuale fondamentale: l’onere di riproposizione. Questa regola impone alla parte che ha ottenuto una vittoria parziale o basata su un solo motivo, di ripresentare attivamente in appello tutte le altre questioni che il primo giudice aveva ritenuto ‘assorbite’. La mancata riproposizione equivale a una rinuncia definitiva, con conseguenze potenzialmente disastrose, come dimostra il caso in esame.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore informatico impugnava nove cartelle di pagamento emesse dall’Agenzia delle Entrate, sollevando diverse eccezioni: dall’errata intestazione all’invalidità della notifica, dalla prescrizione alla carenza di motivazione. Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, annullando le cartelle. La sua decisione, però, si basava esclusivamente sul vizio di notificazione, ‘assorbendo’ tutte le altre questioni sollevate, ovvero ritenendole irrilevanti ai fini della decisione finale.

L’Amministrazione finanziaria proponeva appello. In questa seconda fase, la società, pur essendo la parte appellata, sceglieva di non costituirsi in giudizio, rimanendo contumace. Nonostante ciò, il giudice d’appello riesaminava d’ufficio le questioni che erano state assorbite in primo grado. Successivamente, la vicenda approdava in Cassazione, dove la società presentava un ricorso principale e l’Agenzia un controricorso con ricorso incidentale.

L’Onere di Riproposizione e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, incentrato sulla violazione dell’art. 56 del D.Lgs. 546/1992. Questo articolo, analogo all’art. 346 c.p.c. per il processo civile, stabilisce che le domande e le eccezioni non accolte in primo grado si intendono rinunciate se non vengono espressamente riproposte in appello.

Il punto cruciale della decisione è che l’onere di riproposizione grava sulla parte che, pur vittoriosa nel risultato finale, ha visto le sue ulteriori domande o eccezioni essere assorbite. Nel caso specifico, la società avrebbe dovuto costituirsi in appello e riproporre specificamente tutte le questioni non esaminate dal primo giudice (prescrizione, difetto di motivazione, etc.).

La Contumacia Equivale a Rinuncia

La scelta della società di rimanere contumace in appello è stata fatale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la mancata costituzione e la conseguente mancata riproposizione delle questioni assorbite equivalgono a una rinuncia tacita ma definitiva a farle valere. Di conseguenza, il giudice d’appello non avrebbe dovuto esaminare d’ufficio tali questioni, incorrendo nel vizio di ultrapetizione, ovvero pronunciandosi oltre i limiti del dibattito processuale definito dalle parti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza costante. Si è affermato che l’espressione ‘non accolte’ presente nell’art. 56 non si riferisce solo alle domande respinte esplicitamente, ma anche e soprattutto a quelle assorbite. Mentre una domanda respinta deve essere oggetto di impugnazione (appello principale o incidentale), una domanda assorbita deve essere oggetto di espressa riproposizione.

L’inerzia della parte appellata, che non si costituisce per riproporre le sue difese, preclude al giudice d’appello qualsiasi esame su quei punti. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso principale della società, poiché si fondava su questioni a cui la stessa aveva implicitamente rinunciato nel grado precedente. Annullando la sentenza d’appello e decidendo nel merito, la Cassazione ha infine rigettato l’originario ricorso della società, condannandola anche al pagamento delle spese legali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per contribuenti e professionisti: la vittoria in primo grado non è mai un punto d’arrivo definitivo se la controparte appella. È essenziale adottare una strategia processuale attiva anche quando si è nella posizione di appellato. Se la vittoria si basa su un unico motivo e altri sono stati assorbiti, è imperativo costituirsi in appello e riproporli meticolosamente. Ignorare l’onere di riproposizione significa correre il rischio concreto di vedere una vittoria trasformarsi in una sconfitta definitiva, perdendo per sempre la possibilità di far valere le proprie ragioni.

Cosa significa che una questione è ‘assorbita’ in una sentenza?
Una questione viene definita ‘assorbita’ quando il giudice, dopo aver accolto un motivo di ricorso ritenuto decisivo, non procede all’esame delle altre questioni sollevate perché la decisione presa è già sufficiente a determinare l’esito della causa a favore di quella parte.

Se vinco una causa in primo grado, devo fare qualcosa se la controparte presenta appello?
Sì. Se la vittoria si basa su un motivo specifico e altre tue argomentazioni sono state ‘assorbite’, hai il cosiddetto onere di riproposizione. Devi costituirti nel giudizio di appello e ripresentare esplicitamente tutte le questioni assorbite, altrimenti si considereranno definitivamente rinunciate.

Cosa accade se la parte appellata non si costituisce in giudizio e quindi non ripropone le questioni assorbite?
Secondo la Corte di Cassazione, la mancata costituzione in appello e la conseguente omessa riproposizione delle questioni assorbite equivalgono a una rinuncia definitiva. Il giudice d’appello non potrà esaminarle e la parte perderà per sempre la possibilità di far valere quelle specifiche ragioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 100 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 100 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30613/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL PIEMONTE n. 204/2020 depositata il 11/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/11/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso dinanzi alla CTP di Torino, la RAGIONE_SOCIALE esercente l’attività di commercio all’ingrosso di computer e software, impugnava nove cartelle di pagamento, lamentando l’erronea intestazione delle cartelle, la loro invalida notificazione, l’illeggibilità che le contrassegnava, la pendenza di altro giudizio che le investiva, la decadenza e prescrizione dell’azione di riscossione, il difetto di motivazione delle iscrizioni a ruolo. Il giudice di primo grado, in accoglimento del ricorso, annullava le cartelle di pagamento, valorizzando in senso dirimente il vizio di notificazione delle cartelle e dichiarando assorbiti tutti gli altri rilievi. Nel successivo giudizio d’appello, intrapreso da ADER, si costituiva soltanto l’Agenzia delle Entrate, mentre la RAGIONE_SOCIALE rimaneva contumace. Il ricorso per cassazione di RAGIONE_SOCIALE è ora affidato a tre motivi. L’ADER e l’Agenzia delle Entrate resistono con un unico controricorso, avanzando, inoltre, ricorso incidentale incentrato su un motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale la contribuente assume la violazione e falsa applicazione, ai sensi degli artt. 360, n. 3, c.p.c. e 62 D.Lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 10, 11, 12, 25 e 26 d.P.R. n. 602 del 1973, dal momento che le cartelle di pagamento notificate alla ricorrente si palesano ‘ riproduttive di un ruolo emesso a carico di altro soggetto e tale estensione è stata opera esclusiva dell’Agente della riscossione e non dell’Ente impositore, unico competente ‘.

Con il secondo motivo del ricorso principale la contribuente assume la violazione, ai sensi degli artt. 360, n. 3, c.p.c. e 62 D.Lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 15, 36, 61, 1 e 49 D.Lgs. n. 546 del 1992, 113, 114 c.p.c., 118, disp.att. c.p.c., per avere il giudice d’appello, incongruamente compensato le spese del giudizio, a fronte

dell’accoglimento della domanda principale avanzata dalla contribuente.

Con il terzo motivo del ricorso principale -invero pressoché riproduttivo del secondo -la contribuente nuovamente censura la violazione, ai sensi degli artt. 360, n. 3, c.p.c. e 62 D.Lgs. n. 546 del 1992, degli artt. 15, 36, 61, 1 e 49 D.Lgs. n. 546 del 1992, 113, 114 c.p.c., 118, disp.att. c.p.c., per avere il giudice d’appello, incongruamente compensato le spese del giudizio, decidendo secondo equità, anziché secondo diritto.

Con l’ unico motivo di ricorso incidentale si lamenta la nullità della sentenza in parte qua per ultrapetizione, ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c., denunciando la violazione degli artt. 112 c.p.c. e 56 D.Lgs, essendosi il giudice d’appello pronunciata su questioni il cui esame era oramai precluso.

Va prioritariamente esaminato, per la sua connotazione pregiudiziale, il motivo unico di ricorso incidentale; esso è fondato e va accolto.

Invero, la CTR ha, sua sponte, esaminato i motivi dell’originario ricorso di RAGIONE_SOCIALE ancorché quest’ultima, essendo rimasta contumace in appello, non li avesse riproposti.

In particolare, a fronte di un accoglimento in primo grado del ricorso della contribuente, con circoscritto riguardo alla questione preliminare relativa all’invalidità ritenuta delle notifiche delle cartelle di pagamento impugnate, la CTR, riesumando il complesso degli altri rilievi non vagliati in prime cure, ha proceduto al loro esame.

Tuttavia, l’art. 56 D.Lgs. n. 546 del 1992, con disposto omologo rispetto all’art. 346 c.p.c., postula che questioni ed eccezioni non accolte nella sentenza di primo grado, devonsi intendere rinunciate, qualora non specificamente riproposte in appello.

Questa Corte ha affermato, infatti, che ‘ Nel processo tributario, l’art. 56 del d.lgs. n. 546 del 1992, nel prevedere che le questioni e

le eccezioni non accolte in primo grado, e non specificamente riproposte in appello, si intendono rinunciate, fa riferimento, come il corrispondente art. 346 c.p.c., all’appellato e non all’appellante, principale o incidentale che sia, in quanto l’onere dell’espressa riproposizione riguarda, nonostante l’impiego della generica espressione “non accolte”, non le domande o le eccezioni respinte in primo grado, bensì solo quelle su cui il giudice non abbia espressamente pronunciato (ad esempio, perché ritenute assorbite), non essendo ipotizzabile, in relazione alle domande o eccezioni espressamente respinte, la terza via -riproposizione/rinuncia – rappresentata dagli artt. 56 del detto d.lgs. e 346 c.p.c., rispetto all’unica alternativa possibile dell’impugnazione – principale o incidentale – o dell’acquiescenza, totale o parziale, con relativa formazione di giudicato interno’ (Cass. n. 14534 del 2018; Cass. n. 7702 del 2013).
Il principio nomofilattico riportato implica che, se, per un verso, la parte che soccombe rispetto ad una determinata domanda od eccezione ha l’onere di impugnare la relativa statuizione; per altro verso, la parte che non possa dirsi soccombente sulla singola questione, non essendosi il giudice di primo grado pronunciato in proposito, è a sua volta gravata dall’onere dell’espressa riproposizione della domanda od eccezione non accolta in quanto non esaminata, di cui agli artt. 346 c.p.c. e 56, d.lgs. 546/1992 (Cass. n. 16477 del 2016; Cass. n. 23228 del 2015).
Nel caso che occupa, il giudice di primo grado ha ritenuto assorbite tutte le questioni sollevate dalla contribuente diverse da quella concernente la notificazione delle cartelle, sul cui accoglimento si è incardinata in via esclusiva la decisione.

La contribuente vittoriosa in prime cure ed appellata avrebbe, perciò, dovuto costituirsi in appello, per ivi riproporre le distinte questioni non esaminate in primo grado e non accolte dalla CTP.

Ciò non è accaduto, in quanto la contribuente è rimasta contumace in grado di appello, il che comporta che la mancata riproposizione è equivalsa ad una rinuncia alle censure e alle questioni ad esse sottese da parte dell’appellata contumace (Cass. 20062 del 2014; Cass. 25313 del 2010).

Ne deriva che la CTR avrebbe dovuto astenersi dal vagliare questioni diverse da quella della notificazione delle cartelle di pagamento impugnate, valorizzando la mancata espressa riproposizione di esse.

Pertanto, la ricorrente in via principale non era legittimata a recuperare nella presente sede di legittimità questioni altre rispetto a quella relativa all’invalidità delle notificazioni delle cartelle di pagamento impugnate, non essendo più riproponibili le ulteriori questioni abdicate ‘per contumacia’ dalla contribuente stessa in grado di appello.

La questione della validità della notificazione delle cartelle di pagamento impugnate è stata, tra l’altro, trascurata nel ricorso avanzato in via principale, che imperniandosi su questioni fatte oggetto d’implicita rinuncia già in appello, si mostra inammissibile.

In ultima analisi, va accolto il ricorso incidentale e va dichiarato inammissibile il ricorso principale. Ne deriva che, non occorrendo ulteriori accertamenti di merito, va rigettato anche l’originario ricorso della contribuente. Le spese sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso avanzato in via incidentale, dichiara inammissibile il ricorso avanzato in via principale e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso avanzato da RAGIONE_SOCIALE condanna quest’ultima al pagamento in favore dell’Agenzia delle Entrate delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 18.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente in via principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 06/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.