Onere della prova tributario: chi deve dimostrare?

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una contribuente che ha ricevuto un avviso di accertamento per redditi da immobili non dichiarati. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo il principio dell’onere della prova tributario: una volta che l’Agenzia delle Entrate emette un accertamento motivato, spetta al contribuente fornire prove concrete per dimostrare l’infondatezza della pretesa. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per il principio della “doppia conforme”, essendo le sentenze di primo e secondo grado basate sulle stesse ragioni di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Tributario: la Cassazione Chiarisce Quando Spetta al Contribuente

Nel complesso mondo del diritto tributario, una delle questioni più dibattute riguarda l’onere della prova tributario, ovvero chi, tra Fisco e contribuente, debba dimostrare la fondatezza delle proprie affermazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, fornendo chiarimenti cruciali sulla ripartizione di tale onere e confermando un principio fondamentale: una volta che l’Amministrazione Finanziaria emette un accertamento ben motivato, la palla passa al contribuente.

I Fatti del Caso: Un Accertamento per Redditi da Fabbricati non Dichiarati

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente per l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2011. Secondo l’Agenzia delle Entrate, la contribuente aveva percepito cospicui redditi, pari a oltre 200.000 euro, derivanti dalla locazione di alcuni immobili di sua proprietà, senza però dichiararli.

La contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo di non essere la titolare dei diritti su tali immobili. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado sia la Commissione Tributaria Regionale in appello hanno respinto le sue doglianze, confermando la legittimità dell’operato del Fisco. Di fronte alla doppia sconfitta, la contribuente ha deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: A chi spetta l’onere della prova tributario?

Il fulcro del ricorso in Cassazione si basava sulla presunta violazione delle norme che regolano l’onere della prova (art. 2697 c.c.). Secondo la difesa della ricorrente, la Commissione Tributaria Regionale avrebbe errato nell’imporre a lei, e non all’Agenzia delle Entrate, l’onere di dimostrare la sua estraneità alla titolarità degli immobili. In sostanza, la contribuente riteneva che dovesse essere l’Ufficio a provare in modo inequivocabile la sua proprietà, e non viceversa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato, sulla base di due argomenti principali.

L’Inammissibilità per “Doppia Conforme”

In primo luogo, i giudici hanno rilevato l’applicazione del principio della cosiddetta “doppia conforme” (art. 360, comma 4, c.p.c.). Questa regola processuale impedisce di impugnare in Cassazione una sentenza d’appello per l’omesso esame di un fatto decisivo, quando questa conferma la decisione di primo grado basandosi sulle medesime ragioni di fatto. Nel caso specifico, sia il giudice di primo grado che quello d’appello avevano rigettato le tesi della contribuente giudicando inidonee le prove da lei fornite per contrastare la ricostruzione del Fisco. La ratio decidendi era, quindi, la stessa, rendendo il motivo di ricorso inammissibile.

La Ripartizione dell’Onere della Prova nel Processo Tributario

Nel merito, la Corte ha ribadito un principio consolidato in materia di onere della prova tributario. Se è vero che l’Amministrazione Finanziaria ha il dovere di emettere un avviso di accertamento motivato, dimostrando i fatti su cui si fonda la pretesa, è altrettanto vero che ciò non stravolge le regole generali del processo.

Una volta che l’Ufficio produce un atto impositivo sufficientemente motivato (circostanza non contestata nel caso di specie), l’onere di provare l’infondatezza di tale ricostruzione si sposta sul contribuente. Spetta a quest’ultimo, quindi, fornire elementi e documenti concreti capaci di dimostrare che la pretesa del Fisco è errata. Non è sufficiente una mera contestazione generica; occorrono prove contrarie idonee a smontare l’impianto accusatorio.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale per tutti i contribuenti. Di fronte a un avviso di accertamento, non basta semplicemente negare i fatti contestati. È indispensabile attivarsi per raccogliere e produrre in giudizio ogni prova documentale (contratti, visure, atti pubblici) in grado di sostenere la propria posizione e dimostrare l’illegittimità della pretesa tributaria. La sentenza sottolinea che il processo tributario, pur con le sue specificità, non deroga alla regola generale secondo cui chi contesta un fatto allegato dalla controparte deve fornire la prova della sua inesistenza.

A chi spetta l’onere della prova nel processo tributario?
L’onere della prova è ripartito: l’Agenzia delle Entrate deve emettere un avviso di accertamento motivato, basato su fatti concreti. Una volta fatto ciò, l’onere si sposta sul contribuente, che deve fornire la prova contraria per dimostrare che la pretesa del Fisco è infondata.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” e quando si applica?
Significa che se la sentenza di appello conferma la sentenza di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo non è ammissibile. Si applica per evitare un terzo grado di giudizio su questioni di fatto già valutate conformemente due volte.

È sufficiente per un contribuente negare i fatti contestati in un avviso di accertamento per annullarlo?
No. Secondo la Corte, una volta che l’Ufficio ha emesso un accertamento motivato, il contribuente non può limitarsi a negare, ma deve fornire prove concrete e idonee che dimostrino l’infondatezza della ricostruzione operata dall’Amministrazione Finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29584 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29584 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, con AVV_NOTAIO;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 5618/2021 resa dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio e depositata in data 7 dicembre 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L a contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso per omessa presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2011, pur fruendo la stessa di redditi da fabbricati non dichiarati per € 201.800,00, avendo concesso in locazione tali immobili siti in Formello. La stessa risultava soccombente tanto in primo grado quanto in grado d’appello, per cui la stessa proponeva ricorso in

OPP. PDA

cassazione affidandosi a un motivo, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resisteva a mezzo di controricorso.

Successivamente veniva depositata proposta di definizione accelerata, a fronte della quale la stessa ricorrente proponeva istanza di decisione e da ultimo memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.4 c.p.c., per avere la CTR imposto alla convenuta sostanziale odierna ricorrente e non invece all’RAGIONE_SOCIALE, attrice sostanziale -odierna resistente, l’onere della prova in ordine alla mancanza da parte della ricorrente della titolarità del diritto di superficie, presuntivamente ascrittole dalla Gdf, su diverse unità immobiliari come da visura catastale storica, non esaminata dal giudice del gravame.
1.1. Il motivo è inammissibile.

Sebbene la rubrica del ricorso faccia riferimento all’art. 360, primo comma, n.4, cpc in realtà la contestazione operata dalla contribuente attinge al vizio di cui al n.5 dello stesso articolo, in quanto la ricorrente, seppur divagando su diversi aspetti non del tutto conferenti alla questione in oggetto, censura l’omesso esame di un fatto (la non titolarità dei diritti immobiliari in capo al ricorrente emergente da una visura catastale) ritenuto decisivo per il giudizio.

Tuttavia, deve rilevarsi la inammissibilità del ricorso, giusto il disposto dell’art. 360, quarto comma, c.p.c., in base al quale la sentenza di appello che risulti fondata sulle stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto, poste a base della sentenza di primo grado (c.d.: “doppia conforme”) non è censurabile con il mezzo di cui all’articolo 360, primo comma, n. 5, c.p.c. (ex multis Cass. S.S.U.U. n. 8053 del 07/04/2014). Ricorre, infatti, nel presente giudizio l’ipotesi di “doppia conforme”, con conseguente operatività
della preclusione già prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c. e attualmente dall’art. 360, comma 4, c.p.c., in quanto la sentenza di primo grado e quella di secondo grado partecipano della medesima ratio decidendi. Nello specifico sia la CTP (che fa riferimento a ‘doglianze di parte ricorrente palesemente infondate e prove di idonea e valida documentazione’, facendo riferimento alle doglianze di merito attinenti appunto alla titolarità dei beni) sia la CTR (la quale afferma che ‘nulla supporta la doglianza difensiva secondo cui gli immobili di INDIRIZZOnon sarebbero di proprietà della contribuente, ciò al di là del rilievo che, in realtà, in quell’allegato la contribuente è indicata come titolare per l’intero di proprietà superficiaria’, quindi sempre avuto riguardo all’asserito difetto di titolarità del bene che invece le indagini condotte e la documentazione apportata dall’ufficio riconducevano proprio alla contribuente) hanno rigettato il ricorso del contribuente sulla scorta della inidoneità RAGIONE_SOCIALE prove contrarie prodotte.
Il ricorso è inoltre, infondato, laddove ha offerto una errata interpretazione del criterio di riparto dell’onere della prova ex art. 2697 c.c. (così come applicato nel processo tributario). Secondo quanto affermato dalla contribuente essa non rivestirebbe la veste di attore in senso sostanziale nel presente procedimento e non sarebbe quindi gravata dell’onere di provare alcunché, dovendo invece essere l’Ufficio a provare il fondamento della pretesa tributaria. Tale assunto non è condivisibile. Se infatti è sicuramente vero che l’Ufficio deve dimostrare i fatti che hanno portato alla formulazione dell’accertamento è altresì vero che ciò non altera i generali principi che regolano il regime della prova nel processo. Una volta, infatti, emesso un accertamento provvisto di motivazione (circostanza quest’ultima non contestata), spetta al contribuente fornire la prova che la ricostruzione operata dall’Ufficio è sprovvista di fondamento.
Il ricorso dev’essere quindi rigettato, con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Visto il combinato disposto degli artt. 380-bis e 96, terzo comma, cpc, condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente di una somma equitativamente determinata in € 2.900,00.

Visto il combinato disposto degli artt. 380-bis e 96, quarto comma, cpc, condanna la ricorrente al pagamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, della somma di € 1000,00.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese che liquida in € 5.800,00 oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente dell’ulteriore somma di € 2.900,00

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, della somma di € 1000,00.

Così deciso in Roma, il 23 ottobre 2025

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.