Onere della prova tributario: Anagrafe non basta

Un contribuente si vede ridurre un rimborso fiscale sulla base delle sole risultanze dell’anagrafe tributaria. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione e riaffermando un principio cardine sull’onere della prova tributario: il giudice non può ignorare le prove del contribuente, ma deve valutarle e motivare la sua scelta. La presunta prevalenza dei dati dell’Ufficio non è automatica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Tributario: Le Risultanze dell’Anagrafe Non Sono Verità Assoluta

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale nel contenzioso fiscale: il valore probatorio delle risultanze dell’anagrafe tributaria e come questo si rapporta all’onere della prova tributario a carico delle parti. La Corte di Cassazione ha stabilito che i dati in possesso dell’Amministrazione Finanziaria non godono di una prevalenza automatica e assoluta sulle prove fornite dal contribuente. Il giudice, di fronte a elementi contrastanti, ha il dovere di esaminarli entrambi e di motivare adeguatamente la propria decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso Parzialmente Negata

Un contribuente aveva richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate nel triennio 1990-1992, avvalendosi di una specifica legge. In primo grado, i giudici tributari avevano accolto integralmente la sua richiesta. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate ha proposto appello e la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha parzialmente riformato la decisione. In particolare, ha ridotto l’importo del rimborso, sostenendo che, secondo le risultanze dell’anagrafe tributaria, per l’anno 1990 non risultavano versamenti a favore del contribuente. Insoddisfatto, quest’ultimo ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici d’appello avessero dato per provati i fatti affermati dall’Ufficio senza alcuna prova concreta e senza motivare la loro scelta di far prevalere i dati dell’anagrafe sulla documentazione da lui prodotta.

L’onere della prova tributario e il ruolo del giudice

Il cuore della controversia risiede nella ripartizione dell’onere della prova tributario. Il contribuente sosteneva che la Corte d’appello avesse violato le regole processuali, ritenendo provate le affermazioni dell’Agenzia sulla sola base delle sue allegazioni, in totale assenza di prove documentali. Inoltre, la sentenza era accusata di essere viziata da una motivazione assente, poiché si era limitata ad affermare apoditticamente la prevalenza delle risultanze dell’anagrafe tributaria, ignorando la prova contraria offerta dal ricorrente.

La Decisione della Cassazione: No alla Prevalenza Automatica dei Dati Fiscali

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del contribuente. Gli Ermellini hanno censurato la sentenza d’appello per essere incorsa in un “vizio assoluto di motivazione”. Il giudice di secondo grado, pur prendendo atto dell’esistenza di prove contrastanti (i dati dell’anagrafe da un lato e la documentazione del contribuente dall’altro), ha omesso un passaggio fondamentale: esaminarle, metterle in relazione tra loro e spiegare il percorso logico-giuridico che lo ha portato a far prevalere una prova sull’altra.

Il Vizio di Motivazione Assoluta

La sentenza impugnata si è limitata ad affermare che “le emergenze dell’anagrafe tributaria debbano prevalere”. Questa, secondo la Cassazione, non è una motivazione, ma un’affermazione dogmatica e immotivata di un presunto principio di prevalenza. Una decisione corretta avrebbe dovuto spiegare perché le prove dell’Ufficio erano state ritenute più attendibili di quelle del contribuente, consentendo così di comprendere la logica della decisione.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che non esiste una gerarchia precostituita tra le prove nel processo tributario. L’anagrafe tributaria è uno strumento importante, ma le sue risultanze non costituiscono prova legale piena e incontestabile. Di fronte a una contestazione supportata da documenti, il giudice ha il dovere di procedere a una valutazione comparativa di tutto il materiale probatorio. Affermare la prevalenza di una fonte di prova senza analizzare quella contraria equivale a non motivare, violando così principi fondamentali del giusto processo, garantiti anche a livello costituzionale.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione ribadisce che il processo tributario non può ridursi a una mera consultazione di banche dati. Il rispetto dell’onere della prova tributario impone una valutazione critica e ragionata di tutti gli elementi portati dalle parti. La sentenza che si limita a far prevalere acriticamente i dati dell’Amministrazione Finanziaria, senza confrontarli con le prove del contribuente, è illegittima e deve essere annullata. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo fondamentale principio.

Le risultanze dell’anagrafe tributaria prevalgono sempre sulla prova fornita dal contribuente?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste un principio di automatica prevalenza. Il giudice ha il dovere di esaminare e valutare tutte le prove in campo, comprese quelle contrastanti fornite dal contribuente, e motivare la sua decisione.

Cosa significa ‘vizio di motivazione assoluta’ in una sentenza?
Significa che la sentenza è del tutto priva di una spiegazione logico-giuridica che giustifichi la decisione presa. Nel caso specifico, il giudice d’appello ha affermato la prevalenza dei dati dell’Ufficio senza spiegare il perché, rendendo di fatto la sua decisione arbitraria e non motivata.

Il pagamento di una somma da parte dell’Agenzia delle Entrate dopo una sentenza di primo grado impedisce all’Agenzia stessa di fare appello?
No. La Corte ha chiarito che se il pagamento non è spontaneo ma avviene per ottemperare a un ordine del giudice (anche per evitare un’esecuzione forzata), questo comportamento non costituisce acquiescenza e non preclude il diritto di impugnare la sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2141 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2141 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.23324/2023 R.G. proposto da:

COGNOME con l’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato.

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, n. 6477/2023, depositata il 270/7/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal relatore Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Il contribuente propone due motivi di ricorso (supportati da memoria) per la cassazione della sentenza in epigrafe, ‘limitatamente al punto che ha accolto l’appello dell’Ufficio in ordine alla riduzione della somma da rimborsare’. Infatti, il contribuente,

avendo presentato all’Agenzia delle entrate istanza di rimborso ex legge n. 289 del 2002, per conseguire il 90% delle imposte Irpef ed Ilor versate nel triennio 1990-1992, impugnava il silenzio rigetto formatosi dinnanzi alla Commissione tributaria provinciale di Siracusa, che accoglieva integralmente il ricorso. Proposto appello dall’Ufficio, la sentenza qui impugnata lo ha parzialmente accolto, accertando che l’importo del rimborso da riconoscere andava ridotto ad € 9.054,88, poiché dalle risultanze dell’anagrafe tributaria emergeva che per l’anno 1990 non apparivano ritenute effettuate in favore del contribuente.
L’Ufficio si difende con controricorso .

Il ricorso è stato oggetto della proposta di cui all’art. 380-bis, c.p.c., a seguito della quale il ricorrente ha richiesto la decisione e prodotto memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo il ricorrente deduce ‘in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., la violazione dell’art. 115 c.p.c., nonché, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 2697 c.c., per essere il Giudice d’Appello incorso nell’errore di aver ritenuto provato un fatto sulla base delle sole allegazioni dell’appellante, in totale assenza di prova’;

Con il secondo motivo si deduce ‘in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., la violazione dell’art. 116 c.p.c., nonché, la violazione degli artt. 132 comma 1° n. 4) c.p.c. e 111 Cost., per mancanza assoluta di motivazione in ordine alle modalità di concreto esercizio del potere di giudicare secondo il prudente apprezzamento, allorché ha apoditticamente espresso una valutazione di acritica prevalenza delle risultanze dell’anagrafe tributaria, ad onta della prova contraria fornita dal contribuente’.

Preliminarmente deve darsi atto che non sussiste la carenza d’interesse del ricorrente rilevata nella proposta di cui all’art. 380-bis, c.p.c., atteso che i pagamenti delle somme oggetto del rimborso di cui si controverte sono avvenuti (come allegato e documentato dal ricorrente) in parte successivamente alla sentenza di primo grado ed alla sua notificazione all’Agenzia delle entrate ed in parte residua a seguito di giudizio di ottemperanza della medesima pronuncia.

Sicché tali adempimenti, nella pendenza perdurante del giudizio d’appello proposto dall’Ufficio avverso la sentenza di primo grado, non possono considerarsi di per sé soli manifestazioni di acquiescenza dell’Amministrazione alla pretesa restitutoria del contribuente, come questa Corte ha già espressamente ritenuto (sia pur sotto il diverso, ma necessariamente correlato, profilo dell’ammissibilità dell’impugnazione dell’Agenzia

stessa), quando ha chiarito che il versamento in favore del contribuente, ad opera dell’Amministrazione finanziaria, di quanto ordinato dal giudice tributario in sede di giudizio di ottemperanza non integra i caratteri della pura e semplice acquiescenza tacita alla sentenza, come tale preclusiva del diritto di impugnazione, rappresentando esso un adempimento non spontaneo, posto in essere in osservanza di un ordine di giustizia ed ispirato, potenzialmente, anche ad altre finalità, tra le quali quella di evitare ulteriori spese giudiziali e la esecuzione forzata (Cass. n. 18526 del 20/09/2005; Cass. n. 26305 dell’ 11/09/2023; con riferimento in generale all’esecuzione spontanea tendente ad impedire il pregiudizio derivante dall’esecuzione forzata di una sentenza, cfr. anche Cass. n. 2281 del 06/02/2004, ex plurimis).
In ogni caso, poi, l’espressa richiesta della controricorrente Agenzia di confermare la sentenza d’appello impugnata- sfavorevole in parte al ricorrente- è sintomatica della mancata acquiescenza della stessa Agenzia alla sentenza di primo grado e, comunque, alla pretesa restitutoria integrale del contribuente stesso. Il quale, dall’eventuale consolidamento della decisione d’appello che gli è in parte sfavorevole, subirebbe la decurtazione della somma domandata.

Pertanto, non sussistono i presupposti né per dichiarare inammissibile il ricorso per difetto di interesse del contribuente, né per accertare la cessazione della materia del contendere.

2. Venendo ai motivi di ricorso, essi vanno trattati congiuntamente e sono fondati, incorrendo l’impugnata sentenza nel vizio assoluto di motivazione nella parte in cui, a fronte della presa d’atto di risultanze istruttorie contrastanti, invece di provvedere ad esaminare queste ultime ed a porle in relazione tra loro, anche nell’ottica della ripartizione dell’onere della prova, ha affermato apoditticamente che ‘le emergenze dell’anagrafe tributaria debbano prevalere, attestando esse quanto sia stato effettivamente versato all’erario a titolo di imposte.’. Sicché la sentenza d’appello da un lato ha espresso un immotivato principio di prevalenza della prova dell’Ufficio; dall’altro ha del tutto genericamente evocato queste ultime, non consentendo di comprendere la logica giuridica e fattuale che ha condotto alla decisione e che la sorregge la (Cass., Sez. U, n. 8053 del 07/04/2014; Cass., n. 1236 del 23/01/2006; Cass. n. 15964 del 29/07/2016; Cass., n. 32980 del 20/12/2018) .
All’accoglimento dei motivi consegue la cassazione con rinvio della decisione impugnata.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Sicilia- sezione staccata di Siracusa, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.