Onere della prova TARSU: la Cassazione chiarisce

Un contribuente ha impugnato avvisi di accertamento TARSU. La Commissione Tributaria Regionale gli ha dato ragione, ritenendo gli atti illegittimi per carenza di motivazione sulle aree esenti. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l’onere della prova TARSU per le esenzioni grava esclusivamente sul contribuente. L’ente impositore non è tenuto a specificare nell’atto le superfici non tassabili. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova TARSU: A chi spetta dimostrare le esenzioni?

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di tributi locali, chiarendo definitivamente a chi spetti l’onere della prova TARSU in caso di richiesta di esenzione. La decisione ribalta un precedente verdetto e fornisce indicazioni cruciali sia per i contribuenti che per gli enti impositori, delineando i confini degli obblighi motivazionali degli avvisi di accertamento.

I Fatti del Caso: Una Controversia sulla Tassazione dei Rifiuti

Un Comune aveva emesso avvisi di accertamento per la Tassa sui Rifiuti Solidi Urbani (TARSU) per diverse annualità nei confronti di un contribuente. Quest’ultimo, ritenendo gli atti illegittimi, li ha impugnati con successo davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Il Comune ha quindi appellato la decisione, ma la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la sentenza di primo grado, annullando gli avvisi di accertamento. La motivazione del giudice regionale si basava sulla presunta carenza di motivazione degli atti, poiché non specificavano con esattezza quali aree fossero state considerate esenti dal tributo, rendendo oscuro il calcolo dell’imposta.

Il Ricorso in Cassazione del Comune e l’Onere della Prova TARSU

Contro la sentenza di secondo grado, il Comune ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su cinque motivi. I punti centrali del ricorso riguardavano la violazione delle norme sull’onere della prova TARSU (art. 62 e 70 del D.Lgs. 507/93) e dei principi sulla motivazione degli atti impositivi. Il Comune sosteneva che la Commissione Regionale avesse errato nel porre a carico dell’ente l’onere di dimostrare l’entità delle superfici esenti. Al contrario, secondo la difesa del Comune, tale onere spetta al contribuente che intende beneficiare dell’esenzione, il quale è tenuto a dichiarare le superfici e a provare le circostanze che ne giustificano la non tassabilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i primi tre motivi del ricorso del Comune, ritenendoli fondati e assorbendo gli altri. I giudici di legittimità hanno ribaltato completamente l’impostazione della Commissione Tributaria Regionale, chiarendo due aspetti fondamentali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

1. Autosufficienza dell’Atto Impositivo

La Corte ha specificato che, ai sensi della normativa vigente all’epoca dei fatti (art. 71 del D.Lgs. 507/93), l’avviso di accertamento TARSU non ha l’obbligo di contenere un’esposizione dettagliata delle ragioni giuridiche relative al mancato riconoscimento di ogni possibile esenzione. L’atto è sufficientemente motivato se indica la tariffa applicata e la relativa delibera comunale. Non è necessario, quindi, che l’ente impositore elenchi e giustifichi le aree considerate non tassabili.

2. L’Inversione dell’Onere della Prova

Il punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova TARSU. La Cassazione ha riaffermato il principio consolidato secondo cui le esenzioni fiscali costituiscono un’eccezione alla regola generale del pagamento del tributo. Di conseguenza, l’onere di provare la sussistenza dei presupposti per beneficiare di un’esenzione, anche parziale, grava unicamente sul contribuente che ne fa richiesta. La Commissione Tributaria Regionale ha quindi errato nell’invertire tale onere, pretendendo che fosse il Comune a dimostrare quali aree fossero esenti. Tale errore è risultato ancora più evidente considerando che, nel caso di specie, il contribuente aveva omesso la dichiarazione originaria, venendo meno al suo primo e fondamentale obbligo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi enunciati: l’avviso di accertamento TARSU è valido anche se non dettaglia le aree esenti e, soprattutto, l’onere della prova TARSU per ottenere un’esenzione è sempre a carico del contribuente. Questa ordinanza rafforza la posizione degli enti locali e ricorda ai contribuenti l’importanza di una corretta e tempestiva dichiarazione ai fini fiscali, nonché la necessità di fornire prove concrete a sostegno di eventuali richieste di agevolazione.

A chi spetta l’onere della prova per le esenzioni dalla TARSU?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare l’esistenza e la delimitazione delle zone esenti dalla tassa spetta esclusivamente al contribuente che ritiene di averne diritto, in quanto le esenzioni sono un’eccezione alla regola generale del pagamento del tributo.

L’avviso di accertamento TARSU deve specificare nel dettaglio le aree esenti dal tributo?
No. La Corte ha chiarito che l’atto impositivo non deve necessariamente esporre le ragioni giuridiche del mancato riconoscimento delle esenzioni. È sufficiente che indichi la tariffa applicata e la delibera di riferimento per essere considerato adeguatamente motivato.

Cosa comporta l’omessa dichiarazione degli immobili ai fini della prova per le esenzioni?
L’omessa dichiarazione da parte del contribuente, come riportato nella sentenza, rafforza ulteriormente il principio che l’onere della prova per le esenzioni gravi su di lui. Avendo mancato all’obbligo primario di dichiarazione, non può pretendere che l’onere di provare i fatti a suo favore si sposti sull’ente impositore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7002 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7002 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 3698-2018 proposto da:

COMUNE RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura allegata alla comparsa di costituzione di nuovo difensore e con domicilio digitale eletto presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale a margine del controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 336/2017 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL MOLISE, depositata il 21/6/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12/3/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

il Comune RAGIONE_SOCIALE Termoli propone ricorso, affidato a cinque motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale del Molise aveva respinto l’appello del Comune avverso la sentenza n.

in accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME avverso avvisi di accertamento TARSU 2004-2009;

il contribuente resiste con controricorso

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo il Comune ricorrente denuncia «violazione dell’art. 70 d.lgs. 507/93» per avere la Commissione Tributaria Regionale erroneamente ritenuto l’irrilevanza dell’adempimento dell’«obbligo di dichiarazione del contribuente ex art. 70 del D.lgs. 507/93, recante in sé l’onere probatorio di denuncia dell’esatta entità delle superfici in uso con la specificazione dei motivi di eventuale esenzione e della relativa prova»;

1.2. con il secondo motivo il Comune ricorrente denuncia «violazione art 112 cpc per omesso esame e pronuncia -violazione art. 62 d.lgs. 507/93» per avere la Commissione Tributaria Regionale, «pur avendo individuato la sussistenza di aree imponibili ( ndr . ai fini TARSU) … omesso di pronunciarsi sulla applicazione della norma» e per avere erroneamente escluso l’imponibilità degli immobili in possesso del contribuente, a causa della «mancata ‘esatta indicazione’ delle aree esenti» negli atti impugnati;
1.3. con il terzo motivo il Comune ricorrente denuncia «violazione principio onere della prova» e lamenta che la Commissione Tributaria Regionale abbia erroneamente trascurato che ex art. 62 cit. «condizione necessaria per beneficiare della esenzione è l’indicazione delle circostanze

esonerative» da parte del contribuente con conseguente «decadenza dal diritto all’intassabilità ove, come in fattispecie, non vi sia stata denuncia degli immobili», avendo al contrario i Giudici di merito posto a carico del Comune l’onere di provare la «esistenza e l’entità delle superfici ‘esenti’ da TARSU»;

1.4. con il quarto motivo il Comune ricorrente denuncia «violazione principi motivazionali» e lamenta che la Commissione Tributaria Regionale abbia erroneamente ritenuto che l’omessa indicazione, da parte dell’Ente impositore, delle superfici esenti, abbia determinato anche un vizio di carente motivazione degli atti impugnati;

1.5. con il quinto motivo il Comune ricorrente denuncia «violazione art. 112 cpc per omesso esame e pronuncia -violazione dei principi regolanti il processo tributario» per avere la Commissione Tributaria Regionale, pur «vertendosi in fattispecie di omessa dichiarazione e versamento ai fini TARSU relativamente alla intera proprietà …(di)… RAGIONE_SOCIALE», disposto l’annullamento degli atti impugnati senza procedere a «determinare l’imposta per gli immobili … imponibili, quali gli edifici destinati a ‘bar’ e ‘ristorante’ e le aree operative»;
2.1. reputa preliminarmente il Collegio che le doglianze avanzate dal Comune siano ammissibili, atteso che la scarsa tassatività e specificità delle stesse, in quanto non immediatamente riconducibili ad una delle categorie logiche previste dall’art. 360 cod. proc. civ., possono essere superate in forza di una complessiva lettura dell’insieme censuratorio, che permette di enucleare e perimetrare le critiche alla stregua dei parametri di cui all’art. 360 cod. proc. civ. (cfr. Cass. SU n. 32415 dell’8/11/2021);
2.2. a seguire, va evidenziato che in tema di tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani, l’art. 71, comma secondo, del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 15 novembre 1993, n. 507, (nel testo vigente ratione temporis ) obbliga il Comune ad indicare in ciascun atto impositivo soltanto la tariffa applicata e la relativa delibera, con la conseguenza che non è necessario riportare o esplicitare la formula utilizzata per la determinazione della tariffa, la quantità totale dei rifiuti o la superficie totale iscritta a ruolo,
né, tantomeno, i dati numerici fondamentali per il calcolo del tributo (cfr. Cass. n. 22470 del 09/09/2019; Cass. n. 24267 del 18/11/2011);

2.3. ciò non comporta, quindi, un obbligo di indicare anche l’esposizione delle ragioni giuridiche relative al mancato riconoscimento di ogni possibile esenzione prevista dalla legge ed astrattamente applicabile, a meno che non ricorrano specifiche situazioni che, nel caso concreto, rendano indispensabile una motivazione espressa (cfr. in tema di ICI Cass. n. 1694 del 24/01/2018; Cass. n. 14094 del 11/06/2010);

2.4. la Commissione Tributaria Regionale, nella fattispecie in esame, non ha quindi correttamente applicato i principi dianzi illustrati, laddove ha ritenuto la carenza della motivazione degli atti impositivi perché l’esame degli stessi impediva di «comprendere con esattezza e precisione quali aree siano state esentate dalla imposizione ai fini TARSU», ed essendo «resta(to)… oscuro, sostanzialmente, quali superfici, tra quelle esterne siano state considerate ai fini della tassazione e quali siano state escluse … (essendosi) … il Comune limita(to)… semplicemente a riprodurre una ‘superficie non tassabile’ pari a 610 mq non precisamente individuata né tanto meno individuabile»;
2.5. va inoltre evidenziato che, in tema di tassa per lo smaltimento di rifiuti solidi urbani, ai sensi dell’art. 62 del D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, nella determinazione della superficie tassabile l’onere della prova circa l’esistenza e la delimitazione delle zone, esentate dalla tassa, spetta a chi ritiene di averne diritto, costituendo le esenzioni, anche parziali, eccezione alla regola generale di pagamento del tributo da parte di tutti coloro che occupano o detengono immobili nelle zone del territorio comunale in cui il servizio è istituito ed attivato (cfr. Cass. n. 2623 del 27/01/2023; Cass. n. 10634 del 16/04/2019; Cass. n. 17622 del 5/09/2016; Cass. n. 19469 del 15/09/2014; Cass. n. 15083 del 05/08/2004; Cass. n. 12749 del 2/09/2002);
2.6. ne consegue che, essendo incontestata «la circostanza costituita dalla omessa dichiarazione ex art. 70 del D.L.gs. n. 507/1993 da parte del contribuente», come riportato nella sentenza impugnata, la Commissione tributaria regionale ha erroneamente escluso la tassabilità

delle superfici in questione anche in difetto di denuncia originaria o di variazione, da parte del contribuente, circa le obiettive condizioni di inidoneità alla produzione di rifiuti delle aree e della relativa prova in giudizio in base ad elementi obiettivi direttamente rilevabili o ad idonea documentazione;

sulla scorta di quanto sin qui illustrato, vanno accolti i primi tre motivi (a seguito di riqualificazione delle doglianze ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), con assorbimento delle rimanenti censure, con conseguente cassazione dell’impugnata sentenza e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise in diversa composizione, che riesaminerà la controversia attendendosi ai principi di diritto sopra esposti, ed a cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il secondo ed il terzo motivo di ricorso, assorbiti i rimanenti motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Molise in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.