Onere della prova TARSU: chi deve dimostrare l'esenzione

Una società di riscossione contesta una decisione sulla Tassa Rifiuti (TARSU) dovuta da un’azienda. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’onere della prova TARSU spetta al contribuente, il quale deve denunciare specificamente le aree che producono rifiuti speciali per ottenere l’esenzione. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova TARSU: la Cassazione ribadisce l’obbligo di denuncia del contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di Tassa sui Rifiuti (TARSU): spetta al contribuente dimostrare di avere diritto all’esenzione per le aree in cui si producono rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani. L’ordinanza sottolinea come l’onere della prova TARSU gravi sull’azienda, che deve adempiere a un preciso obbligo di denuncia e informazione verso l’amministrazione comunale. Vediamo nel dettaglio la vicenda processuale e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dal ricorso presentato da una società concessionaria del servizio di accertamento e riscossione per un Comune, contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva rideterminato la superficie tassabile ai fini TARSU per un’importante azienda contribuente, accogliendo solo parzialmente le istanze del Comune e della sua concessionaria.

L’azienda contribuente sosteneva che una parte significativa delle sue aree operative dovesse essere esclusa dal calcolo della tassa, in quanto destinate alla produzione di rifiuti speciali smaltiti autonomamente, come previsto dalla legge. La Commissione Tributaria Regionale aveva fissato la superficie imponibile senza, tuttavia, tenere conto di un elemento ritenuto cruciale dalla società di riscossione: la mancata presentazione, da parte dell’azienda contribuente, di una specifica denuncia delle aree da escludere.

La questione dell’onere della prova TARSU e i motivi del ricorso

La società concessionaria ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente l’omesso esame di un fatto decisivo: l’assenza di una formale denuncia da parte dell’azienda contribuente. Secondo la ricorrente, la legge impone al contribuente che intende beneficiare dell’esenzione dal tributo di comunicare e provare all’ente comunale quali siano le aree e le superfici da escludere dalla tassazione.

Anche se in passato vi erano state delle contestazioni amministrative sulla quantificazione della superficie, la concessionaria ha evidenziato che il Comune non era stato parte di quei procedimenti e, pertanto, l’obbligo di denuncia rimaneva inalterato. La mancata comunicazione impediva di fatto all’amministrazione di verificare la corretta applicazione della tassa. Questo aspetto è centrale per definire l’onere della prova TARSU.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i motivi del ricorso presentati dalla società concessionaria, ritenendoli fondati. Ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame della vicenda.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ha ribadito un principio consolidato: sebbene spetti all’amministrazione provare i fatti che costituiscono la fonte dell’obbligazione tributaria (come l’occupazione di un immobile nel territorio comunale), per quanto riguarda la quantificazione del tributo e, in particolare, l’esclusione di determinate aree, l’onere si sposta sul contribuente. L’esclusione dalla tassazione per le aree che producono rifiuti speciali è un’eccezione alla regola generale. Pertanto, chi intende avvalersene deve fornire all’ente impositore tutti i dati necessari per verificare l’esistenza e la delimitazione di tali aree.

Questo “onere d’informazione” è un dovere specifico del contribuente, che si affianca all’obbligo generale di denuncia previsto dall’art. 70 del D.Lgs. 507/1993. In assenza di tale comunicazione, le superfici si presumono interamente tassabili.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la necessità di una collaborazione proattiva da parte delle aziende nei rapporti con il fisco locale. Non è sufficiente produrre rifiuti speciali per essere automaticamente esentati dalla TARSU; è indispensabile documentare e comunicare formalmente tale circostanza all’ente comunale competente. Le imprese devono quindi adottare procedure interne rigorose per la mappatura delle aree produttive e la loro corretta dichiarazione ai fini fiscali, al fine di evitare contenziosi e l’applicazione di sanzioni. La decisione chiarisce che la passività del contribuente non può essere premiata e che l’onere di provare un’eccezione alla regola generale di tassabilità ricade interamente su chi ne chiede l’applicazione.

Chi è responsabile per provare che un’area aziendale dovrebbe essere esente dalla tassa rifiuti (TARSU)?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta al contribuente. L’azienda deve fornire all’amministrazione comunale tutti i dati relativi all’esistenza e alla delimitazione delle aree in cui vengono prodotti rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani per poter beneficiare dell’esenzione.

Una precedente contestazione amministrativa sulla superficie tassabile è sufficiente per esentare un’azienda dalla denuncia formale delle aree esenti?
No. La sentenza chiarisce che, anche in presenza di precedenti contenziosi, il contribuente ha sempre l’obbligo specifico di denunciare formalmente al Comune quali aree sono utilizzate per la produzione di rifiuti speciali, al fine di ottenere la relativa esenzione dalla TARSU.

Cosa succede se un contribuente non dichiara le aree in cui produce rifiuti speciali?
Se il contribuente non adempie al suo onere di informazione e denuncia, l’area viene presunta interamente soggetta alla tassa. L’esenzione è considerata un’eccezione alla regola generale e deve essere specificamente richiesta e provata dalla parte che intende beneficiarne.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16347 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16347 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4717/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

COMUNE ANGRI

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA; SEZ.DIST.

SALERNO n. 6585/2016 depositata il 08/07/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Commissione tributaria regionale di Napoli con la sentenza in epigrafe indicata ha accolto, in parte, gli appelli del RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE (riuniti in un solo giudizio) avverso la decisione di primo grado della Commissione tributaria provinciale di Salerno n. 172/2013; la CTR ha ritenuto tassabile (TARSU) una superficie di mq 5.964 per gli anni di imposta 2006, 2007, 2008, 2009 e 2010, mentre per l’anno 2011 una superfici e di 5237 mq.

La RAGIONE_SOCIALE (affidataria del servizio di accertamento e di riscossione del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE) ha proposto ricorso in cassazione affidato a 4 motivi;

RAGIONE_SOCIALE ha con controricorso (integrato da successiva memoria) chiesto il rigetto del ricorso con vittoria di spese.

Considerato che

Il ricorso è fondato e deve accogliersi, con la cassazione della decisione impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania per nuovo giudizio, alla quale si demanda anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Con il primo motivo di ricorso (art. 360, primo comma, n. 4, 99 e 112 cod. proc. civ.; art. 35 d.lgs. 546/1992) la ricorrente prospetta l’omesso esame di un fatto decisivo, ovvero la mancata denuncia da parte della contribuente delle aree da escludere dalla tassazione (TARSU). Con il secondo motivo (da trattare congiuntamente) la ricorrente prospetta sempre un omesso esame della sentenza di un

fatto decisivo (art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ.) la necessaria denuncia di esenzione, per la produzione di rifiuti speciali smaltiti direttamente.

La ricorrente rappresenta di aver comunque ridotto gli importi richiesti ex art. 62, terzo comma, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, del 30 %.

I motivi sono fondati. Infatti, nel caso in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE il 3 maggio 1993 decidendo su un’istanza della contribuente aveva determinato la superficie tassabile in mq 4528 in relazione ad un precedente provvedimento (definitivo) della stessa RAGIONE_SOCIALE. Tra le parti, quindi, sussisteva un contenzioso sulla superficie utile per le imposte. Questo non elimina in radice la necessità di denuncia della superficie da considerare per l’imposta. La superficie è stata oggetto di contestazioni risolte in sede amministrativa, ma il RAGIONE_SOCIALE non era a conoscenza di questa soluzione e neanche ha partecipato al procedimento. Conseguentemente risultava necessaria la denuncia da parte della contribuente: «In tema di tassa per lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani (TARSU), spetta al contribuente l’onere di fornire all’amministrazione comunale i dati relativi all’esistenza e alla delimitazione delle aree in cui vengono prodotti rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani (da lui smaltiti direttamente, essendo esclusi dal normale circuito di raccolta), che pertanto non concorrono alla quantificazione della superficie imponibile, in applicazione dell’art. 62, comma 3, del d.lgs. n. 507 del 1993, posto che, pur operando anche nella materia in esame il principio secondo il quale spetta all’amministrazione provare i fatti che costituiscono fonte dell’obbligazione tributaria (nella specie, l’occupazione di aree nel territorio comunale), per quanto attiene alla quantificazione del tributo, grava sull’interessato (oltre all’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 70 del d.lgs. n. 507 del 1993) un onere d’informazione, al fine di ottenere l’esclusione delle aree sopra descritte dalla superficie
tassabile, ponendosi tale esclusione come eccezione alla regola generale, secondo cui al pagamento del tributo sono astrattamente tenuti tutti coloro che occupano o detengono immobili nel territorio comunale» (Sez. 5 – , Sentenza n. 2623 del 27/01/2023, Rv. 666760 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n. 21250 del 13/09/2017, Rv. 645459 – 01).

Con il terzo ed il quarto motivo la ricorrente denuncia l’omesso esame di fatti decisivi (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), l’assimil abilità dei rifiuti prodotti dalla contribuente a quelli urbani e la riduzione della tassazione del 30% in relazione all’art. 62, terzo comma, d.lgs. n. 507 del 1993 e al regolamento del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del 4 marzo 2009. Questi motivi risultano logicamente assorbiti dall’accoglimento dei primi due motivi di ricorso.

P.Q.M.

accoglie il ricorso relativamente ai primi due motivi, assorbiti gli altri motivi, e cassa la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, cui demanda anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.