Onere della prova TARI: chi deve provare la riduzione?

Una società industriale ha impugnato un avviso di accertamento TARI, lamentando la mancata riduzione della tariffa nonostante un presunto disservizio e una precedente sentenza favorevole. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l’onere della prova TARI per ottenere riduzioni o esenzioni grava sempre sul contribuente. Inoltre, ha ribadito che per far valere un giudicato esterno in Cassazione, è necessario trascrivere i passaggi salienti della sentenza nel ricorso, in ossequio al principio di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova TARI: la Cassazione chiarisce chi deve dimostrare il diritto alla riduzione

L’applicazione della Tassa sui Rifiuti (TARI) è spesso fonte di contenzioso tra contribuenti e amministrazioni comunali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, ribadendo principi fondamentali in materia, tra cui spicca l’onere della prova TARI a carico del contribuente che richiede una riduzione. Questo articolo analizza la decisione, offrendo spunti pratici per cittadini e imprese.

I fatti del caso: la controversia sulla TARI

Una società operante nel settore industriale impugnava un avviso di accertamento relativo alla TARI per l’anno 2014, emesso da un Comune campano. La società sosteneva di aver diritto a una significativa riduzione dell’imposta a causa di presunti disservizi nella raccolta dei rifiuti presso il proprio sito produttivo. Inoltre, invocava un ‘giudicato esterno’, ovvero una precedente sentenza emessa tra le stesse parti che le aveva già riconosciuto una riduzione del 60% della tassa.

Il ricorso, tuttavia, era stato respinto sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito avevano ritenuto che la società non avesse fornito prove adeguate a sostegno delle proprie affermazioni. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione del giudicato esterno e l’onere della prova TARI

Uno dei motivi principali del ricorso in Cassazione si basava sull’esistenza di una precedente sentenza favorevole alla società, divenuta definitiva. Secondo la ricorrente, tale ‘giudicato esterno’ avrebbe dovuto automaticamente risolvere la questione a suo favore anche in questo nuovo procedimento. La Corte Suprema, tuttavia, ha dichiarato questo motivo inammissibile.

Il principio di autosufficienza del ricorso

La Cassazione ha evidenziato una grave lacuna formale: la società si era limitata a menzionare la sentenza precedente senza trascriverne nel ricorso le parti essenziali. Per il ‘principio di autosufficienza’, chi ricorre in Cassazione deve fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che i giudici debbano cercare informazioni in altri fascicoli. Non avendo riportato il contenuto della sentenza invocata, la società ha impedito alla Corte di valutarne la pertinenza e la fondatezza, rendendo il motivo inammissibile.

La decisione della Corte: l’onere della prova TARI spetta al contribuente

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine del diritto tributario: spetta all’Amministrazione Finanziaria provare la fonte dell’obbligazione tributaria, ma grava sul contribuente l’onere della prova TARI per dimostrare l’esistenza delle condizioni che danno diritto a riduzioni o esenzioni. Queste ultime, infatti, costituiscono un’eccezione alla regola generale del pagamento del tributo.

Motivazione ‘apparente’ e riduzioni tariffarie

La ricorrente aveva anche lamentato una ‘motivazione apparente’ da parte dei giudici di appello, sostenendo che non avessero adeguatamente giustificato il rigetto delle sue censure sull’illegittimità del piano finanziario e delle tariffe comunali. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata, seppur sintetica, rispettasse il ‘minimo costituzionale’ richiesto dalla legge, non essendo né mancante né meramente apparente.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su due pilastri procedurali e sostanziali. In primo luogo, il rigoroso rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, che impedisce alla Corte di esaminare documenti non adeguatamente riportati nell’atto di impugnazione. Questo formalismo garantisce la corretta funzione nomofilattica della Suprema Corte. In secondo luogo, sul piano sostanziale, la Corte ha riaffermato la netta distinzione tra l’onere probatorio dell’ente impositore (che deve dimostrare il presupposto dell’imposta) e quello del contribuente. Quest’ultimo, se vuole beneficiare di un trattamento di favore come una riduzione o un’esenzione, deve fornire prove concrete e specifiche dei fatti che lo giustificano (ad esempio, il mancato svolgimento del servizio in una determinata area o la produzione di rifiuti speciali non assimilabili agli urbani).

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione chiara: nel contenzioso tributario, e in particolare per la TARI, non basta affermare un proprio diritto; è necessario provarlo. L’onere della prova TARI per ottenere agevolazioni è un caposaldo che imprese e cittadini devono tenere ben presente. Chi intende contestare un avviso di accertamento deve preparare una solida documentazione probatoria a supporto delle proprie tesi. Inoltre, la vicenda sottolinea l’importanza di redigere gli atti processuali, specialmente i ricorsi per Cassazione, con la massima precisione e completezza, per non veder vanificate le proprie ragioni a causa di vizi formali.

A chi spetta l’onere della prova per ottenere una riduzione della TARI?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare la sussistenza delle condizioni e dei presupposti di fatto e di diritto per beneficiare di una riduzione o esenzione della TARI grava sempre sul contribuente. L’amministrazione deve solo provare la fonte dell’obbligazione tributaria.

Come si può far valere un precedente giudicato favorevole in un ricorso per Cassazione?
Per far valere un ‘giudicato esterno’, non è sufficiente menzionarlo. In base al principio di autosufficienza, il ricorrente deve trascrivere nel corpo del ricorso almeno gli stralci salienti della sentenza precedente, in modo da mettere la Corte di Cassazione nelle condizioni di poter valutare la questione senza dover consultare altri fascicoli.

Quando una motivazione di una sentenza tributaria può essere considerata ‘apparente’?
Una motivazione è considerata ‘apparente’ quando, pur essendo materialmente presente, è talmente generica, contraddittoria, illogica o perplessa da risultare incomprensibile e non permette di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice per arrivare alla decisione. Un semplice difetto di ‘sufficienza’ non basta per configurare tale vizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15792 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15792 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

Avviso accertamento Tari

-Piano finanziario Giudicato esterno

–

ORDINANZA

sul ricorso 19565/2022 proposti da: RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA; C.F.: P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE, con sede legale in San Giuseppe Vesuviano (NA), alla INDIRIZZO rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al ricorso, anche disgiuntamente, dagli Avv.ti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) (pec: EMAIL e EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO;
-ricorrente –

contro

COMUNE DI NOLA (P.IVA: P_IVA, C.F. P_IVA), in persona del Sindaco, suo legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di determinazione n. 138 del 4.3.2020, nonché di procura

speciale rilasciata su foglio separato, dall’ Avv.to NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 999/2022 emessa dalla CTR Campania in data 26/01/2022 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE impugnava un avviso di accertamento con il quale il Comune di Nola le aveva ingiunto il pagamento della Tari per l’anno 2014 con riferimento ad un insediamento industriale.

La CTP di Napoli rigettava il ricorso, deducendo che la contribuente si era limitata ad allegare le circostanze senza provare gli specifici profili indicati. 3. Sull’impugnazione della contribuente, la CTR della Campania rigettava il gravame, affermando che: a) la delibera con la quale il Consiglio comunale approva il piano finanziario è connotata da una discrezionalità, oltre che tecnica, amministrativa (se non politica); b) anche a voler ritenere di disapplicare l’atto amministrativo di approvazione del piano e delle tariffe, si sarebbe dovuto applicare le tariffe vigenti nell’anno precedente (validamente approvate); c) era apodittica l’affermazione della contribuente secondo cui il piano finanziario non rispondeva ai requisiti di legge, senza una concreta censura suffragata da indicatori specifici degli elementi carenti; d) non erano indicati né risultavano presenti specifici elementi probatori tali da evidenziare i presupposti della riduzione (sia quella al 20% che quella al 40%).
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi illustrati da memoria. Il Comune di Nola ha resistito con controricorso.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione degli artt. 11 e 36, comma 2, n. 4), d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma,

5), c.p.c., per aver la CTR reso una motivazione apparente in ordine alla illegittimità del piano economico finanziario e della relazione illustrativa, atti prodromici alla determinazione ed approvazione delle tariffe Tari e del procedimento amministrativo di approvazione delle tariffe.

In particolare, la ricorrente censura sul piano motivazionale la sentenza impugnata sotto tre differenti profili:

mancanza della relazione illustrativa di accompagnamento al piano; b) determinazione delle tariffe ad opera di organo incompetente (Giunta comunale, anziché Consiglio comunale); c) adozione della delibera di approvazione delle tariffe fuori dai termini di cui alla legge di bilancio.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 2909 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., relativamente al giudicato esterno formatosi con sentenza n. 7465/2021 resa dalla CTP di Napoli in data 2.7.2021 tra le stesse parti e per gli stessi oggetto ed annualità, passata in giudicato successivamente all’emanazione della sentenza qui impugnata, che aveva ridotto la Tari del 60% per mancata raccolta dei rifiuti nel sito industriale.
Con il terzo motivo la ricorrente rileva la violazione o falsa applicazione dell’art. 1, commi 656 e 657, l. n. 147/2013, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR erroneamente, a suo dire, escluso la sussistenza di prove volte ad evidenziare i presupposti della riduzione dell’imposta, nonostante la sussistenza del giudicato esterno di cui al secondo motivo.

4 . Il secondo motivo, che, sul piano dell’ordine logico di trattazione, ex art. 276, secondo comma, c.p.c., deve essere analizzato prioritariamente, si rivela inammissibile.

Invero, anche di recente questa Corte ha ribadito che, in tema di ricorso per cassazione, pur costituendo il giudicato la regola del caso concreto e conseguentemente una questione di diritto da accertare direttamente, la sua interpretazione, da parte del giudice di legittimità, è possibile solo se la sentenza da esaminare venga messa a disposizione mediante trascrizione nel corpo del ricorso, derivandone in mancanza l’inammissibilità del motivo,

con cui si denuncia la violazione dell’art. 2909 c.c., restando precluso ogni tipo di attività nomofilattica (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 16227 del 16/07/2014; conf. Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 1041 del 16/01/2025).

Nel caso di specie, la ricorrente si è limitata ad eccepire <>, senza trascrivere almeno degli stralci della relativa sentenza e senza provvedere neanche alla sua localizzazione, in tal guisa precludendo a questo Collegio la possibilità di scrutinare la fondatezza dei suoi assunti.
5. Il primo motivo è infondato.

E’ ormai noto come le Sezioni Unite (sentenza n. 8053 del 2014) abbiano fornito una chiave di lettura della riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito in legge 7 agosto 2012, n. 134, nel senso di una riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione, con conseguente d’enunciabilità in cassazione della sola “anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione. E’ stato altresì precisato che (in termini, Cass. n. 2876 del 2017) che il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111, sesto comma, Cost.), e cioè dell’art. 132, sesto comma, n. 4, c.p.c. (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del
1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’ iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata (cfr. Cass. nn. 2876/2017 e 1461/2018).
Orbene, la sentenza impugnata non si pone senz’altro al di sotto del cd. minimo costituzionale, atteso che ha affermato che: a) la delibera con la quale il Consiglio comunale approva il piano finanziario è connotata da una discrezionalità, oltre che tecnica, amministrativa (se non politica); b) anche a voler ritenere di disapplicare l’atto amministrativo di approvazione del piano e delle tariffe, si sarebbe dovuto applicare le tariffe vigenti nell’anno precedente (validamente approvate); c) era apodittica l ‘affermazione della contribuente secondo cui il piano finanziario non rispondeva ai requisiti di legge, senza una concreta censura suffragata da indicatori specifici degli elementi carenti.
Senza tralasciare che, in violazione del principio di autosufficienza, la ricorrente ha omesso di trascrivere, almeno nei suoi passaggi maggiormente significativi, il piano economico-finanziario, non ha neppure dedotto quando sarebbe stata approvata dal C.C. la delibera n. 85 della G.M. relativa alle tariffe Tari per l’anno 2014 (che risulterebbe adottata il 17.9.2014 e, quindi, prima del termine ultimo -come prorogato -del 30.9.2014 per l’adozione del bilancio di previsione dell’anno di riferimento) e si è limitata a riprodurre il motivo di appello con il quale aveva esposto, effettivamente in modo apodittico, che ‘il piano per risultare conforme al dettato normativo, necessita di essere integrato da una relazione ‘, ‘risultando lo stesso piuttosto com e un atto preconfezionato, evidentemente redatto su moduli predefiniti di carattere sterile, senza alcuna concreta e dettagliata indicazione, ‘.
A tacer del fatto che contraddittoria e, comunque, equivoca è l’affermazione secondo cui ‘non vi sono due approvazioni delle tariffe: l’una del Consiglio

e l’altra della Giunta, ma la delibera del Consiglio approva la determina di Giunta di approvazione delle tariffe’, se solo si considera che, anche a voler aderire a tale ricostruzione, in ogni caso l’organo competente (vale a dire, il Consiglio comunale), per approvare il piano finanziario e la determinazione delle tariffe proposti dalla Giunta, dovrebbe farli propri e, ancor prima, condividerli.

6. Il terzo motivo è inammissibile.

Alla luce di quanto esposto nell’analizzare il secondo motivo, la sentenza che si assume essere passata in giudicato, nell’inosservanza del principio di specificità, non può essere presa in considerazione al fine di stabilire se la contribuente abbia, per il suo tramite, assolto all’onere probatorio incontestabilmente su di essa gravante avuto riguardo alla sussistenza dei presupposti per beneficiare della riduzione al 40 ( recte , 60)% della tariffa Tari per il 2015.

Resta, pertanto, non adeguatamente contrastata l’affermazione, resa dalla CTR, secondo cui ‘Sulla annualità 2014 non sono indicati né risultano presenti specifici elementi probatori tali da evidenziare i presupposti della riduzione (sia quella al 20% che q uella al 40%)’.

Trova, infatti, applicazione il principio secondo cui, in materia di TARI, le riduzioni tariffarie cd. tecniche previste dall’art. 1, commi 656 e 657, l. n. 147 del 2013, essendo chiamate a regolare situazioni in cui si realizza una contrazione del servizio e, quindi, dei costi per il suo espletamento per motivi oggettivi ed a favore di una pluralità indistinta di utenti, spettano ope legis , a prescindere dalla loro previsione nel regolamento comunale e senza la necessità di una specifica e preventiva domanda, incombendo sul contribuente il solo onere di provarne i presupposti normativi; diversamente, le riduzioni o esenzioni di natura agevolativa di cui ai successivi commi 659 e 660, essendo meramente eventuali, sono subordinate ad un’esplicita previsione del regolamento comunale che ne condiziona l’ an e il quantum – elementi non predeterminati dalla legge – con la conseguenza che, in quanto collegate alle posizioni peculiari dei singoli utenti per poterne fruire, esse devono essere oggetto di specifica e
preventiva domanda da parte del contribuente, corredata della documentazione necessaria per giustificarne l’attribuzione (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 17334 del 19/08/2020).

Quindi è onere del contribuente dedurre e provare la sussistenza dei presupposti di fatto e di diritto per vincere la presunzione di produttività di rifiuti posta dal comma 641 dell’art. 1 citato.

In particolare, il diritto alla riduzione presuppone l’accertamento specifico (mirato sul periodo, sulla zona di ubicazione dell’immobile sulla tipologia dei rifiuti conferiti e, in generale, su ogni altro elemento utile a verificare la ricorrenza in concreto della richiesta riduzione) della effettiva erogazione del servizio di raccolta rifiuti in grave difformità dalle previsioni legislative e regolamentari, il cui onere probatorio grava sul contribuente che invoca la riduzione, il quale deve dimostrare il presupposto della riduzione della Tarsu ai sensi del d.lgs. n. 507 del 1993, art. 59, comma 4; che consiste nel fatto obiettivo che il servizio di raccolta, istituito ed attivato: – non sia svolto nella zona di residenza o di dimora nell’immobile a disposizione o di esercizio dell’attività dell’utente; – ovvero, vi sia svolto in grave violazione delle prescrizioni del regolamento del servizio di nettezza urbana, relative alle distanze e capacità dei contenitori ed alla frequenza della raccolta, in modo che l’utente possa usufruire agevolmente del servizio stesso (cfr. Cass. n. 3265 e n. 22767 del 2019).
Va pertanto ribadito che “In materia di imposta sui rifiuti (TARI), pur operando il principio secondo cui è l’Amministrazione a dover fornire la prova della fonte dell’obbligazione tributaria, grava sul contribuente l’onere di provare la sussistenza delle condizioni per beneficiare del diritto ad ottenere una riduzione della superficie tassabile o, addirittura, l’esenzione costituendo questa un’eccezione alla regola del pagamento del tributo da parte di tutti coloro che occupano o detengono immobili nelle zone del territorio comunale (vedi Cass. n. 22130 del 2017 e n. 12979 del 2019).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 462,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 30.5.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.