Onere della prova SSD: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13347/2024, ha stabilito un principio chiave in materia fiscale per le Società Sportive Dilettantistiche. L’onere della prova SSD per dimostrare la sussistenza dei requisiti sostanziali, e non solo formali, per beneficiare delle agevolazioni fiscali spetta al contribuente e non all’Amministrazione Finanziaria. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente invertito tale onere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova SSD: chi deve dimostrare i requisiti per le agevolazioni fiscali?

Le Società Sportive Dilettantistiche (SSD) rappresentano una colonna portante dello sport in Italia, ma per accedere ai benefici fiscali previsti dalla legge non basta la forma. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 13347/2024) ha ribadito un principio fondamentale: l’onere della prova SSD circa la sussistenza dei requisiti sostanziali per le agevolazioni ricade interamente sul contribuente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una Società Sportiva Dilettantistica a R.L. operante nel settore degli eventi motoristici. L’Ufficio, tramite un accertamento induttivo, contestava alla società maggiori imposte (IVA e IRAP) per l’anno 2012, riqualificandola di fatto come un’impresa commerciale tout court. Le contestazioni si basavano su due pilastri: la presunta inesistenza oggettiva di alcune operazioni di sponsorizzazione e, soprattutto, il disconoscimento della qualifica di SSD, con la conseguente perdita del regime fiscale di favore.

La Commissione Tributaria di primo grado dava ragione al Fisco, ma la decisione veniva ribaltata in appello. La Corte di Giustizia Tributaria regionale accoglieva le ragioni della società, ritenendo che avesse fornito prove sufficienti delle prestazioni (come fotografie delle sponsorizzazioni sulle auto) e che spettasse all’Agenzia delle Entrate dimostrare la conoscenza o la connivenza della società in un’eventuale frode. L’Agenzia, insoddisfatta, ricorreva per Cassazione.

La Decisione e l’onere della prova SSD

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando con rinvio la sentenza d’appello. Il punto cruciale della decisione risiede proprio nell’inversione dell’onere della prova SSD operata erroneamente dal giudice di secondo grado.

La Suprema Corte ha chiarito che il regime fiscale agevolato per gli enti non commerciali, incluse le SSD, costituisce una deroga alla regola generale di tassazione. Di conseguenza, secondo il principio generale sancito dall’art. 2697 del Codice Civile, chi intende beneficiare di un’eccezione o di un’agevolazione ha l’obbligo di dimostrare di possederne tutti i presupposti di fatto e di diritto.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato la tesi del giudice di merito, fondando la propria decisione su consolidati principi giurisprudenziali. I giudici hanno sottolineato che, per godere delle agevolazioni, non è sufficiente l’elemento formale, come la veste giuridica di SSD o l’iscrizione alla Camera di Commercio. È necessario dimostrare l’elemento sostanziale, ovvero lo svolgimento effettivo di un’attività senza scopo di lucro, conformandosi a tutte le clausole relative alla vita associativa previste dalla normativa.

In altre parole, la Corte di secondo grado ha sbagliato nel gravare l’Amministrazione Finanziaria del compito di provare l’intento fraudolento o la malafede del contribuente. Al contrario, era onere della società sportiva dimostrare che, al di là delle apparenze e della regolarità formale della contabilità, la sua attività era genuinamente non commerciale e rispettosa dei vincoli normativi. Allegare lo statuto sociale o alcune fatture non è sufficiente a superare una contestazione di merito sulla natura dell’attività svolta.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito fondamentale per tutte le Società Sportive Dilettantistiche. Per non rischiare di vedersi disconoscere il regime fiscale agevolato, non basta rispettare i requisiti formali previsti dalla legge. È indispensabile poter dimostrare concretamente e in qualsiasi momento la natura non commerciale della propria gestione e il rispetto sostanziale dei principi di democraticità e partecipazione alla vita associativa. L’onere della prova SSD è un principio che deve guidare la gestione quotidiana di queste realtà: la documentazione e la trasparenza sono gli strumenti migliori per difendersi da eventuali contestazioni del Fisco.

Su chi ricade l’onere della prova per ottenere le agevolazioni fiscali previste per le Società Sportive Dilettantistiche (SSD)?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente, ovvero sulla SSD. È la società che deve dimostrare di possedere tutti i presupposti di fatto e di diritto che giustificano l’applicazione del regime fiscale agevolato, in quanto questo costituisce una deroga al regime ordinario di tassazione.

È sufficiente per una SSD avere uno statuto conforme alla legge per beneficiare del regime fiscale agevolato?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, l’elemento formale (come uno statuto conforme o l’iscrizione in registri pubblici) non basta. La società deve provare anche l’elemento sostanziale, cioè che svolge effettivamente un’attività senza fine di lucro e nel rispetto delle clausole che regolano la vita associativa.

In caso di contestazione sulla natura commerciale di una SSD, l’Agenzia delle Entrate deve dimostrare la frode o la malafede della società?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che è la SSD a dover provare la sua natura non commerciale. Non spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare la conoscenza o la connivenza della società in eventuali frodi per poter disconoscere l’agevolazione fiscale; è la società che deve provare di averne diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13347 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13347 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

Oggetto:

SSD

RAGIONE_SOCIALE

requisiti

sostanziali

onere della prova

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 1941/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in virtù di procura speciale ad litem in calce al controricorso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata nel suo studio in INDIRIZZO, (PEC: EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 2953/13/22 depositata in data 22/06/2022;

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata tenutasi in data 23/04/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-con avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO, emesso per l’anno 2012, l’Ufficio accertava, con metodo induttivo, maggiore Iva e Irap per presunta mancata dichiarazione di operazioni ritenute inesistenti (oggettivamente), recuperando a tassazione ordinaria ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, di un provento illecito quantificato nella misura del 21% dell’imponibile oggetto di falsa fatturazione ed ai fini I va, dell’imposta afferente gli imponibili fatturati ai sensi del disposto dell’art. 21 c. 7 del d.P.R. n. 633 del 1972;
la CTP rigettava il ricorso ritenendo fondati i rilievi/presunzioni forniti dall’Ufficio a fondamento dell’accertamento; appellava RAGIONE_SOCIALE;

-la CTR accoglieva l’appello della contribuente;

-l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso in sede di legittimità affidato a due motivi; resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE; la stessa ha anche depositato memoria illustrativa RAGIONE_SOCIALE proprie difese;

Considerato che:

il primo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 143 e seguenti TUIR, dell’art. 1 comma 1 della L. 398 del 1991, degli artt. 90 comma 18 della L. 289 del 2002, in relazione all’art. 360 comma 1 n.3 c.p.c. per avere la CTR erroneamente accolto l’appello della contribuente sulla base dell’assunto che la controparte attraverso la produzione di foto avrebbe provato l’effettiva cessione degli spazi pubblicitari oggetto RAGIONE_SOCIALE sponsorizzazioni fatturate, che la associazione sarebbe iscritta alla RAGIONE_SOCIALE, la contabilità sarebbe regolare e le fatture emesse;
va rilevato preliminarmente che secondo la CTR ‘ l’appellante ha dimostrato che la prestazione di cui alle fatture oggetto del giudizio è

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

stata eseguita ed essenzialmente allegando le foto che riportano gli spazi pubblicitari acquistati sulle autovetture. Sicché, posto che l’oggetto RAGIONE_SOCIALE prestazioni fatturate sono degli “spazi pubblicitari”, risulta priva di autonoma valenza probatoria la presunzione fondata “sull’asRAGIONE_SOCIALE di personale”, in quanto per la vendita di uno spazio pubblicitario relativo ad una vettura da competizione non appare necessaria una particolare struttura societaria. In verità a fronte di questa constatazione l’Ufficio avrebbe dovuto dimostrare che il contribuente era a conoscenza e quasi connivente con il soggetto che avrebbe perpetrato la frode fiscale e tale prova è mancata, tanto è vero che la società per così dire “RAGIONE_SOCIALE” si presentava come l’unica in grado di fornire la tipologia di prestazione oggetto del giudizio. Non solo ma era iscritta alla RAGIONE_SOCIALE e le prestazioni risultavano regolarmente fatturate’;
-invero, come si evince dall’avviso di accertamento prodotto a questa Corte, la pretesa manifestata dall’Ufficio nel presente giudizio si fonda sia sulle riprese derivanti dalla emissione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti (che rendono comunque dovuti i tributi da parte dell’emittente relativi alle operazioni, secondo quanto esposto nelle fatture stesse) sia sulla riqualificazione della RAGIONE_SOCIALE come imprese tout court commerciale, nella forma di RAGIONE_SOCIALE, a seguito del disconoscimento della qualifica -ritenuta dall’Ufficio solo formale di SSD con le conseguenze che ne derivano;
alla luce di ciò, la censura proposta si appunta unicamente sul secondo profilo, riguardante la riqualificazione della natura dell’attività svolta dalla contribuente, restando non censurato l’accertamento operato dalla sentenza impugnata quanto all’esistenza

-ritenuta provata –RAGIONE_SOCIALE prestazioni oggetto di rilievo;

il sopranominato profilo di censura si rivela fondato;

-la CTR, infatti, ha onerato l’Amministrazione di dar prova della conoscenza o della connivenza della frode in capo alla SSD

contribuente, con ciò disallineandosi rispetto ai principi enunciati più volte da questa Corte;

– va ricordato in primo luogo che con l’art. 90, comma 1, legge n. 289 del 2002, è stato previsto che: “le disposizioni della legge 16 dicembre 1991, n. 398, e successive modificazioni, e le altre disposizioni tributarie riguardanti le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si applicano anche alle società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE costituite in società di capitali RAGIONE_SOCIALE fine di RAGIONE_SOCIALE“;

è sul punto consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’indirizzo per cui le agevolazioni tributarie previste in favore degli enti di tipo associativo non commerciale, come le RAGIONE_SOCIALE, dall’art. 111 (ora 148) del d.P.R. n. 917 del 1986 si applicano solo a condizione che le RAGIONE_SOCIALE interessate si conformino alle clausole riguardanti la vita associativa, da inserire nell’atto costitutivo o nello statuto (v. Cass. Sez. 5 -, Ordinanza n. 32119 del 12/12/2018; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 11456 del 12/05/2010);
-e quanto all’onere della prova, che qui viene in rilievo, questa Corte ha chiarito come (tra molte si veda per tutte Cass. Sez. 6 5, Ordinanza n. 23228 del 04/10/2017) in tema di agevolazioni tributarie, chi vuole fare valere una forma di esenzione o di agevolazione qualsiasi deve provare, quando sul punto vi è contestazione, i presupposti che legittimano la richiesta della esenzione o della agevolazione; invero, la disciplina generale riguardante i soggetti sottoposti all’imposta sul reddito RAGIONE_SOCIALE società, fissata dagli artt. 86 e 87 (ora 72 e 73) TUIR – e di cui gli artt. 108 (ora 143) e seguenti costituiscono una deroga – si applica a tutti i redditi, in denaro o in natura, posseduti da soggetti diversi dalle persone fisiche (Cass. 9 maggio 2018, n. 11048). Ne deriva che l’onere di provare la sussistenza dei presupposti di fatto che giustificano l’esenzione – ossia che l’ente sebbene somigliasse ad una attività commerciale in realtà non lo era – è a carico del soggetto che
la invoca, secondo gli ordinari criteri stabiliti dall’art. 2697 c.c., non essendo certo sufficiente allegare lo statuto sociale e la finalità ivi recepita (Cass. 29 luglio 2005, n. 16032; Cass. 20 ottobre 2006, n. 22598; Cass. 25 novembre 2008, n. 28005; Cass. 12 maggio 2010, n. 11456; Cass. 12 febbraio 2013, n. 3360; Cass. 4 ottobre 2017, n. 23167);

l’esenzione d’imposta prevista dall’art. 148 TUIR in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non lucrative dipende pertanto non dall’elemento formale della veste giuridica assunta dall’associazione, ma dall’effettivo svolgimento di attività RAGIONE_SOCIALE fine di RAGIONE_SOCIALE;

-nel ritenere quindi che ‘ l’Ufficio avrebbe dovuto dimostrare che il contribuente era a conoscenza e quasi connivente con il soggetto che avrebbe perpetrato la frode fiscale e tale prova è mancata’, la CTR ha erroneamente gravato l’Amministrazione dell’onere di provare l’esistenza della frode, mentre in realtà era onere della RAGIONE_SOCIALE contribuente provare di avere, nella sostanza, oltre che in forza degli aspetti meramente formali, natura di ente non commerciale;

in accoglimento del primo motivo di ricorso, la sentenza va quindi cassata con rinvio al giudice del merito;

-il secondo motivo denuncia la nullità della sentenza per “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, in violazione e falsa applicazione degli artt., 132, n. 4 c.p.c., 118 disp. Att. c.p.c., 36 e 61 del d. Lgs. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c.; secondo parte ricorrente la decisione viola gli artt. 143 e seguenti TUIR, espressamente posti a base dell’avviso di accertamento, i quali consentono agli enti non commerciali un regime differenziato impositivo, che nel presente caso non poteva trovare applicazione. In forza della prospettazione posta a base del ricorso, la sentenza impugnata ha annullato siffatta ripresa a tassazione sull’assunto che le prestazioni rese sarebbero effettive, mentre a prescindere dalla verità o meno di tale fatto, che assume rilievo ai fini della responsabilità personale del COGNOME da accertarsi in altra sede, ai
meri fini della decisione del presente giudizio la motivazione della sentenza di appello sarebbe del tutto inconferente rispetto al ‘ thema decidendum ‘;

alla luce della decisione in ordine al primo motivo la censura in argomento è assorbita;

p.q.m.

accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.