Onere della prova soci srl: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha esaminato un caso complesso riguardante l’onere della prova per i soci di una srl a ristretta partecipazione. A seguito di un accertamento fiscale per utili non dichiarati, l’Amministrazione Finanziaria presumeva la loro distribuzione ai soci. Dopo un lungo iter processuale, la Corte non ha deciso nel merito, ma ha disposto un rinvio a nuovo ruolo. La ragione è stata la necessità di verificare se i pagamenti effettuati dai contribuenti, nell’ambito di una definizione agevolata, si riferissero effettivamente agli avvisi di accertamento oggetto della controversia, documentazione che al momento risultava insufficiente per chiudere il caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova soci srl: la Cassazione fa il punto sulla distribuzione degli utili

Quando una società a responsabilità limitata con pochi soci viene accusata di aver occultato dei ricavi, su chi ricade l’onere della prova soci srl riguardo alla loro effettiva distribuzione? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale del diritto tributario, evidenziando le complessità procedurali che possono emergere, specialmente quando intervengono definizioni agevolate dei debiti fiscali. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I fatti del caso: l’accertamento fiscale e la presunzione di distribuzione degli utili

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento notificati dall’Amministrazione Finanziaria a una società di trasporti per gli anni d’imposta 2002 e 2003. Il Fisco contestava maggiori ricavi non dichiarati ai fini delle imposte dirette e dell’IVA. Contestualmente, venivano emessi ulteriori avvisi di accertamento nei confronti di una socia, titolare del 25% delle quote, per recuperare a tassazione i maggiori redditi personali derivanti dalla presunzione di distribuzione degli utili extrabilancio della società. Trattandosi di una S.r.l. a ristretta base societaria, infatti, opera una presunzione secondo cui gli utili non contabilizzati vengono distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote.

Il lungo percorso processuale tra ricorsi e rinvii

Sia la società che la socia impugnavano gli atti impositivi. Il percorso giudiziario si è rivelato lungo e tortuoso: dopo un primo esito sfavorevole, le Corti di secondo grado accoglievano gli appelli, ritenendo che i contribuenti avessero superato la presunzione, provando che le somme contestate erano in realtà state usate per ripianare perdite societarie. L’Amministrazione Finanziaria, però, ricorreva in Cassazione, la quale annullava le decisioni di appello e rinviava le cause a un nuovo esame. In particolare, la Suprema Corte aveva stabilito che il giudizio a carico della socia dovesse essere sospeso in attesa della definizione di quello a carico della società, dato il nesso di pregiudizialità. Nel successivo giudizio di rinvio, le corti tributarie regionali davano ragione al Fisco, portando la società e la socia a proporre un nuovo ricorso in Cassazione.

La questione dell’onere della prova per i soci di srl a ristretta base

Il fulcro della controversia è sempre stato l’onere della prova soci srl. La giurisprudenza costante ritiene che, in caso di accertamento di maggiori ricavi non contabilizzati da una società di capitali a ristretta base partecipativa, opera una presunzione sulla loro distribuzione ai soci. Spetta quindi al socio fornire la prova contraria, dimostrando che i maggiori ricavi sono stati accantonati, reinvestiti o utilizzati per altri scopi societari. Nel caso di specie, i giudici di rinvio, seguendo le indicazioni della Cassazione, hanno ritenuto non superata tale presunzione, in assenza di prove sufficienti da parte dei contribuenti.

La decisione interlocutoria della Cassazione: un rinvio per chiarimenti

Arrivati nuovamente dinanzi alla Suprema Corte, i giudici si sono trovati di fronte a un nuovo elemento: i ricorrenti avevano depositato un’istanza per la declaratoria di cessazione della materia del contendere, affermando di aver aderito a una definizione agevolata (‘rottamazione’) e di aver pagato gli importi dovuti.

Le motivazioni

La Corte, pur prendendo atto dell’istanza, ha emesso un’ordinanza interlocutoria e non una decisione finale. La motivazione di tale scelta è prettamente procedurale. I giudici hanno osservato che la documentazione prodotta (relative ai pagamenti) si riferiva a cartelle esattoriali e non direttamente agli avvisi di accertamento originari, oggetto della lite. In assenza di deduzioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria e di documenti che collegassero in modo inequivocabile i pagamenti effettuati agli importi contestati negli accertamenti, la Corte non era in grado di verificare se la ‘rottamazione’ avesse effettivamente estinto il debito oggetto del giudizio. Pertanto, si è reso necessario rinviare la causa a un nuovo ruolo per consentire alle parti di fornire i necessari chiarimenti e la documentazione probatoria.

Le conclusioni

Questa ordinanza, sebbene non decida nel merito la questione dell’onere della prova soci srl, offre importanti spunti pratici. Dimostra come, anche in presenza di strumenti di definizione agevolata, sia fondamentale per il contribuente mantenere una documentazione precisa e completa che colleghi in modo inoppugnabile i pagamenti effettuati alle specifiche pretese fiscali oggetto di contenzioso. Senza tale prova, il giudice non può dichiarare cessata la materia del contendere, e il processo è destinato a proseguire, con ulteriore dispendio di tempo e risorse per tutte le parti coinvolte.

Qual è la presunzione che opera per le srl a ristretta partecipazione in caso di maggiori ricavi non dichiarati?
In una società a responsabilità limitata con un numero ridotto di soci, si presume che i maggiori ricavi accertati dal Fisco, ma non registrati in bilancio, siano stati distribuiti ai soci come utili, in proporzione alle rispettive quote di partecipazione.

Perché la Corte di Cassazione non ha dichiarato la cessazione del contendere nonostante il pagamento tramite ‘rottamazione’?
La Corte non ha potuto dichiarare la cessazione del contendere perché la documentazione fornita dai ricorrenti attestava il pagamento di cartelle esattoriali, ma non dimostrava in modo chiaro e diretto che tali pagamenti si riferissero specificamente agli importi contestati negli avvisi di accertamento oggetto del giudizio. Mancava quindi un collegamento probatorio certo tra il pagamento e la lite in corso.

Qual è il rapporto tra il giudizio fiscale contro la società e quello contro il singolo socio?
Il giudizio sull’accertamento dei maggiori redditi nei confronti della società è pregiudiziale rispetto a quello sul conseguente accertamento del reddito da partecipazione nei confronti del socio. L’esistenza degli utili extracontabili deve essere accertata primariamente in capo alla società; pertanto, il giudizio del socio deve essere sospeso in attesa della definizione di quello societario.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32093 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32093 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

Avviso di accertamento – reddito di impresa

RAGIONE_SOCIALE a ristretta partecipazione -distribuzione tra i soci – onere della prova

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 7651/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore , e COGNOME, rappresentate e difese, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME, elettivamente domiciliate presso lo studio del difensore in Roma al INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente –

avverso le sentenze della Commissione tributaria regionale del Lazio, nn. 576/2016 e 600/2016, depositate rispettivamente in date 1° febbraio 2016 e 3 febbraio 2016;

sul ricorso iscritto al n. 20055/2016 R.G. proposto da:

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 600/2016, depositata in data 3 febbraio 2016;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’ Agenzia delle Entrate di Latina notificava alla società RAGIONE_SOCIALE due avvisi di accertamento, con cui rideterminava i ricavi non dichiarati, per gli anni di imposta 2002 e 2003, ai fini IRPEG, IRES ed IVA.

L’Agenzia delle Entrate di Albano notificava, contestualmente, due avvisi di accertamento a COGNOME NOME (nella sua veste di socia al 25% delle quote della società) recuperando a tassazione, ai fini IRPEF per i medesimi anni, maggiori redditi, derivanti dalla presunzione di distribuzione degli utili extrabilancio della società.

La società e la socia impugnavano gli avvisi di accertamento innanzi alla Commissione tributaria provinciale, rispettivamente, di Latina e di Roma.

Le CTP rigettavano, con quattro distinte sentenze, i ricorsi.

Interposti distinti gravami, la CTR di Latina, adita dalla società, accoglieva (con sent. nn. 223 e 224 pubblicate il 25 marzo 2009) gli appelli, ritenendo superata la presunzione – legata alla ristretta compagine sociale – di distribuzione degli utili tra i soci, alla

luce della documentazione bancaria depositata, con cui la società aveva provato che le somme contestate erano in realtà un ripianamento delle perdite societarie.

Anche la CTR di Roma, adita dalla socia, accoglieva (con sent. nn. 615 e 616 pubblicate il 25 novembre 2009) i gravami richiamando le motivazioni poste a base delle decisioni della CTR di Latina e ritenendo che la mera partecipazione ristretta ad una società non fosse sufficiente a giustificare l’attribuzione ai soci dei ricavi della società.

L’Agenzia delle Entrate propose, quindi, quattro ricorsi per cassazione, affidati a due motivi sostanzialmente uguali:

-n. 3287/2010 avverso la sentenza della CTR di Roma n. 616/2009;

-n. 3552/2010 avverso la sentenza della CTR di Roma n. 615/2009;

-n. 12264/2010 avverso la sentenza della CTR di Latina n. 223/2009;

-n. 13002/2010 avverso la sentenza della CTR di Latina n. 224/2009.

Questa Corte riunì, quindi, i ricorsi quoad annum (i nn. 12264 e 3287 del 2010 , per l’anno 2003, ed i nn. 12264 e 3552 del 2010, per l’anno 2002 ).

Con la sentenza n. 7853/2010:

-decidendo il ricorso n. 12264/2010 (relativo alla società), rigettò il primo motivo di ricorso (con cui l’Ufficio aveva dedotto la nullità della sentenza per carenze varie) ed accolse il secondo omessa motivazione su un punto decisivo, art. 360 n. 5 c.p.c., ovvero le risultanze delle indagini bancarie effettuate nei confronti dei due soci – con la seguente motivazione: in ordine alle risultanze delle indagini bancarie effettuate sui conti correnti personali dei due soci della società, i giudici d’appello si sono limitati ad indicare genericamente la presenza di ‘disinvestimenti di titoli’ da parte dei soci stessi, utilizzati per ripianare le perdite della società ed idonei a
vincere la prova presuntiva di maggiori ricavi sociali, occultati e distribuiti ai soci, senza chiarire come, malgrado le rilevanti perdite della società e gli asseriti ‘disinvestimenti’ operati dai due soci, le somme riportate in conto corrente dagli stessi continuassero ad essere in aumento, in quello stesso anno d’imposta, ed il loro patrimonio personale si fosse addirittura incrementato con l’acquisto di titoli ;

-decidendo il ricorso n. 3287/2010 (relativo alla COGNOME), rigettò il primo motivo di ricorso (con cui l’Ufficio aveva dedotto la violazione di legge -art. 2909 c.c. -per essere la sentenza fondata sulla decisione della CTR relativa alla società, decisione non ancora passata in giudicato) ed accolse il secondo motivo relativo alla mancata applicazione dell’art. 295 c.p.c.: in caso di pendenza separata di procedimenti nei quali si controverte del maggior reddito nei confronti della società e del correlato reddito di partecipazione contestato dall’Ufficio ai singoli soci, non ricorrendo l’ipotesi del litisconsorzio necessario affermato per le società di persone (Cass. S. U. 4 giugno 2008 n. 14815), il giudizio nei confronti del socio, per quanto attiene all’esistenza degli utili extracontabili realizzati dalla società, è pregiudicato dall’esito dell’accertamento effettuato nei confronti della società stessa, trattandosi dell’indispensabile antecedente logico giuridico dello stesso, in forza dell’unico at to amministrativo dal quale entrambe le rettifiche promanano…cosicché ricorre un’ipotesi di sospensione ai sensi dell’art. 295 c.p.c. . Nella specie la posizione della società era stata definita in separato giudizio (qualche mese prima) con sentenza non ancora passata in giudicato, ma la CTR aveva deciso la posizione della COGNOME senza sospendere il giudizio della socia.
Con la sentenza n. 7854/2015:

-decidendo il ricorso n. 13002/2010 (relativo alla società), rigettò il primo motivo di ricorso (con cui l’Ufficio aveva dedotto la nullità della sentenza per carenze varie) ed accolse il secondo omessa motivazione su un punto decisivo, art. 360 n. 5 c.p.c.,

ovvero le risultanze delle indagini bancarie effettuate nei confronti dei due soci – con la seguente motivazione: in ordine alle risultanze delle indagini bancarie effettuate sui conti correnti personali dei due soci della società, i giudici d’appello si sono limitati ad indicare genericamente la presenza di ‘disinvestimenti di titoli’ da parte dei soci stessi, utilizzati per ripianare le perdite della società ed idonei a vincere la prova presuntiva di maggiori ricavi sociali, occultati e distribuiti ai soci, senza chiarire come, malgrado le rilevanti perdite della società e gli asseriti ‘disinvestimenti’ operati dai due soci, le somme riportate in conto corrente dagli stessi continuassero ad essere in aumento, in quello stesso anno d’imposta, ed il loro pat rimonio personale si fosse addirittura incrementato con l’acquisto di titoli ;
-decidendo il ricorso n. 3552/2010 (relativo alla COGNOME), rigettò il primo motivo di ricorso (con cui l’Ufficio aveva dedotto la violazione di legge -art. 2909 c.c. -per essere la sentenza fondata sulla decisione della CTR relativa alla società, decisione non ancora passata in giudicato) ed accolse il secondo motivo relativo alla mancata applicazione dell’art. 295 c.p.c.: in caso di pendenza separata di procedimenti nei quali si controverte del maggior reddito nei confronti della società e del correlato reddito di partecipazione contestato dall’Ufficio ai singoli soci, non ricorrendo l’ipotesi del litisconsorzio necessario affermato per le società di persone (Cass. S. U. 4 giugno 2008 n. 14815), il giudizio nei confronti del socio, per quanto attiene all’esistenza degli utili extracontabili realizzati dalla società, è pregiudicato dall’esito dell’accertamento effettuato nei confronti della società stessa, trattandosi dell’indispensabile antecedente logico giuridico dello stesso, in forza dell’unico at to amministrativo dal quale entrambe le rettifiche promanano…cosicché ricorre un’ipotesi di sospensione ai sensi dell’art. 295 c.p.c. .
La società e la COGNOME riassunsero, quindi, i giudizi innanzi alla CTR del Lazio.

Con la sentenza n. 600/2016 la CTR, decidendo a seguito del rinvio disposto con la sentenza n. 7853/2015 di questa Corte per l’anno 2003 (per la società e la COGNOME), accolse l’appello dell’ufficio condannando ‘la parte’ al pagamento delle spese di lite.

La CTR, sulla premessa che la sentenza di questa Corte n. 7853/2015 riguardasse l’accertamento societario, ritenne non superata la presunzione della distribuzione tra i soci degli utili occulti, in assenza di prova contraria.

Con la sentenza n. 576/2016 la CTR, decidendo a seguito del rinvio disposto con la sentenza n. 7854/2015 di questa Corte per l’anno 2002 (per la società e la COGNOME), accolse l’appello dell’ufficio condannando ‘la parte’ al pagamento delle spese di lite.

La CTR, sulla premessa che la ‘questione sottoposta all’esame di questo giudice è strettamente connessa alla controversia esaminata nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE (quasi come a voler fare intendere che dei due giudizi di rinvio, l’uno avesse riguardato solo la posizione della società, il secondo solo la socia) e che lo stesso organo giurisdizionale si era già espresso sulla posizione della società, riteneva formatosi il giudicato su quest’ultima e, perciò, accoglieva l’appello dell’Ufficio.
Con ricorso iscritto al n.r.g. 7651/2016 la società e NOME COGNOME proponevano ricorso per cassazione avverso le sentenze nn. 576/2016 e 600/2016 della CTR capitolina, affidandosi a due motivi: a) violazione e falsa applicazione di legge. Violazione degli art. 112 cpc e 360 n. 3), 4) e 5) cpc; b) illogica ed incongrua motivazione delle sentenze. Violazione dell’art. 360, n. 3 e 4, cpc. Violazione degli artt. 36 e 62 d.lgs 546/92. L’Ufficio resisteva con controricorso.

Con ricorso iscritto al n.r.g. 20055/2016 la società e NOME COGNOME proponevano ricorso per cassazione avverso la sentenza n. 600/2016, affidandosi a due motivi: a) contraddittoria e illogica motivazione. Violazione e falsa applicazione di norme di legge. Violazione degli art. 112 e 360 n. 3, 4 e 5 cpc; b) illogica ed

incongrua motivazione della sentenza. Violazione dell’art. 360 n. 3 e 4 cpc. Violazione degli articoli 36 e 61 d.lgs 546/92. L’Ufficio rimaneva intimato.

Il procuratore delle ricorrenti avanzava, quindi, istanza di riunione dei due giudizi, avendo ad oggetto i medesimi fatti.

Fissata l’udienza camerale, la società depositava in data 1112/6/2024 , nell’ambito del giudizio rubricato al n.r.g. 7651/2016, istanza per la declaratoria di cessazione della materia del contendere, avendo nelle more la società provveduto a ‘Rottamare il credito come da documento che si allega’.

Considerato che:

Deve procedersi alla riunione dei due giudizi. Sussiste, infatti, un’evidente connessione tra gli stessi che hanno ad oggetto, con riferimento a due anni di imposta, l’accertamento di maggiori redditi nei confronti di una società, ritenuta a ristretta base, e i conseguenziali accertamenti nei confronti di un socio.

La medesima sentenza della CTR (la n. 600/2016) è, poi, impugnata in entrambi i ricorsi, ciò che rende obbligatoria la riunione ai sensi dell’art. 335 cod. proc. civ.

Deve, poi, darsi atto che (solo) nell’ambito del giudizio n. 7651/2016 (solo) la società ha chiesto dichiararsi cessata la materia del contendere, essendo stato totalmente pagato l’importo di cui ‘alla cartella impugnata’.

Ora, la Corte non può non rilevare che:

all’istanza sono allegati pagamenti relativi anche a NOME COGNOME (per euro 15.966,18);

oggetto dei giudizi non erano le cartelle di pagamento, bensì i quattro avvisi di accertamento (dai quali sono, presumibilmente, scaturite le cartelle di pagamento indicate nella documentazione allegata all’istanza);

dalla documentazione depositata sembra che sia la società sia il socio abbiano aderito alla definizione agevolata ex d.l. n. 193/2016; la documentazione fa, però, riferimento esclusivo alle

cartelle di pagamento (non anche agli avvisi di accertamento); è, pertanto, impossibile verificare, in assenza di deduzioni al riguardo da parte dell’Agenzia delle Entrate, se i pagamenti effettuati dalle ricorrenti si riferiscano agli importi indicati nei quattro avvisi di accertamento oggetto dei presenti giudizi riuniti.

Si rende necessario, quindi, rinviare le cause riunite a nuovo ruolo onde consentire alle parti di chiarire quanto supra , mediante il deposito di documentazione atta a collegare le cartelle di pagamento (per le quali è stata chiesta la definizione agevolata) agli avvisi di accertamento oggetto di lite.

P.Q.M.

La Corte riunisce il ricorso n. 20055/2016 al ricorso n. 7651/2016. Rinvia la causa a nuovo ruolo per gli adempimenti di cui in motivazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.