Onere della prova: rimborso negato senza ricevute

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una sentenza che aveva concesso il rimborso di imposte a un contribuente nonostante la mancanza di prove sui versamenti effettuati. La Suprema Corte ha ribadito che l’onere della prova spetta interamente al contribuente che agisce per ottenere la restituzione di somme indebitamente versate. Non è sufficiente la mera presentazione dell’istanza di rimborso, né il giudice può derogare alle regole probatorie invocando un generico principio di giustizia sostanziale se i fatti rimangono incerti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova: rimborso negato senza ricevute dei versamenti

Nel contenzioso tributario, il rispetto delle regole sull’onere della prova rappresenta il pilastro fondamentale per ottenere il riconoscimento di un diritto, specialmente quando si tratta di rimborsi fiscali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che il contribuente che richiede la restituzione di imposte versate in eccesso deve dimostrare rigorosamente l’avvenuto pagamento, non potendo fare affidamento sulla sola presentazione dell’istanza amministrativa.

Il caso: la richiesta di rimborso e il difetto probatorio

La vicenda trae origine dal silenzio-rifiuto opposto dall’amministrazione finanziaria a un’istanza di rimborso presentata da un contribuente per somme versate a titolo di Irpef e altre imposte negli anni ’90. In primo grado, la Commissione Tributaria aveva rigettato il ricorso per carenza probatoria, non avendo il privato fornito prova degli avvenuti versamenti. Tuttavia, in appello, i giudici avevano ribaltato la decisione, sostenendo che la prova dei pagamenti fosse nella disponibilità dell’amministrazione e che fosse necessario garantire un risultato “giusto” oltre il rigore formale.

La posizione della Cassazione sull’onere della prova

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza d’appello denunciando la violazione delle norme civili e processuali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando come, nel processo tributario di rimborso, il contribuente assuma il ruolo di attore in senso sostanziale. Questo implica che spetti a lui, e non all’ente impositore, allegare e provare i fatti costitutivi della pretesa restitutoria.

L’insufficienza della mera istanza amministrativa

Un punto cruciale della decisione riguarda l’efficacia dell’istanza di rimborso. La Corte ha stabilito che la semplice esposizione della pretesa in un documento amministrativo non costituisce prova del diritto. Inoltre, il principio di non contestazione non può essere invocato per superare la mancanza totale di documentazione, qualora l’amministrazione abbia chiesto il rigetto integrale della domanda.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla corretta applicazione dell’art. 2697 c.c. in ambito tributario. La Corte ha chiarito che il giudice non può sostituirsi alla parte nell’onere di fornire le prove, né può invocare criteri di equità o giustizia sostanziale per derogare alle regole del giusto processo. Se il contribuente non produce le ricevute dei versamenti o altra documentazione idonea, la sua domanda deve essere rigettata, poiché l’incertezza sui fatti non può risolversi a favore di chi ha l’onere di dimostrarli. La disponibilità materiale dei dati presso l’anagrafe tributaria non esonera il privato dal produrre i documenti in suo possesso o dal richiederli formalmente.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il principio di diritto affermato è perentorio: chi agisce per il rimborso deve provare l’avvenuto pagamento. Questa decisione ha implicazioni pratiche notevoli per tutti i contribuenti, i quali devono conservare con estrema cura la documentazione fiscale per decenni, specialmente in presenza di normative speciali che consentono recuperi d’imposta a distanza di molto tempo. Senza la prova del versamento, il diritto al rimborso rimane una mera pretesa priva di tutela giurisdizionale.

Chi deve provare l’avvenuto pagamento delle tasse in caso di richiesta di rimborso?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente, che deve dimostrare i fatti costitutivi del suo diritto, inclusi gli effettivi versamenti eseguiti.

Basta presentare l’istanza di rimborso per ottenere la restituzione delle somme?
No, la semplice presentazione della domanda non è sufficiente se non è accompagnata dalla documentazione che attesta l’avvenuto pagamento delle imposte contestate.

Il giudice può concedere un rimborso basandosi solo su un principio di giustizia sostanziale?
No, il giudice tributario non può ignorare le regole sull’onere della prova per favorire una parte, specialmente se i fatti rimangono incerti o non documentati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27978 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27978 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/10/2023

Oggetto:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29838/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, con l’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto nella propria casella pec nonché presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma alla INDIRIZZO; -controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale della Sicilia, Sez. distaccata di Siracusa, n. 6807/04/2020, pronunciata il 24 novembre 2020 e depositata il 26 novembre 2020, non notificata. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 settembre 2023 dal Co: NOME COGNOMENOME COGNOME;

RILEVATO

I contribuenti impugnavano il silenzio-rifiuto opposto dall’Ufficio ad un’istanza di rimborso presentata dal solo sig. COGNOME NOME ed avente ad oggetto il 90 % RAGIONE_SOCIALE somme versate a titolo di Irpef, Ilor e contributo al SSN per euro 693389,82 oltre interessi relativamente agli anni d’imposta 1990/1991/1992 ed ai sensi del disposto di cui all’art. 9, co. 17, L. n. 289/2002. Al ricorso i contribuenti allegavano l’istanza presentata, unitamente ad alcuni articoli di stampa e a copie di sentenze di questa Corte. Costituitosi l’Ufficio, la CTP rigettava l’impugnazione per carenza probatoria in ordine alla prova degli avvenuti versamenti RAGIONE_SOCIALE somme richieste a rimborso.
I contribuenti proponevano appello avverso la decisione di primo grado, lamentando che le prove di versamento risultavano dai dati risultanti dall’anagrafe tributaria. A seguito della costituzione dell ‘Ufficio, che eccepiva la carenza di legittimazione della sig.a COGNOME per omessa presentazione dell’istanza, la CTR riformava parzialmente la decisione di primo grado. Previa declaratoria di inammissibilità del ricorso promosso dalla sig.a COGNOME, la CTR ritenendo non soddisfacente al fine di garantire ‘il risultato più giusto per rispondere al meglio agli interessi sostanziali RAGIONE_SOCIALE parti’ ‘affidare la risoluzione della controversia al principio generale di cui all’art. 2697 c.c.’, anche nell’ipotesi in cui la ricostruzione dei fatti rimanga incerta, ha statuito la legittimità del rimborso, posto che ‘non si può escludere a priori che la parte privata non essendo riuscita a dimostrare i versamenti RAGIONE_SOCIALE imposte effettuate, relative agli anni 1990/1991 e 1992, non sia legittimata a richiedere il rimborso di
quella parte dei tributi indebitamente versati per gli anni in contestazione, atteso che la prova dei versamenti effettuati si trova materialmente nell’altrui disponibilità’.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre con tre motivi per la cassazione della indicata sentenza; replicano con controricorso i contribuenti che, in prossimità dell’adunanza, hanno altresì depositato memoria illustrativa RAGIONE_SOCIALE loro conclusioni.

CONSIDERATO

Con il primo motivo il patrono erariale svolge un motivo promiscuo, articolato sotto due distinti e specifici profili. In sintesi, denunzia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18,19,22 e 27 del d.lgs. 546/1992 e dell’art. 113 c.p.c. ex art. 3 60 n. 4 c.p.c., nonché violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

1.1 In particolare con il primo profilo deduce l’illegittimità della sentenza nella parte in cui ha riconosciuto il diritto al rimborso della contribuente pur in assenza di produzione documentale, allegata all’originaria istanza, attestante il versamento RAGIONE_SOCIALE imposte e per aver omesso di dichiarare d’ufficio l’inammissibilità del ricorso di primo grado.

1.2 Con il secondo profilo ne deduce invece l ‘illegittimità essendo onere del contribuente che chiede il rimborso provare la spettanza del rimborso, non essendo sufficiente la sola presentazione dell’istanza.

Col secondo motivo si duole della violazione e/o falsa applicazione degli artt. 23 e 101 Cost. e dell’art. 2697, co. 1, c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. nonché degli artt. 113, 115 e 116 c.p.c. e dell’art. 1, co. 2, e dell’art. 7 d.lgs. n. 546/92 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c..

2.1 In sintesi denunzia l’ille gittimità della sentenza per aver la CTR riconosciuto il diritto al rimborso del contribuente COGNOME NOME NOME in assenza di prove, incombendo in capo al

contribuente l’onere di provare il proprio diritto al rimborso e non potendosi costui avvalere del principio di non contestazione e, dunque, della mancata eccezione di inadempimento dell’Ufficio

I due motivi, connessi tra loro, possono essere trattati unitariamente.

Il primo motivo è inammissibile nella parte in cui deduce l’inammissibilità del ricorso introduttivo per mancanza nell’istanza di rimborso del quantum richiesto, e, quindi, proposto in violazione degli artt. 18, 19 e 21 del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546. Ciò sia perch é motivo nuovo, non risultando che la questione – non rilevabile d’ufficio – sia stata posta nei gradi di merito, sia per difetto di autosufficienza, non avendo la ricorrente riprodotto nel ricorso il contenuto di quell’istanza, che neppure ha allegato, cos ì impedendo di effettuare il necessario vaglio di fondatezza del motivo (cfr. Cass., 10 marzo 2021, n. 6729; n. 28829 del 2021). Nella specie, quindi, oltre a non aver dedotto la formulazione della censura nei giudizi di merito, la ricorrente nemmeno ha trascritto in ricorso il contenuto dell’istanza di rimborso per dimostrare l’indeterminatezza della pretesa restitutoria (Cfr. Cass., V, n. 21741/2023).
È invece fondato il secondo motivo, unitamente al primo, con riferimento alla dedotta violazione dell’art. 2697 c.c.. Per costante giurisprudenza di questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ove la controversia abbia ad oggetto l’impugnazione del rigetto dell’istanza di rimborso di un tributo, il contribuente è attore in senso non solo formale, ma anche sostanziale, con la duplice conseguenza che grava su di lui l’onere di allegare e provare i fatti a cui la legge ricollega il trattamento impositivo rivendicato e che le argomentazioni con cui l’amministrazione finanziaria nega la sussistenza di detti fatti, o la qualificazione ad essi attribuita, costituiscono mere difese, non soggette ad alcuna preclusione processuale (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 21197 del 08/10/2014, Rv. 632495; v. anche Cass., Sez. 5, Sentenza n. 20650 del 14/10/2015,
Rv. 636896, nonch é Cass., Sez. U, Sentenza n. 1518 del 27/01/2016, Rv. 638457). E tale onere probatorio incombente sul contribuente non pu ò – di certo – essere adempiuto, come è accaduto nel caso concreto, con la mera esposizione della propria pretesa restitutoria nella istanza di rimborso. Invero, il principio di non contestazione opera sul piano della prova e non contrasta, né supera, il diverso principio per cui la mancata presa di posizione sul tema introdotto dal contribuente non restringe il thema decidendum ai soli motivi contestati se sia stato chiesto il rigetto dell’intera domanda (Cass. n. 9732 del 12/05/2016).» (cfr. Cass., V, n. 14998/2023).
5. Nella fattispecie, peraltro, la CTP aveva accertato il difetto di prova sui versamenti effettuati e tale statuizione non è stata contrastata dalla CTR, che ne ha preso atto, confermandola, ma, ciò nonostante, ha accolto l’appello del contribuente, ritenendo che l’applicazione del principio di cui alla norma indicata ‘non sempre rappresenta la soluzione idonea a garantire il risultato ‘ più giusto ‘ , per rispondere megli o agli interessi sostanziali RAGIONE_SOCIALE parti’ , donde il secondo motivo di doglianza è fondato, il ricorso merita accoglimento con rinvio al giudice di merito perché si uniformi ai superiori principi indicati.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il primo motivo nei limiti di cui in motivazione, mentre accoglie il secondo motivo, cassa la sentenza e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Sicilia -sezione staccata di Siracusa, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.