Onere della prova rimborso: la Cassazione decide

Un contribuente, lavoratore dipendente, ha richiesto il rimborso di imposte a seguito di un sisma, basandosi su una legge agevolativa. L’Agenzia delle Entrate ha opposto un silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29503/2023, ha stabilito che, sebbene il lavoratore sia il soggetto legittimato a chiedere il rimborso (e non il datore di lavoro), grava su di lui l’onere della prova del rimborso. Il contribuente deve quindi dimostrare l’effettivo versamento delle imposte e le altre condizioni previste dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova nel Rimborso Fiscale: La Cassazione Chiarisce le Regole

Quando un contribuente chiede la restituzione di imposte versate, su chi ricade la responsabilità di dimostrare che quel rimborso è dovuto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: l’onere della prova del rimborso spetta sempre al cittadino. Questa pronuncia, pur riguardando un caso specifico legato alle agevolazioni per un sisma, offre importanti chiarimenti applicabili a molteplici situazioni di contenzioso tributario.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso per Agevolazioni Sisma

Un lavoratore dipendente aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso del 90% delle imposte IRPEF e ILOR versate tra il 1990 e il 1992. La richiesta si basava su una normativa speciale (art. 9, comma 17, L. n. 289/2002) introdotta per sostenere i soggetti colpiti da un evento sismico che aveva interessato alcune province siciliane nel 1990. Di fronte alla mancata risposta dell’amministrazione finanziaria, configuratasi come “silenzio-rifiuto”, il contribuente aveva avviato un contenzioso.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, ritenendo la sua richiesta di rimborso legittima e tempestiva. Secondo i giudici di merito, il diritto alla restituzione delle somme sussisteva. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ha impugnato la decisione portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Onere della Prova del Rimborso nel Ricorso in Cassazione

Il ricorso dell’Agenzia si fondava su due motivi principali:

Primo Motivo: Chi ha Diritto a Chiedere il Rimborso?

L’Agenzia sosteneva che il lavoratore dipendente, in qualità di “sostituito d’imposta”, non fosse il soggetto corretto a presentare la domanda. A suo avviso, la legittimazione spettava ad altri soggetti. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la norma agevolativa era volta a indennizzare direttamente le vittime del sisma. Pertanto, il diritto di chiedere il rimborso spetta proprio al lavoratore, quale “soggetto passivo in senso sostanziale”, cioè colui che ha effettivamente subito il prelievo fiscale.

Secondo Motivo: Su Chi Ricade l’Onere della Prova?

Il secondo motivo, che si è rivelato decisivo, riguardava la violazione dell’art. 2697 del codice civile. L’Agenzia delle Entrate lamentava che i giudici di merito non avessero verificato se il contribuente avesse effettivamente provato il suo diritto. In un giudizio di rimborso, infatti, il contribuente assume il ruolo di “attore” e deve dimostrare i fatti a fondamento della sua pretesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso. Ha affermato che nei giudizi volti a ottenere un rimborso fiscale, l’onere della prova del rimborso grava interamente sul contribuente. Quest’ultimo non può limitarsi a presentare la domanda, ma deve allegare e provare tutti gli elementi che la legge richiede per il riconoscimento del beneficio.

Nel caso specifico, l’amministrazione finanziaria aveva espressamente contestato la mancanza di prova su punti cruciali:
1. Che le ritenute fiscali fossero state effettivamente subite dal lavoratore.
2. Che il datore di lavoro (sostituto d’imposta) non avesse già usufruito delle agevolazioni.
3. Che i versamenti corrispondenti fossero stati effettivamente eseguiti.

I giudici di merito avrebbero dovuto verificare l’assolvimento di questo onere probatorio da parte del contribuente prima di accogliere la sua domanda. Non avendolo fatto, la loro sentenza è stata cassata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La decisione della Cassazione rafforza un principio cardine del diritto tributario: chi chiede un rimborso deve essere pronto a documentare e provare in modo inequivocabile il proprio diritto. Non è sufficiente invocare una norma agevolativa; è necessario dimostrare di possedere tutti i requisiti concreti che essa prevede. Per i contribuenti, ciò significa conservare scrupolosamente tutta la documentazione utile (buste paga, certificazioni uniche, prove di versamento) e prepararsi a un ruolo attivo nel contenzioso, fornendo al giudice ogni elemento necessario a sostegno della propria richiesta. La Corte ha quindi rinviato il caso alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare la vicenda attenendosi a questo fondamentale principio sull’onere della prova del rimborso.

In caso di agevolazioni fiscali per calamità naturali, chi può chiedere il rimborso delle ritenute: il lavoratore dipendente o il datore di lavoro?
Secondo la Corte, la domanda di rimborso deve essere proposta dal lavoratore dipendente, in quanto è il soggetto passivo in senso sostanziale su cui grava il peso economico dell’imposta e che la norma intende indennizzare.

Quando un cittadino chiede un rimborso fiscale, chi deve provare il diritto a riceverlo?
L’onere della prova grava sempre sul contribuente che avanza la richiesta di rimborso. Egli agisce come attore nel processo e deve quindi dimostrare i fatti che costituiscono il fondamento del suo diritto.

Cosa deve dimostrare in concreto il contribuente per ottenere il rimborso delle ritenute?
Il contribuente deve provare che le ritenute sono state effettivamente subite, che il suo datore di lavoro non ha già usufruito delle medesime agevolazioni e che i relativi versamenti fiscali sono stati effettivamente eseguiti all’erario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29503 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29503 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2023

-Consigliere –

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26858 del ruol o RAGIONE_SOCIALE dell’anno 20 15 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in INDIRIZZO INDIRIZZO, è domiciliata;

-ricorrente –

contro

NOME, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO, PEC per procura speciale in calce al controricorso , nonché dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale a memoria di nuovo difensore, PEC

Oggetto:

rimborso – silenzio rifiuto –

elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, PEC ;

-controricorrente – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, n. 3585/16/2015, depositata in data 25 agosto 2015, notificata il 15 settembre 2015;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che:

dalla esposizione in fatto della sentenza impugnata si evince che: NOME COGNOME aveva proposto ricorso avverso il silenzio-rifiuto del l’RAGIONE_SOCIALE alla domanda di rimborso del 18 dicembre 2007 del novanta per cento RAGIONE_SOCIALE imposte Irpef e Ilor da questi corrisposte per gli 1990, 1991 e 1992, ai sensi dell’art. 9, comma 17, legge. N. 289/2002; la Commissione tributaria provinciale di Siracusa aveva accolto il ricorso; avverso la pronuncia del giudice di primo grado l’RAGIONE_SOCIALE aveva proposto appello;
la Commissione tributaria regionale della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, ha rigettato l’appello, in particolare ha ritenuto che fosse legittima la richiesta di rimborso presentata dal contribuente e che la stessa era stata tempestivamente presentata;

l’RAGIONE_SOCIALE ha quindi proposto ricorso per la cassazione della sentenza affidato a due motivi di censura, cui ha resistito il contribuente depositando controricorso;

considerato che:

con il primo motivo di ricorso si censura la sentenza la sentenza ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3), cod. proc. civ., per violazione dell’art. 9 , comma 17 , legge n. 289/2002, nonché dell’art. 1, comma

665, l. n. 190/2014 e degli artt. 12 e 14, preleggi, per avere erroneamente riconosciuto il diritto al rimborso, attesa la non applicabilità della norma agevolativa al caso di specie, stante la qualifica di lavoratore dipendente del contribuente e, quindi, di sostituito d’imposta;

il motivo è infondato;

questa Corte (Cass. civ., 28 febbraio 2020, n. 5498) ha precisato che la domanda di rimborso presentata ai sensi dell’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002, riguardante la definizione automatica della posizione fiscale relativa agli anni 1990, 1991, e 1992 a favore dei soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990 che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, può essere proposta soltanto dal soggetto passivo in senso sostanziale, unico legittimato, e non anche dal sostituto d’imposta, come avallato dal legislatore con l. n. 123 del 2017, trattandosi di sanatoria volta a indennizzare i soggetti coinvolti in eventi calamitosi;
con il secondo motivo di ricorso si censura la sentenza ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3), cod. proc. civ., per violazione dell’art. 2697, cod. civ., per non avere verificato l’assolvimento da parte del contribuente dell’onere di prova re la sussistenza del proprio diritto al rimborso;

il motivo è fondato;

questa Corte ha più volte precisato (Cass. civ., 29 maggio 2023, n. 14998) che quando si controverte su una domanda di rimborso del contribuente, quest’ultimo riveste la qualità di attore in senso non soltanto formale, come nei giudizi di impugnazione di un atto impositivo, e ciò comporta che l’onere di allegare e provare i fatti ai quali la legge ricollega il trattamento impositivo rivendicato in domanda grava sul contribuente;

peraltro, nel caso di specie, l’amministrazione finanziaria aveva espressamente contestato, dinanzi al giudice del gravame, il mancato assolvimento da parte del contribuente dell’onere di provare che le ritenute erano state effettivamente subite, che il datore di lavoro non aveva usufruito dell’agevolazione e che i versamenti erano stati effettuati;

pertanto, tenuto conto della natura del giudizio, trattandosi di giudizio di rimborso, in conformità con la costante giurisprudenza di questa Corte di legittimità, gravava sul contribue nte l’onere di provare l’onere del versamento RAGIONE_SOCIALE somme di cui domanda la restituzione, sicché il giudice del gravame avrebbe dovuto procedere alla suddetta verifica; in conclusione, è fondato il secondo motivo, infondato il primo, con conseguente accoglimento del ricorso per il motivo accolto e rinvio alla comptente Corte di giustizia tributaria di secondo grado, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio.

P.Q.M. La Corte:

accoglie il secondo motivo, rigettato il primo, cassa la sentenza censurata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del giudizio.

Così deciso in Roma, addì 16 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.