Onere della prova rimborso: la Cassazione decide

Una società richiedeva un rimborso per tasse versate in eccesso tramite compensazione con un credito IVA. L’Agenzia delle Entrate contestava l’esistenza di tale credito. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’onere della prova rimborso grava sempre sul contribuente, il quale deve dimostrare l’effettiva esistenza del credito utilizzato in compensazione. La semplice indicazione del credito nel modello F24 non è sufficiente. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Rimborso: Chi Deve Dimostrare il Diritto al Credito?

L’ordinanza in esame chiarisce un principio fondamentale nel diritto tributario: l’onere della prova rimborso spetta sempre al contribuente. Questa regola assume una rilevanza ancora maggiore quando la richiesta di rimborso nasce da un versamento effettuato tramite la compensazione con un credito d’imposta. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ribadisce che non basta affermare di avere un credito; è necessario dimostrarne concretamente l’esistenza.

I fatti del caso: una richiesta di rimborso complessa

Una società a responsabilità limitata aveva richiesto all’Amministrazione Finanziaria il rimborso di una somma versata in eccesso per IRES, IVA e IRAP. L’origine dell’eccedenza era particolare: la società aveva pagato un debito tributario utilizzando in compensazione, tramite modello F24, un credito IVA relativo a un’annualità precedente. Successivamente, il debito originario era stato ridotto grazie a un provvedimento di autotutela dell’Agenzia stessa, generando così un’eccedenza di versamento.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha negato il rimborso. La ragione del diniego risiedeva nel fatto che il credito IVA utilizzato dalla società per la compensazione era stato contestato e successivamente disconosciuto con un avviso di accertamento. Secondo l’Ufficio, la richiesta di rimborso era un tentativo di monetizzare un credito in realtà inesistente.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società, ritenendo che il diritto al rimborso sussistesse a prescindere dal fatto che il versamento fosse avvenuto tramite compensazione anziché con un esborso di denaro. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

La decisione della Corte e l’onere della prova rimborso

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione è il principio consolidato sull’onere della prova rimborso. La Corte ha affermato che i giudici di appello hanno commesso un errore fondamentale: si sono limitati a valutare in astratto l’ammissibilità della richiesta di rimborso, senza verificare nel concreto la sussistenza del credito che aveva generato l’eccedenza.

Secondo la Suprema Corte, quando un contribuente chiede un rimborso, agisce come un attore in giudizio e, come tale, ha l’obbligo di provare i fatti che costituiscono il fondamento del suo diritto. Questo principio, sancito dall’art. 2697 del Codice Civile, si applica pienamente anche in materia tributaria.

La compensazione non altera l’onere della prova

Il fatto che il pagamento sia avvenuto non tramite un versamento di denaro ma attraverso la compensazione con un credito IVA non solo non attenua, ma rafforza la necessità di una prova rigorosa. Il contribuente deve dimostrare l’esistenza e la legittimità di tutti gli elementi costitutivi del credito vantato e utilizzato in compensazione. La semplice indicazione del credito nel modello F24 o nella dichiarazione fiscale non è una prova sufficiente, poiché il credito fiscale non nasce dalla dichiarazione, ma dal meccanismo fisiologico di applicazione del tributo.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza costante. Viene ribadito che incombe sul contribuente che invoca il riconoscimento di un credito d’imposta l’onere di provare i fatti costitutivi dell’esistenza del credito stesso. L’esposizione della pretesa nella dichiarazione non è sufficiente, poiché la dichiarazione ha natura di mera esternazione di scienza e di giudizio.

Nel caso specifico di compensazione, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se, all’esito delle contestazioni dell’Ufficio e del provvedimento di autotutela, il credito chiesto a rimborso fosse effettivamente sussistente sia nell’esistenza (an) che nell’importo (quantum). L’affermazione del giudice d’appello, secondo cui ‘la circostanza che la somma versata in eccedenza sia stata oggetto di compensazione e non di un effettivo esborso monetario di denaro non fa venir meno il diritto al rimborso’, è stata giudicata erronea proprio perché trascura questo accertamento preliminare e indispensabile.

Conclusioni: implicazioni pratiche per i contribuenti

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa serve da monito per i contribuenti: non è possibile utilizzare la compensazione per ‘monetizzare’ crediti fiscali di dubbia esistenza o contestati. L’onere della prova rimborso è una regola inderogabile. Chi intende chiedere un rimborso, specialmente se derivante da una compensazione, deve essere pronto a fornire all’Amministrazione Finanziaria e, se necessario, al giudice, tutta la documentazione idonea a dimostrare in modo inequivocabile l’origine e la legittimità del proprio credito. Affidarsi alla sola compilazione dei modelli dichiarativi è un approccio rischioso che, come dimostra questo caso, può portare al rigetto delle proprie pretese.

Chi ha l’onere di provare l’esistenza di un credito d’imposta in una richiesta di rimborso?
L’onere della prova spetta sempre e comunque al contribuente. È lui che, agendo in giudizio per ottenere il rimborso, deve dimostrare i fatti costitutivi del diritto che vanta.

È sufficiente indicare un credito nella dichiarazione dei redditi o nel modello F24 per averne diritto al rimborso?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, la dichiarazione fiscale non è fonte del credito, ma solo una sua esternazione. Il contribuente deve essere in grado di provare l’effettiva esistenza del credito attraverso la documentazione contabile e fiscale che lo ha generato.

Se un pagamento in eccesso deriva da una compensazione con un credito IVA, cosa deve dimostrare il contribuente per ottenere il rimborso?
Il contribuente deve dimostrare non solo l’avvenuto pagamento in eccesso, ma soprattutto la reale esistenza e la legittimità del credito IVA che ha utilizzato per la compensazione. Se tale credito è contestato dall’Amministrazione Finanziaria, il diritto al rimborso non può essere riconosciuto fino a quando non ne sia stata provata la sussistenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24841 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24841 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20873/2023 proposto da

AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato (PEC: EMAILavvocaturastatoEMAIL)

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME del Foro di Vibo Valentia (PEC: studiolegalebrosobagnato@pec.it) in forza di procura speciale in atti

-controricorrente –

Oggetto:

rimborso

compensazione

credito

iva

–

necessità di esistenza del credito

compensato

per la cassazione della sentenza della Corte di giustizia di secondo grado della Calabria n. 866/01/23 depositata in data 21/03/2023; Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 10/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

-la società RAGIONE_SOCIALE impugnava il diniego del rimborso della somma versata in eccedenza con modello F24 a titolo di IRES, IVA ed IRAP per l’annualità 2013;

-la CTP accoglieva il ricorso; appellava l’Ufficio;

-con la sentenza gravata in questa sede, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha confermato la prima decisione;

-ricorre a questa Corte l’Agenzia delle Entrate con atto affidato a un solo motivo di doglianza;

-resiste con controricorso la contribuente;

Considerato che:

-l’unico motivo di ricorso proposto deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973 e degli artt. 30 e 38 bis del d.P.R. n. 633/1972, correlato all’art. 2697 c.c. (art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.); secondo parte ricorrente la sentenza di appello è stata emessa in violazione delle norme che disciplinano i rimborsi tributari, in particolare ove vengano in considerazione crediti IVA, e la correlata ripartizione dell’onere della prova, essendosi limitata a vagliare in astratto l’ammissibilità del rimborso richiesto ex adverso e senza invece, valutare l’effettivo assolvimento da parte del contribuente dell’onere dimostrativo sullo stesso gravante in ordine alla concreta sussistenza delle condizioni giustificanti la concreta erogazione a rimborso delle somme indicate;
-in sintesi, secondo l’Ufficio la società avrebbe pagato un debito inesistente -perché oggetto di atto di autotutela già notificatole -compensandolo (tramite presentazione di un mod. F24) con un credito IVA del 2016, quindi ancora suscettibile di controllo e verifica da parte dell’Amministrazione, credito iva oggetto dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO notificato in data 6 ottobre 2022 con cui, tra gli altri rilievi, l’Agenzia ha accertato un minor credito IVA per 551.609,00 euro;

-detto pagamento -operato in compensazione con un credito che l’Ufficio contesta con l’atto apposito appena richiamato -avrebbe avuto la sola funzione di essere strumentale alla richiesta di restituzione di tale ammontare con ingiusta locupletazione del contribuente stante l’insussistenza del credito oggetto dell’istanza di rimborso;

-il motivo è fondato;

-secondo la sentenza impugnata ‘l’Ufficio pur riconoscendo il fatto che a seguito di istanza di autotutela, la pretesa tributaria era stata ridotta, contestava il comportamento del ricorrente che aveva versato la somma originaria col preciso intento di precostituirsi un credito da monetizzare a fronte dell’ennesima compensazione. L’appellata impresa RAGIONE_SOCIALE evidenziava invece come il diritto al rimborso sia conseguenza dell’errore involontario di versare la debenza tributaria originaria, senza tener conto dello sgravio ottenuto. Evidenziava inoltre il diritto al rimborso a prescindere dal fatto che le somme siano state versate in compensazione’; così correttamente ricostruite le risultanze di fatto del processo, la sentenza di merito doveva necessariamente -per prima cosa -verificare se all’esito dell’attività dell’Ufficio, incluso il provvedimento di autotutela, e
all’esito dei comportamenti della società contribuente, incluso il pagamento operato non con il trasferimento di somme di denaro, ma per mezzo della compensazione di debiti tributari con un credito ancora suscettibile di controllo da parte dell’Amministrazione, e peraltro in seguito espressamente disconosciuto dall’Ufficio, il credito chiesto a rimborso fosse effettivamente sussistente nell’ an e nel quantum ;

-va ricordato che in forza del principio generale più volte ribadito da questa Corte (per tutte si veda Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 27580 del 30/10/2018) incombe sul contribuente, il quale invochi il riconoscimento di un credito d’imposta, l’onere di provare i fatti costitutivi dell’esistenza del credito e, a tal fine, non è sufficiente l’esposizione della pretesa nella dichiarazione, poiché il credito fiscale non nasce da questa, ma dal meccanismo fisiologico di applicazione del tributo;

-con riguardo alla presente fattispecie, nella quale trattasi di compensazione di debiti tributari con credito IVA, grava parimenti -in applicazione del ridetto principio – sul medesimo contribuente l’onere della prova della sussistenza di tutti gli elementi costitutivi del credito vantato e opposto in compensazione. Invero è sempre il contribuente, nelle controversie aventi per oggetto il rimborso di tributi ritenuti non dovuti, a rivestire il ruolo di attore in senso sostanziale (Cass. n. 28333 del 2019; Cass. 18 maggio 2018, n. 12291; 23 gennaio 2019, n. 1822) e come tale a esser gravato dell’onere di dar prova dei fatti costituenti il diritto esercitato;
-alla luce delle sopra svolte osservazioni risulta quindi evidentemente erronea l’affermazione del giudice di merito

secondo il quale ‘la circostanza che la somma versata in eccedenza sia stata oggetto di compensazione e non di un effettivo esborso monetario di denaro non fa venir meno il diritto al rimborso’ dal momento che a fronte della contestazione dell’Ufficio andava accertata in fatto ad opera del giudice di merito l’esistenza del credito compensato, che non può certo desumersi e dar per provata dalla semplice indicazione di tale credito nel suo ammontare in sede di compilazione del mod. F24;
-anche nella presente fattispecie, infatti, trova applicazione il principio generale secondo il quale (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 23814 del 11/10/2017 (Rv. 645905 – 01) i crediti di imposta possono essere utilizzati in compensazione solo ai fini del pagamento di imposte effettivamente dovute e non ai fini del pagamento di anticipazioni o acconti non corrispondenti ad effettivi debiti fiscali;

-in conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza è quindi cassata con rinvio al giudice dell’appello che rivaluterà il fatto alla luce dei sopra illustrati principi;

p.q.m.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria in diversa composizione alla quale demanda di provvedere anche in ordine alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.