Onere della prova rimborso IVA: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 10067/2023, ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria in un caso di diniego parziale di rimborso IVA. La Corte ha chiarito che l’onere della prova nel rimborso IVA spetta inizialmente al contribuente, che deve documentare il proprio credito. Una volta fornita tale prova, come i registri IVA, l’onere si sposta sull’Ente Fiscale, che deve contestare specificamente tale documentazione. Non è sufficiente un generico riferimento a un diverso accertamento (in questo caso, a fini IRAP) per giustificare il diniego. La sentenza del giudice d’appello, seppur sintetica, è stata ritenuta valida perché ha correttamente individuato il mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte dell’Amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova rimborso IVA: la Cassazione chiarisce i ruoli

In materia fiscale, stabilire chi debba provare cosa è spesso il cuore della controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che regolano l’onere della prova nel rimborso IVA, fornendo preziose indicazioni sia per i contribuenti che per l’Amministrazione Finanziaria. La decisione sottolinea come, a fronte di una documentazione adeguata prodotta dal contribuente, l’onere di contestarla specificamente si sposti sull’ente impositore.

I Fatti del Caso

Una società di persone presentava una richiesta di rimborso per un credito IVA maturato nel 2006. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, riconosceva solo parzialmente tale credito, negando il rimborso per la restante parte. La società impugnava il silenzio-rifiuto formatosi sulla sua istanza e otteneva ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR).

L’Ente Fiscale, non soddisfatto della decisione, ricorreva in Cassazione, sostenendo due motivi principali: la violazione delle norme sull’onere della prova e la presenza di una motivazione solo apparente nella sentenza d’appello.

La Posizione dell’Amministrazione Finanziaria

Secondo l’Amministrazione, il diniego parziale era giustificato da un precedente accertamento a fini IRAP relativo allo stesso anno, dal quale erano emersi costi non deducibili. Tale circostanza, a suo dire, incideva sulla consistenza del credito IVA, riducendolo. L’ente riteneva che la CTR avesse erroneamente addossato all’Ufficio l’onere di provare l’insussistenza del credito, ignorando gli elementi forniti.

L’Onere della Prova nel Rimborso IVA secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. I giudici hanno chiarito che la CTR non ha violato le regole sulla ripartizione dell’onere probatorio (art. 2697 c.c.). Al contrario, ha compiuto una corretta valutazione delle prove.

Il principio è chiaro: il contribuente che chiede un rimborso IVA ha l’onere iniziale di dimostrare l’esistenza del proprio credito. Nel caso di specie, la società aveva prodotto i registri IVA e la documentazione relativa alle liquidazioni periodiche. A questo punto, l’onere della prova si era spostato sull’Amministrazione Finanziaria, la quale avrebbe dovuto contestare specificamente e validamente quella documentazione. Riferirsi genericamente a un accertamento IRAP, senza confutare puntualmente le prove del credito IVA, non è stato ritenuto sufficiente.

La Validità della Motivazione della CTR

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta motivazione apparente, è stato respinto. Una motivazione è definita “apparente” quando, pur esistendo, è talmente generica o contraddittoria da non far comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione.

La Cassazione ha stabilito che la motivazione della CTR, seppur sintetica, era pienamente valida e comprensibile. La ratio decidendi era chiaramente espressa: la società contribuente aveva assolto al proprio onere probatorio, mentre l’Amministrazione Finanziaria non aveva fornito prove adeguate per contrastare le pretese della controparte. Questa è una motivazione logica e sufficiente a sostenere la decisione di rigetto dell’appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire la distinzione fondamentale tra il sindacato di legittimità e il giudizio di merito. Contestare la valutazione delle prove operata da un giudice (come ritenere una prova più convincente di un’altra) attiene al merito della causa e non può essere oggetto di ricorso in Cassazione sotto la veste di una violazione di legge.

Il ruolo della Suprema Corte non è quello di riesaminare i fatti, ma di garantire la corretta applicazione delle norme di diritto. Nel caso in esame, il giudice d’appello ha correttamente applicato il principio dell’onere della prova: ha valutato le prove fornite dalla società come idonee a dimostrare il credito e quelle dell’Ufficio come inidonee a contrastarle. Questa operazione rientra pienamente nelle prerogative del giudice di merito e, se motivata in modo logico e non apparente, non è censurabile in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: nella gestione delle richieste di rimborso IVA, la solidità documentale è la prima linea di difesa per il contribuente. Produrre registri contabili chiari e completi è essenziale per assolvere al proprio onere probatorio. Di contro, l’Amministrazione Finanziaria non può negare un rimborso sulla base di contestazioni generiche o derivanti da accertamenti relativi a imposte diverse, ma deve entrare nel merito della documentazione IVA prodotta e dimostrare in modo specifico le ragioni della sua infondatezza. Una decisione giudiziaria che si basa su questo equilibrio probatorio, anche se sintetica, è da considerarsi pienamente legittima.

In una richiesta di rimborso IVA, chi deve provare l’esistenza del credito?
Inizialmente, l’onere della prova spetta al contribuente, che deve fornire la documentazione (come i registri IVA) a sostegno della sua richiesta. Una volta fornita questa prova, l’onere si sposta sull’Amministrazione Finanziaria, che deve dimostrare l’eventuale insussistenza, totale o parziale, di tale credito.

È sufficiente per l’Amministrazione Finanziaria richiamare un accertamento su un’altra imposta (es. IRAP) per negare un rimborso IVA?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente un generico riferimento a un accertamento su un’altra imposta. L’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di contestare specificamente la documentazione IVA prodotta dal contribuente e di fornire valide ragioni per dimostrare l’infondatezza della pretesa di rimborso.

Quando una sentenza ha una motivazione “apparente”?
Una motivazione è considerata “apparente”, e quindi la sentenza è nulla, quando, pur essendo graficamente presente, è talmente generica, contraddittoria o illogica da non rendere percepibile il fondamento della decisione. Una motivazione sintetica ma chiara, che spiega perché una parte ha assolto al proprio onere probatorio e l’altra no, non è considerata apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10067 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10067 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 14/04/2023

Oggetto

: Tributi – Credito IVA –

Diniego di rimborso – Questioni.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16687/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende per procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 8327/16/18, depositata il 27 novembre 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 aprile 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 8327/16/18 del 27/11/2018, la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR), rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti della sentenza n. 6932/45/17 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso il silenzio rifiuto formatosi a seguito di una richiesta di rimborso IVA relativa all’anno 2006.

1.1. Giova evidenziare che, nel corso del giudizio di primo grado, l’Amministrazione finanziaria precisava di avere riconosciuto parzialmente il credito IVA vantato dalla società contribuente, sicché la somma ancora in contestazione era pari ad euro 31.891,00.

1.2. La CTR rigettava l’appel lo di AE sottolineando che: a) la società contribuente aveva «allegato al ricorso copia dei registri IVA Vendite, in cui venivano riportate le liquidazioni trimestrali dell’anno d’imposta 2006, nonché un credito finale di € 143.038,15 e non risultava che l ‘Ufficio avesse contestato tale documentazione né nel corso della verifica del 2012, in primo grado, né in questa sede»; b) apparivano, pertanto, «incomprensibili le motivazioni del diniego del rimborso del residuo importo, non avendo l’Uffici provato, contrariamente a quanto assume, di avere erogato l’integrale rimborso».
NOME impugnava la sentenza di appello con ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE contesta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697, primo e secondo comma, cod. civ.

e dell’art. 21 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR omesso di considerare che il parziale diniego di rimborso è conseguente ad un accertamento a fini IRAP relativo all’anno d’imposta 2006, definito dalla società contribuente, e concernente costi non deducibili, con conseguente insussistenza (parziale) del credito IVA chiesto a rimborso. Ne consegue che erroneamente il giudice di appello ha considerato non assolto l’onere probatorio gravante sull’Ufficio.
1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. La denuncia di violazione o falsa appli cazione dell’art. 2697 cod. civ. implica essenzialmente la contestazione della inesatta applicazione, da parte del giudice di merito, RAGIONE_SOCIALE regole concernenti l’onere probatorio, non già la valutazione della prova medesima offerta dalle parti, che attiene alla motivazione del provvedimento impugnato.

1.3. Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE non ha affatto violato le regole concernenti la ripartizione dell’onere probatorio, ma ha ritenuto che la società contribuente abbia prodotto la documentazione concernente il credito IVA, non specificamente contestata dall’Ufficio, e ha osservato che quest’ultimo non ha addotto valide ragioni idonee a contrastare la prova documentale offerta da ICO.

1.4. La circostanza che il giudice di appello non abbia specificamente dedotto in ordine all’avviso di accertamento a fini IRAP, né confutato le conseguenze a fini IVA che dallo stesso trae AE, non significa che la sentenza impugnata non abbia considerato le prove offerte dall’Ufficio, ma semplicemente che le abbia ritenute inidonee a fondare il (parziale) diniego di rimborso. E, in ogni caso, l’eventuale omesso esame di un fatto rilevante è censurabile non già come violazione di legge ma ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.
1.5. Del resto, spetta, in via esclusiva, al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 331 del 13/01/2020; Cass. n. 19547 del 04/08/2017; Cass. n. 24679 del 04/11/2013; Cass. n. 27197 del 16/12/2011; Cass. n. 2357 del 07/02/2004).
1.6. In realtà, la ricorrente, pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 3340 del 05/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017; Cass. n. 8758 del 04/07/2017; Cass. n. 8315 del 05/04/2013).

Con il secondo motivo si contesta la violazione dell’art. 111 Cost., degli artt. 36 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992 dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo com ma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR reso motivazione apparente, non avendo considerato gli effettivi motivi di gravame proposti da AE e concernenti non già la contestazione della documentazione IVA prodotta, ma l’esistenza dei costi dedotti, con co nseguente minore imposta a credito.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante

argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture » (così Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019).

2.3. Nel caso di specie, la ratio decidendi della decisione è stata chiaramente espressa, sia pur sinteticamente, dalla CTR e consiste nel mancato assolvimento dell’onere probatorio gravante sull’Ufficio a fronte dell’assolvimento dell’onere probatorio da parte di ICO.

2.4. Trattasi di motivazione logica e idonea a supportare le ragioni del rigetto dell’appello.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

3.1. La ricorrente va condannata a rifondere alla controricorrente le spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 31.891,00.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 4.100,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma il 4 aprile 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.