Onere della prova rimborso IVA: chi deve dimostrare?

Un contribuente si è visto negare un rimborso IVA per costi relativi a un’attività non ancora avviata. La Cassazione, confermando la decisione d’appello, ha ribadito un principio fondamentale: l’onere della prova per il rimborso IVA grava interamente sul contribuente, che deve dimostrare l’esistenza del credito, a prescindere dalle specifiche contestazioni mosse dall’Agenzia delle Entrate nel provvedimento di diniego.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova nel Rimborso IVA: la Cassazione Ribadisce le Regole

Quando un contribuente chiede un rimborso IVA, su chi ricade il dovere di dimostrare l’esistenza del credito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, chiarendo in modo definitivo il principio dell’onere della prova nel rimborso IVA. La decisione sottolinea che il contribuente agisce come attore non solo formale ma anche sostanziale, con precise conseguenze probatorie.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguardava un contribuente che aveva richiesto il rimborso dell’IVA relativa all’anno d’imposta 2016. Il credito derivava da costi sostenuti per la realizzazione di un impianto boschivo, un investimento finalizzato a una futura attività agricola di silvicoltura. L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo che i costi non erano finalizzati alla produzione di ricavi, escludendo così la natura di attività d’impresa.

Il contribuente aveva ottenuto una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni dell’Agenzia. Secondo i giudici regionali, il contribuente non aveva fornito prove sufficienti della realizzazione effettiva degli interventi, né aveva prodotto scritture contabili o fatture che attestassero in modo inequivocabile l’esistenza del credito. Di conseguenza, il diritto al rimborso non era stato provato.

La Questione Giuridica: A Chi Spetta l’Onere della Prova nel Rimborso IVA?

Insoddisfatto della sentenza d’appello, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La sua tesi principale si basava su un’argomentazione sottile: nel provvedimento di diniego iniziale, l’Amministrazione finanziaria non aveva contestato l’esistenza del credito in sé, ma solo la sua inerenza a un’attività d’impresa. Secondo il ricorrente, questo avrebbe dovuto sollevarlo dall’obbligo di provare in giudizio l’esistenza materiale del credito stesso.

La questione sottoposta alla Corte era quindi fondamentale: le motivazioni addotte dall’Agenzia nel diniego limitano l’ambito delle prove che il contribuente deve fornire nel successivo contenzioso?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato e cogliendo l’occasione per ribadire un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno chiarito che, nelle controversie relative all’impugnazione di un diniego di rimborso, il contribuente assume il ruolo di attore in senso sostanziale. Questo ha una duplice e pesante conseguenza: grava su di lui l’onere di allegare e, soprattutto, di provare tutti i fatti costitutivi del diritto al trattamento fiscale che rivendica.

Le argomentazioni con cui l’Ufficio nega la sussistenza di tali fatti o la loro qualificazione giuridica costituiscono semplici difese. Esse non sono soggette a preclusioni processuali e non circoscrivono l’onere probatorio del contribuente. A differenza di un avviso di accertamento, il provvedimento di diniego non è espressione di una pretesa impositiva dell’Ufficio, ma una semplice risposta a un’istanza del privato. Pertanto, la sua motivazione non deve essere considerata esaustiva. Il contribuente, una volta in giudizio, deve essere pronto a dimostrare la fondatezza della sua pretesa a 360 gradi, non solo in relazione ai punti specifici contestati dall’Agenzia.

Nel caso specifico, la Corte ha concluso che la Commissione Tributaria Regionale aveva correttamente ritenuto che il contribuente non avesse adempiuto al proprio onere probatorio, non avendo dimostrato l’esistenza del credito IVA di cui chiedeva il rimborso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Chiunque intenda richiedere un rimborso fiscale deve essere consapevole che l’onere della prova nel rimborso IVA ricade interamente sulle sue spalle. Non è sufficiente presentare una domanda; è necessario raccogliere e conservare meticolosamente tutta la documentazione (fatture, contratti, scritture contabili, prove di pagamento) che possa dimostrare in modo inconfutabile l’esistenza e la legittimità del credito.

In caso di contenzioso, non ci si potrà limitare a controbattere le specifiche motivazioni del diniego, ma si dovrà essere in grado di ricostruire e provare l’intera fattispecie che dà diritto al rimborso. Una gestione documentale precisa e completa fin dall’inizio è, quindi, la migliore strategia per tutelare i propri diritti ed evitare brutte sorprese in tribunale.

In una richiesta di rimborso IVA, chi deve provare l’esistenza del credito?
Spetta sempre al contribuente. Egli è considerato attore in senso sostanziale e deve allegare e provare tutti i fatti che costituiscono il suo diritto al rimborso.

Le motivazioni del diniego di rimborso da parte dell’Agenzia delle Entrate limitano le prove che il contribuente deve fornire in giudizio?
No. Secondo la giurisprudenza costante, le argomentazioni dell’Agenzia sono considerate mere difese. Il contribuente deve essere pronto a provare l’intera fondatezza della sua pretesa, indipendentemente dai motivi specifici indicati nel provvedimento di diniego.

Cosa succede se il contribuente non fornisce la prova del suo diritto al rimborso in tribunale?
La sua richiesta viene respinta. Come stabilito nel caso di specie, la mancata fornitura della prova del diritto al rimborso comporta il rigetto del ricorso e la conferma del diniego dell’Amministrazione finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33269 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33269 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23576/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, DOM. DIG., presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE SICILIA n. 2578/01/22 depositata il 24/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2578/01/22 del 24/03/2022, la Commissione tributaria regionale della Sicilia (di seguito CTR) ha accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 700/11/21 della Commissione tributaria provinciale di Palermo (di seguito CTP), che aveva a sua volta accolto il ricorso proposto da NOME

COGNOME nei confronti di un diniego di rimborso IVA relativa all’anno d’imposta 2016.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, il diniego di rimborso era conseguente all’insussistenza dei presupposti previsti dalla legge, in quanto «i costi sostenuti relativi alla realizzazione di un impianto boschivo e, pertanto, non finalizzati alla produzione di ricavi», con conseguente esclusione dell’esercizio dell’attività d’impresa.

1.2. La CTR accoglieva l’appello di AE evidenziando che: a) il sig. COGNOME aveva dedotto di avere realizzato «l’intervento boschivo oggetto dell’investimento del PRS in argomento, nella prospettiva di un ritorno economico, costituito dal conseguimento di ricavi e l’ottenimento di un profitto commisurato all’esercizio dell’attività economica agricola di silvicoltura ed altre attività forestali, sebbene non ancora avviata, come previsto dal bando che disciplina l’intervento di sostegno e dell’investimento»; b) tuttavia, il ricorrente non aveva fornito la prova di avere effettuato tali interventi, non essendo all’uopo sufficiente la prodotta relazione dell’agronomo, non risultando agli atti né le scritture contabili, né le fatture dalle quali si sarebbe dovuto evincere il credito; c) in definitiva, il contribuente non aveva fornito la prova del suo diritto al rimborso.
NOME COGNOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della l. 7 agosto 1990, n. 241, dell’art. 7 della l. 27 luglio 2000, n. 212, dell’art. 56, comma 5, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA), dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che il ricorrente deve provare

l’esistenza del credito chiesto a rimborso sebbene l’Amministrazione finanziaria, in sede di diniego, non abbia contestato detta esistenza.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In tema di contenzioso tributario, ove la controversia abbia ad oggetto l’impugnazione del rigetto dell’istanza di rimborso di un tributo, il contribuente è attore in senso non solo formale ma anche sostanziale, con la duplice conseguenza che grava su di lui l’onere di allegare e provare i fatti a cui la legge ricollega il trattamento impositivo rivendicato e che le argomentazioni con cui l’Ufficio nega la sussistenza di detti fatti, o la qualificazione ad essi attribuita, costituiscono mere difese, non soggette ad alcuna preclusione processuale » (Cass. n. 1906 del 28/01/2020; Cass. n. 21197 del 08/10/2014).
1.2.1. Del resto, con il provvedimento di diniego -diversamente da quanto avviene con l’avviso di accertamento o di liquidazione, ovvero con l’irrogazione di una sanzione -l’Ufficio non esplicita una vera e propria pretesa, impugnata dal contribuente (Cass. n. 25999 del 02/09/2022; Cass. n. 10797 del 05/05/2010), sicché non può attribuirsi alla motivazione del provvedimento di diniego il carattere dell’esaustività (Cass. n. 25999 del 02/09/2022).

1.3. Ciò premesso, il ricorrente dimostra di essere a conoscenza del menzionato orientamento giurisprudenziale, ma lo ritiene inapplicabile alla fattispecie, dolendosi del fatto che l’Amministrazione finanziaria non abbia contestato l’esistenza del proprio credito; con la conseguenza che egli non sarebbe tenuto a fornire la prova in giudizio dei fatti costitutivi della pretesa.

1.4. Tale affermazione, peraltro, si scontra con l’accertamento in fatto della CTR, la quale ha chiaramente ritenuto la sussistenza della menzionata contestazione del credito; contestazione che, del resto, si

evince dallo stesso diniego del provvedimento di rimborso, non potendo ritenersi esaustiva la sua motivazione (così come più sopra evidenziato).

In conclusione, il ricorso va rigettato e il ricorrente va condannato al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente procedimento, liquidate come in dispositivo, avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 29.000,00.

2.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente procedimento, che si liquidano in euro 4.300,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.