Onere della prova rimborso fiscale: il caso Sisma

Due contribuenti hanno richiesto un rimborso fiscale per le agevolazioni legate a un sisma, ma l’Agenzia delle Entrate ha contestato la richiesta per mancanza di prove. Dopo una sentenza favorevole in appello, l’Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova rimborso fiscale. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto l’acquisizione degli atti dei precedenti gradi di giudizio per verificare la documentazione prima di decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova rimborso fiscale: la prova prima di tutto

Quando si richiede un rimborso fiscale, specialmente se legato a specifiche agevolazioni, l’onere della prova rimborso fiscale ricade interamente sul contribuente. Non basta affermare di averne diritto: è necessario documentare e dimostrare ogni singolo presupposto. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione lo ribadisce, mettendo in pausa un giudizio per verificare le prove depositate da due contribuenti che avevano richiesto il rimborso delle imposte versate in seguito a un sisma avvenuto in Sicilia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di rimborso, presentata nel 2004 da due contribuenti, per una somma di quasi 8.000 euro a titolo di IRPEF e ILOR per gli anni 1990-1992. La richiesta si basava sulle agevolazioni previste per i residenti nelle province siciliane colpite dal sisma del 1990. Di fronte al silenzio dell’Amministrazione finanziaria, interpretato come un rifiuto (c.d. silenzio-rifiuto), i contribuenti adivano la Commissione tributaria provinciale. Il primo giudice rigettava il ricorso, ritenendo non provato il versamento delle somme richieste a rimborso.

Successivamente, la Commissione tributaria regionale accoglieva l’appello dei contribuenti, ordinando all’Agenzia delle Entrate di procedere al rimborso. Contro questa decisione, l’Agenzia proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di secondo grado.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia e l’onere della prova rimborso fiscale

L’Amministrazione finanziaria ha basato il proprio ricorso su tre motivi principali, tutti incentrati sulla violazione dell’onere della prova rimborso fiscale da parte dei contribuenti.

1. Mancanza di prove e genericità: L’Agenzia sosteneva che uno dei due contribuenti non avesse mai presentato un’istanza di rimborso individuale e che quella dell’altro fosse generica e non documentata. Inoltre, i ricorrenti avrebbero prodotto solo le dichiarazioni dei redditi, senza fornire prova degli effettivi versamenti.
2. Inversione dell’onere della prova: La Commissione regionale avrebbe erroneamente invertito l’onere della prova, assumendo che la dimostrazione dei versamenti fosse nella disponibilità dell’Amministrazione. Secondo l’Agenzia, questo approccio è illegittimo, poiché spetta sempre al contribuente che chiede il rimborso fornire le prove a sostegno della sua pretesa.
3. Violazione delle norme sugli aiuti di Stato: Trattandosi di contribuenti titolari di reddito d’impresa, questi avrebbero dovuto dimostrare di non aver superato il limite degli aiuti cosiddetti de minimis e di aver subito danni diretti dal sisma, prove che non sarebbero state fornite.

La Decisione Interlocutoria della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, prima di pronunciarsi nel merito dei motivi sollevati, ha ritenuto necessario un passo preliminare. Con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto l’acquisizione dei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio. Questa decisione, pur non essendo una sentenza finale, è di fondamentale importanza.

Le Motivazioni

La motivazione dietro questa scelta è prettamente procedurale ma sostanziale. Poiché il nucleo della controversia riguarda proprio la presunta assenza di prove documentali da parte dei contribuenti, la Corte ha bisogno di esaminare direttamente gli atti e i documenti depositati nei processi di primo e secondo grado. Solo attraverso questa verifica diretta sarà possibile stabilire se la Commissione tributaria regionale abbia correttamente valutato le prove a sua disposizione o se, come sostiene l’Agenzia, abbia concesso il rimborso senza un adeguato supporto probatorio, violando così le regole sull’onere della prova rimborso fiscale.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria in esame, pur non decidendo la lite, lancia un messaggio chiaro: nel contenzioso tributario, e in particolare nelle richieste di rimborso, la forma è sostanza e le prove sono tutto. Il contribuente non può limitarsi a presentare una domanda generica, ma deve corredarla di tutta la documentazione necessaria a dimostrare, senza ombra di dubbio, il proprio diritto. L’onere della prova rimborso fiscale è un principio cardine che non ammette scorciatoie. L’Amministrazione non è tenuta a cercare le prove al posto del contribuente. Sarà ora interessante attendere la decisione finale della Corte, che, una volta esaminati i fascicoli, stabilirà se il diritto al rimborso sia stato legittimamente riconosciuto o se la mancanza di prove debba condurre alla sua negazione.

Chi deve provare di avere diritto a un rimborso fiscale?
Secondo i principi generali, l’onere della prova grava sul contribuente. È lui che deve fornire tutta la documentazione necessaria per dimostrare l’esistenza dei presupposti per il rimborso richiesto, come l’effettivo versamento delle imposte.

Una domanda di rimborso generica e non documentata è sufficiente?
No. L’Agenzia delle Entrate ha sostenuto nel suo ricorso che una domanda generica e priva di documentazione a supporto è invalida. Tale invalidità impedirebbe persino la formazione del cosiddetto silenzio-rifiuto, rendendo l’eventuale ricorso del contribuente inammissibile.

Cosa significa che la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria per acquisire i fascicoli?
Significa che la Corte non ha ancora deciso il caso. Ha ritenuto necessario, prima di emettere una sentenza definitiva, esaminare direttamente tutti i documenti e gli atti presentati nei precedenti gradi di giudizio per verificare se le prove a sostegno della richiesta di rimborso siano state effettivamente fornite e correttamente valutate dal giudice di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31578 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31578 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

COGNOME NOME;

COGNOME NOME, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale sono rappresentati e difesi in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia -sezione staccata di Siracusa n. 5083/2020, depositata il 28 settembre 2020;

DINIEGO RIMBORSO IRPEF 1990/1991/1992

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24053/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente – contro

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 luglio 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

In data 30 novembre 2004 COGNOME NOME e COGNOME NOME presentavano all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -Ufficio di Lentini istanza di rimborso di € 7.980,35, oltre interessi, ossia del 90% di quanto versato, negli anni di imposta 1990, 1991 e 1992, a titolo di IRPEF e di ILOR, in forza di quanto previsto dall’art. 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, con riferimento alle agevolazioni previste per i residenti nelle province siciliane colpite dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990.

Proposto dai contribuenti ricorso avverso il silenzio -rifiuto dell’Amministrazione, la Commissione tributaria provinciale di Siracusa, con sentenza n. 1738/2015, depositata il 19 maggio 2015, lo rigettava, non ritenendo raggiunta la prova dell’avvenuto versamento RAGIONE_SOCIALE somme chieste a rimborso.

Interposto gravame dai contribuenti, la Commissione tributaria regionale della Sicilia – sez. staccata di Siracusa, con sentenza n. 5083/2020, pronunciata il 14 settembre 2020 e depositata in segreteria il 28 settembre 2020, accoglieva l’appello ed ordinava il rimborso richiesto, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di tre motivi.

Resistono con controricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 7 luglio 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5), cod. proc. civ., nonché violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), dello stesso codice.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che il giudice di seconde cure avrebbe riconosciuto il diritto al rimborso ad entrambi i ricorrenti, nonostante avesse presentato, in sede di controdeduzioni di appello, i seguenti elementi ostativi: i ) COGNOME NOME non avrebbe presentato alcuna istanza di rimborso per le imposte versate rispetto ai propri redditi, non sussistendo così neppure un atto di diniego dell’Amministrazione da impugnare; ii ) l’istanza di rimborso di COGNOME NOME sarebbe generica e non documentata; iii ) la contribuente non avrebbe provato il versamento RAGIONE_SOCIALE imposte chieste a rimborso, esibendo in giudizio solo le imposte dichiarate e non anche quelle versate; iv ) entrambi i ricorrenti sarebbero titolari di reddito di impresa e non avrebbero dimostrato né di aver subito danni legati al c.d. Sisma Sicilia, né di non aver superato il limite degli aiuti de minimis in ciascun triennio mobile.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso l’Ufficio eccepisce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18, 19, 21, 22 e 27 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, dello stesso codice, nonché v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 , dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione, rispettivamente, all’art. 360, primo comma, num. 1) e num. 4), dello stesso codice; v iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 del d.lgs. 546/1992 e dell’art. 113 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), dello stesso codice.
Ritiene, in primo luogo, che la C.T.R. avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità del ricorso introduttivo a causa dell’assoluta genericità della domanda di rimborso presentata da COGNOME NOME, rispetto alla quale sarebbe stata allegata in giudizio solo la ricevuta di presentazione dell’istanza , da cui non risulterebbe neanche l’annualità cui si riferirebbe il rimborso. L’invalidità della domanda , inoltre, avrebbe impedito la formazione del silenzio -rifiuto, con la conseguente inesistenza dell ‘ atto impugnabile stesso.
In secondo luogo, il giudice a quo avrebbe ritenuto dimostrati in giudizio fatti (i.e. il versamento RAGIONE_SOCIALE imposte chieste a rimborso) di cui non sarebbe stata data prova né in sede amministrativa né contenziosa, operando un’illegittima inversione dell’onere della prova sull’erroneo assunto che ‘la prova dei versamenti effettuati si trovava materialmente nell’altrui disponibilità’, cioè nella disponibilità dell’Amministrazione.

In terzo luogo, la C.T.R. avrebbe erroneamente pronunciato un giudizio ‘secondo equità’ , non rientrando tale tipo di decisione tra i poteri del giudice tributario, secondo quanto previsto dall’art. 7 del d.lgs. n. 546/1992 e in virtù della natura dispositiva del processo tributario.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso il ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, dell’art. 1, comma 665, della legge 23 dicembre 2014, n. 190 (così come modificato dall’art. 16octies del d.l. 20 giugno 2017, n 91, conv, dalla legge 3 agost0 2017, n. 123), nonché RAGIONE_SOCIALE norme e dei principi generali fissati dal Regolamento UE de minimis n. 1407/2013.

Deduce, in particolare, che il giudice di seconde cure avrebbe errato nel ritenere sussistenti i presupposti ex art. 9, comma 17, della legge n. 289/2002, essendo COGNOME NOME e COGNOME NOME titolari di redditi di impresa e non avendo gli stessi dimostrato né il mancato superamento, in ciascun triennio mobile, del limite fissato per gli aiuti c.d. de minimis , né l’entità dei danni subiti e il nesso di causalità tra gli stessi e il sisma del 1990.

Procedendo quindi allo scrutinio dei motivi di ricorso, osserva la Corte che appare necessario acquisire i fascicoli dei gradi di merito, al fine di verificare la documentazione ivi depositata dai ricorrenti.

P.Q.M.

La Corte dispone l’acquisizione dei fascicoli dei gradi di merito dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -sezione staccata di Siracusa.

Rinvia la causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, il 7 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.