Onere della prova: rimborso fiscale e pronuncia

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, chiarendo la distinzione tra vizio di ‘omessa pronuncia’ e rigetto implicito. In un caso di rimborso fiscale, la Corte ha stabilito che se il giudice di merito accerta che il contribuente ha soddisfatto l’onere della prova, rigetta implicitamente l’eccezione contraria dell’amministrazione finanziaria, senza che ciò costituisca un vizio procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova: La Cassazione Chiarisce i Doveri del Giudice nei Rimborsi Fiscali

L’onere della prova rappresenta uno dei pilastri fondamentali di qualsiasi procedimento giudiziario, compreso quello tributario. Spetta al contribuente che richiede un rimborso dimostrare l’esistenza dei presupposti che fondano il suo diritto. Ma cosa accade se l’Amministrazione finanziaria contesta tale prova e il giudice, pur accogliendo la domanda del cittadino, non risponde esplicitamente all’eccezione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla differenza tra un rigetto implicito e il vizio di omessa pronuncia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso e l’inerzia dell’Amministrazione

Una contribuente presentava istanza per ottenere il rimborso del 90% di imposte (IRPEF, ILOR e Contributo SSN) versate per gli anni 1990, 1991 e 1992. Di fronte al silenzio dell’Agenzia delle Entrate, formatosi il cosiddetto silenzio-rifiuto dopo 90 giorni, la contribuente adiva la giustizia tributaria. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso. L’Agenzia proponeva appello, sostenendo, tra le altre cose, la mancata dimostrazione da parte della contribuente dei presupposti necessari per il rimborso. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, pur accogliendo parzialmente l’appello per altri aspetti, confermava il diritto della contribuente al rimborso, affermando che quest’ultima aveva fornito la prova necessaria.

Il Ricorso in Cassazione e l’onere della prova contestato

L’Agenzia delle Entrate non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente un vizio di procedura: la cosiddetta “omessa pronuncia”. Secondo l’Amministrazione, i giudici d’appello non si erano espressamente pronunciati sulla specifica eccezione relativa alla mancata prova, da parte della contribuente, del quantum richiesto e delle condizioni per il diritto al rimborso. In sostanza, l’Agenzia sosteneva che il giudice avesse ignorato un suo motivo di appello cruciale.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Onere della Prova e Pronuncia Implicita

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, fornendo una lezione di chiarezza processuale. I giudici hanno spiegato la netta differenza tra il vizio di “omessa pronuncia” (art. 112 c.p.c.) e un vizio di motivazione. Si ha omessa pronuncia solo quando il giudice omette completamente di esaminare una domanda o un’eccezione. Al contrario, si ha un vizio di motivazione quando il giudice esamina la questione ma lo fa in modo errato, insufficiente o contraddittorio.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che i giudici di secondo grado non avevano affatto ignorato la questione. Affermando espressamente che la contribuente aveva fornito “la prova della sussistenza dei predetti presupposti per l’applicazione della disciplina sugli aiuti ‘de minimis’”, la Corte di Giustizia Tributaria aveva, di fatto, preso una posizione netta. Questa affermazione positiva ha implicitamente, ma inequivocabilmente, rigettato l’eccezione dell’Agenzia secondo cui tale prova mancasse. Non si è trattato quindi di un’omissione, ma di una decisione di merito il cui contenuto era diametralmente opposto alla tesi dell’appellante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Professionisti

Questa ordinanza rafforza un principio di economia processuale e di sostanza sulla forma. Non è necessario che un giudice rediga un provvedimento che confuti punto per punto ogni singola eccezione sollevata da una parte, come se fosse una checklist. Se la motivazione principale della sentenza è logicamente incompatibile con un’eccezione, quest’ultima deve intendersi come rigettata. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che l’onere della prova rimane centrale: una volta assolto in modo convincente per il giudice, le eccezioni generiche della controparte possono essere superate anche da un’affermazione positiva contenuta nella motivazione della sentenza, senza necessità di una confutazione esplicita e separata.

Quando si verifica una ‘omessa pronuncia’ da parte di un giudice?
Si verifica una ‘omessa pronuncia’ quando il giudice manca completamente di decidere su una domanda o un’eccezione ritualmente proposta dalle parti. Secondo la Corte, non si configura tale vizio se la decisione sull’eccezione è implicita nella motivazione principale della sentenza.

Chi ha l’onere della prova in una richiesta di rimborso fiscale?
L’onere della prova spetta al contribuente che richiede il rimborso. Egli deve allegare e dimostrare i fatti e le condizioni che costituiscono il fondamento del suo diritto alla restituzione delle imposte versate.

Una pronuncia implicita del giudice è sufficiente a rigettare un’eccezione?
Sì. Secondo questa ordinanza, se un giudice afferma che una parte ha soddisfatto il proprio onere probatorio (ad esempio, dimostrando di avere diritto a un rimborso), tale affermazione è sufficiente a rigettare implicitamente l’eccezione della controparte che sosteneva la mancanza di quella stessa prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27551 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27551 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2024

Istanza di rimborso – art. 9, comma 17, l. 289/2002 – onere della prova – omessa pronuncia

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24239/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al controricorso, da ll’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, n. 4086/15/2023, depositata in data 8 maggio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

NOME COGNOME presentava, il 27 febbraio 2009, istanza di rimborso del 90% (Euro 7.158,56) RAGIONE_SOCIALE imposte versate a titolo di IRPEF, ILOR e Contributo SSN, per gli anni 1990, 1991 e 1992, ai sensi dell’art. 9, comma 17, l. 289/2002.

Impugnava, quindi, il silenzio-rifiuto, formatosi decorsi 90 giorni, deducendo la violazione dell’art. 10 dello statuto del contribuente e la tempestività della richiesta di rimborso. Pendente iudicio l’Ufficio erogava la minor somma di Euro 290,82, accettata dalla ricorrente quale ‘acconto’. La CTP di Catania accoglieva il ricorso ritenendo dovuto il rimborso richiesto.

Interposto gravame dal l’Ufficio , affidato a sei motivi, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in accoglimento parziale dell’appello, dichiarava sussistente il diritto della COGNOME al rimborso della somma pari ad Euro 7.158,56, al netto di quanto già pagato dall’RAGIONE_SOCIALE .

Avverso la decisione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio , affidandosi a due motivi. La contribuente ha resistito con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 1° ottobre 2024.

Considerato che:

Va, preliminarmente, rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso formulata dalla controricorrente per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., in quanto il gravame soddisfa il requisito dell’autosufficienza ivi previsto, contenendo l’esposizione dei fatti e la menzione dei documenti su cui si fonda.

Con il primo strumento di impugnazione l’Ufficio deduce la «violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n.289 e dell’articolo 2697 del Codice civile, in combinato disposto con l’articolo 112 del Codice di procedura civile, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c. ».

Lamenta, in particolare, l’omessa pronuncia, da parte della CGT di secondo grado, sul motivo di appello relativo alla mancata prova, da parte della contribuente, RAGIONE_SOCIALE condizioni del diritto al rimborso, non avendo la COGNOME allegato e dimostrato il quantum richiesto.

Il motivo è infondato.

Invero, ricorre la violazione dell’articolo 112 cod. proc. civ. quando manchi del tutto la pronuncia del giudice del merito (cd. omessa pronuncia) sulla domanda (o su un capo di essa) o su un’eccezione ritualmente proposte: «i vizi di omessa pronuncia e di omessa motivazione su un punto decisivo della controversia sono assai diversi. Con il primo si lamenta la completa omissione del provvedimento indispensabile per la soluzione del caso concreto che deve essere fatta valere esc lusivamente a norma dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per violazione dell’art. 112 c.p.c., (quindi, né con la denuncia di violazione di norme di diritto sostanziale né attraverso il vizio di motivazione). Il secondo, invece, presuppone che la questione oggetto di doglianza sia stata presa in esame dal giudice di merito, ma in modo non corretto, cioè senza adeguata motivazione, e va denunciato ricorrendo all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5. Dopo la riformulazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, l’omessa pronunzia deve sostanziarsi nella totale carenza di considerazione della domanda e dell’eccezione sottoposta all’esame del giudice, il quale manchi completamente di adottare un qualsiasi provvedimento, quand’anche solo implicito di accoglimento o di rigetto, invece indispensabile per la soluzione del caso concreto; al contrario il vizio motivazionale previsto dall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, presuppone che un esame della questione oggetto di doglianza via sia stato, ma che esso sia affetto dalla totale pretermissione di uno specifico fatto storico oppure si sia tradotto nella mancanza assoluta di motivazione, nella motivazione apparente, nella motivazione perplessa o incomprensibile o nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili » (Cass. 04/08/2021, n. 22204).
Nella specie, la CGT di secondo grado dopo aver richiamato la giurisprudenza di legittimità sui presupposti di fatto per l’applicabilità del regolamento ‘de minimis’ e sull’onere della prova incombente sul richiedente, ha espressamente affermato che la RAGIONE_SOCIALE aveva fornito la « prova della sussistenza dei predetti presupposti per l’applicazione della disciplina sugli aiuti ‘de minimis’ », in tal modo implicitamente rigettando le avverse eccezioni sollevate al riguardo dall’Ufficio.

Con il secondo strumento di impugnazione l’Ufficio lamenta la «violazione e/o falsa applicazione degli articoli 18 e 19, del decreto legislativo 31 dicembre 1992 n.546, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3», atteso che dal primo motivo discenderebbe l’inammissibilità del ricorso di primo grado, in quanto non provato .

Il motivo è assorbito nel rigetto del primo, presupponendo, all’evidenza, l’accoglimento della prima doglianza.

In base alle considerazioni svolte il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate, come da dispositivo , con attribuzione all’AVV_NOTAIO, dichiaratasi antistataria. Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. DATA_NASCITA).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e c ondanna l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese processuali che si liquidano in euro 2.300,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre IVA e CPA, se dovute, oltre rimb. forf. nella misura del 15% dei compensi, con attribuzione all’AVV_NOTAIO.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.