Onere della prova redditometro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22682/2025, si è pronunciata sul tema dell’onere della prova redditometro. Ha stabilito che, per contrastare un accertamento sintetico, il contribuente non può limitarsi a dimostrare il possesso di capitali o beni, ma deve fornire la prova concreta che tali risorse siano state liquidate o abbiano prodotto un reddito sufficiente a giustificare le spese contestate. La Corte ha cassato la decisione dei giudici di merito che avevano erroneamente invertito l’onere probatorio a carico dell’Amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e onere della prova: non basta avere i soldi, bisogna dimostrare di averli usati

L’accertamento sintetico tramite redditometro è uno degli strumenti più discussi del diritto tributario. Con la recente ordinanza n. 22682 del 5 agosto 2025, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza su un punto cruciale: l’onere della prova redditometro. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per contestare la presunzione di maggior reddito, non è sufficiente per il contribuente dimostrare di possedere un patrimonio, ma è necessario provare che quel patrimonio sia stato effettivamente utilizzato per sostenere le spese che hanno generato l’accertamento.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente per l’anno d’imposta 2009. L’Ufficio, utilizzando il metodo del redditometro, aveva rideterminato sinteticamente il reddito della signora, contestandole una capacità di spesa superiore a quanto dichiarato. La contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo che le spese contestate erano state coperte grazie alla disponibilità di titoli bancari in suo possesso.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla contribuente, ritenendo che la sola dimostrazione della disponibilità di tali titoli fosse sufficiente a superare la presunzione dell’Amministrazione finanziaria. Secondo i giudici di merito, sarebbe spettato all’Ufficio provare che quei titoli non fossero stati smobilizzati. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova.

L’onere della prova redditometro secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata. Il ragionamento dei giudici di legittimità è lineare e si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale.

L’accertamento sintetico basato sul redditometro inverte l’onere della prova: è l’Amministrazione che, sulla base di elementi certi (le spese sostenute), presume un maggior reddito. Questa presunzione, tuttavia, non è assoluta. Spetta al contribuente fornire la prova contraria. Ma in cosa consiste questa prova?

La Corte chiarisce che la prova deve essere ‘libera’ ma ‘coerente’. Il contribuente non può limitarsi a dedurre genericamente il possesso di beni o capitali (ricchezza patrimoniale), ma deve dimostrare che questi hanno prodotto un reddito monetario (es. canoni di locazione, interessi) o che sono stati liquidati per ricavarne un prezzo. In altre parole, deve provare l’effettivo flusso finanziario che ha coperto la spesa. Il semplice possesso di un immobile o di titoli finanziari non è, di per sé, prova di disponibilità liquida.

Le Motivazioni

I giudici della Suprema Corte hanno censurato la decisione dei giudici di merito per aver violato il riparto dell’onere probatorio sancito dall’art. 38 del D.P.R. 600/1973 e dall’art. 2697 del codice civile. La sentenza impugnata aveva erroneamente desunto la prova liberatoria dal mero possesso di titoli finanziari, affermando che non fosse dovere della contribuente dimostrarne la liquidazione. Questo ragionamento, secondo la Cassazione, confonde gravemente concetti diversi come la capacità di spesa (che si manifesta con uscite di denaro), il reddito e la ricchezza patrimoniale.

L’Amministrazione finanziaria, una volta stabiliti i fatti-indice (le spese), è dispensata dal fornire ulteriori prove. È il contribuente che, per vincere la presunzione legale, deve dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Per farlo, deve fornire la prova puntuale della provenienza delle somme utilizzate, ad esempio attraverso estratti conto che attestino la vendita dei titoli e il conseguente accredito della somma sul conto corrente, da cui poi sono state pagate le spese contestate.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine in materia di accertamenti sintetici: la difesa del contribuente deve essere documentata e concreta. Affermare di avere un patrimonio non è sufficiente. È indispensabile tracciare e provare il percorso che il denaro ha fatto dal patrimonio (es. titoli, immobili) alla spesa. Per i contribuenti, ciò significa conservare meticolosamente tutta la documentazione relativa a disinvestimenti, vendite o altre fonti di reddito extra-dichiarazione, al fine di poterla esibire in caso di contraddittorio con il Fisco. La decisione della Cassazione serve da monito: di fronte al redditometro, la prova deve essere specifica e non può basarsi su mere affermazioni di possesso patrimoniale.

In un accertamento basato sul redditometro, chi deve fornire la prova?
L’onere della prova grava sul contribuente. Una volta che l’Amministrazione finanziaria ha stabilito la capacità di spesa sulla base di elementi certi (fatti-indice), spetta al contribuente dimostrare che il reddito presunto non esiste o è inferiore, provando da quale fonte derivino le somme utilizzate per le spese contestate.

È sufficiente dimostrare di possedere beni o titoli finanziari per contestare un accertamento da redditometro?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, il mero possesso di beni o titoli rappresenta una ricchezza patrimoniale, non una disponibilità liquida. Il contribuente deve dimostrare che tali beni sono stati liquidati (venduti) o hanno prodotto redditi monetari (es. interessi, canoni) in misura tale da coprire le spese.

Cosa deve fare in pratica un contribuente per fornire la prova contraria al redditometro?
Il contribuente deve offrire elementi probatori, anche indiziari, purché coerenti e complessivamente idonei a superare la presunzione. Ad esempio, non basta affermare di possedere titoli bancari; occorre dimostrare la loro effettiva vendita e l’accredito delle somme sul proprio conto corrente in un momento compatibile con le spese effettuate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22682 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22682 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27374/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della Sicilia – SEZ.DIST. CATANIA n. 7162/2022 – depositata il 23/08/2022 e notificata il 19/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

Oggetto del giudizio è la sentenza n. 7162/06/22, depositata il 23/08/2022 dalla Commissione Tributaria regionale della Sicilia e notificata il 19/09/2022.

Con tale sentenza è stata confermata la decisione di primo grado, favorevole alla contribuente, emessa dalla CTP di Ragusa in data 28/03/2019, n. 346, la quale aveva accolto il ricorso della sig.ra COGNOME avverso l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE con il quale sono state richieste maggiori imposte dovute per l’anno di imposta 2009, attraverso rideterminazione sintetica del reddito effettivo sulla scorta degli appositi parametri di spesa (c.d. redditometro).

L’ Ufficio ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sulla scorta di un motivo di impugnazione, mentre la contribuente non ha svolto difese, nonostante regolarità della notifica effettuata a mezzo PEC in data 18/11/2022.

È stata, quindi, fissata adunanza camerale per il 20.05.2025.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso proposto dall’ Ufficio avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia -Catania, n. 7162/2022, si fonda sul seguente motivo di impugnazione, di seguito schematicamente riportato:

Violazione e falsa applicazione dell’art. 38 D.P.R. n. 600/1973 vigente ratione temporis nonché degli artt. 2727 e 2729 c.c. con riferimento all’art. 2697 c.c. e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

Tale motivo di impugnazione risulta, altresì, fondato.

Come è noto, l’accertamento sintetico costituisce un metodo di rideterminazione del reddito complessivo del contribuente persona fisica operato sulla scorta delle spese effettuate da quest’ultima nel periodo di imposta preso in esame. La rideterminazione avviene attraverso il ricorso ad appositi criteri sintomatici di capacità contributiva (c.d. redditometro) selezionati con decreto ministeriale. L’accertamento sintetico si fonda su dati presuntivi saggiati, prima dell’eventuale fase giudiziale di impugnazione, dal contraddittorio con il contribuente che -nel caso di specie -i documenti allegati attestano essersi verificato.
Rispetto a tale metodo di accertamento, questo Collegio intende dare seguito all’orientamento già espresso da questa S.C., ben sintetizzato dalle seguenti pronunce:

per Sez. 5, ord. n. 2893 del 31/01/2024 (Rv. 670252 – 01), infatti, in tema di accertamento in rettifica delle imposte sui redditi delle persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali, applicabili ratione temporis, concernenti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.
In passato, anche Sez. 5, sent. n. 27811 del 31/10/2018 (Rv. 651088 – 01), ha affermato che in tema di accertamento in rettifica delle imposte sui redditi delle persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice

della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.

L’onere della prova, pertanto, volt o a dimostrare da quale fonte derivi la maggior capacità di spesa rispetto al reddito dichiarato dal contribuente spetta a quest’ultimo, il quale naturalmente può altresì dimostrare che la spesa che gli viene imputata è stata in realtà inferiore.

Un parte della dottrina ha al riguardo affermato che ‘la prova richiesta al contribuente è libera’. Ma su tale affermazione occorre intendersi. Se con tale espressione si intende che il contribuente può a sua scelta offrire diversi elementi probatori, storici o critici, anche indiziari, purché complessivamente tali da superare la presunzione semplice che assiste l’accertamento condotto dall’amministrazione finanziaria si può certamente convenire. Ma la prova offerta deve essere coerente: non si potrà ad esempio giustificare spese esorbitanti limitandosi a dedurre il possesso di beni immobili o altri beni specifici diversi dal denaro, ma si dovrà piuttosto dimostrare che gli stessi hanno prodotto delle rendite monetarie sotto forma di canoni o interessi, oppure che sono stati liquidati ricavandone un prezzo.
Nel caso di specie la decisione impugnata ha violato l’onere probatorio come sopra ricostruito, in quanto ha desunto la prova liberatoria in capo al contribuente dal mero possesso di titoli finanziari affermando che non era suo dovere dimostrare la loro liquidazione, ma che sarebbe stata l’amministrazione a dover a quel punto fornire ulteriore prova dei propri assunti.

Afferma la decisione impugnata, con una motivazione del tutto stringata, che ‘Infatti a fronte della disponibilità di titoli bancari in giacenza, dedotti dal contribuente a spiegazione della contestata

capacità di spesa, l’Ufficio non avanza ulteriori deduzioni per confutare quanto dedotto anche in sede di contraddittorio. Né la prova della avvenuta smobilizzazione può gravare in capo al contribuente’.

Così statuendo, tuttavia, la decisione viola il riparto dell’onere probatorio sancito dall’art. 38 d.p.r. 600/1973, ratione temporis applicabile, confondendo altresì gravemente concetti ben diversi quali capacità di spesa, reddito e ricchezza patrimoniale.

Il ricorso dell’ufficio, giova aggiungere per completezza, non ha neppure carattere meritale ed è, quindi, scevro da ragioni di inammissibilità, posto che con esso non si contesta la valutazione delle prove, sebbene -a monte -la regola dell’onere probatorio di cui all’art. 2697 c.c. Sul punto, può farsi riferimento per brevità alla distinzione operata dalla seguente decisione: ‘In tema di ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, mentre, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunziare che il giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 c.p.c.’ (Sez. 5, sent. n. 26739 del 15/10/2024).
In definitiva, pertanto, il motivo di ricorso è fondato.

La pronuncia impugnata va quindi cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale, nel frattempo divenuta Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Sicilia – Catania affinché, in

diversa composizione, proceda ad una nuova valutazione del caso tenendo conto dei principi sopra affermati. Il giudice del rinvio provvederà altresì sulle spese, anche in relazione al presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia – Catania, in diversa composizione, per un nuovo esame ed al fine di provvedere alla regolamentazione delle spese, comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.