Onere della prova redditometro: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dato ragione a un contribuente con reddito zero ma spese elevate. La Corte ha chiarito che nell’accertamento con redditometro, una volta che il Fisco dimostra l’esistenza di beni-indice (es. auto), scatta l’onere della prova a carico del contribuente. Quest’ultimo deve dimostrare con prove documentali che le spese sono state sostenute con redditi esenti o già tassati. La sentenza impugnata è stata cassata perché il giudice non ha valutato la prova contraria del contribuente, concentrandosi erroneamente su un vizio di motivazione dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Redditometro: la Cassazione detta le Regole

L’accertamento sintetico tramite onere della prova redditometro rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, il suo funzionamento e la ripartizione dell’onere probatorio tra Fisco e contribuente sono spesso oggetto di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti, chiarendo che una volta attivate le presunzioni del redditometro, la palla passa interamente al contribuente, che deve fornire prove documentali rigorose per superarle.

I Fatti del Caso: La Discrepanza tra Reddito e Tenore di Vita

Il caso esaminato ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2008. A fronte di un reddito dichiarato pari a zero, l’Agenzia delle Entrate aveva rilevato una significativa capacità di spesa, manifestata attraverso la disponibilità di tre diverse autovetture e la locazione di un’unità abitativa con un canone annuo di 6.600,00 euro. Utilizzando il metodo sintetico, l’Ufficio aveva rideterminato il reddito imponibile in quasi 100.000,00 euro.

Il contribuente ha impugnato l’atto e, dopo un primo grado di giudizio che aveva parzialmente ridotto la pretesa, la Commissione Tributaria Regionale aveva accolto pienamente le sue ragioni, annullando l’accertamento. La motivazione del giudice d’appello si fondava su un presunto vizio procedurale: l’Ufficio avrebbe illegittimamente integrato la motivazione dell’atto in corso di causa, producendo documentazione relativa a un’annualità precedente. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviando la causa a un nuovo giudice per una nuova valutazione. I giudici di legittimità hanno ritenuto che il giudice d’appello avesse commesso un errore di diritto (error in iudicando), focalizzandosi su un aspetto procedurale irrilevante e omettendo di valutare il vero cuore della controversia: la prova contraria offerta dal contribuente.

Le Motivazioni: La corretta applicazione dell’onere della prova nel redditometro

La Corte ha ribadito i principi consolidati in materia di accertamento sintetico. Il redditometro introduce una presunzione legale relativa: la disponibilità di determinati beni-indice (come le auto) fa presumere l’esistenza di una capacità contributiva adeguata a sostenerne i costi. A fronte di ciò, l’onere dell’Amministrazione Finanziaria si esaurisce nel dimostrare l’esistenza di tali indicatori.

Una volta che il Fisco ha assolto a questo compito, l’onere della prova si inverte e grava interamente sul contribuente. Quest’ultimo, per superare la presunzione, non può limitarsi a negare, ma deve fornire una prova documentale specifica e rigorosa che dimostri una delle seguenti circostanze:

1. Il reddito presunto non esiste affatto.
2. Il reddito presunto esiste in misura inferiore.
3. Le spese sono state sostenute con redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta (es. vincite, donazioni, eredità).

La Corte ha sottolineato che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi; è necessario provare, tramite documentazione idonea come gli estratti conto bancari, che tali somme sono state effettivamente e specificamente utilizzate per coprire le spese contestate. Il giudice tributario d’appello, invece, non ha affatto valutato questo aspetto, annullando l’atto per un motivo errato e non pertinente, senza entrare nel merito della capacità del contribuente di giustificare la propria posizione.

Conclusioni: Cosa significa questa sentenza per i contribuenti

L’ordinanza in esame rafforza la posizione del Fisco nell’utilizzo del redditometro e invia un messaggio chiaro ai contribuenti. Di fronte a un accertamento sintetico, non è strategico puntare su cavilli procedurali, ma è fondamentale concentrarsi sulla sostanza. È indispensabile costruire una difesa basata su prove documentali solide, capaci di tracciare in modo inequivocabile l’origine e l’impiego dei fondi utilizzati per sostenere un tenore di vita non coerente con il reddito dichiarato. In assenza di una prova contraria precisa e circostanziata, la presunzione del Fisco è destinata a prevalere.

Cosa deve dimostrare il Fisco quando utilizza il redditometro?
L’Agenzia delle Entrate ha solo l’onere di provare l’esistenza dei fatti-indice di capacità contributiva (es. il possesso di automobili, la locazione di un immobile), che per legge fanno presumere un reddito adeguato a sostenerli.

Qual è l’onere della prova del contribuente in un accertamento con redditometro?
Il contribuente deve fornire la prova contraria, dimostrando con documentazione idonea (es. estratti conto, atti di donazione) che il reddito presunto non esiste o deriva da fonti non tassabili o già tassate, e che tali somme sono state effettivamente usate per coprire le spese contestate.

È sufficiente dimostrare di aver avuto a disposizione somme non tassabili?
No, non basta. La Corte di Cassazione chiarisce che il contribuente deve fornire una prova documentale su circostanze specifiche che dimostrino non solo la disponibilità di tali somme, ma anche il loro effettivo utilizzo per coprire le spese che hanno dato origine all’accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4750 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4750 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

Avv. Acc. IRPEF 2008

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19422/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO sito in INDIRIZZO.

–

contro

ricorrente

–

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. CAMPANIA -SEZIONE STACCATA SALERNO n. 3247/04/2016, depositata in data 07 aprile 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il contribuente riceveva notifica dall’RAGIONE_SOCIALE provinciale di Salerno -dell’avviso di accertamento n.

NUMERO_DOCUMENTO, relativo ad IRPEF ed altro per l’anno di imposta 2008. Il contribuente, per l’anno di imposta oggetto di contestazione, risultava possedere beni-indice di capacità contributiva non dichiarati, ossia disponibilità finanziarie per l’acquisto e la disponibilità per 3, 10 e 12 mesi, di tre distinte autovetture con corrispettivi versamenti di canoni; locazione di una unità abitativa nella propria disponibilità con canone annuo pari ad € 6.600,00. L’ufficio, ex art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, rideterminava il reddito in € 96.773,00, a fronte di redditi dichiarati pari a zero. Il contribuente presentava istanza di accertamento con adesione che si concludeva negativamente.
Avverso l’avviso di accertamento, il contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Salerno; resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Salerno, con sentenza n. 4551/01/2014, accoglieva parzialmente il ricorso riducendo il reddito sintetico accertato ad € 70.507,90, demandando all’ufficio la quantificazione RAGIONE_SOCIALE imposte ed oneri accessori.

Contro la sentenza proponeva appello il contribuente dinanzi la C.t.r. della Campania; resisteva l’Ufficio con controdeduzioni.

Tale Commissione, con sentenza n. 3247/04/2016, depositata in data 7 aprile 2016, accoglieva il gravame compensando le spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Campania, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 09 gennaio 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 in relazione all’art. 38, comma quarto e quinto, d.P.R. n. 600 del 1973, nonché

in relazione al combinato disposto degli artt. 2728 e 2697 cod. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., ha ritenuto che pure emergendo l’oggettiva incongruità del reddito dichiarato rispetto agli indici di capacità contributiva, l’Ufficio avesse illegittimamente integrato la motivazione dell’avviso di accertamento attraverso la produzione in giudizio del quadro RN della dichiarazione relativa all’anno d’imposta 2007.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21 -octies della l. 7 agosto 1990, n. 241, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha richiamato l’art. 21 -octies citato ritenendolo non applicabile ai fini della sanatoria della presunta carenza motivazionale dell’avviso di accertamento.

Va premesso che, in tema di accertamento in rettifica RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi RAGIONE_SOCIALE persone fisiche, la determinazione effettuata con metodo sintetico, sulla base degli indici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e 19 novembre 1992, riguardanti il cd. redditometro, dispensa l’Amministrazione da qualunque ulteriore prova rispetto all’esistenza dei fattori-indice della capacità contributiva, sicché è legittimo l’accertamento fondato su essi, restando a carico del contribuente, posto nella condizione di difendersi dalla contestazione dell’esistenza di quei fattori, l’onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 31/10/2021, n. 27811). Il sistema del ‹‹redditometro›› collega alla disponibilità di determinati beni e servizi in capo al contribuente, un certo importo, che, moltiplicato per un coefficiente, consente di individuare il valore del reddito del soggetto secondo criteri statistici e presuntivi, elaborati anche tenendo conto dei costi di mantenimento del bene o servizio in questione. L’art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, nel disciplinare il
metodo di accertamento sintetico del reddito, nel testo vigente ratione temporis (cioè tra la l. n. 413 del 1991 e il d.l. n. 78 del 2010, convertito dalla l. n. 122 del 2010), prevede, da un lato (quarto comma), la possibilità di presumere il reddito complessivo netto sulla base della valenza induttiva di una serie di elementi e circostanze di fatto certi, costituenti indici di capacità contributiva, connessi alla disponibilità di determinati beni o servizi ed alle spese necessarie per il loro utilizzo e mantenimento (in sostanza, un accertamento basato sui presunti consumi); dall’altro (quinto comma), contempla le «spese per incrementi patrimoniali», cioè quelle sostenute per l’acquisto di beni destinati ad incrementare durevolmente il patrimonio del contribuente. Ai sensi del sesto comma dell’art. 38 citato, resta salva la prova contraria, da parte del contribuente, consistente nella dimostrazione documentale della sussistenza e del possesso di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta, o, più in RAGIONE_SOCIALE, nella prova che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore. Costante orientamento di questa Corte afferma che la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) RAGIONE_SOCIALE somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass. 11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass.
21/10/2015, n. 21335). Rimane al contribuente l’onere di provare (oltre, eventualmente, l’insussistenza del presupposto, cioè la presenza dell’elemento indice di capacità contributiva), attraverso idonea documentazione, che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in RAGIONE_SOCIALE, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore (Cass. 19/10/2016, n. 21142; Cass. 29/04/2012, n. 18604; Cass. 24/10/2005, n. 20588). Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha chiarito, altresì, i confini della prova contraria che il contribuente può offrire, in ordine alla presenza di redditi non imponibili, per opporsi alla ricostruzione presuntiva del reddito operata dall’Amministrazione finanziaria, precisando che non è sufficiente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi o il semplice transito della disponibilità economica, in quanto, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, si ritiene che il contribuente ‹‹sia onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere››; è la norma stessa infatti a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in quanto, pur non prevedendo esplicitamente la prova che detti ulteriori redditi sono stati utilizzati per coprire le spese contestate, chiede tuttavia espressamente una prova documentale su circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto (o sia potuto accadere), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di detti
redditi per consentire la riferibilità della maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente proprio a tali ulteriori redditi. Nè la prova documentale richiesta dalla norma in esame risulta particolarmente onerosa, potendo essere fornita, ad esempio, con l’esibizione degli estratti dei conti correnti bancari facenti capo al contribuente, idonei a dimostrare la durata del possesso dei redditi in esame (Cass. 28/12/2022, 37985; Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014, n. 8995).
I due motivi, da trattare congiuntamente per evidenti ragioni di connessione, sono fondati.

La RAGIONE_SOCIALE non ha fatto buon governo dei principi testè illustrati in quanto, dopo aver ritenuto acclarato il dato della oggettiva incongruità del reddito dichiarato dal contribuente, pari a zero, rispetto a quanto accertato dall’Ufficio erariale, ha affermato che la produzione del quadro RN della dichiarazione dei redditi relativa all’anno di imposta 2007 fosse una integrazione motivazionale in sede contenziosa dell’avviso di accertamento con conseguente mutamento del giudizio e che, inoltre, all’atto impositivo non era applicabile l’art. 21 octies, secondo comma, della legge n. 241 del 1990 perché trattavasi di un provvedimento (ossia l’atto impositivo) valutativo della contestata incongruità dei redditi dichiarati. Invero, il richiamo alla norma testè richiamata non appare pertinente atteso che, nel caso in esame, l’avviso di accertamento adottato non viola le norme sul procedimento né una particolare forma che l’accertamento avrebbe dovuto avere così dimostrando i giudici d’appello di non distinguere la motivazione della prova.
Nella fattispecie in esame, non è stata proprio affrontata la valutazione della prova posta a carico del contribuente che il maggior reddito, determinato o determinabile sinteticamente, era

costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenute alla fonte a titolo di imposta o, ancora, più in RAGIONE_SOCIALE, secondo una ormai consolidata opinione di questa Corte, anche che il reddito presunto non esiste o esiste in misura inferiore.

In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza cassata va impugnata con rinvio del giudizio al giudice a quo affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.