Onere della prova redditometro: cosa basta dimostrare

Un contribuente, soggetto a un accertamento fiscale basato sul redditometro per una discrepanza tra reddito dichiarato e spese sostenute, ha visto il suo ricorso accolto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per superare la presunzione del Fisco, è sufficiente dimostrare la disponibilità di redditi esenti (nel caso specifico, derivanti da disinvestimenti azionari) idonei a coprire la spesa contestata, senza dover provare il nesso diretto tra l’incasso e l’utilizzo di tali somme. Questa sentenza chiarisce l’onere della prova redditometro a carico del cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Redditometro: la Cassazione chiarisce cosa deve dimostrare il contribuente

L’accertamento sintetico tramite redditometro rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Agenzia delle Entrate. Ma cosa succede quando il Fisco contesta una sproporzione tra il reddito dichiarato e le spese sostenute? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sull’onere della prova redditometro, stabilendo un principio fondamentale a tutela del contribuente: non è necessaria una prova “diabolica”.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate, utilizzando il redditometro, aveva rideterminato sinteticamente il suo reddito, contestando un maggior importo di quasi 50.000 euro. La presunzione del Fisco si basava sulla disponibilità da parte del contribuente di beni indicativi di una maggiore capacità contributiva, tra cui un’abitazione principale, una secondaria, due autovetture, una moto e spese per incrementi patrimoniali.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale gli avevano dato ragione. La difesa del cittadino si fondava sulla dimostrazione di aver percepito, nello stesso anno, una somma di quasi 100.000 euro da disinvestimenti di titoli, un importo più che sufficiente a giustificare la differenza di reddito contestata. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione sull’Onere della Prova Redditometro

Il fulcro del ricorso dell’Amministrazione Finanziaria verteva su un punto cruciale: secondo il Fisco, non era sufficiente che il contribuente provasse la mera disponibilità di redditi esenti. Sarebbe stato necessario, a loro avviso, dimostrare anche che quelle specifiche somme fossero state effettivamente utilizzate per coprire le spese che avevano generato l’accertamento. In altre parole, si richiedeva la prova di un nesso di causalità diretto tra l’entrata e la spesa.

Questa interpretazione, se accolta, avrebbe imposto al contribuente un onere probatorio estremamente gravoso, quasi impossibile da soddisfare a distanza di anni, configurando una sorta di probatio diabolica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito in modo definitivo la portata dell’onere della prova redditometro. Il contribuente può superare la presunzione del Fisco dimostrando che il maggior reddito presunto è costituito da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte. L’entità e il possesso di tali redditi devono risultare da idonea documentazione.

La Corte ha specificato che l’onere probatorio non può essere così eccessivo da diventare sproporzionato o quasi impossibile da adempiere. Richiamando anche i principi costituzionali e comunitari di proporzionalità, i giudici hanno affermato che la prova contraria può essere fornita anche mediante presunzioni semplici.

Nel caso specifico, il contribuente aveva fornito la prova documentale, tramite un estratto conto bancario, di aver incassato circa 99.974,82 euro dalla vendita di titoli. Questa somma è stata ritenuta dalla Corte “ampiamente adeguata a coprire il maggioro reddito contestato” (di circa 17.500 euro). La disponibilità documentata di queste possidenze finanziarie, legittimamente detenute e non sottratte a imposizione, è stata considerata prova idonea e sufficiente a giustificare la capacità di spesa e a rendere congrua la situazione reddituale per l’anno in contestazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio di diritto a favore del contribuente. Per difendersi da un accertamento basato sul redditometro, non è necessario ricostruire analiticamente ogni singolo flusso finanziario per collegare un’entrata a una specifica uscita. È invece sufficiente fornire una prova documentale, come un estratto conto, che attesti la disponibilità, nell’anno di riferimento, di somme (derivanti da redditi esenti, vendite di beni, liberalità, etc.) di entità tale da giustificare la presunta maggiore capacità di spesa. Viene così riequilibrato il rapporto tra Fisco e cittadino, evitando che l’onere della prova si trasformi in un ostacolo insormontabile all’esercizio del diritto di difesa.

Per contrastare un accertamento da redditometro, devo dimostrare come ho speso ogni singolo euro proveniente da redditi esenti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è sufficiente provare la disponibilità di somme idonee a coprire la differenza di reddito contestata, senza dover dimostrare il nesso causale diretto tra l’incasso e la singola spesa.

Quale tipo di prova è considerata valida per giustificare la maggiore capacità di spesa?
È valida la documentazione che attesti l’esistenza di redditi esenti, redditi soggetti a ritenuta alla fonte, o proventi da disinvestimenti patrimoniali. Nel caso esaminato, un estratto conto bancario che dimostrava l’accredito delle somme derivanti dalla vendita di titoli è stato ritenuto prova idonea.

L’accertamento basato sul redditometro crea una presunzione assoluta a sfavore del contribuente?
No, crea una presunzione legale relativa. Il contribuente ha il pieno diritto e la possibilità concreta di fornire la prova contraria, anche attraverso presunzioni semplici, dimostrando che la maggiore capacità di spesa è giustificata da fonti diverse dal reddito non dichiarato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16944 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16944 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

Avv. Acc. IRPEF 2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14700/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

contro

COGNOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA -SEZIONE DISTACCATA DI SALERNO n. 10962/05/2016, depositata in data 6 dicembre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 maggio 2024 dal consigliere dott.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. In data 29 ottobre 2012 NOME COGNOME riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini IRPEF, n. NUMERO_DOCUMENTO,

relativo all’anno d’imposta 2007. L’RAGIONE_SOCIALE rideterminava sinteticamente il reddito complessivo del detto contribuente ex art. 38, quarto comma e ss., d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accertando un maggior reddito di € 49.392,00 per l’anno d’imposta 2007; la rettifica originava dal riscontro, operato dall’ufficio, della disponibilità del contribuente di beni e situazioni indicativi di capacità contributiva quali, segnatamente: abitazione principale, abitazione secondaria, due autovetture, moto di grossa cilindrata e spese per incrementi patrimoniali.
Avverso l’avviso di accertamento, dopo un infruttuoso tentativo di mediazione, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, il quale (tra l’altro) confermava la rideterminazione del reddito operata in sede di mediazione, pari a € 33.122,00.

La C.t.p., con sentenza n. 2039/01/2014, accoglieva integralmente il ricorso del contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. della Campania; si costituiva anche il contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 10962/05/2016, depositata in data 6 dicembre 2016, la C.t.r. adita rigettava il gravame dell’Ufficio, condannandolo al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale decisione, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un solo motivo.

Il contribuente ha resistito con controricorso.

Per la precedente udienza del 18 aprile 2018, il contribuente depositava memoria.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 24 maggio 2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: « V iolazione e/o falsa applicazione dell’art. 39, quarto comma e ss., del d.P.R. n. 600/1973 nella versione applicabile ratione temporis (prima RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dall’art. 22 D.L. 31 maggio 2010, n. 78), nonché dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha ritenuto sufficiente la prova, fornita dal contribuente, di una generica disponibilità di redditi esenti costituiti da disinvestimenti azionari, senza che risultasse, altresì, la prova che detti redditi fossero stati effettivamente utilizzati per coprire le spese contestate, anzi, nonostante la circostanza fosse stata espressamente smentita dall’ufficio con argomenti concreti.
2. Il motivo è infondato.

La questione agitata afferisce la prova a carico del contribuente in ordine all’impiego RAGIONE_SOCIALE somme dimostrate dal contribuente.

L’onere di provare l’inesistenza della capacità reddituale determinata sulla base degli indici di spesa grava sul contribuente, ai sensi del comma 6 dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973; costui può dimostrare che il maggior reddito presunto induttivamente dal redditometro è costituito o giustificato da redditi esenti, redditi soggetti a ritenuta a titolo d’imposta o disinvestimenti patrimoniali, realizzazione plusvalenze non tassabili, rendite fiscali derivanti da regimi forfettari, mutui, che le spese sono state sostenute da altri (coniuge genitori o terzi) etc. L’entità di tali redditi e la durata del loro possesso deve risultare da idonea documentazione ed il contribuente ha il diritto processuale -e deve avere l’effettiva possibilità – di provare la propria personale situazione reddituale dell’anno accertato; l’onere probatorio gravante sul soggetto passivo non può essere tale da rendere eccessivamente difficoltoso tale prova, sì da renderla quasi impossibile ovvero sproporzionata rispetto agli obblighi strumentali che la legge fiscale impone allo
stesso contribuente, ed in contrasto con i principi costituzionali, per la rilevanza del principio comunitario di proporzionalità. Non può essere in tal senso ritenuto l’obbligo di una prova diretta tenuto conto che la stessa giurisprudenza (Cass. SS.UU. n. 26639 del 18/12/2009) prevede la possibilità di fornire prova contraria anche mediante presunzione semplice.

2.1. Nella fattispecie in esame, la C.t.r. ha valutato come la differenza della capacità contributiva era di circa 17.500,00 euro e che il contribuente aveva dimostrato nel corso dell’anno 2007 di aver disinvestito titoli per € 99.974,82 così operando in conformità dei principi giurisprudenziali illustrati sub 2. essendo la somma residua ampiamente adeguata a coprire il maggioro reddito contestato.

In particolare, la RAGIONE_SOCIALE con un percorso argomentativo logicogiuridico corretto e facendo buon governo dei principi giurisprudenziali, ha motivato che la capacità reddituale era riconducibile a redditi esenti ed a possidenze finanziarie legittimamente detenute e non sottratte all’imposizione fiscale; in particolare, ha dato atto che il contribuente, nel corso dell’anno 2007, aveva disinvestito titoli per € 99.974,82, dandone prova documentale attraverso l’estratto conto dell’istituto di credito BCC Di RAGIONE_SOCIALE, dove risulta accreditata la somma dichiarata, e tale somma è stata ritenuta idonea a giustificare la capacità reddituale come sopra determinata ed a renderla congrua per l’anno in contestazione.
In conclusione, il ricorso è infondato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in € 3.200,00, oltre ad € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15 % oltre ad IVA e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma il 24 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.