Onere della prova per contributi di bonifica: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22199/2025, ha chiarito la ripartizione dell’onere della prova in materia di contributi di bonifica. In presenza di un piano di classifica approvato, si presume il beneficio per l’immobile incluso nel perimetro consortile. Spetta quindi al contribuente, e non al consorzio, fornire la prova contraria, dimostrando la mancanza di un vantaggio diretto e specifico derivante dalle opere. La Corte ha inoltre stabilito che le nuove norme sull’onere della prova nel processo tributario (art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992) non sono retroattive e si applicano solo ai giudizi instaurati dopo il 16 settembre 2022.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova nei Contributi di Bonifica: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza n. 22199/2025 della Corte di Cassazione offre un’importante delucidazione su un tema cruciale per molti proprietari di immobili: l’onere della prova relativo ai contributi richiesti dai consorzi di bonifica. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato, specificando a chi spetti dimostrare l’esistenza del beneficio che giustifica il pagamento, e ha chiarito l’ambito di applicazione delle nuove norme sul processo tributario.

I Fatti del Caso

Due contribuenti avevano impugnato una cartella di pagamento relativa ai contributi di bonifica per gli anni 2015 e 2016, emessa da un Consorzio di Bonifica toscano. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva respinto i loro ricorsi. Tuttavia, in appello, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana aveva accolto le ragioni dei contribuenti.

I giudici di secondo grado avevano sostenuto che, a seguito delle modifiche legislative introdotte nel 2022, l’onere della prova circa il beneficio diretto e specifico per l’immobile del contribuente gravasse interamente sul Consorzio. Secondo la Corte territoriale, l’ente non aveva fornito prove sufficienti sull’effettiva esecuzione delle opere e sul conseguente vantaggio per i terreni dei ricorrenti. Di conseguenza, la pretesa impositiva era stata annullata. Il Consorzio, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

L’onere della prova e la presunzione di beneficio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Consorzio, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte di giustizia tributaria. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione delle regole sull’onere della prova in questa specifica materia.

La Suprema Corte ha chiarito che il presupposto per l’imposizione del contributo di bonifica è il vantaggio diretto e immediato che l’immobile riceve dalle opere consortili. Tuttavia, questo vantaggio si presume esistente (iuris tantum) quando si verificano due condizioni:

1. L’avvenuta approvazione di un piano di classifica da parte del Consorzio.
2. L’inclusione dell’immobile del contribuente nel perimetro di intervento consortile.

In presenza di questi atti generali (piano di classifica e perimetro di contribuenza), la legge presume che l’immobile tragga un beneficio. Di conseguenza, l’onere della prova si inverte: non è più il Consorzio a dover dimostrare il vantaggio caso per caso, ma è il contribuente che, se contesta la pretesa, deve provare il contrario.

Cosa deve dimostrare il contribuente?

Per superare questa presunzione, il contribuente deve fornire una prova specifica e concreta dell’inadempimento del Consorzio. Ad esempio, deve dimostrare che le opere previste dal piano di classifica non sono state eseguite, non funzionano correttamente o, comunque, non apportano alcun beneficio diretto e specifico al suo fondo. Una semplice contestazione generica non è sufficiente.

L’irretroattività delle nuove norme processuali

Un altro punto fondamentale affrontato dalla Cassazione riguarda l’applicazione del nuovo comma 5-bis dell’art. 7 del D.Lgs. 546/1992, introdotto dalla legge 130/2022. Questa norma ha ridefinito le regole probatorie nel processo tributario.

La Corte ha stabilito che tale norma, avendo natura sostanziale e non meramente processuale, non può essere applicata retroattivamente. In base al principio tempus regit actum, essa si applica solo ai giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore (16 settembre 2022). Poiché il giudizio in questione era iniziato nel 2019, la nuova disposizione non era applicabile, e la controversia doveva essere decisa secondo le regole previgenti, basate sulla presunzione di beneficio sopra descritta.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha motivato la sua decisione ribadendo un orientamento giurisprudenziale consolidato. L’approvazione del piano di classifica e l’inclusione dell’immobile nel perimetro di contribuenza costituiscono atti amministrativi che, una volta divenuti definitivi, generano una presunzione legale relativa (iuris tantum) circa l’esistenza del beneficio. Tale presunzione esonera l’ente impositore dal dover provare, per ogni singolo contribuente, il vantaggio specifico derivante dalle opere di bonifica. Spetta al contribuente, che contesta la legittimità della pretesa tributaria, fornire la prova contraria, ovvero dimostrare che il suo immobile non trae alcun beneficio diretto e specifico dall’opera del consorzio. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di secondo grado, che aveva posto l’onere probatorio a carico del Consorzio nonostante la presenza di un piano di classifica, fosse errata in diritto. Inoltre, l’affermazione della Corte territoriale secondo cui la relazione prodotta dai contribuenti era ‘specifica ed esaustiva’ è stata giudicata apodittica e non pertinente, in quanto non adeguatamente motivata rispetto al superamento della presunzione legale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza la posizione dei consorzi di bonifica nei contenziosi tributari, a condizione che abbiano debitamente approvato e reso pubblici i propri piani di classifica e perimetri di intervento. Per i proprietari di immobili, questa decisione significa che, per contestare efficacemente una richiesta di pagamento, non è sufficiente negare genericamente il beneficio, ma è necessario raccogliere e presentare in giudizio prove concrete che dimostrino l’assenza di un vantaggio reale, diretto e specifico derivante dalle attività del consorzio. La decisione chiarisce anche che le riforme processuali, come quella sull’onere della prova, non si applicano ai giudizi già in corso al momento della loro entrata in vigore, garantendo così la certezza del diritto.

A chi spetta l’onere della prova in una causa sui contributi di bonifica?
In presenza di un ‘piano di classifica’ e di un ‘perimetro di contribuenza’ regolarmente approvati, si presume che l’immobile del contribuente riceva un beneficio. L’onere della prova spetta quindi al contribuente, il quale deve dimostrare l’assenza di un vantaggio diretto e specifico per la sua proprietà, ad esempio provando la mancata esecuzione delle opere.

La nuova legge sull’onere della prova nel processo tributario è retroattiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il nuovo comma 5-bis dell’art. 7 del d.lgs. 546/1992, che disciplina l’onere probatorio, non si applica retroattivamente. Si applica solo ai giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore, ovvero dal 16 settembre 2022.

Cosa deve dimostrare un contribuente per non pagare i contributi di bonifica?
Il contribuente deve fornire una prova contraria idonea a vincere la presunzione di beneficio. Deve dimostrare in modo specifico che le opere previste dal consorzio non sono state eseguite o non funzionano correttamente, e che, di conseguenza, il suo immobile non trae alcun vantaggio diretto e specifico dall’attività dell’ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22199 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22199 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18995/2024 proposto da:

Consorzio RAGIONE_SOCIALE Valdarno (C.F.: P_IVA), con sede in Firenze, al INDIRIZZO in persona del suo Presidente NOME COGNOME, autorizzato con Determina del Direttore Generale n. 168 del 13/08/2024, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricors o, dall’ Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME nato a Poggibonsi (SI) in data 8 dicembre 1960 e residente a Barberino-Tavarnelle (FI), alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE;

NOME COGNOME nato a Barberino-Tavarnelle (FI) in data 11 aprile 1956 e residente in Barberino-Tavarnelle (FI), pagamento consortili -Ripartizione onere

Cartella contributi probatorio

alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE); rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale alle liti in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Siena (C.F.: DRN GNN P.E.C.:

CODICE_FISCALE; indirizzo di EMAILordineavvocatisiena.it);

-controricorrenti –

Agenzia delle Entrate Riscossione;

-intimata –

-avverso la sentenza n. 840/2024 emessa dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in data 26/06/2024 e non notificata; udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

COGNOME NOME e COGNOME NOME impugnavano, con separati ricorsi, una cartella di pagamento relativa al contributo di bonifica imposto dal Consorzio di RAGIONE_SOCIALE 3 Medio Valdarno, riguardante il contributo consortile dovuto per gli anni 2015 e 2016.

La CTP di Firenze, riuniti i ricorsi, li rigettava.

Sull’impugnazione dei contribuenti, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana accoglieva il gravame, affermando che, con l’entrata in vigore della legge 130/2022, ed in particolare con l’introduzione del comma 5 bis all’art. 7 d.lgs. n. 546/1992, l’onere della prova (avente ad oggetto la configurabilità del beneficio diretto e specifico in favore dell’immobile del contribuente), in caso di contestazione, era a carico del Consorzio, che i documenti depositati da quest’ultimo non fornivano la prova della effettiva esecuzione delle opere che la parte ricorrente aveva espressamente contestato e non era stato ulteriormente indicato quando tali lavori erano avvenuti, che era rimasta pertanto carente la prova dei lavori eseguiti e del beneficio che ne sarebbe derivato e che la relazione prodotta dai contribuenti appariva specifica ed esaustiva nella indicazione dei luoghi e delle carenze lamentate.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Consorzio di

INDIRIZZO Medio Valdarno sulla base di un unico articolato motivo. COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno resistito con controricorso. L’Agenzia delle Entrate Riscossione non ha svolto difese.

Considerato che

1.Col primo motivo il ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 860 e ss. e 2697 c.c., 10 e 11 R.D. n. 215 del 13 febbraio 1933, 115 e 116 c.p.c., 7, comma 5 bis, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 28 e 29 della legge regionale Toscana 27 dicembre 2012, n. 79, nonché dei principi sull’onere della prova nella specifica materia della contribuenza di bonifica, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) c.p.c., per aver la CTR ritenuto che il novellato art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 (in vigore dal 16 settembre 2022) avesse una portata innovativa per quanto riguarda la disciplina delle prove e delle presunzioni nel processo tributario, così da far ricadere l’onere della prova sull’effettiva debenza dei contributi sul Consorzio di B onifica, senza che quest’ultimo potesse invocare il Piano di classifica ed il Perimetro di contribuenza, ritualmente prodotti in giudizio e pure richiamati negli atti impositivi, quale presunzione iuris tantum in ordine al legittimo esercizio del potere impositivo di specie.
1.1 Il secondo motivo espone la denuncia di violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7, comma 5 -bis d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, nonché dell’art. 11 delle disposizioni sulla legge in generale bonifica (art. 360 comma primo n. 3 c.p.c.), sull’assunto che il comma 5bis, dell’art. 7, d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, non era applicabile giusta il principio tempus regit actum , come pure già evidenziato in un caso analogo da codesta Suprema Corte (cfr. Cass. civ., Sez. V, Ord., 13/06/2024, n. 16493), essendo entrata in vigore il 16 settembre 2022 (donde l’applicabilità solo per i giudizi instaurati successivamente a tale data).
2. Il ricorso è fondato.

In primo luogo, il nuovo comma 5-bis dell’art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992, introdotto dall’art. 6 della l. n. 130 del 2022, secondo cui il giudice deve valutare la prova “comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale”, non si pone in contrasto con la persistente applicabilità delle

presunzioni legali che, nella normativa tributaria sostanziale, impongano al contribuente l’onere della prova contraria (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 2746 del 30/01/2024).

In ogni caso, in materia di giudizio tributario, il nuovo comma 5-bis dell’art. 7 del d.lgs. n. 546 del 1992, introdotto dall’art. 6 della l. n. 130 del 2022, essendo una norma di natura sostanziale e non processuale, si applica ai giudizi introdotti successivamente al 16 settembre 2022 (laddove il presente giudizio è stato instaurato in data 20.08.2019), data di entrata in vigore della legge predetta (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 8079 del 23/04/2020), operando, in difetto di norme transitorie, la regola generale dell’art. 11 delle preleggi (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 18764 del 09/07/2024).
Vale, pertanto, il principio consolidato secondo cui, in tema di opposizione a cartella di pagamento avente per oggetto contributi di bonifica, il presupposto impositivo che consiste, ai sensi degli artt. 860 c.c. e 10 del r.d. n. 215 del 1933, nel vantaggio diretto ed immediato per l’immobile, deve ritenersi presunto in ragione dell’avvenuta approvazione del piano di classifica e dell’inclusione dell’immobile nel perimetro di intervento consortile, sicché spetta al contribuente l’onere di provare l’inadempimento del consorzio agli obblighi derivanti dalle indicazioni contenute nel piano di classifica; in assenza di tali requisiti, grava, invece, sul consorzio l’onere di provare che il contribuente sia proprietario di un immobile sito nel comprensorio, nonché il conseguimento, da parte del suo fondo, di concreti benefici derivanti dalle opere eseguite (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 11431 del 08/04/2022).
In particolare, in tema di contributi di bonifica, in assenza di perimetro di contribuenza o di un piano di classifica o, ancora, della valutazione in quest’ultimo dell’immobile del contribuente, grava sul Consorzio l’onere di provare sia la qualità di proprietario del bene sito nel comprensorio, sia il conseguimento per effetto di ciò di concreti benefici derivanti dalle opere eseguite; diversamente, l’inclusione dell’immobile nel perimetro di contribuenza e la sua valutazione nell’ambito di un piano di classifica,
comporta l’onere per il contribuente, che impugni la cartella esattoriale affermando l’insussistenza del dovere contributivo, di provare l’inadempimento delle indicazioni contenute nel piano di classifica e segnatamente la mancata esecuzione o il non funzionamento delle opere da questo previste, poichè il vantaggio diretto ed immediato per il fondo, che costituisce il presupposto dell’obbligo di contribuzione, ai sensi dell’art. 860 c.c. e art. 10 r.d. n. 215 del 1933, deve ritenersi presunto in ragione dell’avvenuta approvazione del medesimo piano di classifica e della comprensione dell’immobile nel perimetro di intervento consortile anche nel vigore dell’abrogata l.r. Toscana n. 34 del 1994 (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 23220 del 31/10/2014; conf. Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 20359 del 16/07/2021).
Ragion per cui, una volta dimostrata la regolare approvazione del piano di classifica e del perimetro di contribuenza, l’esistenza del beneficio deve presumersi, sia pure iuris tantum , con la conseguenza che l’onere di provare il contrario grava sul contribuente.

Tuttavia, la causa va rinviata alla CTR, atteso che, in tema di contributi di bonifica, il contribuente, anche qualora non abbia impugnato innanzi al giudice amministrativo gli atti generali presupposti (cioè il perimetro di contribuenza, il piano di contribuzione ed il bilancio annuale di previsione del consorzio), riguardanti l’individuazione dei potenziali contribuenti e la misura dei relativi obblighi, può contestare, nel giudizio avente ad oggetto la cartella esattoriale dinanzi al giudice tributario, la legittimità della pretesa impositiva dell’ente, assumendo che gli immobili di sua proprietà non traggono alcun beneficio diretto e specifico dall’opera del consorzio.
In tal caso, però, quando vi sia un piano di classifica, approvato dalla competente autorità, l’ente impositore è esonerato dalla prova del predetto beneficio, che si presume in ragione della comprensione dei fondi nel perimetro d’intervento consortile e dell’avvenuta approvazione del piano di classifica, salva la prova contraria da parte del contribuente (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 8079 del 23/04/2020).

In quest’ottica, il giudice del rinvio dovrà verificare se, in presenza di un

piano di classifica e di un perimetro di contribuente debitamente approvati dagli organi competenti (anche a seguito del decorso senza rilievi del termine di trenta giorni di cui all’art. 29, comma 3, della legge regionale Toscana n. 34/1994, alla luce del comma 5 dell’art. 29 citato, il quale prevede espressamente che <>), i contribuenti abbiano contestato specificamente la pretesa impositiva e se, in siffatta evenienza, abbiano fornito un’adeguata prova contraria idonea a vincere la presunzione iuris tantum a favore del consorzio (vale a dire, la mancata esecuzione o il non funzionamento delle opere previste nel piano di classifica).
In tal senso la scarna affermazione resa sul punto dalla CTR (secondo cui <>) è del tutto apodittica e non pertinente.

5. Alla stregua delle considerazioni che precedono, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con conseguente rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 27.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.