Onere della prova operazioni inesistenti: la Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la ripartizione dell’onere della prova in caso di operazioni inesistenti. L’Amministrazione Finanziaria deve fornire elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti per contestare la deducibilità dei costi e la detraibilità dell’IVA. Una volta fornita tale prova, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l’effettività dell’operazione. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente imposto all’Ufficio un onere probatorio eccessivo, come l’identificazione del reale fornitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova per operazioni inesistenti: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta per definire con precisione i confini dell’onere della prova per operazioni inesistenti, un tema cruciale nel contenzioso tributario. La pronuncia stabilisce che l’Amministrazione Finanziaria non è tenuta a dimostrare l’intera architettura della frode, ma è sufficiente che fornisca un quadro indiziario solido per contestare la validità delle fatture. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società, con il quale l’Ufficio contestava, per l’anno d’imposta 2013, l’indebita detrazione dell’IVA e deduzione dei costi relativi a operazioni ritenute sia soggettivamente che oggettivamente inesistenti. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, l’azienda aveva utilizzato fatture false per abbattere il proprio carico fiscale. La società contribuente ha impugnato l’atto, dando il via a un contenzioso che è giunto fino in Cassazione.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva accolto l’appello della società, annullando la pretesa fiscale. I giudici di merito avevano ritenuto che l’Ufficio non avesse fornito prove sufficienti a sostegno della propria tesi. In particolare, secondo la CTR, l’Amministrazione non aveva dimostrato l’esistenza di una triangolazione fraudolenta, non aveva individuato il reale fornitore della merce e non aveva spiegato quale vantaggio la contribuente avrebbe tratto dall’operazione, dato che i presunti fornitori fittizi avevano tutti sede in Italia. Questa impostazione, di fatto, poneva a carico dell’Ufficio un onere probatorio particolarmente gravoso.

L’onere della prova per operazioni inesistenti secondo la Cassazione

L’Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sull’onere probatorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza della CTR e delineando i corretti principi da applicare.

Secondo la Corte, in materia di operazioni soggettivamente inesistenti (le cosiddette frodi carosello), l’Ufficio deve provare, anche tramite presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti:
1. Che l’operazione non è realmente intercorsa tra i soggetti indicati in fattura.
2. Che il cessionario (l’acquirente) era consapevole della frode o avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza.

Elementi indiziari rilevanti includono la mancanza di una struttura operativa adeguata da parte del fornitore, l’assenza di mezzi per il trasporto della merce o di personale dipendente. Una volta che l’Ufficio ha fornito questo quadro indiziario, l’onere della prova per operazioni inesistenti si sposta sul contribuente, che deve dimostrare di aver agito in buona fede e di aver adottato la massima diligenza per non essere coinvolto in un’evasione.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il giudice di merito ha commesso un errore nel ritenere necessari, ai fini della prova, elementi come l’identificazione del reale fornitore o la dimostrazione del vantaggio economico della triangolazione. Questi sono considerati elementi irrilevanti per dimostrare la soggettiva inesistenza delle operazioni. L’Ufficio non deve ricostruire l’intero schema fraudolento, ma solo fornire indizi sufficienti a far sorgere un dubbio qualificato sulla genuinità dell’operazione documentata in fattura.

Per le operazioni oggettivamente inesistenti, la Corte ha ribadito che, una volta che l’Amministrazione ha provato, anche in via presuntiva, l’inesistenza dell’operazione (ad esempio, basandosi sull’incongruità tra costi dedotti e reddito dichiarato), spetta al contribuente dimostrare l’effettiva esistenza della transazione. La sola esibizione della fattura o la prova della regolarità formale dei pagamenti non sono sufficienti, poiché questi elementi sono spesso creati ad arte proprio per mascherare la fittizietà dell’operazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, annullando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà attenersi ai principi enunciati, valutando correttamente il quadro indiziario fornito dall’Ufficio senza imporre un onere probatorio sproporzionato. La decisione rafforza il principio secondo cui la lotta all’evasione fiscale si basa su un equilibrato riparto dell’onere della prova, dove all’Amministrazione spetta fornire elementi presuntivi solidi e al contribuente dimostrare la propria diligenza e buona fede.

Cosa deve provare l’Amministrazione Finanziaria per contestare un’operazione soggettivamente inesistente?
L’Amministrazione Finanziaria deve provare, anche tramite presunzioni, che il soggetto emittente la fattura non era il reale cedente del bene e che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un contesto di evasione d’imposta.

È necessario che l’Ufficio identifichi il reale fornitore della merce in una frode fiscale?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’identificazione del reale fornitore o la dimostrazione del vantaggio economico per i partecipanti alla frode sono elementi irrilevanti ai fini della prova della soggettiva inesistenza dell’operazione.

Una volta che l’Ufficio ha fornito indizi di un’operazione inesistente, cosa deve fare il contribuente?
Quando l’Ufficio fornisce un quadro indiziario grave, preciso e concordante, l’onere della prova si inverte. Spetta al contribuente fornire la prova contraria, ossia dimostrare di aver agito in buona fede e con la massima diligenza esigibile da un operatore accorto per non essere coinvolto nella frode.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24393 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24393 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/09/2024

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 27938/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO (RAGIONE_SOCIALE legale Conte) presso l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, come da procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2955/11/2021, depositata il 28.07.2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2 luglio 2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTR della Lombardia accoglieva l’ appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della CTP di Bergamo, che aveva rigettato il ricorso proposto dalla predetta contribuente avverso l’avviso di accertamento, per imposte dirette e IVA, per l’anno d’imposta 2013 , derivanti dalla constatazione di operazioni ritenute soggettivamente e oggettivamente inesistenti;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva, che:

-l’Ufficio aveva contestato alla contribuente sia operazioni soggettivamente inesistenti sia operazioni parzialmente inesistenti dal punto di visto oggettivo , vista l’entità dei componenti negativi e incongruità del reddito dichiarato;

-l’eccezione sulla violazione del contraddittorio endoprocedimentale, applicabile solo ai tributi armonizzati, quale è l’IVA, era infondata, in quanto la contribuente non aveva fornito la cd. prova di resistenza;

parimenti infondata era la censura sulla carenza di motivazione dell’atto impositivo e la conseguente omessa allegazione di atti riferibili a terzi, in quanto dall’avviso impugnato emergeva ‘l’an e il quantum dell’imposta accertata, nonché i fatti astrattamente giustificativi di essa’ , tanto che la contribuente ‘ha dimostrato piena cognizione della natura e della entità della pretesa impositiva azionata’ ;

nel merito andava accolto l’ appello con riferimento alla ripresa dell’IVA, in quanto l’Ufficio non aveva dedotto nulla in ordine ‘alle ragioni sottese alla triangolazione ossia alla traslazione della fatturazione in capo a soggetti fittizi rispetto a quelli reali al solo fine di procurarsi un diritto alla detrazione IVA che altrimenti non ci sarebbe in capo al contribuente sottoposto ad accertamento ‘; in particolare, in considerazione del fatto che le ditte con le quali era stata ipotizzata la triangolazione avevano tutte sede in Italia,
l’Amministrazione finanziaria avrebbe dovuto individuare il reale fornitore della merce o almeno spiegare le ragioni del vantaggio di ricorrere a detta triangolazione, visto che difficilmente la contribuente avrebbe potuto godere di un regime IVA più favorevole rispetto al reale fornitore della merce;

-l’appello era fondato anche ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette , in quanto l’Ufficio non aveva indicato le fatture riguardanti operazioni oggettivamente inesistenti, avendo affermato genericamente che alcune operazioni, considerate soggettivamente inesistenti, dovevano ritenersi anche parzialmente inesistenti dal punto di vista oggettivo, vista l’entità dei componenti negativi;

-l’RAGIONE_SOCIALE non aveva indicato quali erano i costi ritenuti indeducibili perché relativi ad operazioni oggettivamente inesistenti, essendo quelli relativi ad operazioni soggettivamente inesistenti deducibili, se sussistono gli altri requisiti richiesti;

le spese di lite andavano compensate per entrambi i gradi di giudizio, in quanto ‘alcuni punti della vicenda (in particolare, le modalità della consegna della merce e le modalità di pagamento della stessa)’ risultavano ‘ poco limpide ‘;

-l’RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

la contribuente resisteva con controricorso e proponeva, a sua volta, ricorso incidentale, affidato ad un unico motivo, e ricorso incidentale condizionato, affidato a due motivi.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., 19, 21 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per non avere la CTR applicato correttamente i principi in materia di fatturazione per operazioni inesistenti alla fattispecie

concreta; precisa che il giudice di appello ha, da un lato, sovrapposto il concetto di operazione soggettivamente inesistente al fenomeno RAGIONE_SOCIALE cd. frodi carosello e applicato erroneamente le regole sul riparto degli oneri probatori in materia di operazioni soggettivamente inesistenti, atteso che l’Ufficio non d oveva necessariamente provare l’esistenza di una triangolazione, l’identità del reale fornitore e il vantaggio ricavato dai partecipanti alla triangolazione, trattandosi di elementi irrilevanti per dimostrare la soggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni , e ha, dall’altro lato, errato nella valutazione della gravità, precisione e concordanza degli elementi indiziari relativi alla soggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, acquisiti in atti, attribuendo valenza determinante alla sede dei soggetti emittenti;
– con il secondo motivo, deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., 19, 21 e 54 del d.P.R. n. 633 del 1972, 39 del d.P.R. n. 600 del 1973, 14, comma 4-bis, della l. n. 537 del 1993, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per non avere la CTR applicato correttamente le regole sul riparto dell’onere probatorio in materia di operazioni oggettivamente inesistenti, in quanto, pur avendo definito ‘poco limpide’ le modalità di consegna e di pagamento della merce, ai fini della decisione di compensare integralmente le spese di lite, non ha considerato, nel merito, che l’Ufficio aveva assolto il proprio onere di dimostrare in via presuntiva l’inesistenza oggettiva di alcune operazioni sulla base dei dati dichiarati dalla stessa contribuente e, in particolare, sulla base del rapporto tra l’entità dei componenti negativi dedotti dalla società e l’ assoluta incongruità del reddito dichiarato nel medesimo anno; aggiunge che, una volta allegata dall’Ufficio l’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, in difetto di prova contraria da parte della contribuente, era irrilevante esaminare le condizioni di deducibilità dei c.d ‘costi da reato’, previsti dall’art. 14, comma 4 -bis, della l. n. 537
del 1993; lamenta altresì che la CTR, nell’affermare che sia possibile disconoscere la deduzione di un costo solo previa puntuale indicazione RAGIONE_SOCIALE singole operazioni inesistenti, avrebbe sostanzialmente escluso la facoltà dell’Ufficio di operare la ricostruzione dei ricavi con metodo analitico -induttivo;

preliminarmente va disattesa l’eccezione della controricorrente di inammissibilità dei predetti motivi, in quanto volti ad ottenere un ulteriore esame RAGIONE_SOCIALE emerge istruttorie, dato che la parte ricorrente lamenta, in realtà, la non corretta sussunzione della fattispecie nell’ambito del paradigma astratto RAGIONE_SOCIALE citate disposizioni, laddove la CTR ha ritenuto che l’Ufficio non avesse assolto all’onere di prova su di esso gravante per contestare la inesistenza soggettiva e in parte oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate, oltre che la conoscenza o la conoscibilità della frode;
ciò premesso, entrambi i motivi, che vanno esaminati unitariamente per connessione, sono fondati;

-la prima censura investe la questione della detraibilità dell’IVA nel caso di fatturazione per operazioni inesistenti e riguarda sia l’oggetto della prova dell’inesistenza soggettiva di dette operazioni sia il riparto dell’onere probatorio tra l’Amministrazione finanziaria e il contribuente;

va ribadito che, nel caso di operazione soggettivamente inesistente l’IVA non è, in linea di principio, detraibile, perché è stata versata ad un soggetto non legittimato alla rivalsa e non assoggettato all’obbligo di pagamento dell’imposta, in quanto la fattura è emessa da un soggetto che non è stato controparte nel rapporto relativo alle operazioni fatturate, da ritenersi “inesistenti” (Cass. 30.10.2013, n. 24426);

poiché il diniego del diritto di detrazione costituisce un’eccezione al principio di neutralità dell’IVA che tale diritto costituisce, incombe

sull’Amministrazione finanziaria provare, anche sulla base di presunzioni, che, a fronte dell’esibizione del titolo, difettano, le condizioni, oggettive e soggettive, per la detrazione (e segnatamente: che il soggetto emittente non era il reale cedente e che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’uso dell’ordinaria diligenza, che l’operazione si inseriva in un’evasione d’imposta), mentre spetterà al contribuente, una volta raggiunta questa prova, fornire la prova contraria, ossia di aver svolto le trattative in buona fede, ritenendo incolpevolmente che le merci acquistate fossero effettivamente rifornite dalla società cedente (Cass. 20.04.2018, n. 9851);
per quanto riguarda la consapevolezza del cessionario, invece, occorre rilevare che, se a quest’ultimo non compete, di norma, conoscere la struttura e le condizioni di operatività del proprio fornitore, sorge, tuttavia, un obbligo di verifica, nei limiti dell’esigibile, in presenza di indici personali od operativi anomali dell’operazione commerciale, tali da evidenziare irregolarità e ingenerare dubbi di una potenziale evasione (Cass. 2.12.2015, n. 24490);

con riferimento al tipo di prova incombente sul l’Amministrazione, è stato poi condivisibilmente affermato che può trattarsi sia di prova logica (o indiretta) sia di prova storica (o diretta), consistente anche in indizi integranti una presunzione semplice (Cass. n. 28246 del 2020), potendo essere valorizzati, quali elementi sintomatici della mancata esecuzione dell’operazione da parte del fatturante, l’assenza della minima dotazione personale e strumentale adeguata alla predetta esecuzione, l’immediatezza dei rapporti fra cedente/prestatore fatturante interposto e cessionario/committente, la conclamata inidoneità allo svolgimento dell’attività economica e la
non corrispondenza tra i cedenti e la società coinvolta nell’operazione (Cass. n. 5339 del 2020);

anche di recente è stato ribadito che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di provare, anche in via indiziaria, non solo che il fornitore era fittizio, ma anche che il destinatario era consapevole, disponendo di indizi idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto, che l’operazione era finalizzata all’eva sione dell’imposta, essendo sostanzialmente inesistente il contraente; incombe, invece, sul contribuente la prova contraria di aver agito nell’assenza di consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale e di aver adoperato, per non essere coinvolto in una tale situazione, la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità in rapporto alle circostanze del caso concreto, non assumendo rilievo, a tal fine, né la regolarità della contabilità e dei pagamenti, né la mancanza di benefici dalla rivendita RAGIONE_SOCIALE merci o dei servizi (Cass. n. 24471 del 2022);
il contenuto della massima diligenza esigibile nei confronti di un accorto operatore, al fine di non essere parte di una frode IVA, si incentra sulle opportune informazioni circa l’effettiva esistenza del fornitore, da acquisirsi sia direttamente (in relazione alla struttura organizzativa dello stesso) sia indirettamente, attraverso l’esame RAGIONE_SOCIALE modalità con le quali si è estrinsecato il rapporto commerciale con l’emittente (Cass. n. 28165 del 2022);

anche con riferimento alle fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, questa Corte ha più volte affermato, con riferimento alla questione della deducibilità dei costi e della detraibilità dell’IVA, che, una volta assolta da parte dell’Amministrazione finanziaria la prova, anche mediante elementi indiziari, dell’oggettiva inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni, spetta al contribuente dimostrarne l’effettiva esistenza,

senza che, tuttavia, sia sufficiente a tal fine l’esibizione della fattura, né la dimostrazione della regolarità formale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, i quali vengono normalmente utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia ( ex plurimis , Cass. 19.10.2018, n. 26453);

-più precisamente, l’onere posto a carico dell’Amministrazione finanziaria può ritenersi assolto, ‘ qualora siano forniti validi elementi che, alla stregua dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, e dell’art. art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972, possono anche assumere la consistenza di attendibili indizi, per affermare che le fatture sono state emesse per operazioni fittizie, ovvero che dimostrino in modo certo e diretto la inesattezza degli elementi indicati nella dichiarazione e nei relativi allegati ovvero la inesattezza RAGIONE_SOCIALE indicazioni relative alle operazioni che danno diritto alla detrazione’ (Cass. 18.10.2021, n. 28628). Il giudice di merito, solo dopo avere valutato gli elementi presuntivi forniti dall’Ufficio, sia singolarmente che complessivamente, ritenendoli dotati dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, potrà esaminare l’eventuale prova contraria offerta dal contribuente, verificando se la stessa sia idonea a scalfire il quadro probatorio posto alla base dell’atto impositivo;
va considerato, inoltre, che il diritto alla detrazione dell’IVA non sorge per mancanza di inerenza in relazione all’IVA corrisposta per operazioni (anche parzialmente) oggettivamente inesistenti, stante la sua inidoneità a configurare un pagamento a titolo di rivalsa in quanto costituente un costo non inerente all’attività dell’impresa e potenziale espressione di distrazione verso finalità ulteriori e diverse, tali da spezzare il detto nesso di inerenza (Cass. n. 8919 del 14/05/2020);
il giudice del gravame non ha seguito i principi sopra indicati, non avendo considerato il valore sintomatico degli elementi indicati dall’Amministrazione finanziaria nell’atto impositivo (e richiamati, in ossequio al principio di autosufficienza, nel ricorso), quali, a titolo meramente esemplificativo, la circostanza che i fornitori erano privi di strutture e di locali idonei all’esercizio dell’impresa, di automezzi adeguati al trasporto RAGIONE_SOCIALE merci e di sufficiente personale dipendente; con riferimento alla contestata sovrafatturazione (fatture in parte oggettivamente inesistenti), inoltre, non ha proceduto alla verifica della congruità del reddito dichiarato con l’entità dei costi dedotti dalla società contribuente;
la CTR ha, invece, valorizzato elementi irrilevanti quali la mancata identificazione da parte dell’Amministrazione del reale fornitore, la mancata dimostrazione del vantaggio ricavato dai partecipanti alla triangolazione, la sede (italiana) dei soggetti emittenti, alterando le regole di ripartizione dell’onere probatorio gravanti sulle parti, in quanto si tratta di circostanze prive di rilievo;

-passando ad esaminare il ricorso incidentale proposto dalla contribuente, la stessa deduce, con l’unico motivo, la violazione o falsa applicazione dell’art. 15 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR disposto l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, non indicando le ‘gravi ed eccezionali ragioni’ in grado di giustificarla, ma limitandosi ad affermazioni apodittiche, smentite dalla stessa contestazione posta a fondamento dell’avviso di accertamento impugnato;
-a seguito dell’accoglimento del ricorso principale rimane assorbito l’esame dell’unico motivo del ricorso incidentale;

la società contribuente ha proposto anche ricorso incidentale condizionato con riferimento ad alcune questioni rimaste assorbite dall’accoglimento dell’appello;

con il primo motivo del ricorso incidentale condizionato, deduce la nullità della sentenza impugnata o del procedimento, per violazione e falsa applicazione degli artt. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, 132 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per la motivazione apparente in ordine alla eccepita nullità della pretesa impositiva e sanzionatoria IVA per omesso contraddittorio endoprocedimentale;

con il secondo motivo del ricorso incidentale condizionato, deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 42 del d.lgs. n. 546 del 1992, 3 della l. n. 241 del 1990 e 7 della l. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere ritenuto erroneamente che l’avviso impugnato fosse sufficientemente motivato;

entrambi i motivi sono inammissibili, per carenza di interesse, posto che, secondo il costante orientamento di questa Corte, ‘il ricorso incidentale per cassazione, anche se qualificato come condizionato, presuppone la soccombenza e non può, quindi, essere proposto dalla parte che sia risultata completamente vittoriosa nel giudizio di appello; quest’ultima, del resto, non ha l’onere di riproporre le domande e le eccezioni non accolte o non esaminate dal giudice d’appello, poiché l’eventuale accoglimento del ricorso principale comporta la possibilità che dette domande o eccezioni vengano riesaminate in sede di giudizio di rinvio’ (Cass. 5.01.2017, n. 134, Cass. 23.07.2018, n. 19503);
in conclusione, in accoglimento del ricorso principale, assorbito l’unico motivo del ricorso incidentale e dichiarati inammissibili i motivi del ricorso incidentale condizionato, la sentenza va cassata, in relazione ai motivi accolti, per nuovo esame e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, assorbito l’unico motivo del ricorso incidentale e dichiarati inammissibili i motivi del ricorso incidentale condizionato; cassa la sentenza impugnata, in relazione ai motivi accolti, e rinvia anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 2 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.