Onere della prova operazioni inesistenti: la Cassazione

In un caso di costi detratti per operazioni ritenute fittizie, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito. L’ordinanza stabilisce che, una volta che l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi sulla non esistenza delle transazioni, l’onere della prova operazioni inesistenti si sposta sul contribuente. Quest’ultimo non può limitarsi a presentare fatture e documenti formalmente corretti, ma deve dimostrare la reale effettività delle prestazioni. La sentenza è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova operazioni inesistenti: la forma non basta, serve la sostanza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia fiscale: di fronte a un accertamento per operazioni fittizie, non basta esibire fatture formalmente perfette. L’onere della prova operazioni inesistenti, una volta che l’Agenzia delle Entrate ha fornito sufficienti indizi, grava interamente sul contribuente, che deve dimostrare la reale esistenza della prestazione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da alcuni avvisi di accertamento notificati a un imprenditore individuale per gli anni d’imposta 2013 e 2014. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deduzione di costi derivanti da operazioni commerciali con un’altra ditta, ritenendole oggettivamente inesistenti sulla base di processi verbali di constatazione redatti dalla Guardia di Finanza.

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione al contribuente. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, aveva confermato la decisione iniziale, ritenendo che le fatture fossero “adeguatamente descrittive” e i documenti di trasporto “regolarmente compilati e sottoscritti”. Secondo la Corte di merito, a fronte di tali documenti, gli indizi forniti dall’Ufficio non erano sufficienti a provare l’inesistenza delle operazioni. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione e il corretto riparto dell’onere della prova operazioni inesistenti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nel secondo motivo di ricorso, che lamentava l’errata attribuzione dell’onere della prova.

I giudici di legittimità hanno censurato la superficialità della Corte territoriale, la quale si era limitata a un esame puramente formale della documentazione contabile ed extracontabile. Questo approccio, secondo la Cassazione, è errato in diritto. La Corte ha richiamato la sua costante giurisprudenza, secondo cui:

1. L’Amministrazione Finanziaria ha il compito di dimostrare, anche tramite presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza delle operazioni contestate.
2. Una volta che l’Ufficio ha fornito un quadro indiziario sufficiente, la palla passa al contribuente.
3. Spetta a quest’ultimo provare l’effettiva esistenza delle transazioni, ai fini della detrazione dell’IVA e della deduzione dei costi.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è netta e si fonda su un principio di realtà. Affermare che la regolarità formale dei documenti (fatture, scritture contabili, mezzi di pagamento) sia sufficiente a vincere la presunzione di fittizietà è un errore logico e giuridico. Infatti, chi pone in essere un’operazione fittizia ha tutto l’interesse a creare un’apparenza di regolarità formale proprio per mascherare la frode.

Il giudice di merito, invece, si era fermato a questo aspetto esteriore, senza “porre attenzione alla realtà concreta delle operazioni per verificarne la loro esistenza in natura”. Aveva inoltre svalutato gli indizi forniti dall’Ufficio, contrapponendovi genericamente la testimonianza dei dipendenti del contribuente, senza un’adeguata valutazione comparativa e complessiva di tutti gli elementi di prova disponibili. Questo modo di procedere costituisce un’erronea attribuzione del difetto di prova e un mancato esame degli elementi indiziari, che dovevano essere considerati e valutati nel loro insieme.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito importante per imprese e professionisti. In materia di onere della prova operazioni inesistenti, la forma non può mai prevalere sulla sostanza. Di fronte a contestazioni da parte del Fisco, è indispensabile essere in grado di fornire prove concrete e materiali che attestino l’effettività delle operazioni economiche. Non ci si può trincerare dietro la mera esibizione di una fattura. Occorre essere pronti a dimostrare l’avvenuta consegna della merce, l’effettiva esecuzione di un servizio e, in generale, la realtà economica sottostante al documento contabile. In caso contrario, il rischio di vedersi disconoscere costi e detrazioni IVA è estremamente elevato.

A chi spetta l’onere della prova in caso di contestazione di operazioni inesistenti?
Inizialmente, spetta all’Amministrazione Finanziaria fornire elementi, anche presuntivi, che facciano dubitare della realtà dell’operazione. Una volta fornito questo quadro indiziario, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare l’effettiva esistenza della transazione.

È sufficiente presentare fatture e documenti di trasporto formalmente corretti per difendersi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la regolarità formale delle fatture, delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento non è di per sé sufficiente, poiché tali documenti sono tipicamente utilizzati proprio per creare un’apparenza di realtà a operazioni fittizie.

Cosa significa che la sentenza è stata “cassata con rinvio”?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice precedente (in questo caso, della Commissione tributaria regionale). La causa dovrà essere decisa nuovamente da un’altra sezione dello stesso organo giudiziario, la quale dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, in particolare riguardo alla corretta ripartizione dell’onere della prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17414 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17414 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11748/2022 proposto da

AGENZIA ENTRATE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa come per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO (PEC: EMAIL

-ricorrente – contro

PETA ORESTE

-intimato – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 872/02/21 depositata in data 04/11/2021; Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Oggetto: operazioni ogg. inesistenti – onere della prova

Rilevato che:

–NOME impugnava gli avvisi di accertamento notificati con riguardo ai periodi di imposta 2013 e 2014 con i quali l’Agenzia delle entrate riprendeva tassazione costi indebitamente detratti in quanto ritenuti riferibili a operazioni oggettivamente inesistenti intercorse con la ditta individuale RAGIONE_SOCIALE a seguito di processi verbali di constatazione redatti dalla Gdf;

-il giudice di primo grado riuniva i ricorsi e li accoglieva entrambi;

-appellava l’Ufficio;

-con la sentenza impugnata di fronte a questa Corte la commissione tributaria regionale del Piemonte ha confermato la sentenza di primo grado;

-ricorre all’Agenzia delle entrate con atto affidato a due motivi di doglianza;

-il contribuente è rimasto intimato in questo giudizio di legittimità;

Considerato che:

-il primo motivo si incentra sulla nullità della sentenza per violazione degli artt. 61 e 36, comma 1, n. 4, del d. Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e artt. 132 n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, numero 4), c.p.c. per avere il Collegio di appello reso motivazione apparente e/o mancante della propria decisione;

-il motivo è infondato;

-in realtà, dall’esame della sentenza possono evincersi in modo adeguatamente chiaro le ragioni che hanno condotto il giudice del merito a decisione, che consistono in affermazioni idonee a esplicitare le considerazioni in fatto e in diritto quindi tali da sorreggere la motivazione che assume contenuto che si colloca

al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’ (Cass. Sez. Un. N. 8053/2014);

-il secondo motivo lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, numero 3), c.p.c. per errata attribuzione dell’onere della prova in materia di operazioni oggettivamente inesistenti e per omessa valutazione complessiva degli elementi di prova presuntiva;

-il motivo è fondato;

-invero, il giudice torinese ha mostrato di aver del tutto disapplicato i principi più volte enunciati da questa Corte, in primo luogo affermando che ‘…le fatture sono adeguatamente descrittive delle prestazioni ed i documenti di trasporto sono regolarmente compilati e sottoscritti…’;

-tale affermazione è errata in quanto per costante giurisprudenza di Legittimità (tra quelle recenti, fra molte, si vedano Cass. Sez. 5, Sentenza n. 28628 del 18/10/2021; ma anche Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 9723 del 10/04/2024 e ancora si veda Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 23118 del 26/08/2024) una volta che l’Amministrazione finanziaria dimostri, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell’IVA e/o della deduzione dei relativi costi, provare l’effettiva esistenza delle operazioni contestate, non potendo tale onere ritenersi assolto con l’esibizione della fattura, ovvero in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia;
-è quindi evidente la erroneità in diritto di tale affermazione, che si è limitata a esaminare gli aspetti puramente formali delle operazioni, vale a dire la documentazione contabile ed extracontabile, senza porre attenzione alla realtà concreta delle operazioni per verificarne la loro esistenza in natura anche alla luce degli indizi versati in atti dall’Amministrazione, da porsi a confronto con gli elementi di segno contrario dedotti dal contribuente;

-analoga superficialità mostra l’ulteriore affermazione della Corte torinese secondo la quale ‘… gli indizi dell’ufficio non sono sufficienti a far ritenere che le operazioni non siano effettivamente avvenute e al pari di quelli dell’ufficio, il contribuente offre un indizio che è la testimonianza dei suoi dipendenti che confermano la tesi della effettività delle operazioni di consegna della merce’;

-tale statuizione dimostra non solo l’erronea attribuzione del difetto di prova presuntiva assegnato dal giudice di merito agli elementi dedotti e provati dall’Ufficio ma anche l’ulteriore difetto della sentenza impugnata, che ha mancato di dar rilevanza ai ridetti elementi di prova indiziaria, i quali dovevano esser presi in esame e adeguatamente valutati proprio quali elementi indiziari;

-in conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso e va rigettato il primo motivo;

-la sentenza impugnata è cassata con rinvio al giudice del merito per nuovo esame del fatto nel rispetto dei superiori principi;

p.q.m.

accoglie il secondo motivo e rigetta il primo motivo di ricorso; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte in diversa composizione alla quale demanda di provvedere anche con riferimento alle spese di lite del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.