Onere della prova operazioni inesistenti: Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 5989/2025, affronta il tema dell’onere della prova nelle operazioni inesistenti. In un caso riguardante una società di autotrasporti, l’Agenzia delle Entrate contestava costi per carburante ritenuti anti-economici. La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che la valutazione del giudice di merito sulle giustificazioni fornite dal contribuente (come la convenienza economica complessiva e le dilazioni di pagamento) è un apprezzamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato. Viene quindi confermato che il contribuente può superare l’onere della prova fornendo spiegazioni logiche e coerenti per le proprie scelte imprenditoriali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’Onere della Prova nelle Operazioni Inesistenti: Guida Pratica alla Sentenza 5989/2025

Quando l’Agenzia delle Entrate contesta la deducibilità di costi per onere della prova operazioni inesistenti, il contribuente si trova spesso in una posizione difficile. L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 5989 del 2025 offre importanti chiarimenti su come un’impresa può difendersi efficacemente, dimostrando che anche scelte apparentemente anti-economiche possono avere una solida logica commerciale. Analizziamo insieme questa decisione per capire quali sono i principi in gioco e le implicazioni pratiche per le aziende.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società di autotrasporti e, di conseguenza, ai suoi soci. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’esistenza di due tipologie di operazioni: il noleggio di semirimorchi e l’acquisto di carburante. In particolare, per il carburante, l’Ufficio rilevava diverse anomalie:

1. Scelta Anti-economica: La società si riforniva presso un distributore in centro città, più costoso rispetto all’impianto interno all’azienda.
2. Incongruenze Logistiche: In alcuni casi, le date e gli orari dei rifornimenti erano incompatibili con la posizione dei mezzi, che risultavano imbarcati su traghetti o in altre località del Nord Italia.

I giudici di merito avevano parzialmente accolto le ragioni del contribuente, annullando la ripresa a tassazione per i costi del carburante. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Difesa del Contribuente e l’Onere della Prova

Il punto centrale della controversia è l’onere della prova operazioni inesistenti. Secondo un principio consolidato, quando il Fisco fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti che fanno dubitare della veridicità di un’operazione, la palla passa al contribuente. Spetta a quest’ultimo dimostrare la correttezza e la realtà economica dei costi portati in deduzione.

In questo caso, la società contribuente ha fornito una serie di giustificazioni logiche e documentate per le sue scelte:

* Convenienza Complessiva: Rifornirsi presso il distributore esterno, sebbene più costoso al litro, evitava costi aggiuntivi di personale dedicato all’impianto interno e permetteva una gestione più flessibile.
* Vantaggi Finanziari: La modalità di acquisto consentiva una significativa dilazione di pagamento, configurandosi come una forma di anticipazione del credito senza dover ricorrere alle banche.
* Economie di Scala: L’ingente volume di acquisti permetteva al fornitore di ottenere sconti dal proprio grossista, vantaggi che si riflettevano in parte sulle condizioni generali applicate alla società di trasporti.

Per quanto riguarda le incongruenze logistiche, è stato dimostrato che riguardavano un numero molto limitato di fatture (solo 16), non inficiando la veridicità complessiva delle operazioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici d’appello. La motivazione della Corte si basa su un principio fondamentale del processo di legittimità: la Cassazione non può riesaminare i fatti del processo, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

I giudici di legittimità hanno ritenuto che il collegio di secondo grado avesse compiuto un “ragionamento esente da censure”. La corte d’appello aveva verificato la convenienza economica complessiva delle scelte aziendali, valutando criticamente le prove e le argomentazioni di entrambe le parti. Questo tipo di valutazione costituisce un apprezzamento di fatto, che, se motivato in modo logico e consequenziale, non può essere messo in discussione in sede di Cassazione.

In sostanza, la Corte non ha detto che scegliere il fornitore più caro è sempre legittimo, ma ha stabilito che se il contribuente fornisce una spiegazione economica plausibile e il giudice di merito la ritiene convincente, questa decisione è insindacabile in Cassazione. La violazione dell’art. 2697 c.c. (onere della prova) si configura solo se il giudice attribuisce l’onere a una parte diversa da quella prevista dalla legge, non quando valuta semplicemente l’esito della prova fornita dalla parte onerata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti pratici. In primo luogo, riafferma che di fronte a contestazioni di operazioni inesistenti basate su presunzioni, il contribuente ha il dovere di fornire una prova contraria dettagliata e logicamente argomentata. Non basta negare, ma occorre costruire una narrazione alternativa credibile, supportata da elementi concreti.

In secondo luogo, sottolinea l’importanza cruciale del giudizio di merito. L’esito di questo tipo di controversie dipende in larga misura dalla capacità del contribuente di convincere i giudici di primo e secondo grado della bontà delle proprie ragioni e della logica economica sottostante alle proprie scelte. Una volta ottenuta una sentenza favorevole ben motivata, diventa molto difficile per l’Amministrazione Finanziaria ribaltare il risultato in Cassazione. La decisione evidenzia quindi il valore di una difesa tecnica ben strutturata fin dalle prime fasi del contenzioso.

Quando scatta l’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente?
L’onere della prova si sposta sul contribuente quando l’amministrazione finanziaria fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti che fanno seriamente dubitare della veridicità e della correttezza delle operazioni registrate, come ad esempio una palese anti-economicità del comportamento.

È possibile dedurre costi per operazioni che appaiono anti-economiche?
Sì, è possibile, a condizione che il contribuente dimostri l’esistenza di una logica commerciale e di una convenienza economica complessiva. Come nel caso di specie, vantaggi finanziari come la dilazione di pagamento o l’evitare altri costi gestionali possono giustificare la scelta di un fornitore con prezzi unitari più elevati.

Che cos’è il litisconsorzio necessario tra società di persone e soci nei processi tributari?
È il principio secondo cui, dato che l’accertamento del reddito della società di persone si imputa direttamente ai soci in base alle loro quote (principio di trasparenza), il processo tributario relativo a tale accertamento deve necessariamente coinvolgere sia la società sia tutti i soci, al fine di garantire una decisione unitaria e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5989 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5989 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18607/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SICILIA -SEZ. DIST. PALERMO, n. 74/2016 depositata il 16/01/2017.

nonché

sul ricorso iscritto al n. 18617/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in INDIRIZZO INDIRIZZO

presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SICILIA -SEZ. DIST. PALERMO, n. 73/2016 depositata il 16/01/2017.

nonché

sul ricorso iscritto al n. 18980/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, -intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SICILIA -SEZ. DIST. PALERMO, n.4956/2017 depositata il 14/12/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/02/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento, formato su pvc del 2010, la contribuente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME

RAGIONE_SOCIALE, ora in liquidazione (già RAGIONE_SOCIALE di NOME) era attinta da avviso di accertamento con ripresa a tassazione a fini IRES ed IRAP sull’anno di imposta 2007 per operazioni inesistenti. La ripresa a tassazione si ribaltava sui soci NOME COGNOME e NOME COGNOME, con avvisi di accertamento individuali che seguivano strade distinte, con diverse -ancorché contestuali nell’udienza di decisione – sentenze di primo e secondo grado.

Nello specifico, l’Ufficio contestava l’inesistenza di operazioni di noleggio a freddo di semirimorchi dalla RAGIONE_SOCIALE, rilevando che solo tre su dieci mezzi fossero nella disponibilità della predetta cooperativa; che il pagamento era stato fatto per la maggior parte in contanti ed in minima parte con strumenti tracciabili; che -infine- contraddittorie erano le dichiarazioni dei legali rappresentati della cooperativa, rispetto alle risultanze documentali ed alle risultanze RAGIONE_SOCIALE verifiche svolte presso la RAGIONE_SOCIALE.
Ancora l ‘Ufficio rilevava che i rifornimenti degli automezzi avvenivano presso il più costoso distributore in centro città a Palermo piuttosto che presso il più economico impianto interno alla sede della società contribuente; altresì l’esposizione debitoria preso la proprietaria del distributore in centro a Palermo, società RAGIONE_SOCIALE era anormalmente consistente, mentre i pagamenti arrivavano tardi, tramite contanti o tramite assegni di forte importo. Infine, la contabilità risultava alquanto irregolare poiché a fronte di rifornimenti attestati in una certa data, per la medesima data gli automezzi risultavano imbarcati su traghetti o impegnati a fare rifornimento in stazioni di servizio del Nord Italia, con orari e luoghi incompatibili con quanto attestato dalla società RAGIONE_SOCIALE
Il giudice di prossimità apprezzava le ragioni della parte contribuente, mentre l’appello vedeva l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE ragioni dell’Ufficio, limitatamente alla ripresa a tassazione sul noleggio dei

semirimorchi, confermando l’annullamento della ripresa a tassazione circa il profilo del rifornimento di carburante.

Ricorre per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE affidandosi a due motivi, mentre resta intimata la parte contribuente.

Quanto al ricorso rgn. 18617, nei confronti del socio NOME COGNOME COGNOME fatti ed i motivi di ricorso sono analoghi.

Quanto al ricorso rgn. 18980/2017, nei confronti del socio NOME COGNOME, analoghi i fatti, il motivo di ricorso è unico.

CONSIDERATO

In via preliminare di rito occorre disporre la riunione al ricorso r.g.n. 18607/2017 dei ricorsi r.g.n. 18617/2017 e r.g.n. 18980/2018, per connessione parzialmente soggettiva ed oggettiva.

Ancora in via preliminare va esaminato il primo motivo, comune ai ricorsi rgn. 18607/2017 e rgn. 18617/2017.

Si propone censura ai sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 14 del decreto legislativo numero 546 del 1992. Nella sostanza si lamenta che sia stato violato il litisconsorzio fra società di persone e soci che sussiste in ragione del l’unicità di accertamento nei confronti della società e, per trasparenza, verso i suoi soci.

2.1. Al proposito, la Corte rammenta che, fin dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n.14815 del 4 giugno 2008, è stato statuito come “In materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone e RAGIONE_SOCIALE associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte
dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di Ufficio” (conforme, tra le molte, Cass. 20 aprile 2016 n.7789). Tale principio è stato affinato ritenendo non necessario il rinvio al primo giudice, disponendo le riunione per economia processuale e rispetto della ragionevole durata del processo quando: a) vi sia identità di causa petendi dei ricorsi; b) simultanea proposizione degli stessi avverso sostanziale avviso unitario di accertamento da cui scaturiscono le rettifiche reddituali per società e soci; c) simultanea trattazione degli afferenti processi in entrambi i gradi di merito; d) identità sostanziale RAGIONE_SOCIALE decisioni ivi adottate (cfr. Cass. V, n. 3830/2010, Cass. V, n. 3789/2018).
2.2. Nello specifico, il Patrono erariale evidenzia che, pur essendo state trattate il medesimo giorno, le tre controversie fra società ed i due soci, non di meno, la sentenza nei confronti del socio COGNOME NOME non è stata depositata, sicché il contraddittorio è stato infranto e non può più essere ricostituito.

Tuttavia, anche la predetta sentenza, relativa al socio COGNOME NOME, trattata come le altre all’udienza del 21 novembre 2016, è poi stata depositata il 14 dicembre 2017, regolarmente impugnata dall’Avvocatura generale dello Stato, allibrata al n. 18980/2018 e chiamata all’odierna adunanza.

In ossequio quindi al precitato insegnamento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte, il litisconsorzio può essere ricostituito, con la trattazione congiunta e contestuale dei tre giudizi, donde si impone la riunione al rgn. 18607/2018 (relativo alla società), dei successivi ricorsi rgn. 18617/2017 (socio COGNOME) e rgn. 18980/2018 (socio COGNOME).

Il primo motivo di ricorso diviene pertanto inammissibile e dev’essere disatteso.

Può ora essere esaminato il secondo motivo dei ricorsi rgn. 1806/2017 e rgn. 18617/2017, nonché l’unico motivo del ricorso rgn. 18980/2018, sostanzialmente analoghi tra di loro.

Si propone censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura per violazione degli articoli n. 2 e 4 del DPR numero 444 del 1997 in combinato disposto con l’articolo 75 (ora 109) DPR n. 917 del 1986, nonché de ll’art. 2697 del codice civile.

In estrema sintesi si lamenta che a fronte RAGIONE_SOCIALE precise contestazioni dell’Ufficio, capaci di generare inversione dell’onere della prova, il giudice d’appello abbia per ritenuto sufficienti le giustificazioni della parte contribuente.

Un tanto precisato, il motivo non è fondato e non può essere accolto.

3.1. In materia di operazioni inesistenti, secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, «l’accertamento con metodo analitico-induttivo, con quale cui il fisco procede alla rettifica di singoli componenti reddituali, ancorché di rilevante importo, è consentito, ai sensi dell’art. 39, primo comma, lett. d) del d.P.R. del 29 settembre 1973, n. 600, pure in presenza di contabilità formalmente tenuta, giacché la disposizione presuppone, appunto, scritture regolarmente tenute e, tuttavia, contestabili in forza di valutazioni condotte sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti che facciano seriamente dubitare della
completezza e fedeltà della contabilità esaminata» (cfr. tra le molte Cass. V, n. 20060/2014).

Egualmente, in materia di IVA, si è statuito che «l’Amministrazione finanziaria, in presenza di contabilità formalmente regolare ma intrinsecamente inattendibile per l’antieconomicità del comportamento del contribuente, può desumere in via induttiva, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d) , del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 54, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, il reddito del contribuente utilizzando le incongruenze tra i ricavi, i compensi ed i corrispettivi dichiarati e quelli desumibili dalle condizioni di esercizio della specifica attività svolta, incombendo su quest’ultimo l’onere di fornire la prova contraria e dimostrare la correttezza RAGIONE_SOCIALE proprie dichiarazioni» (Cass. V, n. 26036/2015; Cass. V, n. 25217/2018; Cass. V n. 27552/2018).
La violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. si configura, infatti, solo nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione RAGIONE_SOCIALE acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. (Cass. n. 17313 del 2020).
Incombendo, invece, sul contribuente la prova contraria, la sentenza impugnata resta del tutto immune alle censure riguardanti la violazione RAGIONE_SOCIALE norme sopra indicate.

3.3. Va ricordato che la sentenza è un unicum , in cui parte narrativa e parte motiva si intrecciano fra di loro, innervandosi reciprocamente, per cui non deve guardarsi solo alle conclusioni RAGIONE_SOCIALE motivazioni, ma fare riferimento all’articolata ricostruzione della vicenda operata dal collegio giudicante d’appello.

Ed infatti, con ragionamento esente da censure, il collegio di secondo grado avendo verificato la convenienza economica di fare rifornimento presso il distributore in centro città piuttosto che presso il distributore interno all’azienda, per il quale sarebbe stato necessario dedicare del personale, pagare puntualmente il fornitore ed avere RAGIONE_SOCIALE condizioni che, tutto compreso, le risultavano meno convenienti che non andare a rifornire gli automezzi in centro città. Altresì, la modalità di rifornimento presso la ditta RAGIONE_SOCIALE aveva l’indubbio vantaggio di consentire una dilazione di pagamento che si concretizzava in un’anticipazione del credito, senza fare ricorso alle banche, mentre, con le commesse consistenti ordinate dalla società RAGIONE_SOCIALE, la società RAGIONE_SOCIALE riusciva ad ottenere degli sconti per economie di scala dalla sua fornitrice TARGA_VEICOLO, ottenendo degli indubbi vantaggi nelle condizioni di fornitura. Infine, il collegio di merito ha rilevato come le irregolarità nella fatturazione -per incompatibile compresenza degli automezzi in due luoghi distantiriguardasse solo 16 fatture (pag. 7 gravata sentenza). Trattasi di apprezzamenti di fatto, compendiati criticamente e valutati nel loro complesso con motivazione consequenziale, profili che esulano dal perimetro di cognizione di questa Suprema Corte di legittimità.
3.4. È appena il caso di rammentare che il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione (tra le tante: Cass. 11 gennaio 2016 n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26610).
Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda

processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente la prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011 n. 27197; Cass. 6 aprile 2011 n. 7921; Cass. 21 settembre 2006 n. 20455; Cass. 4 aprile 2006 n. 7846; Cass. 9 settembre 2004 n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004 n. 2357).
Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 7 gennaio 2009 n. 42; Cass. 17 luglio 2001 n. 9662).

In definitiva, i ricorsi così riuniti sono infondati e devono essere rigettati. Non vi è luogo a pronuncia sulle spese in assenza di attività difensiva della parte contribuente.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte riunisce al ricorso r.g.n. 18607/2017 i ricorsi r.g.n. 18617/2017 e 18980/2018; rigetta i ricorsi nei termini di cui in motivazione.

Così deciso in Roma, il 20/02/2025. Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.