Onere della prova notifica: il plico si presume pieno

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28920/2025, ha stabilito che grava sul contribuente l’onere della prova notifica nel caso in cui sostenga che il plico ricevuto non contenesse l’atto indicato o fosse vuoto. La semplice ricezione della raccomandata fa presumere la conoscenza dell’atto. Di conseguenza, il ricorso del contribuente, basato su contestazioni generiche, è stato rigettato con condanna per responsabilità aggravata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova notifica: la Cassazione stabilisce che spetta al destinatario provare che il plico era vuoto

Quando si riceve un atto giudiziario o una cartella di pagamento, cosa succede se si sostiene che la busta era vuota o conteneva un documento diverso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta direttamente il tema dell’onere della prova notifica, stabilendo un principio chiaro: la consegna del plico fa presumere la conoscenza dell’atto, e spetta al destinatario dimostrare il contrario. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Un contribuente impugnava una cartella esattoriale relativa a IRPEF, IVA e IRAP per due anni d’imposta, sostenendo di non averla ricevuta correttamente. Il suo ricorso, inizialmente dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria provinciale, veniva accolto in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ricorreva in Cassazione, la quale annullava la sentenza di secondo grado e rinviava la causa a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale (ora Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado). Quest’ultima, nel nuovo giudizio, rigettava l’appello del contribuente, ritenendo che l’Amministrazione Finanziaria avesse provato la notifica e che, al contrario, il contribuente non avesse fornito alcuna prova a sostegno della sua tesi secondo cui il plico notificato non conteneva la cartella di pagamento in questione.
Il contribuente, non soddisfatto, proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando un difetto di motivazione nella sentenza.

La decisione e l’onere della prova notifica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione della Corte di Giustizia Tributaria. Il motivo centrale della decisione si basa su un principio consolidato in giurisprudenza riguardo all’onere della prova notifica.

Secondo gli Ermellini, la consegna di un plico raccomandato al domicilio del destinatario, attestata dall’avviso di ricevimento, crea una presunzione di conoscenza dell’atto contenuto al suo interno, ai sensi dell’art. 1335 del codice civile. Questo si fonda sul principio di “vicinanza della prova”, secondo cui l’onere di provare un fatto deve ricadere sulla parte che ha maggiore facilità nel fornire tale prova.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che, una volta che l’ente impositore dimostra l’avvenuta spedizione e consegna del plico, la presunzione di conoscenza è valida. Se il destinatario (in questo caso, il contribuente) afferma che il plico era vuoto o conteneva un atto diverso da quello che si presume notificato, è lui stesso a dover fornire la prova di tale affermazione. Non è sufficiente una contestazione generica o il semplice rinvio a verifiche che dovrebbe compiere l’Ufficio.

Nel caso specifico, la Corte di Giustizia Tributaria aveva adeguatamente motivato la sua decisione, spiegando che il contribuente non aveva fornito alcun elemento concreto per superare la presunzione di avvenuta notifica. La motivazione della sentenza impugnata, quindi, superava ampiamente il cosiddetto “minimo costituzionale”, risultando chiara e logicamente coerente.

Inoltre, la Cassazione ha condannato il ricorrente per responsabilità processuale aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Poiché al ricorrente era stata proposta una definizione accelerata del giudizio, che egli ha rifiutato, e il suo ricorso è stato poi giudicato manifestamente infondato, la Corte ha ravvisato un’ipotesi di abuso del processo. Questo ha comportato non solo la condanna al pagamento delle spese legali, ma anche di un’ulteriore somma a favore della controparte e della cassa delle ammende.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale nel contenzioso tributario e civile: chi riceve un atto non può limitarsi a negarne il contenuto. Per contestare efficacemente una notifica, è necessario fornire prove concrete che dimostrino la discrepanza tra il contenitore (la busta) e il contenuto (l’atto). Questo principio tutela la certezza dei rapporti giuridici e previene contestazioni pretestuose.

Per i contribuenti, la lezione è chiara: in caso di presunte irregolarità nella notifica, è indispensabile agire tempestivamente e raccogliere ogni elemento utile a provare le proprie ragioni, poiché l’onere di superare la presunzione legale ricade interamente sulle loro spalle. La decisione sottolinea anche le severe conseguenze dell’abuso dello strumento processuale, che può portare a sanzioni economiche significative.

A chi spetta l’onere della prova se si contesta il contenuto di un plico notificato?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta al destinatario. La consegna del plico al domicilio fa presumere la conoscenza dell’atto; spetta quindi al ricevente dimostrare che il plico era vuoto o conteneva un documento diverso.

È sufficiente una contestazione generica da parte del contribuente per invalidare una notifica?
No, non è sufficiente. Il contribuente non può limitarsi a contestazioni generali o a chiedere all’Ufficio di compiere ulteriori accertamenti. Deve fornire prove concrete a sostegno della sua pretesa per superare la presunzione di avvenuta e corretta notifica.

Cosa comporta il rifiuto di una proposta di definizione accelerata di un ricorso che poi si rivela infondato?
Se un ricorso viene giudicato manifestamente infondato dopo che il ricorrente ha rifiutato una proposta di definizione accelerata, si configura un’ipotesi di abuso del processo. Ciò può comportare una condanna per responsabilità aggravata (art. 96 c.p.c.), che include il pagamento di un’ulteriore somma a favore della controparte e della cassa delle ammende, oltre alle normali spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28920 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28920 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/11/2025

Oggetto: pagamento

cartella

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13432/2024 R.G. proposto da COGNOME NOME elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME (domicilio digitale PEC: EMAIL) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso per cassazione

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale d ello Stato (domicilio digitale PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 6820/05/2023 depositata il 28/11/2023;

Udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 18/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

–COGNOME NOME chiedeva l’annullamento della cartella esattoriale 09720090121794814 notificata da RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 140 c.p.c. in data 24.07.2009 ed emessa in relazione ai seguenti atti di accertamento: N. NUMERO_DOCUMENTO relativa all’IRPEF, all’IVA e all’I.R.A.P. per l’anno di imposta 2002 per un importo complessivo di € 122.116,63 e N. 881010400782/2008 relativa all’IRPEF, all’IVA e all’IRAP per l’anno di imposta 2003 per un importo complessivo di € 127.192,66;

-la Commissione Tributaria provinciale rigettava il ricorso dichiarandolo inammissibile;

-la CTR del Lazio accoglieva l’appello;

-l’RAGIONE_SOCIALE ricorreva a questa Corte, la quale ordinanza n. 237 del 23 settembre 2020, pubblicata in data 12 gennaio 2021, accoglieva il ricorso cassando la sentenza impugnata e rinviava alla Commissione Tributaria Regionale di Roma in diversa composizione cui demandava di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità;

-il contribuente riassumeva il giudizio e la CGT di secondo grado del Lazio, con la sentenza ora gravata, rigettava l’appello del COGNOME ritenendo provato che la notifica riguardasse la cartella di pagamento di cui trattasi, non avendo il contribuente provato in alcun modo la sua pretesa se non rinviando ad accertamenti da compiersi da parte dell’Ufficio;

-ricorre a questa Corte COGNOME NOME con atto affidato a un solo motivo di doglianza;

-l’Amministrazione Finanziaria è rimasta intimata;

-il Consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. a fronte della quale il ricorrente ha chiesto la decisione del Collegio;

Considerato che:

-l’ unico motivo di ricorso denuncia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 132 n. 4 c.p.c., 118 disp. att. ne c.p.c. e dell’art. 36 c. 2 n. 4 del d. Lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c.; secondo parte ricorrente, dalla lettura della sentenza non si comprenderebbe quale sarebbe il percorso logico e giuridico adottato dalla Corte di Giustizia Tributaria per arrivare a ritenere che il contribuente non abbia assolto all’onere probatorio di dimostrare di aver ricevuto nella data e nel luogo indicati nella relata e per il tramite del messo notificatore altri atti differenti dagli avvisi di accertamento prodotti in giudizio dall’Ufficio;
-il solo motivo proposto è manifestamente infondato;

-invero la CGT di secondo grado, scrivendo che ‘tale prova che manchi la corrispondenza tra quanto notificato e il contenuto del plico non è stata raggiunta dal contribuente che ha effettuato contestazioni generali e rinviato all’Ufficio l’adempimento scriminante’ e ancora che ‘nel caso di specie non vi è ragione di ritenere che la notifica non riguardasse la cartella di pagamento di cui trattasi e il contribuente non ha provato in alcun modo la sua pretesa se non rinviando ad accertamenti da compiersi da parte dell’Ufficio’ ha esplicitato le ragioni , attesa l’inidoneità della documentazione prodotta, che l’hanno condotta a decisione;
-così operando, la stessa ha espresso una motivazione il cui contenuto si colloca di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’ (Cass. Sez. Un. n. 8053/2014; Cass. S.U. n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019);

-in diritto, va ricordato che quanto all’onere di dar prova del contenuto della busta che veicola l’atto notificato, questa Corte costantemente afferma che (per tutte, tra molte si vedano Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 6251 del 09/03/2025, ma anche Cass. Sez. 5, Sentenza n. 16528 del 22/06/2018 oltre alla risalente ma conforme Cass. Sez. 6 5, Ordinanza n. 18252 del 30/07/2013) in tema di notifica di cartelle di pagamento a mezzo del servizio postale, la consegna del plico al domicilio del destinatario risultante dall’avviso di ricevimento della raccomandata fa presumere, ai sensi dell’art. 1335 c.c., in conformità al principio di vicinanza della prova, la conoscenza dell’atto da parte del ricevente, il quale, ove deduca che il plico non conteneva alcun atto o che l’atto in esso contenuto era diverso da quello che si assume spedito, è onerato della relativa dimostrazione;
-nell’onera quindi il contribuente di dar prova di quanto sopra, la sentenza impugnata si è chiaramente allineata, dandone idonea motivazione, ai superiori principi;

-in conclusione, il ricorso va rigettato;

-le spese processuali seguono la soccombenza;

-poiché la presente decisione fa seguito ad istanza di decisione proposta al Collegio in seguito alla comunicazione di proposta di definizione accelerata del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. va applicata la giurisprudenza di questa Corte (si vedano in termini le pronunce Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 28540 del 13 ottobre

2023; Cass. Sez. Un., Ordinanza n. 27195 del 22 settembre 2023; ancora, conforme alle precedenti risulta la recente Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 31839 del 15 novembre 2023) secondo la quale in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 – bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d. Lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente;
-debbono quindi liquidarsi ex art. 96 terzo comma c.p.c. l’importo di euro 2.200,00 a carico di parte soccombente ed ex art. 96 quarto comma c.p.c. e ancora l’ulteriore importo di euro 1.100,00 sempre a carico di parte soccombente da versarsi quest’ultimo alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in euro 4.400,00, oltre a spese prenotate a debito; condanna parte ricorrente al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.200,00 ex art. 96 c. 3 c.p.c. in favore di parte controricorrente e infine dell’ancora ulteriore somma di euro 1.100,00 ex art. 96 c. 4 c.p.c. in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della L. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.