Onere della prova notifica: chi prova il contenuto?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9279/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di onere della prova notifica. In caso di notifica a mezzo raccomandata, la consegna del plico fa presumere la conoscenza dell’atto. Spetta al destinatario, che ne contesti il contenuto, dimostrare che l’involucro era vuoto o conteneva un documento diverso da quello indicato dal mittente. La Corte ha così cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato tale onere probatorio sull’Amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della Prova Notifica: a Chi Spetta Dimostrare il Contenuto di un Plico?

L’ordinanza n. 9279/2024 della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale e ricorrente nei contenziosi tributari: l’onere della prova notifica. In particolare, la Corte chiarisce su chi ricada il compito di dimostrare il contenuto di un plico regolarmente notificato quando il destinatario afferma di averlo ricevuto vuoto o con un atto diverso. Questa decisione ribalta un orientamento di merito e rafforza un principio fondamentale basato sulla presunzione di conoscenza.

I Fatti di Causa

Un contribuente impugnava un’intimazione di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto la presupposta cartella esattoriale. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, poiché l’Agente della Riscossione non aveva fornito prova della notifica della cartella.

In appello, l’Agente della Riscossione produceva la documentazione attestante l’avvenuta notifica. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale rigettava nuovamente l’appello, introducendo un ulteriore elemento: a suo avviso, l’Amministrazione non aveva provato che all’interno del plico notificato fosse effettivamente contenuta la cartella di pagamento contestata. Di conseguenza, sia l’Agente della Riscossione sia l’Agenzia delle Entrate proponevano ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova.

La Decisione della Cassazione sull’Onere della Prova Notifica

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi dell’Agente della Riscossione e dell’Agenzia delle Entrate, ritenendoli fondati. I giudici hanno cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, hanno rigettato l’originario ricorso del contribuente. Il punto centrale della decisione risiede nell’inversione dell’onere probatorio operata dalla Commissione Regionale. Secondo la Cassazione, una volta che la notifica a mezzo raccomandata risulta regolarmente eseguita, con la consegna del plico al domicilio del destinatario, scatta una presunzione di conoscenza dell’atto in esso contenuto.

La Prova Incombe sul Destinatario

La Corte ha ribadito un principio consolidato: è il destinatario, e non il mittente, a dover superare questa presunzione. Se il contribuente sostiene che il plico era vuoto, o conteneva un atto diverso da quello che si assume spedito, è suo l’onere della prova notifica di tale circostanza. È lui che deve fornire elementi concreti per dimostrare la sua affermazione. Addossare questo onere all’Amministrazione, come fatto dal giudice di secondo grado, costituisce una violazione delle regole processuali e del principio di vicinanza della prova.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’applicazione dell’art. 1335 c.c., che stabilisce la presunzione di conoscenza degli atti una volta che questi giungono all’indirizzo del destinatario. Questo principio, applicato al contesto delle notifiche fiscali, si combina con quello della “vicinanza della prova”. È infatti il destinatario l’unico a poter verificare il contenuto del plico al momento della ricezione e, di conseguenza, a trovarsi nella posizione migliore per poter provare eventuali anomalie. Pretendere che l’Amministrazione dimostri, a posteriori, il contenuto di ogni singolo plico spedito rappresenterebbe una prova diabolica, ossia estremamente difficile o impossibile da fornire. La Corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale, pur avendo accertato la regolarità formale della notifica, avesse errato nel non applicare questo principio, onerando ingiustamente l’Amministrazione della prova del contenuto.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Stabilisce chiaramente che, a fronte di una notifica regolarmente eseguita, la semplice affermazione del contribuente di non aver trovato l’atto nel plico non è sufficiente a invalidare la pretesa fiscale. Il contribuente che intende contestare il contenuto di una notifica deve attivarsi per fornire una prova rigorosa della sua affermazione. La decisione, pertanto, rafforza la stabilità degli atti dell’Amministrazione finanziaria e definisce con nettezza i confini dell’onere della prova notifica a carico delle parti nel processo tributario, ponendo un argine a contestazioni generiche e strumentali.

A chi spetta l’onere di provare il contenuto di un plico notificato tramite raccomandata?
Secondo la Corte di Cassazione, una volta provata la regolare consegna del plico all’indirizzo del destinatario, l’onere di provare che l’involucro era vuoto o conteneva un atto diverso spetta al destinatario stesso.

Su quale principio giuridico si basa questa decisione?
La decisione si fonda sulla presunzione di conoscenza prevista dall’art. 1335 del codice civile. Tale norma stabilisce che un atto si reputa conosciuto nel momento in cui giunge all’indirizzo del destinatario, a meno che questi non provi di essere stato, senza sua colpa, nell’impossibilità di averne notizia.

Cosa succede se il giudice di merito inverte l’onere della prova, attribuendolo all’Amministrazione Finanziaria?
Se il giudice di merito, come nel caso di specie, onera l’Amministrazione di provare il contenuto del plico notificato, commette un errore di diritto. La Corte di Cassazione può cassare la sentenza per violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9279 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9279 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28113/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente incidentale- e contro

NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 4122/2016 depositata il 03/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME proponeva ricorreva avanti alla CTP di Napoli avverso l’intimazione di pagamento n.

07120129014483452000, notificatagli l’1.8.2012, relativa alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA per addizionali comunali e regionali e sanzioni IRPEF, nonché interessi e sanzioni IRAP per l’anno 2005, deducendo la nullità dell’intimazione di pagamento per mancata notifica della presupposta cartella di pagamento, nonché per omessa notifica dell’accertamento e per prescrizione. Si costituivano RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto del ricorso.
La Commissione provinciale, con sentenza n. 19542/15/14, depositata il 22.7.2014, accoglieva il ricorso per non essere stata fornita prova della notifica della cartella di pagamento.

Proponeva appello l’Agente RAGIONE_SOCIALE, producendo in giudizio la documentazione attinente alla notifica.

La Commissione regionale della Campania, con la sentenza in epigrafe, rigettava l’appello, rilevando che l’Amministrazione non aveva provato che nel plico notificato al contribuente fosse contenuta la cartella esattoriale impugnata.

Avverso la predetta sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE con tre motivi, l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso e proposto ricorso incidentale, sorretto da due motivi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale si deduce, con riferimento all’art. 360, c. 1, n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione dell’art. 26 del D.P.R. 602/ 1973, nonché dell’art. 2697 c.c. oltre che dell’art. 2700 c.c.».

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta, con riferimento all’art. 360, c. 1, n. 3 cod. proc. civ., la ‘Violazione dell’art. 26 del D.P.R. 602/1973, nonché dell’art. 2697 c.c., oltre che dell’art 2700 c.c., sotto un ulteriore profilo».

Con il terzo strumento di impugnazione, deduce, con riferimento all’art. 360, c. 1, n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione dell’art. 112 c.p.c. nonché dell’art 57 del D.Lgs n. 546/1992».

Con il primo motivo di ricorso incidentale l’RAGIONE_SOCIALE deduce, con riferimento all’art. 360, c. 1, n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione dell’art. 26 del D.P.R. 602/1973, nonché dell’art. 2697 e 2700 c.c.».

Con il secondo motivo di ricorso incidentale lamenta, con riferimento all’art. 360, c. 1, n. 3 cod. proc. civ., la ‘Violazione dell’art. 26 del D.P.R. 602/1973, nonché dell’art. 2697 c.c., oltre che dell’art 2700 c.c., sotto un ulteriore profilo».

I primi due motivi del ricorso principale e del ricorso incidentale, del tutto sovrapponibili e da esaminarsi congiuntamente per la evidente connessione, sono fondati.

Questa Corte ha costantemente affermato ( ex multis v. Cass. n. 16528 del 2018, richiamata da Cass. 27004 del 2023) che «In tema di notifica della cartella di pagamento mediante raccomandata, la consegna del plico al domicilio del destinatario risultante dall’avviso di ricevimento fa presumere, ai sensi dell’art. 1335 c.c., in conformità al principio di cd. vicinanza della prova, la conoscenza dell’atto da parte del destinatario, il quale, ove deduca che il plico non conteneva alcun atto o che lo stesso era diverso da quello che si assume spedito, è onerato della relativa prova».
7.1. Nel caso di specie, la CTR, pur avendo accertato la regolarità della notifica a mani del destinatario NOME COGNOME, come da relata che, in ossequio al principio di autosufficienza, è stata integralmente trascritta da RAGIONE_SOCIALE nel ricorso per cassazione, non ha fatto applicazione di tale principio, all’opposto onerando l’Amministrazione della prova del contenuto del plico notificato.

In conclusione, assorbito il terzo motivo del ricorso principale, in accoglimento del ricorso principale e del ricorso

incidentale, la sentenza deve essere cassata e la causa, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, risultando esclusa, in ragione della validità della notifica della cartella di pagamento in oggetto, la asserita decadenza dell’Amministrazione, può essere decisa nel merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, cod. proc. civ., con il rigetto dell’originario ricorso del contribuente.

Si compensano le spese dei gradi di merito, stante la peculiarità RAGIONE_SOCIALE questioni trattate.

Le spese relative al presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale ed il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso originario del contribuente.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Condanna l’intimato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese che liquida, in favore di RAGIONE_SOCIALE in € 510,00 oltre rimborso forfettario nella misura del 15 % dell’onorario, anticipazioni per € 200,00, accessori per IVA e CPA, se dovuti e, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE in € 510,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 07/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.