Onere della prova notifica: a chi spetta provarla?

La Corte di Cassazione chiarisce l’onere della prova notifica di un avviso di accertamento inviato tramite posta ordinaria. In caso di contestazione sulla tempestività del ricorso, spetta al contribuente dimostrare la data di ricezione dell’atto, conservando la busta con il timbro postale. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che non aveva conservato tale prova, ritenendo insufficiente il timbro apposto internamente dall’azienda stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Onere della prova notifica: chi deve dimostrare la data di ricezione?

Nel contenzioso tributario, i termini sono perentori e il loro mancato rispetto può costare caro. Ma cosa succede quando un atto fiscale viene notificato tramite posta ordinaria e sorge una controversia sulla data di ricezione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: l’onere della prova notifica. Questa decisione sottolinea una regola fondamentale per ogni contribuente: conservare sempre la busta degli atti ricevuti.

I Fatti del Caso

Una società di trasporti impugnava un avviso di accertamento relativo alla TARI, ma il suo ricorso veniva dichiarato inammissibile in primo grado perché ritenuto tardivo. La società proponeva appello, sostenendo di aver depositato il ricorso nei termini corretti, ma anche la Commissione Tributaria Regionale respingeva il gravame. Il motivo? La società non aveva fornito una prova documentale certa della data in cui aveva ricevuto l’avviso di accertamento. Il timbro apposto internamente dall’azienda sulla prima pagina dell’atto non veniva considerato una prova valida, poiché proveniente dalla parte stessa e non da un terzo imparziale come l’ufficio postale.

Di fronte a questa duplice sconfitta, la società ricorreva in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sull’onere della prova notifica e sostenendo che, avendo l’ente impositore scelto la posta ordinaria (un metodo che non garantisce una data certa di consegna), non si potesse far ricadere sul destinatario la responsabilità di provare la data di ricezione.

L’onere della prova notifica secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, trattando congiuntamente i motivi del ricorso, li ha ritenuti infondati, rigettando le pretese della società. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nel processo tributario: quando la parte resistente contesta la tempestività del ricorso, è onere del contribuente (ricorrente) allegare non solo l’atto impugnato, ma anche la prova della data in cui la notifica si è perfezionata. È da quel giorno, infatti, che decorre il termine per l’impugnazione.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che, in caso di notifica a mezzo posta, il notificante prova il perfezionamento della consegna con l’avviso di ricevimento della raccomandata. Quando invece è il destinatario a dover provare la data di ricezione (come in questo caso, per dimostrare la tempestività del proprio ricorso), la prova idonea è la busta originale che conteneva l’atto. La busta, con i suoi timbri postali, è l’unico documento che può attestare in modo oggettivo la data di spedizione e, in molti casi, quella di arrivo a destinazione.

I giudici hanno specificato che il timbro apposto dal destinatario, anche se recante data e numero di protocollo, è un atto di organizzazione interna e non può avere valore probatorio contro terzi. La mancata conservazione della busta è stata quindi considerata una negligenza del contribuente, che in tal modo si è precluso la possibilità di fornire la prova richiesta.

L’inversione dell’onere della prova a carico dell’ente impositore, precisa la Corte, avviene solo in casi eccezionali, come quello di notifica nulla, dove l’Amministrazione deve dimostrare quando il contribuente ha avuto effettiva conoscenza dell’atto. Nel caso di specie, non si discuteva della conoscenza dell’atto, ma della tempestività della sua impugnazione.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica per tutti i contribuenti, persone fisiche e società. Quando si riceve un atto fiscale, specialmente tramite posta ordinaria, è fondamentale conservare con cura non solo l’atto stesso, ma anche la busta che lo contiene. Quel pezzo di carta, spesso trascurato, può diventare la prova decisiva in un eventuale contenzioso per dimostrare di aver agito nel rispetto dei termini. La negligenza nel conservarlo può trasformare una ragione valida in un ricorso inammissibile, con tutte le conseguenze del caso, inclusa la condanna al pagamento delle spese legali.

A chi spetta l’onere della prova notifica di un atto impositivo se la notifica avviene tramite posta ordinaria?
Secondo la Corte, l’onere di provare la data di ricezione per dimostrare la tempestività del proprio ricorso spetta al contribuente.

Quale documento è considerato una prova valida della data di ricezione di un atto notificato con posta ordinaria?
La busta originale contenente l’atto, in quanto reca i timbri dell’ufficio postale che possono attestare la data di spedizione e consegna. Un timbro apposto internamente dal destinatario non è ritenuto una prova sufficiente.

In quali casi l’onere di provare la notifica si sposta dal contribuente all’amministrazione finanziaria?
L’onere della prova si inverte e ricade sull’amministrazione finanziaria nell’ipotesi di notifica nulla. In tale circostanza, spetta all’ente dimostrare il momento in cui il ricorrente ha avuto effettiva conoscenza dell’atto impugnato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13348 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13348 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19886/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F./P.IVA: P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’A vv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Roma (fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL);

-ricorrente –

contro

COMUNE DI RENDE (CS), C.F. 00276350782, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE del Foro di Cosenza (PEC: EMAIL;

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 4427/2018 emessa dalla CTR Calabria in data

Avviso accertamento Tari – Notificazione a mezzo posta ordinaria

20/12/2018 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso una sentenza con la quale la CTP di Cosenza aveva dichiarato inammissibile, per essere tardivo, il ricorso da essa proposto contro un avviso di accertamento Tari per l’anno 2015.

La CTR della Calabria rigettava il gravame, affermando che la contribuente non aveva fornito la prova documentale della data in cui aveva ricevuto la notificazione dell’avviso di accertamento e che il timbro da essa apposto sulla prima pagina dell’avvis o non assumeva valenza probatoria, provenendo, appunto, dalla società, sicchè, a fronte di una data di emissione del 28.12.2015, la notifica del ricorso introduttivo effettuata in data 17.3.2016 si rivelava tardiva.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi. Il Comune di Rende ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 20, 21, comma 1, e 22, comma 4, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR ritenuto tardivo il ricorso introduttivo del giudizio, senza rendersi conto che, essendo l’atto impositivo stato notificato mediante posta ordinaria, essa non poteva fare altro che apporre il proprio timbro sull’atto nel giorno del suo ricevimento.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 23, comma 3, d.lgs. n. 546/1992 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per aver la CTR illegittimamente, a suo dire, inve rtito l’onere della prova, ponendo quella della data di notifica dell’atto impositivo a carico suo, anziché del Comune.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 10 l. n. 212/2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che il Comune aveva

optato per la notifica a mezzo posta ordinaria, che non garantisce l’effettiva conoscenza da parte del contribuente degli atti a lui destinati.

I tre motivi, da trattarsi congiuntamente, siccome strettamente connessi, sono infondati.

In tema di notificazioni a mezzo posta, il notificante deve provare il perfezionamento della notifica nei confronti del destinatario mediante la produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata, unico documento idoneo ad attestare la consegna del plico e la data di questa, mentre, ove sia il destinatario a dover provare la data della notificazione, è sufficiente la produzione della busta che contiene il plico, in sé idonea ad attestare che prima della data risultante dal timbro postale apposto non poteva essere avvenuta la consegna (Cass., Sez. 6 – 2, Sentenza n. 4891 del 11/03/2015). In particolare, ai fini della tempestività dell’impugnazione, il termine decorre dalla notifica dell’atto impositivo, la quale, nell’ipotesi in cui abbia avuto luogo a mezzo del servizio postale, va desunta, in mancanza di altri elementi, dalla busta di spedizione, ove sul retro sia stata apposta la data di arrivo presso il destinatario, non potendo essere ricavata dal timbro apposto sul plico da parte dello stesso destinatario, pur recante il numero cronologico e la data, trattandosi di atti di organizzazione interna e nonostante la natura eventualmente pubblica del predetto soggetto (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 25753 del 10/12/2007; conf. Cass., Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 10136 del 09/05/2014).
Invero, premesso che grava sull’appellante l’onere di provare la tempestività dell’iniziativa giudiziaria intrapresa, anche in difetto della proposizione di eccezione nei termini dalla controparte, tale prova deve essere fornita mediante la produzione in giudizio della busta contenente il plico, recante i timbri dell’ufficio postale della data di spedizione e di quella di consegna, ferma restando per il destinatario dell’atto da notificarsi la regola del suo perfezionamento alla data di ricezione dell’atto (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 23026 del 26/10/2006).
Pertanto, la contribuente deve imputare a sua negligenza il non aver conservato la busta contenente l’atto impositivo notificatole, solo in tal

modo potendo provare, se del caso, che sulla stessa non fosse presente anche il timbro postale di consegna del plico.

Nessuna violazione del principio di ripartizione dell’onere probatorio è configurabile, se solo si consideri che nel processo tributario, ove la parte resistente contesti la tempestività del ricorso, è onere del contribuente allegare l’atto impugnato con la prova della data di avvenuta notifica, dalla quale decorre il termine per la proposizione del ricorso, salvo che si tratti di notifica nulla, ipotesi nella quale l’Amministrazione finanziaria è tenuta a dimostrare il momento nel quale il ricorrente ha avuto effettiva conoscenza del predetto atto (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 10209 del 27/04/2018).
Da ultimo, non è in gioco nel presente giudizio l’effettiva conoscenza o meno, da parte della contribuente, dell’atto impositivo ad essa destinato (che il ricorso alla posta ordinaria ha comunque assicurato), bensì la tempestività con la quale lo stesso risulta essere stato impugnato.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso non merita accoglimento.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 3.000,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 29.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.