Onere della prova nel redditometro: la Cassazione decide

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del redditometro, chiarendo l’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente. Una volta che l’Amministrazione Finanziaria dimostra la disponibilità di beni-indice, spetta al cittadino provare che le spese sono state sostenute con redditi non imponibili. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che la semplice dimostrazione di disponibilità di fondi non è sufficiente, e ha chiarito che le spese legali seguono l’esito finale dell’intera lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Redditometro e onere della prova: la Cassazione chiarisce i doveri del contribuente

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto tributario: l’accertamento sintetico tramite redditometro e la ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente. La decisione ribadisce principi consolidati, offrendo chiarimenti importanti su cosa deve dimostrare il cittadino per superare la presunzione di maggior reddito avanzata dall’Amministrazione Finanziaria. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I fatti del caso: accertamento sintetico e il lungo percorso giudiziario

Il caso nasce da alcuni avvisi di accertamento sintetico emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente per gli anni d’imposta 2006 e 2007. L’Agenzia contestava un’incongruenza tra i redditi dichiarati e la capacità contributiva manifestata attraverso la disponibilità di alcuni beni-indice.

La contribuente aveva inizialmente ottenuto una vittoria presso la Commissione tributaria provinciale, ma la decisione era stata ribaltata dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in sede di rinvio a seguito di una precedente pronuncia della Cassazione. Contro quest’ultima sentenza, la contribuente ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, basato su due motivi principali: l’errata applicazione delle norme sull’onere della prova e la scorretta condanna al pagamento delle spese legali relative al precedente giudizio di legittimità.

L’onere della prova nel redditometro secondo la Suprema Corte

Il primo motivo di ricorso, e il più significativo, riguardava la violazione delle regole sulla ripartizione dell’onere della prova. La ricorrente sosteneva che l’Amministrazione non avesse dimostrato pienamente la sua pretesa e che, al contempo, il giudice non avesse considerato adeguatamente le prove fornite sulla natura non reddituale delle risorse economiche a sua disposizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, cogliendo l’occasione per riaffermare il suo orientamento costante in materia. I giudici hanno spiegato che il redditometro introduce una presunzione legale relativa. Questo significa che, una volta che l’Ufficio ha provato l’esistenza dei fatti-indice (la disponibilità di certi beni), scatta automaticamente la presunzione di una maggiore capacità contributiva. A questo punto, l’onere della prova si sposta sul contribuente.

Cosa deve dimostrare il contribuente?

Per vincere la presunzione, il contribuente non può limitarsi a dimostrare la mera disponibilità di ulteriori redditi (esenti, già tassati alla fonte o derivanti da donazioni). È necessario un passo in più: deve fornire la prova di circostanze sintomatiche che colleghino specificamente quelle somme all’effettiva copertura delle spese contestate. In altre parole, deve dimostrare che proprio quei redditi non imponibili sono stati utilizzati per mantenere il tenore di vita accertato dal Fisco. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse applicato correttamente questi principi, valutando le prove senza violare alcuna norma di legge.

La questione delle spese legali nel giudizio di rinvio

Il secondo motivo di ricorso contestava la condanna al pagamento delle spese legali del precedente giudizio di Cassazione, che pure si era concluso con un esito favorevole alla contribuente (cassazione con rinvio). Anche questo motivo è stato giudicato infondato.

I giudici hanno chiarito che, quando una causa viene rinviata a un giudice di grado inferiore, quest’ultimo deve decidere sulle spese dell’intero giudizio, compresa la fase di legittimità, basandosi sull’esito finale della lite. Si applica il cosiddetto “principio della soccombenza globale”. Poiché la contribuente è risultata alla fine soccombente nel merito, era corretto porre a suo carico tutte le spese processuali, anche quelle della fase che l’aveva vista momentaneamente vittoriosa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel motivare il rigetto del ricorso, ha fatto leva su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. In tema di redditometro, la legge stessa impone di presumere una capacità contributiva a fronte della disponibilità di certi beni. Il giudice tributario non può ignorare questa presunzione, ma deve solo valutare la prova contraria offerta dal contribuente. Tale prova deve essere specifica e circostanziata, non potendosi risolvere nella generica dimostrazione di avere altre disponibilità economiche. La finalità della norma, sottolinea la Corte, è quella di ancorare a fatti oggettivi la riferibilità delle risorse extra-reddito alla maggiore capacità contributiva accertata, per evitare prove generiche e difficilmente verificabili. Per quanto riguarda le spese legali, la decisione si fonda sul principio unitario della soccombenza, che guarda all’esito complessivo del processo e non ai singoli gradi di giudizio, garantendo una gestione coerente dei costi processuali.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei principi che regolano l’accertamento sintetico. Per il contribuente, ciò significa che affrontare una contestazione basata sul redditometro richiede una strategia difensiva estremamente precisa e documentata. Non è sufficiente affermare di aver ricevuto aiuti economici o di possedere redditi esenti; è indispensabile essere in grado di tracciare un collegamento diretto tra queste fonti e le spese che hanno generato l’accertamento. La decisione consolida inoltre il principio della soccombenza globale per le spese legali, un aspetto procedurale rilevante per chiunque affronti un contenzioso che attraversa più gradi di giudizio, compreso il rinvio.

In un accertamento basato sul redditometro, chi deve provare cosa?
L’Agenzia delle Entrate deve provare la disponibilità di determinati beni-indice da parte del contribuente. Una volta fornita questa prova, l’onere della prova si inverte e spetta al contribuente dimostrare che le spese per il mantenimento di tali beni sono state coperte da redditi non imponibili, già tassati o esenti.

È sufficiente per il contribuente dimostrare di aver avuto a disposizione redditi non tassabili per superare la presunzione del redditometro?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, il contribuente deve fornire prove su ‘circostanze sintomatiche’ che dimostrino non solo la disponibilità di tali fondi, ma anche il loro effettivo utilizzo per coprire le spese contestate, creando un nesso oggettivo tra la risorsa economica e la spesa.

Se un contribuente vince in Cassazione con rinvio ma poi perde la causa nel merito, deve pagare le spese del giudizio di Cassazione?
Sì. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio deve decidere sulle spese legali in base all’esito globale del processo. Se la parte che aveva vinto in Cassazione risulta alla fine soccombente nel merito, può essere condannata a rimborsare tutte le spese di lite, comprese quelle della fase di legittimità che aveva vinto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2140 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2140 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20752/2023 R.G. proposto da:

COGNOME con l’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato.

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia n. 2659/23, depositata in data 05/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal relatore Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

1. La ricorrente propone due motivi di ricorso, supportati da memoria, per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, quale giudice del rinvio, ha accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate in riforma della sentenza di primo grado della Commissione tributaria

provinciale di Pavia, che aveva accolto il ricorso della stessa contribuente contro gli avvisi di accertamento sintetici relativi agli anni d’imposta 2006 e 2007, fondati sul disallineamento tra i redditi dichiarati e la capacità contributiva emergente dalla disponibilità di alcuni beni-indice.

L’Agenzia si difende con controricorso.

Il ricorso è stato oggetto della proposta di cui all’art. 380-bis, c.p.c., a seguito della quale la ricorrente ha richiesto la decisione e depositato memoria.

Considerato che:

1. Con il primo motivo la ricorrente denunzia ‘Violazione o falsa applicazione ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. dell’art. 38 dpr 600/73, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c. nella misura in cui la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia riconosce la fondatezza della pretesa tributaria dell’Amministrazione senza tuttavia che questa ne abbia dimostrato gli elementi costitutivi e nella misura in cui non considera dimostrata la natura non reddituale delle risorse di cui ha disposto la contribuente’.
Il motivo è inammissibile, in quanto pretende, in realtà, di sindacare la valutazione nel merito delle prove effettuate dal giudice a quo, il quale ha fatto comunque corretta applicazione dei principi di cui al costante orientamento di questa Corte, secondo cui la disciplina del redditometro introduce una presunzione legale relativa, imponendo la legge stessa di ritenere conseguente al fatto (certo) della disponibilità di alcuni beni l’esistenza di una capacità contributiva, sicché il giudice tributario, una volta accertata l’effettività fattuale degli specifici elementi indicatori dì capacità contributiva esposti dall’Ufficio, non ha il potere di privarli del valore presuntivo connesso dal legislatore alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile perché già sottoposta ad imposta o perché esente) delle somme necessarie per mantenere il possesso di tali beni (ex plurimis Cass. 28/12/2022, n. 37985; Cass. 29/01/2020, n. 1980; Cass. 11/04/2019, n. 10266; Cass. 26/02/2019, n. 5544; Cass.11/04/2018, n. 8933; Cass. 31/03/2017, n. 8539; Cass. 01/09/2016, n. 17487; Cass. 20/01/2016, n. 930; Cass. 21/10/2015, n. 21335). Questa Corte, con orientamento altrettanto consolidato, ha poi chiarito che la prova contraria del possesso di redditi non imponibili che il contribuente deve fornire, per superare la ricostruzione presuntiva e sintetica del reddito operata dall’Amministrazione, non può limitarsi alla dimostrazione della mera disponibilità di ulteriori redditi o del semplice transito della disponibilità economica nella sfera
patrimoniale dello stesso contribuente. Infatti, pur non essendo esplicitamente richiesta la prova che detti ulteriori redditi siano stati utilizzati per coprire le spese necessarie, il contribuente è comunque «onerato della prova in merito a circostanze sintomatiche del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere››, poiché è la norma stessa a chiedere qualcosa di più della mera prova della disponibilità di ulteriori redditi (esenti ovvero soggetti a ritenute alla fonte), in tal senso dovendosi leggere lo specifico riferimento alla prova (risultante da idonea documentazione) dell’entità di tali eventuali ulteriori redditi e della durata del relativo possesso, previsione che ha l’indubbia finalità di ancorare a fatti oggettivi (di tipo quantitativo e temporale) la disponibilità di tali redditi, per consentirne la riferibilità alla maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico in capo al contribuente (Cass. 28/12/2022, n. 37985; Cass. 14/06/2022, n. 19082; Cass. 20/04/2022, n. 12600; Cass. 24/05/2018, n. 12889; Cass. 16/05/2017, n. 12207; Cass. 26/01/2016, n. 1332; Cass. 18/04/2014 n. 8995). Non vi è stata pertanto alcuna violazione della distribuzione legale dell’onere di prova, mentre, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunziare che il giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 c.p.c.» (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 26769 del 23/10/2018).
2. Con il secondo motivo si deduce ‘ Violazione o falsa applicazione ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. dell’art. 91 c.p.c. nella misura in cui pone a carico della contribuente, pur vittoriosa, le spese relative al giudizio di legittimità già celebratosi’. Si lamenta che l’impugnata sentenza, nel decidere sulle spese dell’intero giudizio, non abbia posto comunque a carico dell’Agenzia quelle relative al precedente giudizio di cassazione, introdotto da ricorso proposto dalla contribuente e concluso con sentenza che ha cassato con rinvio la precedente decisione d’appello, demandando al giudice d’appello anche la liquidazione delle spese di legittimità. Il motivo è infondato. Infatti, in tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite, può legittimamente pervenire ad un
provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione – e, tuttavia, complessivamente soccombente – al rimborso delle stesse in favore della controparte (Cass., Sez. U , n. 32906 del 08/11/2022), come accaduto nel caso di specie.

Le spese seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 380bis a pagare:

, comma 3, cod. proc. civ., la parte soccombente va condannata la somma di euro 580,00, equitativamente determinata, a favore della controparte, ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. ;

la somma di euro 500,00 a favore della cassa delle ammende, ex art. 96, quarto comma, cod. proc. civ..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento:

a favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.800,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito nonché di euro 580,00 ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.;

di euro 500,00 a favore della cassa delle ammende ex art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.